Politica

nu prea cred.


in schimb ...sunt ferm convins ca cei care vin cu argumentul ''dreptului la libera opinie'' sunt aceiasi care le-ar da in cap cu drag celor care nu sunt ca ei, nostalgici ai vremurilor in care unii puteau sa ii elimine fizic pe altii in numele unei pretinse ''superioritati''.

cine crede ca in 2005 poate propovadui eliminarea altora care nu sunt ca el, nu are ce cauta in randul lumii civilizate, ba mai mult..nu se poate numi om.

Spui prostii. Aici e vorba de a face distictie intre fapta cu vorba, adica instigarea, condamnarea cuiva pentru etnie rasa etc, care se pot pedepsi pentru ca reprezinta o actiune, si opinii, pareri, teorii, pe de alta parte. Or, domeniul parerilor, al opiniilor, este domeniul interpretarii. Oricine poate nega orice, poate crede sau nu ceva, etc. A incerca sa "pedepsesti" aici, inseamna sa faci ca un ticalos politia gandirii, iar asa ceva este inadmisibil.
Asa ca nici ala care vrea sa impuna altora cu bata, ce si cum sa gandeasca, n-are ce cauta in lumea civilizata, si ar trebui inchis ca si cel care instiga la crima.

La 2005-06-24 02:32:35, ysl a scris:

> 
> 
> nu prea cred.
> 
> 
> in schimb ...sunt ferm convins ca cei care vin cu argumentul
> ''dreptului la libera opinie'' sunt aceiasi care le-ar da in cap cu
> drag celor care nu sunt ca ei, nostalgici ai vremurilor in care unii
> puteau sa ii elimine fizic pe altii in numele unei pretinse
> ''superioritati''.
> 
> cine crede ca in 2005 poate propovadui eliminarea altora care nu sunt
> ca el, nu are ce cauta in randul lumii civilizate, ba mai mult..nu se
> poate numi om.
> 
> 
> 

In primul rand a spune ca anumite rase au anumite caracteristici specifice nu este rasism. A spune ca negrii sunt negrii si albii au culoare deschisa nu cred ca e rasism. E o realitate fizica. Negrii au anumite insusiri anatomice diferite de albi de exemplu. Ca si rasele de caini, rasele de oameni au caracteristici diferite, atat din punct de vedere anatomic, cat si comportamental (exista rase de caini mai violenti alte rase mai blande, asa si la oameni).


Acum sa mergem mai departe cu rationamentul: Ce inteleg unii cu rasismul sau antisemitismul? A afirma ca de exemplu: "Tiganii sunt hoti si nespalati" iar evreii sunt "hoti, egoisti, profitori, etc".

Dar daca cineva spune ca: "Tiganii sunt oameni cu inclinatii artistice deosebite, fie ele in domeniul muzicii, sau a realizarii de podoabe, etc.." se cheama ca e o afirmatie nerasista. La fel si cu caracterizarea evreilor: Daca spune cineva ca evreii sunt buni afaceristi, sau au o inclinatie naturala spre afaceri, ori ca sunt un popor foarte unit si se ajuta reciproc, atunci asta nu mai e antisemitism.

Eu nu mai inteleg: Pe de o parte se admite ca rasele, natiile nu sunt identice, ci au anumite caracteristici ce le deosebesc, dar pe de alta parte legea nu ne permite sa le scoatem in evidenta pe cele negative, ci doar pe cele pozitive. Daca spun lucrurile bune despre o natie/rasa e ok, dar daca spun si lucrurile negative (sau dezavantajele de a fi de o anumita rasa), atunci sunt rasist sau antisemit.

Domnilor: Normal mi se pare ca ori sa interzicem orice fel de apreciere generalizanta despre o natie, popor, rasa (indiferent ca e pozitiva ori negativa) ori permitem exprimarea oricarei opinii.

Si ce mai constat eu este ca daca nu esti de acord cu anumite lucruri concrete facute de evrei, imediat esti catalogat antisemit.

Si culmea se mai dau si legi care practic blocheaza orice investigatie referitoare la holocaust sau la activitatea unor organizatii. Daca faci cercetari in care sa afli adevarul despre amploarea holocaustului din Romania poti face puscarie, pentru simplul motiv ca e posibil ca undeva in subconstientul tau nu erai convins ca in Romania chiar au murit atat de multi evrei pe cat se spune oficial. (si nici macar istoricii nu sunt toti de acord, dar acum vor fi fortati).

SI nu uitati: De curand s-a lansat primul medicament rasist: E vorba de un medicament legat de sistemul circulator si care a dat rezultate doar pe oameni de rasa inchisa la culoare. Nu avea cum sa nu fie aprobat pentru ca ar fi insemnat sa condamne la suferinta mai indelungata pe unii oameni doar pentru ca sunt negrii, asa ca s-a permis comercializarea lui, iar pe prospect scrie ca are efecte doar pe negrii....

Nu putem sa nu observam ca intre natii/rase sunt diferente. Unele pozitive altele negative, dar nu avem voie sa ne facem ca nu sunt. Tocmai asta face legea: Nu ne da voie sa le afirmam si pe cele negative, chiar daca ele sunt evidente si statistic dovedite.

A spune ca "tiganii sunt hoti" e o afirmatie rasista. A spune ca "statistic s-a observat ca in randul rromilor, rata infractionalitatii e mai mare" nu mai este rasista, ci un fapt stiiintific constatat, precum si faptul ca abandonul scolar in randul rromilor e mai mare. Acum de ce se intampla acest lucru e alta problema...

Tocmai de aceea nu sunt de acord cu incriminarea afirmatiilor asa-zise rasiste, xenofobe, ori antisemite. Ele depind de interpretarea celui care judeca. si nu intotdeauna judeca drept.

Insa incitarea la ura fata de niste oameni doar pentru ca apartin unui grup (rasa, natie, etc) nu e ok, si cred ca aici intr-adevar trebuie ca legea sa specifice clar anumite lucruri.

De exemplu nu poate fi considerat romanofobism cand UE impunea vize si punea si inca pune bete in roate romanilor? Deci legea lor favorizeaza niste natii si le defavorizeaza pe altele. Daca printre altele... aceasta lege ar cere evreilor niste conditii, injositoare, degradante, si umilitoare, ca sa intre in UE? Imediat evreii ar spune ca in UE anitsemitismul e la el acasa si e politica de stat.

Si in final: Exista lucruri cu mult mai dovedite si dovedibile, pe care daca le combati public, legea nu te pedepseste. De exemplu: 1+1=2, si ca pamantul se invarte in jurul soarelui. De ce nu da o lege care sa pedepseasca pe oricine care afirma ca 1+1 nu da 2?

Legea care pedepseste pe oricine care neaga holocaustul e o lege care sa blocheze pe oricine incearca sa afle adevarul adevarat. Practic acel moment al istoriei trebuie ingropat, iar discutiile despre nivelul la care a fost trebuie sa inceteze. Asta spune legea pe scurt.

SI cu asta basta. Mi-e somn.

IAR DACA LA 60 DE ANI DUPA HITLER E NEVOIE DE BATA PENTRU A BAGA IN CAP MINTILE UNORA, ATUNCI....ASTA E


La 2005-06-24 02:59:20, Sobru a scris:

> Spui prostii. Aici e vorba de a face distictie intre fapta cu vorba,
> adica instigarea, condamnarea cuiva pentru etnie rasa etc, care se
> pot pedepsi pentru ca reprezinta o actiune, si opinii, pareri,
> teorii, pe de alta parte. Or, domeniul parerilor, al opiniilor, este
> domeniul interpretarii. Oricine poate nega orice, poate crede sau nu
> ceva, etc. A incerca sa "pedepsesti" aici, inseamna sa faci
> ca un ticalos politia gandirii, iar asa ceva este inadmisibil.
> Asa ca nici ala care vrea sa impuna altora cu bata, ce si cum sa
> gandeasca, n-are ce cauta in lumea civilizata, si ar trebui inchis ca
> si cel care instiga la crima.
> 

La 2005-06-24 04:36:07, ysl a scris:

> 
> IAR DACA LA 60 DE ANI DUPA HITLER E NEVOIE DE BATA PENTRU A BAGA IN
> CAP MINTILE UNORA, ATUNCI....ASTA E

Monsieur ysl (Yves Saint-Laurent?), cred ca ai zis o vorba mare care ar trebui luata in considerare de legiuitorul roman: incitarea la ura, asta este esenta.

Ca "negarea holocaustului" in sine mi se pare o aberatie care frizeaza psihiatria, nu dreptul penal. La prima vedere, a pedepsi pe unul care neaga holocaustul ar echivala cu pedeapsa pentru negarea razboaielor mondiale, a Inchizitiei, a recentei Olimpiade de la Atena etc. Nici un om intreg la minte nu poate sustine asemenea aberatii, iar cine le sustine e clar ca e dezaxat.

Eu nu pot concepe ca negationistii holocaustului ar intretine convingerea intima ca nu ar fi existat holocaust. Ei stiu ca a existat, dar il neaga in scopul incitarii la ura. Asa ca asta este esenta incriminabila, INCITAREA LA URA, nu opinia ca pamantul e patrat, holocaustul nu a existat, nici Eminescu si nici ultimul campionat de fotbal.

La 2005-06-24 04:36:07, ysl a scris:

> 
> IAR DACA LA 60 DE ANI DUPA HITLER E NEVOIE DE BATA PENTRU A BAGA IN
> CAP MINTILE UNORA, ATUNCI....ASTA E
> 
> 
> La 2005-06-24 02:59:20, Sobru a scris:
> 
> > Spui prostii. Aici e vorba de a face distictie intre fapta cu vorba,
> > adica instigarea, condamnarea cuiva pentru etnie rasa etc, care se
> > pot pedepsi pentru ca reprezinta o actiune, si opinii, pareri,
> > teorii, pe de alta parte. Or, domeniul parerilor, al opiniilor, este
> > domeniul interpretarii. Oricine poate nega orice, poate crede sau nu
> > ceva, etc. A incerca sa "pedepsesti" aici, inseamna sa faci
> > ca un ticalos politia gandirii, iar asa ceva este inadmisibil.
> > Asa ca nici ala care vrea sa impuna altora cu bata, ce si cum sa
> > gandeasca, n-are ce cauta in lumea civilizata, si ar trebui inchis ca
> > si cel care instiga la crima.
****************************************************************
Si este azi cineva care sa spuna ca au avut dreptate? ( cate nu a descoperit stiinta?) .
A nu dori sa aflii adevarul e destul de negativ
A interzice sa se afle adevarul E O CRIMA !!
A cerceta si a afla adevarul e o necesitate normala unor fiinte inteligente.
Si cui ii e frica de adevar? , mincinosilor.
Banuiesc ca cei ce au sarit peste cal cu asemenea " legi" ? sunt oameni care fac rau chiar si celor pe care pretind sa-i apere.
Asemenea legi nu pot decat sa provoace reactii negative si intram intr-un perpetum-mobile ,care ? cui foloseste?

<<nostalgici ai vremurilor in care unii puteau sa ii elimine fizic pe altii in numele unei pretinse ''superioritati''.>>

Nu zau... sa inteleg atunci ca problema palestiniana e doar asa, un sughit al istoriei voastre, nu? Si ca palestinienii va sunt cu totul egali si ii iubiti ca pe fratii vostri, numai sa se duca dracului mai incolo, ca sa aveti voi loc sa va desfasurati?
******************************
<<cine crede ca in 2005 poate propovadui eliminarea altora care nu sunt ca el, nu are ce cauta in randul lumii civilizate, ba mai mult..nu se poate numi om.>>

Sa subscriu la opinia ta, sa nu subscriu?... Imi vine sa vomit la ideea ca o intreaga "lume civilizata" sta capra la politica oficiala a unui stat numit USA si la conducatorului acestuia, G.W. Bush, care consta eminamente in eliminarea altora care nu sunt ca el. Pentru exemple citeste ziarele.

La 2005-06-24 05:59:39, ysaro a scris:

>&nbsp;<<nostalgici ai vremurilor in care unii puteau sa ii elimine fizic pe altii in numele unei pretinse ''superioritati''.>>
>&nbsp;
>&nbsp;Nu zau... sa inteleg atunci ca problema palestiniana e doar asa, un
>&nbsp;sughit al istoriei voastre, nu? Si ca palestinienii va sunt cu totul
>&nbsp;egali si ii iubiti ca pe fratii vostri, numai sa se duca dracului mai
>&nbsp;incolo, ca sa aveti voi loc sa va desfasurati?
>&nbsp;******************************
>&nbsp;<<cine crede ca in 2005 poate propovadui eliminarea altora care nu sunt ca el, nu are ce cauta in randul lumii civilizate, ba mai mult..nu se poate numi om.>>
>&nbsp;
>&nbsp;Sa subscriu la opinia ta, sa nu subscriu?... Imi vine sa vomit la
>&nbsp;ideea ca o intreaga "lume civilizata" sta capra la politica
>&nbsp;oficiala a unui stat numit USA si la conducatorului acestuia, G.W.
>&nbsp;Bush, care consta eminamente in eliminarea altora care nu sunt ca el.
>&nbsp;Pentru exemple citeste ziarele.
>&nbsp;
>&nbsp;
>&nbsp;
>&nbsp;
>&nbsp;
>&nbsp;
>&nbsp;

La 2005-06-24 04:36:07, ysl a scris:

>&nbsp;
>&nbsp;IAR DACA LA 60 DE ANI DUPA HITLER E NEVOIE DE BATA PENTRU A BAGA IN
>&nbsp;CAP MINTILE UNORA, ATUNCI....ASTA E

========================

Pina una alta , vad ca tu inciti la violenta pe site cu " e nevoie de bita ca sa bagi in cap mintile unora" ..!!!
Si cine hotaraste cine are sau nu mintea cum "trebuie" ?
Adica toti trebuie sa gindeasca la fel ?
Si cu cine nu esti de acord , ii dai cu bita ca sa-i "bagi mintile-n cap" ??

Ce sa cenzureze "modulatorii", nene? "capra" si "dracului"??! Sau opinia in sine, asa cum e ea? Pe unde esti asa se procedeaza?

Bravo YSL ! Consimt 100%.

La 2005-06-24 02:32:35, ysl a scris:

>
>
> nu prea cred.
>
>
> in schimb ...sunt ferm convins ca cei care vin cu argumentul
> ''dreptului la libera opinie'' sunt aceiasi care le-ar da in cap cu
> drag celor care nu sunt ca ei, nostalgici ai vremurilor in care unii
> puteau sa ii elimine fizic pe altii in numele unei pretinse
> ''superioritati''.
>
> cine crede ca in 2005 poate propovadui eliminarea altora care nu sunt
> ca el, nu are ce cauta in randul lumii civilizate, ba mai mult..nu se
> poate numi om.
>
>
>

La 2005-06-24 05:59:39, ysaro a scris:

>&nbsp;Nu zau... sa inteleg atunci ca problema palestiniana e doar asa, un
>&nbsp;sughit al istoriei voastre, nu? Si ca palestinienii va sunt cu totul
>&nbsp;egali si ii iubiti ca pe fratii vostri, numai sa se duca dracului mai
>&nbsp;incolo, ca sa aveti voi loc sa va desfasurati?
>&nbsp;******************************
>&nbsp;Sa subscriu la opinia ta, sa nu subscriu?... Imi vine sa vomit la
>&nbsp;ideea ca o intreaga "lume civilizata" sta capra la politica
>&nbsp;oficiala a unui stat numit USA si la conducatorului acestuia, G.W.
>&nbsp;Bush, care consta eminamente in eliminarea altora care nu sunt ca el.
>&nbsp;Pentru exemple citeste ziarele.
>&nbsp;

PROBLEMELE CU PALESTINIENII SUNT TERITORIALE, INTR-ADEVAR, SI NU ETNICE

BUSH SI POLITICA EXTERNA A SUA E ALTA MANCARE DE PESTE.