Eveniment

http://www.cdi.org/issues/bmd/Patriot.html
----------------------------------------

FF pe scurt: Sistemul Patriot a fost conceput ca sistem anti-avion, nu anti-racheta, lucru pe care l-a facut cu destul succes (tinte cu suprafata de reflexie de ~0,3-0,1 m2 si viteze de ~ 2 mach ). In 1991, in Golf, date fiind rezultatele bune impotriva avioanelor s-a incercat si folosirea impotriva rachetelor Scud irakiene (0,1-0,01 m2 suprafata efectiva de reflexie si viteze de mach 4-5) . Initial, media a prezentat chestia asta ca un succes, totusi analizele ulterioare au demonstrat ca nu-i deloc asa, chiar IN CONDITIILE IN CARE, MARIND VITEZA RACHETELOR, IRAKIENII AU DESTABILIZAT FAZA FINALA A ZBORULUI SCUD, CU CONSECINTE DE ASTEPTAT ASUPRA PRECIZIEI LA TINTA.
In ceea ce priveste sistemul Patriot, analizele ulterioare au aratat ca are o probabilitate de lovire a rachetelor SCUD de cel mult 10%, noua din zece rachete SCUD nelovind tinta DATORITA DEFECTELOR LOR, NU DATORITA PATRIOT !!!!

Cititi tot articolul, e interesant.

Scutul acesta este o adevarata gluma. Nu va functiona niciodata: va fi mai usor a adapta sistemul ofensiv decit cel defensiv. Cel mai rau este ca otraveste relatiile internationale si firava intelegere inspre dezarmare. Va porni o noua cursa a inarmari si dezvoltarii technologice a armelor.

Si este frustrant a vedea cum Bush si clica sa propagnadeaza impotriva terristilor, iar in acelasi timp cheltuiesc in izbeliste (de fapt pentru a-si imbogatii suporterii) pentru un sistem inutil, impotriva unei amenintari inexistente. Doar daca prevad sa porneasca o noua cursa a inarmarii si sa profite de ea, sau poate ei prevad ca vor fi mai multe tari care vor fi impinse de catre politica lor internationala sa ia pozitie impotriva SUA.

Pe scurt: o timpenie periculoasa.

Canada n-a pus botul SI BINE A FACUT ! Mor amerlocii ca, desi are un excedent bugetar urias (peste 10 miliarde CAD in 2004), Canada le-a spus pas la "scut". Nu-i prea doare pe ei de Canada, in schimb li se umfla vena ca nu primesc bani pentru ametelile lor.

La 2005-12-08 00:00:25, Sun_Tzu a scris:

> Scutul acesta este o adevarata gluma. Nu va functiona niciodata: va
> fi mai usor a adapta sistemul ofensiv decit cel defensiv. Cel mai
> rau este ca otraveste relatiile internationale si firava intelegere
> inspre dezarmare. Va porni o noua cursa a inarmari si dezvoltarii
> technologice a armelor.
>
> Si este frustrant a vedea cum Bush si clica sa propagnadeaza impotriva
> terristilor, iar in acelasi timp cheltuiesc in izbeliste (de fapt
> pentru a-si imbogatii suporterii) pentru un sistem inutil, impotriva
> unei amenintari inexistente. Doar daca prevad sa porneasca o noua
> cursa a inarmarii si sa profite de ea, sau poate ei prevad ca vor fi
> mai multe tari care vor fi impinse de catre politica lor
> internationala sa ia pozitie impotriva SUA.
>
> Pe scurt: o timpenie periculoasa.
>

... articolul citat de tine a fost scris in 1996 (deci acu' 10 ani) si citeaza date obtinute in primul razboi din golf (deci acu' 15 ani). Intre timp s-a mai lucrat ceva la sistem, iar rezultatele s-au mai schimbat nitel...

Pt. cultura generala a celor interesati, atat americanii cat si israelienii (in varianta Arrow) se bazeaza pe acest sistem pt. securitatea LOR nationala, in primul rand. Daca ei considera ca e bun pt. ei (si trupele lor) cred ca va fi suficient de bun si pt. Ro.

Stiu ca romanii se pricep la toate si fac rachete antiaeriene mult mai bune, da' totusi... :-)

La 2005-12-07 23:32:24, Ratacitul a scris:

> http://www.cdi.org/issues/bmd/Patriot.html
> ----------------------------------------
> 
> FF pe scurt: Sistemul Patriot a fost conceput ca sistem anti-avion, nu
> anti-racheta, lucru pe care l-a facut cu destul succes (tinte cu
> suprafata de reflexie de ~0,3-0,1 m2 si viteze de ~ 2 mach ). In
> 1991, in Golf, date fiind rezultatele bune impotriva avioanelor s-a
> incercat si folosirea impotriva rachetelor Scud irakiene (0,1-0,01 m2
> suprafata efectiva de reflexie si viteze de mach 4-5) . Initial, media
> a prezentat chestia asta ca un succes, totusi analizele ulterioare au
> demonstrat ca nu-i deloc asa, chiar IN CONDITIILE IN CARE, MARIND
> VITEZA RACHETELOR, IRAKIENII AU DESTABILIZAT FAZA FINALA A ZBORULUI
> SCUD, CU CONSECINTE DE ASTEPTAT ASUPRA PRECIZIEI LA TINTA.
> In ceea ce priveste sistemul Patriot, analizele ulterioare au aratat
> ca are o probabilitate de lovire a rachetelor SCUD de cel mult 10%,
> noua din zece rachete SCUD nelovind tinta DATORITA DEFECTELOR LOR, NU
> DATORITA PATRIOT !!!!
> 
> Cititi tot articolul, e interesant.
> 
> 

La 2005-12-08 01:24:37, ingineru a scris:

> Stiu ca romanii se pricep la toate si fac rachete antiaeriene mult mai
> bune, da' totusi... :-)

Mey, inginerule, am impresia ca astia (si din articol, si de pe forum) le amesteca. Din cite stiu eu Patrioatele sint una, iar sistemu' antiracheta, ala cu doua centre de interceptare, in Alaska si California, si a treia preconizata la Kogalniceanu :-)), sistemu' in care nu s-au bagat nici desteptu' de Chretien, nici bolovanu' de Martin, e alta gisca in alta traista...

Ratacitu' e ratacit rau daca crede ca Martin n-a vrut Patrioate. Habar n-are ce vorbeste!

... in cazul unui conflict americanii vor dobora rachetele inamice pe teritoriul Canadei, fara sa-si bata capul prea mult UNDE se va petrece fenomenul (cu exceptia faptului ca vor dori sa fie cat mai departe de teritoriul lor, deci de granita). In caz ca cineva decide sa atace vreun oras canadian, well tough ! Vancouver-ul (poate chiar Toronto) s-ar putea sa mai aiba o sansa din cauza proximitatii lui cu Seattle (ori Detroit, desi nu-s convins ca americanii tin chiar asa de mult la Detroit...:-). Ottawa insa...

Buna afacere, intr-adevar ! E ca si cum ai spune ca-i mai bine sa economisesti banii pt. un anti-virus cand e vorba de calculatorul personal, pe motiv ca virusii n-au nici un motiv sa te infecteze tocmai pe tine. Nu degeaba a cazut guvernul lui Mos Martin ! Cu asa o logica... :-)


La 2005-12-08 00:55:25, Ratacitul a scris:

> Canada n-a pus botul SI BINE A FACUT ! Mor amerlocii ca, desi are un
> excedent bugetar urias (peste 10 miliarde CAD in 2004), Canada le-a
> spus pas la "scut". Nu-i prea doare pe ei de Canada, in
> schimb li se umfla vena ca nu primesc bani pentru ametelile lor.
> 
> La 2005-12-08 00:00:25, Sun_Tzu a scris:
> 
> > Scutul acesta este o adevarata gluma. Nu va functiona niciodata: va
> > fi mai usor a adapta sistemul ofensiv decit cel defensiv. Cel mai
> > rau este ca otraveste relatiile internationale si firava intelegere
> > inspre dezarmare. Va porni o noua cursa a inarmari si dezvoltarii
> > technologice a armelor.
> >
> > Si este frustrant a vedea cum Bush si clica sa propagnadeaza impotriva
> > terristilor, iar in acelasi timp cheltuiesc in izbeliste (de fapt
> > pentru a-si imbogatii suporterii) pentru un sistem inutil, impotriva
> > unei amenintari inexistente. Doar daca prevad sa porneasca o noua
> > cursa a inarmarii si sa profite de ea, sau poate ei prevad ca vor fi
> > mai multe tari care vor fi impinse de catre politica lor
> > internationala sa ia pozitie impotriva SUA.
> >
> > Pe scurt: o timpenie periculoasa.
> >
> 
> 

... de genul celor folosite in Golf 1 si 2. Astea se bazeaza intr-adevar pe rachetele Patriot (ori Arrow, la israelieni).

Cei de la Ziua habar n-au ce vorbesc, si confunda sistemul Patriot cu THAAD (cel bazat in Alaska & California).


La 2005-12-08 01:39:53, Robin a scris:

> La 2005-12-08 01:24:37, ingineru a scris:
> 
> > Stiu ca romanii se pricep la toate si fac rachete antiaeriene mult mai
> > bune, da' totusi... :-)
> 
> Mey, inginerule, am impresia ca astia (si din articol, si de pe forum)
> le amesteca. Din cite stiu eu Patrioatele sint una, iar sistemu'
> antiracheta, ala cu doua centre de interceptare, in Alaska si
> California, si a treia preconizata la Kogalniceanu :-)), sistemu' in
> care nu s-au bagat nici desteptu' de Chretien, nici bolovanu' de
> Martin, e alta gisca in alta traista...
> 
> Ratacitu' e ratacit rau daca crede ca Martin n-a vrut Patrioate. Habar
> n-are ce vorbeste!
> 
> 

La 2005-12-07 23:32:24, Ratacitul a scris:

> http://www.cdi.org/issues/bmd/Patriot.html
> ----------------------------------------
> 
> FF pe scurt: Sistemul Patriot a fost conceput ca sistem anti-avion, nu
> anti-racheta, lucru pe care l-a facut cu destul succes (tinte cu
> suprafata de reflexie de ~0,3-0,1 m2 si viteze de ~ 2 mach ). In
> 1991, in Golf, date fiind rezultatele bune impotriva avioanelor s-a
> incercat si folosirea impotriva rachetelor Scud irakiene (0,1-0,01 m2
> suprafata efectiva de reflexie si viteze de mach 4-5) . Initial, media
> a prezentat chestia asta ca un succes, totusi analizele ulterioare au
> demonstrat ca nu-i deloc asa, chiar IN CONDITIILE IN CARE, MARIND
> VITEZA RACHETELOR, IRAKIENII AU DESTABILIZAT FAZA FINALA A ZBORULUI
> SCUD, CU CONSECINTE DE ASTEPTAT ASUPRA PRECIZIEI LA TINTA.
> In ceea ce priveste sistemul Patriot, analizele ulterioare au aratat
> ca are o probabilitate de lovire a rachetelor SCUD de cel mult 10%,
> noua din zece rachete SCUD nelovind tinta DATORITA DEFECTELOR LOR, NU
> DATORITA PATRIOT !!!!
> 
> Cititi tot articolul, e interesant.
> 
Eugen din Texas, scrie :
Da, dar din 91 si pana astazi aceste rakete au evoluat si ele. Si ce-ati vrea ca americanii sa dea chiar toata lista cu imbunatatirile aduse ? De obicei asemenea concluzii sunt tinute secrete si se mizeaza pe elementul surpriza in momentul utilizarii lor....

La 2005-12-08 00:00:25, Sun_Tzu a scris:

> Scutul acesta este o adevarata gluma. Nu va functiona niciodata: va
> fi mai usor a adapta sistemul ofensiv decit cel defensiv. Cel mai
> rau este ca otraveste relatiile internationale si firava intelegere
> inspre dezarmare. Va porni o noua cursa a inarmari si dezvoltarii
> technologice a armelor.
> 
> Si este frustrant a vedea cum Bush si clica sa propagnadeaza impotriva
> terristilor, iar in acelasi timp cheltuiesc in izbeliste (de fapt
> pentru a-si imbogatii suporterii) pentru un sistem inutil, impotriva
> unei amenintari inexistente. Doar daca prevad sa porneasca o noua
> cursa a inarmarii si sa profite de ea, sau poate ei prevad ca vor fi
> mai multe tari care vor fi impinse de catre politica lor
> internationala sa ia pozitie impotriva SUA.
> 
> Pe scurt: o timpenie periculoasa.
> 
Eugen din Texas, scrie :
Americanii au experienta razboiului rece pe care l-au castigat cu o inarmare asa de masiva, incit URSS nu si-a mai putut-o permite. Si a cedat ! Astazi Rusia nu este mai tare decit era URSS-ul odinioara, dar America isi poate permite din nou o inarmare masiva. Si Rusia, va ceda din nou. In afara de cazul cand iresponsabilii dela Moskova, vor crede ca pot raspunde Americii si....se vor sinucide ! Partea proasta este ca odata cu sinuciderea lor, vor fi si multe pierderi si victime colaterale.....(ma refer la popoare intregi, nu la indivizi) Care colaterale vor exista indiferent daca unele tari vor avea instalate patrioate sau baze militare pe teritoriul lor sau nu ! Asa e un razboi total, pierde toata omenirea....
Eu am convingerea ca America niciodata nu ar ataca Rusia daca aceasta nu o va provoca.(Ca in 1963 in criza raketelor din Cuba) Sigur ca capitalismul va incerca (ca intotdeauna) sa-si puna amprenta pe pietele Rusiei. (cum a facut-o cu China, cum o face cu India, etc...) Dar daca Rusia va raspunde cu Razboi total, va pierde !
Pacat ca vom disparea si noi....dar oricata galagie am face (inclusiv aici pe forum) nu putem influenta lucrurile cu nimic.

La 2005-12-08 02:21:58, ingineru a scris:

> ... in cazul unui conflict americanii vor dobora rachetele inamice pe
> teritoriul Canadei, fara sa-si bata capul prea mult UNDE se va
> petrece fenomenul (cu exceptia faptului ca vor dori sa fie cat mai
> departe de teritoriul lor, deci de granita). In caz ca cineva decide
> sa atace vreun oras canadian, well tough ! Vancouver-ul (poate chiar
> Toronto) s-ar putea sa mai aiba o sansa din cauza proximitatii lui cu
> Seattle (ori Detroit, desi nu-s convins ca americanii tin chiar asa de
> mult la Detroit...:-). Ottawa insa...
-------------------------------------------------------
Am observat ce-i ceata mare la Vancouver. Hai sa mai explic o data, poate gasestei drumul. Patriot, un excelent sistem anti-avion, A ESUAT atunci cand s-a incercat folosirea lui ca sistem anti-racheta balistica. "Imbunatatirile" ulterioare NU SI-AU ATINS SCOPUL, CHIAR DACA AU TRECUT 15 ANI DE ATUNCI. Tractor si altii cred ca simpla trecere a timpului a rezolvat problemele. NU E POSIBIL, PUR SI SIMPLU NU EXISTA INCA TEHNOLOGII DESTUL DE RAPIDE CARE SA REZOLVE ERORI DE NAVIGATIE ALE RACHETEI IN zecimi de MILISECUNDE ( inertia rachetei). Pentru a se ajunge la asa ceva, masa rachetei ar trebui sa fie de vreo 1000 de ori mai mica.

>
> Buna afacere, intr-adevar ! E ca si cum ai spune ca-i mai bine sa
> economisesti banii pt. un anti-virus cand e vorba de calculatorul
> personal, pe motiv ca virusii n-au nici un motiv sa te infecteze
> tocmai pe tine.
-------------------------------------------
Numai prostii dau banii pe antivirusuri netestate si pe vorbe goale. Chiar daca costa mai putin!

Nu degeaba a cazut guvernul lui Mos Martin ! Cu asa o
> logica... :-)
--------------------------------------------
Guvernul lui Paul Martin a cazut ca sa castige mai bine alegerile din ian. Vezi sondajele. Aveti ziare la Vancouver? Sau numai FOX?


>
> La 2005-12-08 00:55:25, Ratacitul a scris:
>
> > Canada n-a pus botul SI BINE A FACUT ! Mor amerlocii ca, desi are un
> > excedent bugetar urias (peste 10 miliarde CAD in 2004), Canada le-a
> > spus pas la "scut". Nu-i prea doare pe ei de Canada, in
> > schimb li se umfla vena ca nu primesc bani pentru ametelile lor.
> >
> > La 2005-12-08 00:00:25, Sun_Tzu a scris:
> >
> > > Scutul acesta este o adevarata gluma. Nu va functiona niciodata: va
> > > fi mai usor a adapta sistemul ofensiv decit cel defensiv. Cel mai
> > > rau este ca otraveste relatiile internationale si firava intelegere
> > > inspre dezarmare. Va porni o noua cursa a inarmari si dezvoltarii
> > > technologice a armelor.
> > >
> > > Si este frustrant a vedea cum Bush si clica sa propagnadeaza impotriva
> > > terristilor, iar in acelasi timp cheltuiesc in izbeliste (de fapt
> > > pentru a-si imbogatii suporterii) pentru un sistem inutil, impotriva
> > > unei amenintari inexistente. Doar daca prevad sa porneasca o noua
> > > cursa a inarmarii si sa profite de ea, sau poate ei prevad ca vor fi
> > > mai multe tari care vor fi impinse de catre politica lor
> > > internationala sa ia pozitie impotriva SUA.
> > >
> > > Pe scurt: o timpenie periculoasa.
> > >
> >
> >
>
>

De unde stii tu ca nu exista tehnologii citez "destul de rapide" ? Nu cumva te-au invitat americanii la ultimele lor teste ? Sau poate esti de meserie, mai stii ?

Pt. cultura ta generala afla ca "tehnologiile" nu numai ca exista dar sunt si bine-mersi (adica functionale). Erorile "de navigatie" ale oricarei rachete de interceptie moderne sunt permanent monitorizate de sistemele de urmarire radar care dicteaza si corectiile in timp real (daca-ti spune ceva termenul...). Asta cu atat mai mult cu cat rachetele balistice, focoasele lor, proiectilele de artilerie, precum si toate celelalte chestii ce urmeaza sa-ti cada in cap, au traiectorii destul de predictibile (ca doar d-aia se si numesc balistice si nu... liber alese :-). Singura exceptie o reprezinta rachetele de croaziera (cu oarece manevrabilitate, limitata) da' alea au, la randul lor, alte chichitze (viteza scazuta, raza scurta de actiune, etc.).
In orice caz, ultimele teste de interceptare in zbor ale unor rachete balistice au fost reusite. D-aia au si fost cumparate sistemele Patriot de catre armata si trimise la toate unitatile americane cat de cat importante din lume.

In plus, racheta de interceptie nu trebuie sa loveasca cealalta racheta in bot, ci doar sa explodeze intr-o proximitate suficienta pt. distrugerea celeilalte. Ceea ce s-a intamplat in suficiente cazuri chiar in primul razboi din Golf, in ciuda textelor slabe de la CNN. Ca le-au cazut alora resturile rachetelor peste casa, asta-i alta treaba. Acolo (in Israel) nici un gainat de pescarus n-are unde sa cada fara sa provoace daune.
Oricum, se poate rezolva si chestia asta, daca folosesti un sistem anti-racheta dupa modelul rusesc. Rusii au, de aproape 40 de ani in jurul Moscovei, rachete de interceptie dotate cu incarcaturi nucleare. Alea, chiar daca explodeaza la 10 km de tinta, tot o vaporizeaza. Americanii au vrut sa fie mai eleganti, mai curati, da' vad ca nimeni nu apreciaza... :-)
Mai bine lasa-te de teorii d-astea care te depasesc...

In alta ordine de idei, Martin a cazut de fraier ce este. A crezut ca va face el mare alianta cu comunistii (aia din NDP), d-aia le-a si promis bani cu nemiluita. Ei, uite ca "baietii" i-au tras presul de sub picioare just in time for Merry Christmas !
Iar textu' cu "am pierdut ca sa castig mai bine data viitoare" l-am mai auzit si la altii, cu rezultatele cunoscute... Chiar daca va castiga alegerile viitoare (chestie absolut ipotetica) tot cu guvern minoritar se va pricopsi Mos Martin... Iar aliante cu NDP-ul, iar guvern impotent, iar alegeri... cam ca-n filmu' ala "Grounhog Day". Si cand te gandesti ca toate astea din cauza unui prostanac ca Cretien... Cred ca lui Martin ii vine sa se spanzure...:-))

P.S. Mai bine cu un anti-virus prost decat fara nici unul. Nu crezi ? Incearca ! :-)
Si ce naiba aveti toti cu Fox ? Fox nu se receptioneaza in Canada decat pe satelit. Nu-i voie de la "centru" altfel ... probabil ca sa nu-i intristeze si mai tare pe amaratzii de la CBC (la care oricum nu se uita nimeni decat cel mult la vreun meci de hockey...:-)

La 2005-12-08 06:47:51, Ratacitul a scris:

> La 2005-12-08 02:21:58, ingineru a scris:
> 
> > ... in cazul unui conflict americanii vor dobora rachetele inamice pe
> > teritoriul Canadei, fara sa-si bata capul prea mult UNDE se va
> > petrece fenomenul (cu exceptia faptului ca vor dori sa fie cat mai
> > departe de teritoriul lor, deci de granita). In caz ca cineva decide
> > sa atace vreun oras canadian, well tough ! Vancouver-ul (poate chiar
> > Toronto) s-ar putea sa mai aiba o sansa din cauza proximitatii lui cu
> > Seattle (ori Detroit, desi nu-s convins ca americanii tin chiar asa de
> > mult la Detroit...:-). Ottawa insa...
> -------------------------------------------------------
> Am observat ce-i ceata mare la Vancouver. Hai sa mai explic o data,
> poate gasestei drumul. Patriot, un excelent sistem anti-avion, A
> ESUAT atunci cand s-a incercat folosirea lui ca sistem anti-racheta
> balistica. "Imbunatatirile" ulterioare NU SI-AU ATINS
> SCOPUL, CHIAR DACA AU TRECUT 15 ANI DE ATUNCI. Tractor si altii cred
> ca simpla trecere a timpului a rezolvat problemele. NU E POSIBIL, PUR
> SI SIMPLU NU EXISTA INCA TEHNOLOGII DESTUL DE RAPIDE CARE SA REZOLVE
> ERORI DE NAVIGATIE ALE RACHETEI IN zecimi de MILISECUNDE ( inertia
> rachetei). Pentru a se ajunge la asa ceva, masa rachetei ar trebui sa
> fie de vreo 1000 de ori mai mica.
> 
> >
> > Buna afacere, intr-adevar ! E ca si cum ai spune ca-i mai bine sa
> > economisesti banii pt. un anti-virus cand e vorba de calculatorul
> > personal, pe motiv ca virusii n-au nici un motiv sa te infecteze
> > tocmai pe tine.
> -------------------------------------------
> Numai prostii dau banii pe antivirusuri netestate si pe vorbe goale.
> Chiar daca costa mai putin!
> 
> Nu degeaba a cazut guvernul lui Mos Martin ! Cu asa o
> > logica... :-)
> --------------------------------------------
> Guvernul lui Paul Martin a cazut ca sa castige mai bine alegerile din
> ian. Vezi sondajele. Aveti ziare la Vancouver? Sau numai FOX?
>