Editorial

Totul pleaca de la o anume premisa: ca in viitor ne ataca rusii. De aici isteria cu siguranta samd. Eu nu prea vad elemente concrete care sa justifice o stfel de premisa. In afara de blablabla-ul istoric, interpretabil in buna masura, nimic. Iar americanii ne ajuta cand n-avem nevoie.
Hai, cine-i in stare sa demonstreze ca in conditiile de azi "amenintarea" rusa e concreta?

La 2005-12-07 14:30:09, Ratacitul a scris:

> Totul pleaca de la o anume premisa: ca in viitor ne ataca rusii. De
> aici isteria cu siguranta samd. Eu nu prea vad elemente concrete care
> sa justifice o stfel de premisa. In afara de blablabla-ul istoric,
> interpretabil in buna masura, nimic. Iar americanii ne ajuta cand
> n-avem nevoie.
> Hai, cine-i in stare sa demonstreze ca in conditiile de azi
> "amenintarea" rusa e concreta?
>


Amenintarea rusa consta in raceala anormala fata de Romania. De aici, slabele legaturi economice, culturale etc. Rusia are relatii mai bune cu Japonia, cu care are diferend teritorial.

Si "amenintarea" asta o rezolvi prin baze militare americane?

La 2005-12-07 14:41:51, Vasile Teodorovici a scris:

> La 2005-12-07 14:30:09, Ratacitul a scris:
>
> > Totul pleaca de la o anume premisa: ca in viitor ne ataca rusii. De
> > aici isteria cu siguranta samd. Eu nu prea vad elemente concrete care
> > sa justifice o stfel de premisa. In afara de blablabla-ul istoric,
> > interpretabil in buna masura, nimic. Iar americanii ne ajuta cand
> > n-avem nevoie.
> > Hai, cine-i in stare sa demonstreze ca in conditiile de azi
> > "amenintarea" rusa e concreta?
> >
>
>
> Amenintarea rusa consta in raceala anormala fata de Romania. De aici,
> slabele legaturi economice, culturale etc. Rusia are relatii mai bune
> cu Japonia, cu care are diferend teritorial.
>

La 2005-12-07 14:30:09, Ratacitul a scris:

> Totul pleaca de la o anume premisa: ca in viitor ne ataca rusii. De
> aici isteria cu siguranta samd. Eu nu prea vad elemente concrete care
> sa justifice o stfel de premisa. In afara de blablabla-ul istoric,
> interpretabil in buna masura, nimic. Iar americanii ne ajuta cand
> n-avem nevoie.
> Hai, cine-i in stare sa demonstreze ca in conditiile de azi
> "amenintarea" rusa e concreta?


Hai sa incerc eu sa gasesc niste indicii. "Dovezi" sunt greu de gasit.., cine putea dovedi in 1933 ca amenintarea nazista impotriva Frantei e "concreta"?

Un prim indiciu e legat de pozitia Rusiei fata de noile republici auto-proclamate, cum ar fi Transnistria, Abhazia samd. Pe plan intern apare in mod regulat cate o initiativa in Duma, cum ca "sa recunoastem acestor republici apartenenta la Rusia". Initiativele nu sunt niciodata respinse, ci lasate in adormire. Pe plan extern Rusia se opune oricarei rezolutii internationale (gen OSCE) care sa apropie aceste tinuturi de un statut civilizat.
Dpdv economic, aceste republici sunt un soi de piatra de moara. Au resurse (si Rusia are) dar sistemul economic e inca si mai ineficient decat cel rus. Practic rusii "investesc" in ele. Daca te intrebi "de ce" raspunsul e simplu: pentru ca au o "importanta strategica" Strategica in legatura cu ce? Pai cu posibilitatea unui conflict in zonele respective. Deci rusii se pregatesc deja, mai bine zis sunt mereu pregatiti pentru un conflict in zona. Si apare din cand in cand cate un general din armatele alea "uitate" pe acolo care spune: "daca Romania mai face multe figuri, sa nu uite ca in 6 ore suntem la Bucuresti daca vrem"

In ipoteza ca Putin isi asigura o continuitate multumitoare pentru el (care i-o fi "delfinul"?) si daca situatia mondiala ramane neschimbata e totusi putin probabil ca rusii sa atace Romania/Moldova/Georgia.., Mai degraba asta e o amenintare permanenta, care ii sileste pe adversari "sa ia aminte"
Este insa sigur ca scena mondiala ramane neschimbata? Am asistat in ultimii 20 ani la reconfigurari masive (care au avut ca si efecte colaterale si marsul Omon-ilor prin Lituania sau a armatei rusesti prin Azerbaidjan) asa incat aceste amenintari strategice pot deveni la un moment dat tactice.
In al doilea rand, e sigur ca va fi o succesiune lina? Gorbaciov care nu era imbecil a fost dat jos cu o lovitura de stat, iar Eltin a dat el una si a bombardat propriul parlament. E mereu posibil ca in Rusia sa aiba loc rasturnari majore, si exista acolo o multime de "hardlineri" Daca ei vin la putere, se prea poate ca rusii insisi sa incerce o preluare a initiativei militare.
 
Si apoi nu e vorba numai de o amenintare imediata la adresa Romaniei. Mai e si povestea aceea cu "cine vrea ochisor trebuie sa manance si bataturica" Daca ne place modelul euro-atlantic de economie si politica, si vedem care e modelul politico-economic din zona de influenta a rusilor, vedem ca suntem direct interesati ca rusii sa nu isi poata promova modelul la noi. Asta aproape ca am realizat.., se cade asadar sa "mancam si oleaca de bataturica" si sa ii ajutam pe cei ce ne-au ajutat. Si sa ii ajutam si pe cei ce inca nu au scapat de rusi.

IMO, desigur:)


Felix

...nu doar un pericol potential ci unul real, de care vecinii mai mici trebuie sa tina seama.
Ursul nu a murit, el isi suge labele, doar, bantuit de orgoliile imperiului (tarist, sovietic etc.).
De la vladica pana la opinca, ofteaza dupa URSS !
Deocamdata ne testeaza forta economica, jucandu-se cu presiunea/pretul gazelor naturale, in conditiile in care "cosul" Romaniei e constituit din 60% gaz rusesc si 40 % indigen.
Trupele rusesti raman in Transnistria.
Cu puterea noastra militara s-a lamurit in `89, cand bietii soldati, instruiti pe ogoarele/santierele patriei, descarcau aiurea incarcatoare intregi...
Cat priveste "blablabla-ul istoric", el nu e interpretabil nici in buna si nici in rea masura.
Pentru ca acolo sunt fapte, din care o buna parte le-am simtit pe pielea noastra.
Si daca tu mai poftesti, neicusorule, te priveste, mie mi-a ajuns !
La 2005-12-07 14:30:09, Ratacitul a scris:

> Totul pleaca de la o anume premisa: ca in viitor ne ataca rusii. De
> aici isteria cu siguranta samd. Eu nu prea vad elemente concrete care
> sa justifice o stfel de premisa. In afara de blablabla-ul istoric,
> interpretabil in buna masura, nimic. Iar americanii ne ajuta cand
> n-avem nevoie.
> Hai, cine-i in stare sa demonstreze ca in conditiile de azi
> "amenintarea" rusa e concreta?
> 

La 2005-12-07 14:48:11, Ratacitul a scris:

> Si "amenintarea" asta o rezolvi prin baze militare
> americane?
>

Nu exista nici un conflict intre Rusia si SUA. Daca rusii vor, pot sa deschida si ei consulate si asociatii de prietenie in Romania.

> La 2005-12-07 14:41:51, Vasile Teodorovici a scris:
>
> > La 2005-12-07 14:30:09, Ratacitul a scris:
> >
> > > Totul pleaca de la o anume premisa: ca in viitor ne ataca rusii. De
> > > aici isteria cu siguranta samd. Eu nu prea vad elemente concrete care
> > > sa justifice o stfel de premisa. In afara de blablabla-ul istoric,
> > > interpretabil in buna masura, nimic. Iar americanii ne ajuta cand
> > > n-avem nevoie.
> > > Hai, cine-i in stare sa demonstreze ca in conditiile de azi
> > > "amenintarea" rusa e concreta?
> > >
> >
> >
> > Amenintarea rusa consta in raceala anormala fata de Romania. De aici,
> > slabele legaturi economice, culturale etc. Rusia are relatii mai bune
> > cu Japonia, cu care are diferend teritorial.
> >
>
>

Mai bine nu incerca sa mai gasesti indicii ca nu sint. Cum am mai spus, inaintea securitatii in fata unei invazii ipotetice, exista saracia concreta. Romania trebuie mai intai sa devina o tara prospera. Discursurile ce induc psihoze de tipul "ne ataca dusmanii" sint dovezi indirecte de demagogie.
Daca bazele din Romania erau baze NATO, atunci puteam vorbi de securitatea Romaniei, de a ajuta si pe altii etc. Niste baze care nu au ca scop apararea tarii sau a Occidentului in fata unui atac, ci servesc drept utilitati pentru interesele americane de a actiona pe coclauri ce nu privesc Romania, nu se potrivesc cu nici un chip discursului ridicol al celor care vorbesc de rusi,de anii 40-50, de istorie etc.

Stii ca "IMO" e dovada de aroganta nu?

La 2005-12-07 16:17:48, Sobru a scris:

> Mai bine nu incerca sa mai gasesti indicii ca nu sint. Cum am mai
> spus, inaintea securitatii in fata unei invazii ipotetice, exista
> saracia concreta.


Cele doua directii nu sunt, dupa mine, contradictorii. Politica interna e una, cea externa e alta (chiar daca sunt integrate) Faptul ca saracia e prioritatea numarul 1 a economiei, nu inseamna ca lasam politica externa "pe maine":)


Romania trebuie mai intai sa devina o tara
> prospera. Discursurile ce induc psihoze de tipul "ne ataca
> dusmanii" sint dovezi indirecte de demagogie.


SUA isi instaleaza baze pe teritoriu lunui stat NATO, a carui populatie alege in mod democratic o conducere, si a carei populatie in majoritar pro-occidentala. Apropierea de SUA si NATO e o caracteristica a politicii romanesti de cel putin 10 ani.
Rusia isi mentine baze intr-o tara care cere de mai bine de 10 ani retragerea rusilor. Impotriva rezolutiilor OSCE si a altor organisme. In mod complet ilegal. Mentine acolo o stare de saracie si domnia bunului plac.
Care dintre cele 2 iti par mai provocatoare?


> Daca bazele din Romania erau baze NATO, atunci puteam vorbi de
> securitatea Romaniei, de a ajuta si pe altii etc.

Care este procentul militar al SUA in NATO?
Care este procentul financiar al SUA in NATO?
Ce este NATO fara SUA?


Niste baze care nu
> au ca scop apararea tarii sau a Occidentului in fata unui atac, ci
> servesc drept utilitati pentru interesele americane de a actiona pe
> coclauri ce nu privesc Romania,

Coclaruile astea sunt pre undeva prin Moldova (de unde ne zicea generalu ala rus ca in 6 ore e la Bucuresti) sunt prin Marea Neagra (actualmente dominata exclusiv de rusi).
Ca sa nu mai vorbim de conductele de petrol, de la care ne adapam si noi, si care bine ar fi sa treaca pe la noi.., dar fara siguranta militara nu trec.


nu se potrivesc cu nici un chip
> discursului ridicol al celor care vorbesc de rusi,de anii 40-50, de
> istorie etc.

Eu vorbeam de lovitura de stat contra lui Gorbi din '90, de lovitura de stat data de Eltin (mai tii minte? predecesorul lui Putin) de rezolutia recenta propusa in Duma ca Transnistria sa fie considerata ca parte a Rusiei, de cei 30-40% conunisti hard din Duma, de continuitatea KGB- FSB.., cum vezi chestii relativ actuale. Nu ma refer la ce a fost acum 50 ani ci la ce este acum.
 
> Stii ca "IMO" e dovada de aroganta nu?

Sincer, nu stiam. O sa evit:))

Daca am ajuns pe acest taram personal.., zi si mie, de ce transpare atata resentiment din unele postari ale tale (altele le gasesc minunate) Ce poate fi mai frumos decat sa schimbi opinii contradictorii cu cineva? De ce simti nevoia "sa il desfiintezi"? Repet, aceasta senzatie o am numai uneori.


Felix

La 2005-12-07 14:59:16, George-Felix a scris:

> La 2005-12-07 14:30:09, Ratacitul a scris:
>
> > Totul pleaca de la o anume premisa: ca in viitor ne ataca rusii. De
> > aici isteria cu siguranta samd. Eu nu prea vad elemente concrete care
> > sa justifice o stfel de premisa. In afara de blablabla-ul istoric,
> > interpretabil in buna masura, nimic. Iar americanii ne ajuta cand
> > n-avem nevoie.
> > Hai, cine-i in stare sa demonstreze ca in conditiile de azi
> > "amenintarea" rusa e concreta?
>
>
> Hai sa incerc eu sa gasesc niste indicii. "Dovezi" sunt
> greu de gasit.., cine putea dovedi in 1933 ca amenintarea nazista
> impotriva Frantei e "concreta"?
----------------------------------------------------------------
Pai daca "dovezi" nu prea sunt, nu crezi ca umbrela NATO era destul de cuprinzatoare pentru a acoperi niste "indicii"? Despre ele ai scris si am raspuns mai jos.

>
> Un prim indiciu e legat de pozitia Rusiei fata de noile republici
> auto-proclamate, cum ar fi Transnistria, Abhazia samd. Pe plan intern
> apare in mod regulat cate o initiativa in Duma, cum ca "sa
> recunoastem acestor republici apartenenta la Rusia".
--------------------------------------------------------------------
TOATE au populatie majoritar rusofona. Transnistria a ajuns a Moldovei (niciodata a Romaniei) prin accident. Este atitudinea fata de Transnistria un indiciu al agresivitatii rusesti fata de Romania? Parerea mea e ca trebuie sa fortezi tare demonstratia pentru a gasi o astfel de legatura.

> Initiativele nu sunt niciodata respinse, ci lasate in adormire.
---------------------------------------------------------------------
Politica portitei intredeschise o practica TOTI marii jucatori ai lumii, inclusiv pasnica SUA.

Pe
> plan extern Rusia se opune oricarei rezolutii internationale (gen
> OSCE) care sa apropie aceste tinuturi de un statut civilizat.
------------------------------------------------------------------
Cred ca iar fortezi. Rusia e mare putere, vrei nu vrei, si se comporta ca atare; eu as spune ca muuult mai moderat decat comportamentul din ultimii 4-5 ani ai SUA. Apoi, cine e acest OSCE? Ce treaba are cu Transnistria? samd. Sunt intrebari "legitime" pentru rusi, ne place sau nu. Interferenta OSCE-ului poate fi privita ca o intruziune? De ce nu intervine OSCE -ul in problema bascilor? Dar in cea irlandeza? Ca atunci cand a intervenit in Kosovo s-a vazut ce-a iesit. Hai sa privim problema din alt unghi: Cate interferente (rezolutii internationale) cu privire la teritoriul sau sau sfera de imediata influenta (Cuba e o exceptie notabila, dar exceptie!) a permis USA. Dar GB? Dar FRANTA?

In plus, ai putea sa definesti "sa apropie aceste tinuturi de un statut civilizat.". As avea si aici ceva comentarii, dar vreau sa fiu sigur ve intelegi prin sintagma respectiva.

> Dpdv economic, aceste republici sunt un soi de piatra de moara.
> Au resurse (si Rusia are) dar sistemul economic e inca si mai
> ineficient decat cel rus. Practic rusii "investesc" in ele.
> Daca te intrebi "de ce" raspunsul e simplu: pentru ca au o
> "importanta strategica"
-------------------------------------------------------------------
Aici suntem de acord.

Strategica in legatura cu ce? Pai
> cu posibilitatea unui conflict in zonele respective.
--------------------------------------------------------------------
Si aici suntem de acord, cu observatia ca acelasi lucru (dar mult amplificat) il fac si USA (Baze militare in Ro) si nu mai sunt acuzate (ma rog, indicii!!!!) de pregatire a unui atac impotriva unei terte tari.

Deci rusii se
> pregatesc deja, mai bine zis sunt mereu pregatiti pentru un conflict
> in zona.
----------------------------------------------------------------------
Se prea poate sa nu fie o noutate pentru tine, dar acelasi lucru (ori, cel putin aceiasi abordare) il fac (o au) si GB, FR, IL, CHINA !!!, si bineinteles USA. Teoretic, se aplica la toate statele. A fi "mereu pregatit pentru un conflict" e echivalent cu a "pregati un conflict" sau a "declansa un conflict"?

Si apare din cand in cand cate un general din armatele alea
> "uitate" pe acolo care spune: "daca Romania mai face
> multe figuri, sa nu uite ca in 6 ore suntem la Bucuresti daca
> vrem"
-------------------------------------------------------------------------
Probabil ca ai sesizat ca sunt slab la capitolul poezii, de ce ma ataci tocmai aici?

> In ipoteza ca Putin isi asigura o continuitate multumitoare
> pentru el (care i-o fi "delfinul"?) si daca situatia
> mondiala ramane neschimbata e totusi putin probabil ca rusii sa atace
> Romania/Moldova/Georgia.., Mai degraba asta e o amenintare permanenta,
> care ii sileste pe adversari "sa ia aminte"
----------------------------------------------------------------------
Pana la urma ai spus-o. Felicitari.

> Este insa sigur ca scena mondiala ramane neschimbata? Am asistat
> in ultimii 20 ani la reconfigurari masive (care au avut ca si efecte
> colaterale si marsul Omon-ilor prin Lituania sau a armatei rusesti
> prin Azerbaidjan) asa incat aceste amenintari strategice pot deveni
> la un moment dat tactice.
------------------------------------------------------------------------
Nimic nu e sigur, bineinteles. Dar, pentru Romania, exista deja umbrela NATO. Nu continui, ca ai inteles ideea.

PS: cred ca ai confundat strategic/tactic cu potential/iminent.

> In al doilea rand, e sigur ca va fi o succesiune lina? Gorbaciov
> care nu era imbecil a fost dat jos cu o lovitura de stat, iar Eltin a
> dat el una si a bombardat propriul parlament. E mereu posibil ca in
> Rusia sa aiba loc rasturnari majore, si exista acolo o multime de
> "hardlineri" Daca ei vin la putere, se prea poate ca rusii
> insisi sa incerce o preluare a initiativei militare.
--------------------------------------------------------------------------
Please, nu veni cu drobul de sare. Sunt atatia care canta in cor pe tema asta, pe tine nu te prinde, zau asa. Totusi, daca tot ai incercat marea cu degetul nu vrei sa dezvolti un pic tema "de ce ar vrea o conducere "hardline" in Rusia sa atace Romania?"

>
> Si apoi nu e vorba numai de o amenintare imediata la adresa
> Romaniei. Mai e si povestea aceea cu "cine vrea ochisor trebuie
> sa manance si bataturica"
-----------------------------------------------------------------
Excelent. Iar suntem de acord. Ce nu inteleg eu e altceva: de ce nu se explica cum trebuie chestia asta- sunt convins ca majoritatea ar intelege- si se continua cu mistificari aberante de genul "dusmanul natural", "pericolul rusesc", "testamentul lui Petru cel mare"...etc.

Daca ne place modelul euro-atlantic de
> economie si politica, si vedem care e modelul politico-economic din
> zona de influenta a rusilor, vedem ca suntem direct interesati ca
> rusii sa nu isi poata promova modelul la noi.
-----------------------------------------------------------------
Expozeu corect dar fara legatura cu prezenta/lipsa unor anume baze militare in tara.

Asta aproape ca am
> realizat.., se cade asadar sa "mancam si oleaca de
> bataturica" si sa ii ajutam pe cei ce ne-au ajutat. Si sa ii
> ajutam si pe cei ce inca nu au scapat de rusi.
--------------------------------------------------------------------
Eu as lasa la o parte altruismul gratuit. Nu suntem nici in pozitia necesara si nu avem nici forta ceruta pentru "a-i ajuta pe altii". Si daca stau bine sa ma gandesc, "alti altii" tot asa spuneau: ca ne ajuta.
>
> IMO, desigur:)
> -------------------------------------------------------------
Incerc sa ghices ca te-ai referit la R. Moldova? Daca-i asa, se pare ca nu prea am vazut la ei dorinta de a fi ajutati de noi.

>
> Felix
---------------------------------------------------------
Cu urari de bine,

Am citit si am raspuns inainte postarii lui Felix. Daca aveai noroc s-o citesc pe a ta inainte, poate iti raspundeam. Asa, doar ma uit cu mila la insiruirea de mai jos si-l deplang pe autor.

La 2005-12-07 15:31:41, Tzepelica a scris:

> ...nu doar un pericol potential ci unul real, de care vecinii mai mici
> trebuie sa tina seama.
> Ursul nu a murit, el isi suge labele, doar, bantuit de orgoliile
> imperiului (tarist, sovietic etc.).
> De la vladica pana la opinca, ofteaza dupa URSS !
> Deocamdata ne testeaza forta economica, jucandu-se cu presiunea/pretul
> gazelor naturale, in conditiile in care "cosul" Romaniei e
> constituit din 60% gaz rusesc si 40 % indigen.
> Trupele rusesti raman in Transnistria.
> Cu puterea noastra militara s-a lamurit in `89, cand bietii soldati,
> instruiti pe ogoarele/santierele patriei, descarcau aiurea
> incarcatoare intregi...
> Cat priveste "blablabla-ul istoric", el nu e interpretabil
> nici in buna si nici in rea masura.
> Pentru ca acolo sunt fapte, din care o buna parte le-am simtit pe
> pielea noastra.
> Si daca tu mai poftesti, neicusorule, te priveste, mie mi-a ajuns !
> La 2005-12-07 14:30:09, Ratacitul a scris:
>
> > Totul pleaca de la o anume premisa: ca in viitor ne ataca rusii. De
> > aici isteria cu siguranta samd. Eu nu prea vad elemente concrete care
> > sa justifice o stfel de premisa. In afara de blablabla-ul istoric,
> > interpretabil in buna masura, nimic. Iar americanii ne ajuta cand
> > n-avem nevoie.
> > Hai, cine-i in stare sa demonstreze ca in conditiile de azi
> > "amenintarea" rusa e concreta?
> >
>
>

"IMO" nu e prea naspa, "IMHO" e culmea.
Nu simt nevoia sa desfiintez pe cineva, poate ca asa pare. Cand ajung la rezultatul unei analize, nu de putine ori nici mie nu-mi convine. Eu cand spun ceva, nu spun cum as vrea eu sa fie, ci ceea ce obtin in urma unor indelungi dispute ce se desfasoara in interior cu argumente pro si contra. Probabil ca interlocutorul meu simte atunci exact ce simt si eu. Adevarul ma desfiinteaza.



Eu nu insist aiurea cand spun NATO. Bazele tot americane erau, dar insemnau altceva. In politica, lucrurile astea ce par formale nu-s deloc formale.

Vasile, tu iti aduci aminte de la ce am plecat?
1- am intrebat daca prezenta bazelor militare americane se justifica printr-o amenintare ruseasca reala, asa cum multi autori clameaza.
2-tu ai raspuns ca "amenintarea" e raceala anormala in relatiile ruso-romane
3-eu ti-am raspuns printr-o intrebare (e drept, mea culpa!): daca "amenintarea" descrisa de tine la pct 2 o rezolvi prin baze militare americane.
4- tu ai raspuns ca "nu exista nici un conflict intre SUA si RUSIA" si ca rusii isi pot deschide asociatii de prietenie in Ro.

Acum e randul meu:

5- Stii de ce au elefantii ochii rosii? Ca sa nu fie capcana, raspund tot eu: ca sa se ascunda in cires. Cati elefanti ascunsi in cires ai vazut?

La 2005-12-07 15:36:26, Vasile Teodorovici a scris:

> La 2005-12-07 14:48:11, Ratacitul a scris:
>
> > Si "amenintarea" asta o rezolvi prin baze militare
> > americane?
> >
>
> Nu exista nici un conflict intre Rusia si SUA. Daca rusii vor, pot sa
> deschida si ei consulate si asociatii de prietenie in Romania.
>
> > La 2005-12-07 14:41:51, Vasile Teodorovici a scris:
> >
> > > La 2005-12-07 14:30:09, Ratacitul a scris:
> > >
> > > > Totul pleaca de la o anume premisa: ca in viitor ne ataca rusii. De
> > > > aici isteria cu siguranta samd. Eu nu prea vad elemente concrete care
> > > > sa justifice o stfel de premisa. In afara de blablabla-ul istoric,
> > > > interpretabil in buna masura, nimic. Iar americanii ne ajuta cand
> > > > n-avem nevoie.
> > > > Hai, cine-i in stare sa demonstreze ca in conditiile de azi
> > > > "amenintarea" rusa e concreta?
> > > >
> > >
> > >
> > > Amenintarea rusa consta in raceala anormala fata de Romania. De aici,
> > > slabele legaturi economice, culturale etc. Rusia are relatii mai bune
> > > cu Japonia, cu care are diferend teritorial.
> > >
> >
> >
>
>

La 2005-12-07 17:46:46, Ratacitul a scris:

> Vasile, tu iti aduci aminte de la ce am plecat?
> 1- am intrebat daca prezenta bazelor militare americane se justifica
> printr-o amenintare ruseasca reala, asa cum multi autori clameaza.
> 2-tu ai raspuns ca "amenintarea" e raceala anormala in
> relatiile ruso-romane
> 3-eu ti-am raspuns printr-o intrebare (e drept, mea culpa!): daca
> "amenintarea" descrisa de tine la pct 2 o rezolvi prin baze
> militare americane.
> 4- tu ai raspuns ca "nu exista nici un conflict intre SUA si
> RUSIA" si ca rusii isi pot deschide asociatii de prietenie in
> Ro.
>
> Acum e randul meu:
>
> 5- Stii de ce au elefantii ochii rosii? Ca sa nu fie capcana, raspund
> tot eu: ca sa se ascunda in cires. Cati elefanti ascunsi in cires ai
> vazut?
>


Si consulate, nu doar asociatii de prietenie. Din moment ce prietenii buni ai rusilor, adica americanii, isi deschid baze militare in Romania, asta inseamna ca nivelul de prietenie al locuitorilor Romaniei fata de Rusia ar trebui sa creasca!?
Rusia are nevoie de aceasta relatie rece cu Romania, pentru a intari regimuri favorabile siesi, tanjind dupa ehe!... viata buna din vremea URSS, la Chisinau si Tiraspol. Evident ca pentru politica ruseasca, prezenta americana in apropierea liniei Chisinau-Tiraspol, uitata in timpul sovietic, nu este deloc convenabila. Nu cred ca la anul, presedintele R. Moldova va mai sarbatori preamarita revolutie din octombrie.




> La 2005-12-07 15:36:26, Vasile Teodorovici a scris:
>
> > La 2005-12-07 14:48:11, Ratacitul a scris:
> >
> > > Si "amenintarea" asta o rezolvi prin baze militare
> > > americane?
> > >
> >
> > Nu exista nici un conflict intre Rusia si SUA. Daca rusii vor, pot sa
> > deschida si ei consulate si asociatii de prietenie in Romania.
> >
> > > La 2005-12-07 14:41:51, Vasile Teodorovici a scris:
> > >
> > > > La 2005-12-07 14:30:09, Ratacitul a scris:
> > > >
> > > > > Totul pleaca de la o anume premisa: ca in viitor ne ataca rusii. De
> > > > > aici isteria cu siguranta samd. Eu nu prea vad elemente concrete care
> > > > > sa justifice o stfel de premisa. In afara de blablabla-ul istoric,
> > > > > interpretabil in buna masura, nimic. Iar americanii ne ajuta cand
> > > > > n-avem nevoie.
> > > > > Hai, cine-i in stare sa demonstreze ca in conditiile de azi
> > > > > "amenintarea" rusa e concreta?
> > > > >
> > > >
> > > >
> > > > Amenintarea rusa consta in raceala anormala fata de Romania. De aici,
> > > > slabele legaturi economice, culturale etc. Rusia are relatii mai bune
> > > > cu Japonia, cu care are diferend teritorial.
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>