Externe

E?

Vrei sa zici RSS Irak ?!
Si Afganistan ... patitu' ?!
Esti glumetz de felul tau - sau doar din cind in cind ?

La 2006-05-29 10:55:51, G.B. a scris:

> E?
>
>

La 2006-05-29 11:26:46, G.B. a scris:

> C-ai uitat sa precizezi. Din cauza indignarii, probabil.
>
> La 2006-05-29 11:19:58, liora a scris:
>
> > La 2006-05-29 10:55:51, G.B. a scris:
> >
> > > E?
> > >
> > >
> > Daca ai gandi ca un roman nu ai emite asemenea aberatii Situatia nu e
> > comparabila Moldova e pamant romanesc chiar daca a fost fortat
> > rusificata Situatia din Irak e alta acolo se da lupta impotriva
> > terorismului ridicat la rang de politica de stat !
> >
>
>

Da, si altii democrati cindva au luat lectii sirguincios de la ei. :))

De-nvatat - desteptu-nvata si de la un prost ceva !

La 2006-05-29 12:02:56, Katty a scris:

>
>
> Da, si altii democrati cindva au luat lectii sirguincios de la ei. :))
>

Afirmatia iti apartine - si, ca de obicei, nesustinuta de dovezi !

La 2006-05-29 12:14:38, Katty a scris:

> La 2006-05-29 12:08:58, Arogantu' a scris:
>
> > De-nvatat - desteptu-nvata si de la un prost ceva !
> >
> > La 2006-05-29 12:02:56, Katty a scris:
> >
> > >
> > >
> > > Da, si altii democrati cindva au luat lectii sirguincios de la ei. :))
> > >
> >
> >
>
> A, deci desteptul USA a invatat de la prostul URSS - terorismul. Sa
> inteleg ca a invatat un lucru bun pentru el - terorismul ?
>

Eu am afirmat doar ca

"De-nvatat - desteptu-nvata si de la un prost ceva ! ".

Daca de aici ai dedus ca americanii au invatat terorismu' de la URSS - deductia iti apartine ! Si este corecta !
Problema este ca tu acuzi US a fi ridicat terorismu' la rangul de politica de stat - si aici ar trebui musai ceva dovezi !

Altfel - ramine ceea ce este : INDECENT PROP...aganda !

La 2006-05-29 12:34:49, Katty a scris:

> La 2006-05-29 12:24:40, Arogantu' a scris:
>
> > Afirmatia iti apartine - si, ca de obicei, nesustinuta de dovezi !
> >
> >
>
> Nu draga , afirmatia este scoasa din logica ta si a contextului in
> care ai reprodus tu intelepciunea.
>

Poate ca n-ar strica sa vezi regimul juridic al Canalului Panama la momentul respectiv; si, eventual, sa mai studiezi traseul drogurilor prin America Centrala. Si tot pe-acolo - traseul banilor "murdari".
Ceea ce a fost o actiune militara pentru inlaturarea unui dictator care devenise incomod si pentru protejarea celor 35.000 de militari care aveau ca misiune protejarea Canalului - a fost denumit de pacifistii din toata lumea drept "act terorist".
Hai sa fim si seriosi - se poate ?!
Din cite stiu - Noriega a fost judecat, dupa capturare, de un tribunal american si condamnat. El - ca "victima directa" - era cel mai in masura sa aprecieze daca a fost vorba de "terorism de stat".

La 2006-05-29 12:48:41, G.B. a scris:

> In dec. '89 cand avea loc asa-zisa rivulutzie, "democratele"
> SUA invadau Panama, unde au murit aprox. 5.000 de civili. Si nimeni
> n-a suflat un cuvintzel. Cauta sa te informezi, inainte de a da din
> clantza. Asa ca nu acuza doar pe unii. Mai sunt si altzii care au
> ridicat terorismu' la rang de politica de stat.
>
> La 2006-05-29 12:40:28, Arogantu' a scris:
>
> > Eu am afirmat doar ca
> >
> > "De-nvatat - desteptu-nvata si de la un prost ceva ! ".
> >
> > Daca de aici ai dedus ca americanii au invatat terorismu' de la URSS -
> > deductia iti apartine ! Si este corecta !
> > Problema este ca tu acuzi US a fi ridicat terorismu' la rangul de
> > politica de stat - si aici ar trebui musai ceva dovezi !
> >
> > Altfel - ramine ceea ce este : INDECENT PROP...aganda !
> >
> > La 2006-05-29 12:34:49, Katty a scris:
> >
> > > La 2006-05-29 12:24:40, Arogantu' a scris:
> > >
> > > > Afirmatia iti apartine - si, ca de obicei, nesustinuta de dovezi !
> > > >
> > > >
> > >
> > > Nu draga , afirmatia este scoasa din logica ta si a contextului in
> > > care ai reprodus tu intelepciunea.
> > >
> >
> >
>
>

Da, Katyritzo - dar este o maaare diferenta in utilizarea pe care o dau cei doi cunostintelor despre terorism !
In vreme ce US au invatat ca sa se poata apara - rusii l-au practicat en-gros. Si nu de azi, de ieri - ci cam de cind au ridicat secera si ciocanul la rang de "stema tarii" !

La 2006-05-29 12:49:16, Katty a scris:

> La 2006-05-29 12:40:28, Arogantu' a scris:
>
> > Eu am afirmat doar ca
> >
> > "De-nvatat - desteptu-nvata si de la un prost ceva ! ".
> >
>
>
>
> Tu ai afirmat ca URSS a creat terorismul AFIRMATIA TA EU N_AM
> NEGAT AFIRMATIA TA
>
> USA a fost elev sirguincios al URSS AFIRMATIA MEA TU N-AI
> NEGAT AFIRMATIA MEA
>
> Un destept invata si de la un prost AFIRMATIA TA EU N-AM
> NEGAT AFIRMATIA TA deci :
>
> Concluzie: daca USA este destepata nu invata terorismul de la rusi
> care e un lucru rau. Un destept nu invata un lucru rau de la un
> prost. Admitind ca USA nu e proasta invatind de la rusi terorismul
> (lucru pe care nu l-ai negat) rezulta ca terorismul este un lucru bun
> pentru ei.
>
>
>

Scumpo - mai citeste ce am scris eu si ce concluzie ai tras !
Obsesia ta cu "au invadat" are o explicatie in subconstient ?! Te gindesti la actiunile similare ale rusilor ?

US au tot interesul sa stie cit mai multe despre terorism - si au invatat de la MAESTRII DE NECONTESTAT ai PRACTICII TERORISMULUI.
Stii ce inseamna A INVATA ?! Ti se pare sinonim cu A PRACTICA ?!

Chiar asa - ca la gradinita, grupa mica ?!

PS Faci confuzie de planuri si impingi discutia spre razboiul de independenta doar pentru ca sa nu mai revenim niciodata la subiect ?!
Ca subiectul era URSS - initiatorul terorismului de stat. Daca ai vreun comentariu pertinent pe aceasta tema - esti binevenita.
Daca nu - nu-mi place sa fac pe dadaca pentru copiii rau-voitori.

La 2006-05-29 14:14:30, Katty a scris:

> La 2006-05-29 14:01:07, Arogantu' a scris:
>
> > Da, Katyritzo - dar este o maaare diferenta in utilizarea pe care o
> > dau cei doi cunostintelor despre terorism !
> > In vreme ce US au invatat ca sa se poata apara - rusii l-au practicat
> > en-gros. Si nu de azi, de ieri - ci cam de cind au ridicat secera si
> > ciocanul la rang de "stema tarii" !
> >
>
>
>
> Aha am inteles acuma , exista terorism bun si terorism rau !!!!
>
> Vai Irakul a atacat USA si ea a invadat-o in legitima aparare !!!
> Saracuta de ea !!! :)))
>
>
> Ai dreptate si americanii au fost considerati teroristi de catre
> guvernul colonial englez ce pusese o mare suma pe capul lui
> Washington.
>

Ai trecut la tactica binecunoscuta - "razboiul de gherila" ?!
1. Cine te opreste sa dezvalui "capete de senatori si guvernatori", in loc sa arunci petarde ?
2.Pentru URSS !
3. Canalul Panama inca nu era in proprietatea statului Panama. De ce ?! Ce-ar fi sa-ti intrebi instructorul ?
4. Ti-am raspuns in titlu. Daca ai uitat ca interventia militara (prima dupa Vietnam !) se petrecea in Decembrie 1989 - nu este vina mea !

5,6,7,8,9,10. Putem sa revenim la subiect ?! Si sa-ti faci temele cu "terorismu' de stat" al US acasa - ori in alta parte ?!

La 2006-05-29 14:20:38, Katty a scris:

> La 2006-05-29 13:57:42, Arogantu' a scris:
>
> > Poate ca n-ar strica sa vezi regimul juridic al Canalului Panama la
> > momentul respectiv; si, eventual, sa mai studiezi traseul drogurilor
> > prin America Centrala. Si tot pe-acolo - traseul banilor
> > "murdari".
>
> Da, da ai dreptate trebuie studiat traseul drogurilor si banilor
> murdari. Dar vezi ca un traseu are cel putin doua capete. Si vezi sa
> nu ajungi si la concluzia ca ai putea nimeri si pe la capete de
> senatori si guvernatori americani.
>
>
>
> > Ceea ce a fost o actiune militara pentru inlaturarea unui dictator
> > care devenise incomod
>
> incomod de ce si pentru cine ?
>
>
> si pentru protejarea celor 35.000 de militari
> > care aveau ca misiune protejarea Canalului
>
> De ce trebuia protejat canalul ? Nu crezi ca ala , daca se afla pe
> teritorul panamez trebuia sa fie al panamezilor la fel ca si canalul
> de Suez la egiptenilor ?
>
>
>
> - a fost denumit de
> > pacifistii din toata lumea drept "act terorist".
> > Hai sa fim si seriosi - se poate ?!
> > Din cite stiu - Noriega a fost judecat, dupa capturare, de un tribunal
> > american si condamnat. El - ca "victima directa" - era cel
> > mai in masura sa aprecieze daca a fost vorba de "terorism de
> > stat".
> >
>
> Pai daca a fost judecat de cei ce l-au atacat si nu de un tribunal
> international, nu ti-e clar la ce conluzii s-a ajuns ?
>

Daca nu faci discriminare cind este vorba de terorism - cum de-i condamni TOTDEAUNA pe americani si NICIODATA pe sinucigasii si asasinii de copii ?!

Pai primul bolovan vine dinspre URSS, nu ?!

Si ce problema analizezi acum din mai multe perspective ? Terorismul de stat al URSS ? Cu exemplificari in istoria anterioara crearii USA ca stat democratic ?
Tipic pentru tine.

Nu, Katty - subiectul era terorismul de stat practicat de URSS in general si fata de Republica Moldova in special.


La 2006-05-29 14:51:57, Katty a scris:

> La 2006-05-29 14:31:45, Arogantu' a scris:
>
> > Scumpo - mai citeste ce am scris eu si ce concluzie ai tras !
>
> Cele ce se puteau trage din logica aroganta a arogantului.
>
> > Obsesia ta cu "au invadat" are o explicatie in subconstient
> > ?! Te gindesti la actiunile similare ale rusilor ?
>
> Sigur ca da. Crezi ca eu fac discriminare cind e vorba de terorism ?
> Problema e ca trebuie vazut cine arunca intii cu piatra.
>
>
> >
> > US au tot interesul sa stie cit mai multe despre terorism - si au
> > invatat de la MAESTRII DE NECONTESTAT ai PRACTICII TERORISMULUI.
>
> Si au invatat din plin.
>
> > Stii ce inseamna A INVATA ?! Ti se pare sinonim cu A PRACTICA ?!
>
> Teoria ca teoria, dar practica ne mananca. Americanii sint oameni
> pragmatici , nu invata teorii de dragul teoriei.
>
>
> >
> > Chiar asa - ca la gradinita, grupa mica ?!
> >
> > PS Faci confuzie de planuri si impingi discutia spre razboiul de
> > independenta doar pentru ca sa nu mai revenim niciodata la subiect
> > ?!
>
> Dar de ce draga ? Asta este un aspect al istoriei ce nu poate fi
> negat. Da si o alta perspectiva cind analizam problema. Tu n-ai
> invatat la scoala ca o problema trebuie analizata din mai multe
> perspetive ?
>
>
> > Ca subiectul era URSS - initiatorul terorismului de stat. Daca ai
> > vreun comentariu pertinent pe aceasta tema - esti binevenita.
> > Daca nu - nu-mi place sa fac pe dadaca pentru copiii rau-voitori.
> >
>
> Nu draga , subiectul era URSS si USA. Si inca ceva, nu este URSS-ul
> cel care a practicat primul terorismul de stat. Mai cauta arogantule
> prin istorie ca este rusinica sa debitezi astfel de prostioare.
>
>
>
>

Katty - am numarat cel putin 3 mesaje aparute in care te invitam sa revenim la subiect.
Oricine urmareste mesajele - poate presupune ca prea putin iti pasa ca
a) tema articolului este stationarea trupelor rusesti aflate pe teritoriul STATULUI INDEPENDENT Republica Moldova;
b) singura ta tinta este sa convingi ca US practica terorism de stat.

Poate unii din cei de azi ti-au citit si mesaje in care te bateai cu caramida-n piept pe tema patriotismului - indiferent ca era vorba de Romania in general sau de Republica Moldova in special.
Dupa suita de replici de mai sus - numai cine nu vrea nu observa cu cine are de-a face in persoana ta. Inclusiv cei carora le port o STIMA DEOSEBITA (in sens rebusist).
PA.

La 2006-05-29 15:06:11, Katty a scris:

> La 2006-05-29 14:42:29, Arogantu' a scris:
>
> > Ai trecut la tactica binecunoscuta - "razboiul de gherila"
> > ?!
>
>
> Nu dragule, razboiul meu de gherila este cuvintul.
>
> > 1. Cine te opreste sa dezvalui "capete de senatori si
> > guvernatori", in loc sa arunci petarde ?
>
> Eu sa-i descopar ? Sa-i descopere cei ce lupta contra drogurilor.
>
>
> > 2.Pentru URSS !
>
> Pai Gorby batuse deja palma cu Bush la Malta si nu se mai implica pste
> mari si tari , dupa cum nu s-a implicat sa inabuse revoltele din 1989.
> Nu risca el sa trimta trupe si sa-si urce pe americani in cap dupa
> toti anii de tratative. Gorby la vremea aia avea nevoie sa convinga
> occidentul de bunele sale intentii.
>
> Adevarul este altul. Panama urmarea atunci nationalizarea canalului si
> marirea taxelor de trecere. Un conflict similar a avut loc si cind
> Naser a vrut sa nationalizeze canalul de Suez, protagonistii la data
> aceea finnd Anglia si Franta.
>
> > 3. Canalul Panama inca nu era in proprietatea statului Panama. De ce
> > ?! Ce-ar fi sa-ti intrebi instructorul ?
>
> Nu era da se dorea nationalizat.
>
> > 4. Ti-am raspuns in titlu. Daca ai uitat ca interventia militara
> > (prima dupa Vietnam !) se petrecea in Decembrie 1989 - nu este vina
> > mea !
>
> O fi prima interventie militara , dar USA a avut o gramada de alte
> interventii in trebuirile altor state inainte de Panama.
>
> >
> > 5,6,7,8,9,10. Putem sa revenim la subiect ?! Si sa-ti faci temele cu
> > "terorismu' de stat" al US acasa - ori in alta parte ?!
> >
>
>
> Tu ce vrei de fapt sa demonstrezi ca terorismul de stat este
> inventia rusilor si arabilor. ? Nu dragule, statele coloniste, au
> fost primele care au practicat terorismul cu multe secole inante de a
> apararea cel sovietic si cel islamic.
>

Poti repeta la infinit orice doresti - mie mi-ai demonstrat ca prea putin iti pasa de Republica Moldova !
Tot ceea ce te intereseaza este sa poti lansa acuzatii la adresa unui stat care a salvat de trei ori fundul coanei Europa !
Atit !
PA.

Ai realizat, in sfirsit, de ce te-am lasat sa te desfasori in voie ?!
Prea tirziu.

La 2006-05-29 16:44:12, Katty a scris:

> La 2006-05-29 16:11:34, Arogantu' a scris:
>
> > Katty - am numarat cel putin 3 mesaje aparute in care te invitam sa
> > revenim la subiect.
> > Oricine urmareste mesajele - poate presupune ca prea putin iti pasa ca
> >
> > a) tema articolului este stationarea trupelor rusesti aflate pe
> > teritoriul STATULUI INDEPENDENT Republica Moldova;
> > b) singura ta tinta este sa convingi ca US practica terorism de stat.
> >
> > Poate unii din cei de azi ti-au citit si mesaje in care te bateai cu
> > caramida-n piept pe tema patriotismului - indiferent ca era vorba de
> > Romania in general sau de Republica Moldova in special.
> > Dupa suita de replici de mai sus - numai cine nu vrea nu observa cu
> > cine are de-a face in persoana ta. Inclusiv cei carora le port o
> > STIMA DEOSEBITA (in sens rebusist).
> > PA.
> >
>
> Oricum s-ar privi problema, asta nu este treaba americanilor caci rep.
> Moldova nu face parte din NATO , acesta fiind o manevra pentru a lui
> Bush pentru a distrage atentia de la propriile invazii.
>
> Statul independent Moldova contine si Transnistria care istoric nu
> apartine Basarabiei. Trupele sovietice sint pe teritoriul
> Transnistriei. Prin renuntarea la la Transnistria rep. Moldova va
> scapa de trupele sovietice de pe teritoriul ei. O sa spui bine dar
> acolo traiesc romani. Sigur ca traiesc romani, doar traiesc si in
> Ucraina din afara sudului Basarabiei sau nordului Bucovinei. Doar
> stalin se stie ca s-a ocupat si cu stramutari de populatie. Doar nu
> vrei sa ocupam teritorii care nu ne-au apartinut doar pentru ca
> stalin a facut colonizari fortate. Ei bine, romanii din transnistria
> s-ar putea muta bine merci in Moldova iar transnistrienii sa se spele
> pe cap cu ucrainienii.
>
>
>

Katty, daca te intereseaza atit de mult Basarabia, ar trebui sa te intereseze si sudul ca si nordul acesteia, amele ocupate de Ucraina. Sau nici acestea nu i-au apartinut niciodata?La 2006-05-29 17:04:38, Katty a scris:

> La 2006-05-29 16:48:12, Arogantu' a scris:
>
> > Poti repeta la infinit orice doresti - mie mi-ai demonstrat ca prea
> > putin iti pasa de Republica Moldova !
> > Tot ceea ce te intereseaza este sa poti lansa acuzatii la adresa unui
> > stat care a salvat de trei ori fundul coanei Europa !
> > Atit !
> > PA.
> >
>
>
> Arogantule m-ai lamurit. Pe mine ma intereseaza Basarabia insa nu
> cu teritorii care nu i-ai apartinut niciodata , ci cu cele care i-au
> fost luate si le poate documenta istoric. Renuntind la Transnistria
> scapa si de trupele sovietice si apoi problema ramane eventual in
> ograda Ucrainei. Ucraina daca o sa vrea sa intre in NATO va trebui
> sa-si rezolve eventualele litigii cu Rusia. Asa se rezolva problemele
> fara a fi nevoie de interventii militare amenintari.
>
> In legatura cu acuzatiile, nu eu acuz USA , are grija istoria sa o
> acuze de toate abuzurile din ultimii ani.
>

teritorii. Nu cumva retragerea rusilor din Moldova de peste Nistru? Katty eu stiu ca sufletul au este la Moscova dar chiar asa, in public? Fii si tu mai chibzuita.La 2006-05-29 20:18:30, Katty a scris:

> La 2006-05-29 18:53:47, Paul din Ohio a scris:
>
> > Katty, daca te intereseaza atit de mult Basarabia, ar trebui sa te
> > intereseze si sudul ca si nordul acesteia, amele ocupate de Ucraina.
> > Sau nici acestea nu i-au apartinut niciodata?La 2006-05-29 17:04:38,
> > Katty a scris:
> >
>
>
>
> Tu citesti tot sau doar ce te intereseaza.?? Eu am spus ca sudul
> basarabiei si nordul bucovinei sint teritorii romanesti. Cum le vom
> lua inapoi sau daca le vom lua vreodata , mai greu de anticipat caci
> nu e nevoie doar sa vrei ci sa si poti. Nu uita ca Romania a semnat
> un tratat cu Ucraina , asta pentru a putea adera la NATO. Pentru
> aderarea la NATO ai fost si tu de acord. Sigur ca simti o neputinta
> in aceasta renuntare din motive pragmatice dar nu o traduce sau
> arunca pe spatele sau in vina altora.
>
> http://www.ziua.ro/f.php?zyear=2006&thread=200489&id=76405
>
> "Rusii se vor retrage cind vor dori ei din Transnistria si nu
> cind dau ordine americanii. Transnistria nu este teritoriu romanesc,
> mult mai normal este sa faca parte din Ucraina. Teritoriile noastre
> sint cele din sudul Ucrainei si nordul Bucovinei care au fost alipite
> de Stalin la Ucraina."
>