Editorial

Scrie domnul Sorin Rosca Stanescu:

"Ceea ce inseamna ca, pana la urma, nu electoratul si nu partidele pot decide schimbarea unui guvern, ci CSAT. Unde voturile majoritare sunt ale sefului statului.
Si, din nou, ne intoarcem la viciile din Constitutia Romaniei. Care nu-i dau presedintelui nici puteri suficient de mari, dar nici puteri rezonabil de mici. Motiv pentru care razboiul intre palate poate fi etern, indiferent cine se afla la Cotroceni si cine la Victoria."

De fapt,Constitutia, mosita de marele specialist in drept administrativ Antonie Iorgovan, nu-i da de fapt Presedintelui nici o putere. Acesta nu poate lua nici o decizie fara incuviintarea Parlamentului si fara a instiinta acest for legislativ despre masurile pe care are de gand sa le ia chiar si in cadrul unei agresiuni straine sau calamitati naturale.
O struto-camila nenorocita, asta este Constitutia Romaniei.
Pentru ca Presedintele, desi este desemnat prin vot direct si universal de poporul roman, este legat de maini si picioare de prevederile Constitutiei domnule Sorin Rosca Stanescu si nu are puteri suficient de mari ci extrem de mici aproape inexistente. Iar cand vrea sa iasa din acest tipar si sa ia o hotarare, apar personaje, ca si domnia voastra, care il acuza ca incalca legea suprema, Constitutia. Poate ca poporul, votand direct un Presedinte si nu liste ca in cazul parlamentarilor, ar vrea ca Presedintele sa aiba mai multa putere.
Pentru ca de cele mai multe ori, in cazul unor nedreptati suferite, oamenii se duc cu jalba in protap nu in fata palatului Victoria ci in fata palatului Cotroceni.
Parca erau cateva zeci de mii de plangeri inregistrate la Cotroceni, nu ?
Pentru a inlatura eternul razboi prevazut de domnul Sorin Rosca Stanescu o solutie ar fi modificarea Constitutiei in sensul acordarii unor puteri sporite Presedintelui, sau sa renuntam la Presedintie iar statul sa fie condus de un Consiliu, eventual un triumvirat in care hotararile majore sa fie luate cu decizia de 2 la 1.
Peste toate acestea, eu cred intr-o solutie si mai buna a unui arbitru total impartial. Un Domnitor. Un Rege. Un conducator care nu este dependent de promisiuni facute unui partid sau altul. Sunt la ora actuala 12 exemple in Europa. Poate avem ceva de invatat de la ele sau sa le urmam exemplul.

Acia la asta cu regele sunt de acord , ca doar suntem popor crestin si orsicitusi Dumnezeu nu-i presedinte , n'asa?
Da sa nu-mi spui ca ar fi bun de rege Basescu sau mai stiu io cine dracu si sa fie ales "democratic" de popor ?
Daca te refei la Mihai I e in regula .
Il cunosc ,am avut cinstea si onoarea sa petrec citeva zile bune alaturi de Maria Sa si pot sa spun ca este un om deosebit , cu mare dragoste si aplecare fata de tara.
Intr-o discutie i-mi spunea :
"Zici ce e nevoie de schimbare .
Pai daca tara mea trebuie sa se schimbe , atunci judetul meu trebuie sa se schimbe , orasul meu trebuie sa se schimbe , familia mea trebuie sa se schimbe si atunci si eu trebuie sa ma schimb."
Alta data mergeam cu Maria Sa care ducea oarece ajutoare la sinistratii din Ardeal pe undeva prin creierii muntilor . Aflat la volanul unei masini mai puternice decit a mea a ajuns la primaria satului inainte .
Cind am intrat in biroul primarului Regele cu un paharut de palinca in mina , era indemnat de catre primar , care se cam si afumase in vederea intrevederii pe care o astepta pentru a prinde "netel coraj" . " Mai luam una d'asta intoarsa de-a noastra Maria Ta ? Mai luam domnule primar , de ce sa nu mai luam ? "
Io inghetasem , primarele afumat , mai era saracutul pe deasupra si de la pesedei ...
Dupa aia ajuns la masina , cu toate ca pe toate drumurile pe care le-am parcurs impreuna condusese , m-a rugat sa-i pun la volanul masinii sale pe cineva care nu pusese alcool in gura .
De faza asta mi-am adus aminte acum cind i-mi sare in ochi o alta ... faza cu Basescu de la Golden Spritz
Si Regele nu bause o noapte intreaga ci doar doua paharele de cite cinspe douaj de grame ...

Cam asa e. Sa ne amintim si de razboiul dintre Ion Iliescu si Petre Roman, prin anii 90, solutionat <fericit> cu bita minereasca, de razboiul dintre Emil Constantinescu si Radu Vasile, solutionat prin fortarea pina la rupere a prevederilor constitutionale de catre fostul presedinte, mai nou de duelul Ion Iliescu-Adrian Nastase, incheiat nedecis, razboi in care presa a fost <al treilea jucator> alaturi de Adrian Nastase (aceeasi presa care-l face acum in toate felurile). Asa ca meciul Basescu-Tariceanu se inscrie in <logica lucrurilor>, daca poate fi vorba de asa ceva. Sa mai observam ca meciurile presedinte-premier au fost cistigate in general de presedinte. Lucru firesc, deoarece presedintele este depozitarul increderii populatiei, exprimata prin vot, cel putin la momentul votului, iar premierul este numit. Am auzit o terorie care se referea la desemnarea premierului pe baza algoritmului politic in coalitie, care chipurile ii conferea la fel de multa legitimitate ca si presedintelui, ales ca urmare a unui scrutin popular sau cam asa ceva. Ma rog, personal o consider un simplu panseu din categoria <giga>. Pina cind Constitutia Romaniei nu va specifica foarte clar <cine este seful?>, fie presedintele (model SUA), fie primul ministru (model german) vom sta permanent in aceasta stare de beligeranta intre palate. Mai avem o solutie, monarhia constitutionala. N-am incercat-o, ea va solutiona din start aceasta problema, dar va crea altele. Si nu sunt deloc sigur ca e pe placul majoritatii romanilor.
>
>

O precizare: "razboiul" Iliescu-Nastase nu s-a incheiat chiar "nedecis". Amintesc doar faza cu "anticipatele" ... ca despre alegerile "la termen" din 2004 inca nu vorbeste nimeni pe fata !
Pe linga asta - prin acceasi presa ajunsese celebra butada ca Nastase s-a dus la Cotroceni cu ideile sale si a plecat cu ale lui Iliescu...

La 2006-04-18 11:17:38, doru321 a scris:

> Cam asa e. Sa ne amintim si de razboiul dintre Ion Iliescu si Petre Roman, prin anii 90, solutionat <fericit> cu bita minereasca, de razboiul dintre Emil Constantinescu si Radu Vasile, solutionat prin fortarea pina la rupere a prevederilor constitutionale de catre fostul presedinte, mai nou de duelul Ion Iliescu-Adrian Nastase, incheiat nedecis, razboi in care presa a fost <al treilea jucator> alaturi de Adrian Nastase (aceeasi presa care-l face acum in toate felurile). Asa ca meciul Basescu-Tariceanu se inscrie in <logica lucrurilor>, daca poate fi vorba de asa ceva. Sa mai observam ca meciurile presedinte-premier au fost cistigate in general de presedinte. Lucru firesc, deoarece presedintele este depozitarul increderii populatiei, exprimata prin vot, cel putin la momentul votului, iar premierul este numit. Am auzit o terorie care se referea la desemnarea premierului pe baza algoritmului politic in coalitie, care chipurile ii conferea la fel de multa legitimitate ca si presedintelui, ales ca urmare a unui scrutin popular sau cam asa ceva. Ma rog, personal o consider un simplu panseu din categoria <giga>. Pina cind Constitutia Romaniei nu va specifica foarte clar <cine este seful?>, fie presedintele (model SUA), fie primul ministru (model german) vom sta permanent in aceasta stare de beligeranta intre palate. Mai avem o solutie, monarhia constitutionala. N-am incercat-o, ea va solutiona din start aceasta problema, dar va crea altele. Si nu sunt deloc sigur ca e pe placul majoritatii romanilor.
> >
> >
>
>