Editorial

principalul punct slab pe care il flutura presedintele in fata natiunii este punerea sub semnul intrebarii a sigurantei energetice a tarii> este un subiect generos si la care natiunea freamata cu usurinta mai ales ca in ultima vreme acelasi presedinte ne-a tot innebunit cu criticile la adresa Rusiei Imperialiste care doreste sa ne ingenunchieze prin arma numita gaze si petrol... deocamdata nu avem puncte de vedere care sa trateze serios acele probleme ce le ridica contractul in cauza... de asemenea se uita ca romania devine o data cu intrarea in UE parte componenta a unei vaste piete de bunuri si servicii si astefl orice operator national intra in concurenta directa cu ceilalti jucatori. Statul minimal nu este o notiune draga presedintelui jucator... neimplicarea statului in procesul economic l-ar lasa pe basescu in situatia de a nu putea interveni decisiv in domeniul care asigura finantare si deci si fonduri pt campaniile viitoare... multa vreme s-a discutat despre grupurile de interese din spatele partidelor politice in special ... o discutie la fel de lipsita de temei intr-o societate in care politicile de lobby nu sunt o crima.. insasi definirea partidelor politice in sensul democratiilor moderne implica "interesele".
Nu sunt un aparator al contractului sau al operatorului austriac dar mi-ar placea sa vad ca presedintele vorbeste pe date concrete si nu pe generalitati care conduc la panica... parerea mea este ca profitind de nereguli (imperfectiuni) ale contractului, presedintele manipuleaza iar opinia publica dorind sa para iar si iar singurul garant al apararii suveranitatii tarii.. in fond pe zi ce trece traian basescu devine un ceausescu mai mic: mi-ar placea ca cineva de specialitate sa faca o paralela intre discursurile celor doi caci imi pare ciudat dar multe din "cuvintele cheie" din limbajul fostului le regasesc la tovarasul basescu...
Si stimati forumisti! pe o piata libera, dinamica, este absolut normal ca grupurile de interese (acum cele din domeniul energetic) sa faca presiuni prin care urmaresc sa isi realizeze propriile interese... pt asta se pot face si sponsorizari catre grupuri civice, media si chiar politicieni care sa promoveze aceste interese.. totul in conditiile unei transparente absolut necesare... Din pacate vad ca multi "democrati' se zburlesc la orice scapa intelegerii lor tributare unui fost regim in care tot ce misca trebuie sa fie controlat strict caci altfel e pusa in discutie insasi fiinta nationala

La 2006-11-27 11:41:10, catalin_mattei a scris:

>
> ".
> >
Eu nu ma pricep prea mult la acest domeniu, dar ma intreb cum s-a putut face un contract atat de plin de ilegalitati,(caci asta se afirma, nu-i asa?) cand tot procesul de privatizare a fost monitorizat pas cu pas de institutii serioase: Banca Mondiala, FMI, Comisia europeana;din doua una: sau contractul nu e chiar asa dezastruos cum se tine sa fie convinsa opinia publica, sau aceste trei institutii au luat si ele spaga de la OMV, lucru care cred ca nu poata fi pus in discutie.Vad ca ultimul motiv de panica este ca nu se stie structura actionariatului, dar nu ne spune nimeni care este practica contractelor internationale de privatizare: incuba ea obligatoriu declararea structurii actionariatului?Pe de alta parte, din cate stiu eu din mecanismul bursier, actiunile sunt listate la bursa tocmai ca sa le cumpere cine vrea si are bani, atunci de ce dam un ton peiorativ actiunii Gazpromului pe piata bursiera, daca actioneaza legal.Asa putem ,potrivit politicii ,,drobului de sare"(da daca cumpara rusii?) sa nu mai privatizam nimic, ca poate iau rusii, ori asta chiar cred ca nu se poate.Era obligatoriu sa privatizam Petrromul, era cerinta a UE?Se pare ca da. S-a privatizat prost,inexplicabil, cu toata monitorizarea internationala? Cine ne-o spune, ca deocamdata, mari experti internationali in problema nu au fost solicitati sa se exprime, numai ,,expertii"ziaristi romani, mari specilisti in orice.Se ia in vedere pretul petroului din perioada respectiva, sau se jongleaza numai cu preturile de acum, nu am auzit vorbire despre asta pana acum.Iata de ce, nu-mi pot face o opinie cat de cat fundamentata despre aceasta problema si nu ma pot ralia isteriei nationale.S-a indus, cu buna stiinta ideea ca, cresterea pretului e rezultatul exclusiv al goanei dupa profit al ,,talharului austriac" si iata ce declara presedintele azi, in Ev.Z.;,,O alta gogoasa este ca preturile la gaze cresc pentru ca s-a privatizat compania. Eu stiu ceea ce stiu toti politicienii, si anume ca, in negocierile de aderare la UE, Romania, prin guvernul domnului Adrian Nastase, s-a angajat ca, pana la sfarsitul anului 2007, sa aiba la produsele energetice pretul pietei euro-pene.

Este o realitate si, daca va aduceti aminte, spuneam, in campania electorala, ca trebuie renegociat capitolul energie in relatia cu Comisia Europeana, plecand de la intelegerea a ceea ce se va intampla. Anume: alinierea preturilor la energie cu o populatie cu venituri mult mai mici decat populatia UE, care are pretul la energie liber, necontrolat.' ' Bun, ce rezulta de aici; ca preturile cresc pe baza de negocieri cu UE si nu pe baza de OMV ,cum se induce de doua saptamani ideea; ca Nastase a negociat prost capitolul energie, dar cat de mult putea juca la negociere cu UE, cand se spune sau, sau?Ca presedintele a spus ca contractul de negociere pt. energie cu UE trebuie renegociat, bun si? Ce l-a impiedecat sa o faca daca poate? Credeti ca se poate?Atunci la ce bun sa mai vorbesti, doar ca sa impresionezi ,,boborul"?
O ultima intrebare: pariem ca nu se va alege nimic de tot circul asta cu OMV, tradare, spionaj, etc, ca dupa doua saptamani nu mai vorbeste nimeni si apare altceva la fel de excitant?

din punct de vedere comercial nu stiu ce se reproseaza acestui contract... partea cu pericolul e apropiata mai mult de limbajul lui vadim si teribilele lui scenarii.. de altfel s-a vazut clar ca basescu prinde la acei oameni ce impartasesc ideile prm si ale tribunului.. nu se va auzi nimic doamna caci totul e o intocsicare de natura politica.. din pacate mediul concurential este profund afectat de aceste declaratii politice incalificabile...
sa nu uitam ca in baza axei ce o dorea puternica, basescu ar fi mai degraba promotorul politicilor economice americane si nu celor europene... in timp ce presedintele nostru jucator (de proasta factura) urla de turbat cu pericolul rus, germania construieste un gazoduct fara probleme in ciuda opozitiei poloniei.. alt aliat al fratelui american...

> Eu nu ma pricep prea mult la acest domeniu, dar ma intreb cum s-a
> putut face un contract atat de plin de ilegalitati,(caci asta se
> afirma, nu-i asa?) cand tot procesul de privatizare a fost
> monitorizat pas cu pas de institutii serioase: Banca Mondiala, FMI,
> Comisia europeana;

Pai, de fapt, nu procesul in sine a fost monitorizat de cei mentionati, acestia avand o singura grija, aceea de a vedea Petrom privatizat. Ca sa nu mai spun ca am rezerve fata de seriozitatea institutiilor mentionate ( a se vedea, ca exemple de performanta, criza argentiniana provocata de FMI, sau punerea intregii siderurgii europene in mana indienilor de la Mittal, fara ca specialistii de la UE sa spuna nici "chiau")

din doua una: sau contractul nu e chiar asa
> dezastruos cum se tine sa fie convinsa opinia publica, sau aceste trei
> institutii au luat si ele spaga de la OMV, lucru care cred ca nu poata
> fi pus in discutie.Vad ca ultimul motiv de panica este ca nu se stie
> structura actionariatului, dar nu ne spune nimeni care este practica
> contractelor internationale de privatizare: incuba ea obligatoriu
> declararea structurii actionariatului?

Orice site al marilor firme petroliere iti pune la dispozitie posibilitatea de a afla aceasta. Uneori, acestea fac conferinte de presa pentru a anunta aliante strategice. Iar CNVM ar trebui sa impuna publicarea acestor liste.

Pe de alta parte, din cate stiu
> eu din mecanismul bursier, actiunile sunt listate la bursa tocmai ca
> sa le cumpere cine vrea si are bani, atunci de ce dam un ton peiorativ
> actiunii Gazpromului pe piata bursiera, daca actioneaza legal.Asa
> putem ,potrivit politicii ,,drobului de sare"(da daca cumpara rusii?)
> sa nu mai privatizam nimic, ca poate iau rusii, ori asta chiar cred ca
> nu se poate.Era obligatoriu sa privatizam Petrromul, era cerinta a
> UE?Se pare ca da.

Inexact. Nu forma de proprietate ii intereseaza pe cei de UE, ci mai degraba distorsionarea pietei energetice. Argument la care caricaturile noastre de oameni politici n-au stiut sa raspunda. Si, oricum, nu republica socialista Eurabia e cea mai in masura sa dea lectii de privatizare, atata timp cat subventioneaza cu miliarde de EUR tot felul de proiecte in intreaga Uniune.

si anume ca, in negocierile de aderare la UE,
> Romania, prin guvernul domnului Adrian Nastase, s-a angajat ca, pana
> la sfarsitul anului 2007, sa aiba la produsele energetice pretul
> pietei euro-pene.

Pai, stimata doamna, cum ramane? controlam preturile numai cand e contrar interesului nostru? Adica atunci cand trebuie sa creasca pe criterii ce n-au nici o legatura cu costul acestor resurse?

>
>> O ultima intrebare: pariem ca nu se va alege nimic de tot circul asta
> cu OMV, tradare, spionaj, etc, ca dupa doua saptamani nu mai vorbeste
> nimeni si apare altceva la fel de excitant?

Aici, chiar ai dreptate. Urmare a tranzactiei subterane intre reprezentantii temporari ai statelor roman si austriac,in cateva saptamani va fi aruncat pe piata un alt scandal, suficient de spumos. Iar noi vom ramane cu sentimentul amar de popor al unei tari bananiere...