Analize si comentarii

"Repet: nu ne-am propus un curs de istorie a sud-estului european"

In mod sigur, nu. Totusi ar fi bine sa va limitati afirmatiile istorico-lingvistice la acele aspecte acceptate cat de cat consensual de comunitatea stiintifica.

"Am spus si in precedentul articol, ca vlahii timoceni de la granita bulgaro-sarba si romanii din Banatul Sarbesc sunt romani-romani [...]"

Acest pasaj ar trebui reformulat: vorbitorii de limba romana din Banatul Sarbesc si de pe Valea Timocului sunt vorbitori ai dialectului DR. Este un nonsens sa spunem ca ei ar fi "romani-romani": aceasta ar insemna implicit ca exista si "romani-neromani", sau "romani mai putin romani", sau orice alt tip de "romani-care-nu-ar-fi-de-fapt-romani". Inteleg ca ati dorit sa comunicati informatia "sunt romani similari noua" (= marea majoritate a cititorilor ziarului Ziua, vorbitori ai dialectului DR), insa modalitatea de exprimare nu este nici pe departe cea mai fericita.

"In schimb, se intreaba ce legatura exista intre dialectele daco-roman (la nord de Dunare), aroman sau macedo-roman, megleno-roman si istro-roman (in sud), din moment ce "limbile lor difera destul de mult", unele fiind chiar pe cale de disparitie."

Tot ca terminologie: daca nu vrem sa precizam nivelul de separatie (dialectal, subdialectal, de limba) intre ceea ce vorbesc diferite grupuri de persoane, cuvantul potrivit este "idiom".
Repet ceea ce am spus si in comentariul de saptamana trecuta: este gresit sa sugerati echivalenta intre "vorbitor al dialectului DR" si pozitia geografica "la nord de Dunare". Asa cum dealtfel rezulta si din apropourile la romanii timoceni, exista comunitati semnificative de locutori ai DR si la sud de Dunare. Dunarea nu a constituit niciodata o limita lingvistica: nici pe timpul dacilor (ariile in care se vorbeau traca de sud [= traca propriu-zisa, TS] si traca de nord [= daco-moesiana, TN] fiind despartite de linia Haemus-ului), nici in perioada imperiala (ariile de influenta lingvistica preponderent latina si greaca fiind separate de linia Jirecek care urma tot sirul Balcanilor), si nici la nivelul dialectal al LR.
Faptul ca dialectele IR si MgR sunt pe cale de disparitie nu este desigur de relevanta pentru legatura lor cu celelalte doua dialecte ale LR.

"Sa revenim la dialectul daco-roman - provenit din latina vulgara si straromana"

Limba romana moderna (cu toate cele patru dialecte ale sale) deriva din ceea ce lingvistii numesc "romana [primitiva] comuna", "protoromana" sau "straromana" (aceasta numire nu este prea populara), sintagma desemnand diasistemul comun relativ unitar al romanitatii balcanice distinct de limba latina de provenienta, pana in momentul despartirii dialectale. Este ciudat sa spuneti despre DR ca ar fi provenit "din latina vulgara si straromana" ca si cum situatia ar fi diferita pentru celelalte dialecte si punand pe acelasi plan (conjunctia "si"...) doua diasisteme lingvistice separate temporal de cateva secole. Pentru a fixa ideile, va propun o periodizare si clasificare stiintific coerente:
Latina tarzie -- secolele II-IV (inceput)
[Sec. al IV-lea: despartire progresiva intre (Proto-) Romanica Orientala si cea Occidentala]
Romanica Orientala -- sec.IV (inceput) - sec.VI (aprox.)
[in jurul sec. al VI-lea: despartire progresiva intre Proto-Dalmata si Romanica Balcanica]
Romanica Balcanica (sau Dunareana) -- sec. VI-VIII (aprox.)
[in jurul sec. al VIII-lea: stabilirea unui diasistem nou, net distinct fata de cel al latinei vulgare si a restului romanitatii, Romana Primitiva Comuna, RPC]
Romana Comuna (sau Protoromana) -- sec. VIII-X (aprox.)
[in jurul sec. al X-lea: despartire progresiva intre Romana Sudica (> Aromana si Megleno-romana) si Romana Nordica (> Daco-romana si Istro-romana)]
Ultimele separatii dialectale (intre AR/MgR si DR/IR) sunt probabil de plasat in timp cel mult in secolul al XIV-lea.

"slavii find cei mai hotarati sa ramana (sec. V-VI), aducand in limba bastinasilor cam 30-35% din vocabular"

Daca datarea este corecta, procentele sunt exagerate. In "Dictionarul limbii romane vechi", Mihaila identifica 16,25% cuvinte slave dintre care 9,4% vechi slave iar 6,85% slavone.
Daca ne referim la fondul principal lexical al limbii romane [de aceasta data este vorba de cea moderna], Graur ofera un procentaj de 21,49% cuvinte slave. O extrapolare bruta la nivelul RPC ce elimina 6% dintre cuvinte cu etimologii multiple si alte circa 5% cu etimologii post-slave (maghiare, turcesti, etc.) ne duce la vreo 24% de cuvinte slave in lexicul principal al RPC: tot nu ajungem la 30%.

"In sudul Dunarii s-a intamplat exact invers."

Insist: Dunarea nu a constituit o limita lingvistica neta nici pentru romani. In realitate, teritoriul de formare a LR se intinde atat la nord cat si la sud de Dunare, iar vorbitori de limba romanica se intalnesc pe ambele maluri ale fluviului si in ziua de astazi. Dunarea constituie doar o limita comoda de separatie administrativ-statala si o simplificare la fel de comoda in exprimare.

"Despre ce s-a intamplat cu populatiile de factura latina/romana in acea vreme, vom vedea in episodul urmator."

Sper sa nu aflu ca aromanii s-ar fi format la sud de linia Jirecek sau ca ar fi urmasi ai "tracilor romanizati", asa cum sustin teoriile lor romantice si false. :-)