Analize si comentarii

care mare parte a Daciei?
14% din Dacia , din teritoriul ei, este o mare o mare parte?
de altfel de aici si porneste teoria ca Dacia nu a fost niciodata romanizata

La 2007-07-06 08:25:42, Romanul Antimason a scris:

> care mare parte a Daciei?
> 14% din Dacia , din teritoriul ei, este o mare o mare parte?
> de altfel de aici si porneste teoria ca Dacia nu a fost niciodata
> romanizata
--------------
Asa se si explica ca dumneata vorbesti orice,doar latina vulgara nu!Sau mai stii,cei <scapati>de <colonialismul roman>,moldovenii de ex. ,vorbesc <moldoveneste> si nu limba romana....Dar asta este:daca romanii ar fi preluat si catolicismul,puteau slavii-rusii-sa spuna ca de fapt noi suntem slavi?Mai puteau spune grecii ca aromanii sunt greci?Mai puteau bulgarii sau sarbii sa ne trateze drept <de-ai lor>pentru nu a avea minoritati??
Adrian
>

La 2007-07-06 10:41:26, Adrian v.D. a scris:

> La 2007-07-06 08:25:42, Romanul Antimason a scris:
>
> > care mare parte a Daciei?
> > 14% din Dacia , din teritoriul ei, este o mare o mare parte?
> > de altfel de aici si porneste teoria ca Dacia nu a fost niciodata
> > romanizata
> --------------
> Asa se si explica ca dumneata vorbesti orice,doar latina vulgara
> nu!Sau mai stii,cei <scapati>de <colonialismul roman>,moldovenii de
> ex. ,vorbesc <moldoveneste> si nu limba romana....Dar asta este:daca
> romanii ar fi preluat si catolicismul,puteau slavii-rusii-sa spuna ca
> de fapt noi suntem slavi?Mai puteau spune grecii ca aromanii sunt
> greci?Mai puteau bulgarii sau sarbii sa ne trateze drept <de-ai
> lor>pentru nu a avea minoritati??
> Adrian
> >
>
>

La 2007-07-06 11:53:04, ionion a scris:
-------------------------------
Eu cred ca tu cunosti atata istorie sa cunosti tara lui Burebista care se intindea pana in Muntii Tatra.La tine nici nu se vede cand scrii vreo perla.
Adrian

> La 2007-07-06 10:41:26, Adrian v.D. a scris:
>
> > La 2007-07-06 08:25:42, Romanul Antimason a scris:
> >
> > > care mare parte a Daciei?
> > > 14% din Dacia , din teritoriul ei, este o mare o mare parte?
> > > de altfel de aici si porneste teoria ca Dacia nu a fost niciodata
> > > romanizata
> > --------------
> > Asa se si explica ca dumneata vorbesti orice,doar latina vulgara
> > nu!Sau mai stii,cei <scapati>de <colonialismul roman>,moldovenii de
> > ex. ,vorbesc <moldoveneste> si nu limba romana....Dar asta este:daca
> > romanii ar fi preluat si catolicismul,puteau slavii-rusii-sa spuna ca
> > de fapt noi suntem slavi?Mai puteau spune grecii ca aromanii sunt
> > greci?Mai puteau bulgarii sau sarbii sa ne trateze drept <de-ai
> > lor>pentru nu a avea minoritati??
> > Adrian
> > >
> >
> >
>
>

La 2007-07-06 08:25:42, Romanul Antimason a scris:

> care mare parte a Daciei?
> 14% din Dacia , din teritoriul ei, este o mare o mare parte?

Imperiul a ocupat Dacia lui Decebal: circa 35% din teritoriul ocupat de triburi dace (excluzand Moesiile). Controlul efectiv al teritoriului (inclusiv
Muntenia si sudul Moldovei, tehnic neorganizate ca provincii imperiale, duce procentul pana dincolo de 60%, ceea ce reprezinta "o mare parte". Fantezia cu 14-15% este inventia unor lingvisti si istorici care stiu sa citeasca o harta la fel de bine pe cat ma pricep eu sa conduc naveta spatiala la reintrarea in atmosfera.

> de altfel de aici si porneste teoria ca Dacia nu a fost niciodata
> romanizata

Teoria este infirmata de realitatea faptelor.

La 2007-07-06 08:25:42, Romanul Antimason a scris:

> care mare parte a Daciei?
> 14% din Dacia , din teritoriul ei, este o mare o mare parte?

Imperiul a ocupat Dacia lui Decebal: circa 35% din teritoriul ocupat de triburi dace (excluzand Moesiile). Controlul efectiv al teritoriului (inclusiv
Muntenia si sudul Moldovei, tehnic neorganizate ca provincii imperiale, duce procentul pana dincolo de 60%, ceea ce reprezinta "o mare parte". Fantezia cu 14-15% este inventia unor lingvisti si istorici care stiu sa citeasca o harta la fel de bine pe cat ma pricep eu sa conduc naveta spatiala la reintrarea in atmosfera.

> de altfel de aici si porneste teoria ca Dacia nu a fost niciodata
> romanizata

Teoria este infirmata de realitatea faptelor: romanii de astazi vorbesc o limba romanica (neolatina). Intrebarea nu este daca Dacia a fost romanizata ci in ce conditii s-a produs romanizarea acestui teritoriu si prin ce mecanism.

a ocupatiei roman, fie ea si "neorganizata", a Munteniei sau Moldovei sau Maramuresului.sau a Ungariei din partile Debretinului. Poate ca exista si eu nu stiu. La 2007-07-06 16:19:38, mdionis a scris:

> La 2007-07-06 08:25:42, Romanul Antimason a scris:
>
> > care mare parte a Daciei?
> > 14% din Dacia , din teritoriul ei, este o mare o mare parte?
>
> Imperiul a ocupat Dacia lui Decebal: circa 35% din teritoriul ocupat
> de triburi dace (excluzand Moesiile). Controlul efectiv al
> teritoriului (inclusiv
> Muntenia si sudul Moldovei, tehnic neorganizate ca provincii
> imperiale, duce procentul pana dincolo de 60%, ceea ce reprezinta "o
> mare parte". Fantezia cu 14-15% este inventia unor lingvisti si
> istorici care stiu sa citeasca o harta la fel de bine pe cat ma pricep
> eu sa conduc naveta spatiala la reintrarea in atmosfera.
>
> > de altfel de aici si porneste teoria ca Dacia nu a fost niciodata
> > romanizata
>
> Teoria este infirmata de realitatea faptelor.
>
>

Paul din Ohio a scris:

> Da-mi si mie o dovada [...]
> a ocupatiei roman, fie ea si "neorganizata", a Munteniei sau Moldovei
> sau Maramuresului.sau a Ungariei din partile Debretinului.

Valurile lui Traian din sudul Moldovei (inclusiv Basarabia) si Muntenia, castrele, resturile arheologice semnate SPQR, documentele apropo de Muntenia "ad Moesiam Inferiorem", etc.
Nu am spus pe nicaieri de Maramures si toata Campia Tisei, Imperiul Roman s-a oprit cam pe linia Mezesului. Daca ar fi cuprins si aceste teritorii, ne-am fi apropiat de 90%.