Editorial

Shadow , comunismul n-a aparut din neant a fost un produs al societatilor ultraliberale care atit de democratice erau ca puneau armata pe grevisti si obliga muncorimea saraca sa lucreze 14-16 ore pe zi incepind cu virsta de 5 ani fara pensii si fara asigurari sociale.
Daca nu vrei sa ai de a face cu doctrine extreme apoi nici nu creea premizele pentru aparitia lor.
Lumea nu a inceput cu comunismul si pina la apartia lui lumea a "beneficiat" de multe alte nedreptati precum exploatarea mucitorimii , colonialismul , inrobirea taranimii etc etc

Fara pericolul raspindirii comunismului societatile liberale vestice nu ar fi facut concesii pe plan economic si social materializate in reformele post razboi.

La 2006-04-19 17:57:19, Shadow a scris:

"Fals. In societatile liberale sau sociale vestice concesiile s-au facut numai si numai datorita aparitiei notiunii, ideologiei numita democratie si nicidecum de "frica comunismului". Era o alta forma de "oranduire". Inceputul separarii puterilor, presa, justitia care nu mai era a "regelui" sau a conducatorului perpetuu ci doar temporar, aparitia notiunii de "elector" (sufragiu in Romania lui Caragiale) cu discriminarile sale incet incet eliminate, proces in care nu liberalismul a pus piedici ci conservatorismul. E drept ca le cam confunzi.
"

-------------------------------------

Daca tu crezi ca toate concesiile pe care le enumeri mai sus, toate limitarile puterii proprii s-au facut datorita sentimentelor umaniste ale "imbuibatilor vremurilor", este credinta ta si nu pot s-o disput. Or fi fost si cateva cazuri de genul asta. Pe de alta parte, asa cum arta Katty, istoria e plina de exemple in care potentatii vremurilor au facut concesii celor mai putin favorizati de soarta numai cand au fost amenintati cu un rau mai mare. Iar comunismul, ca ideologie, a fost acea amenintare majora (alaturi de altele, bineinteles) de natura sa conduca spre o echilibrare a balantei puterii si resurselor.

La 2006-04-19 17:57:19, Shadow a scris:

> > Shadow , comunismul n-a aparut din neant a fost un produs al
> > societatilor ultraliberale care atit de democratice erau ca puneau
> > armata pe grevisti si obliga muncorimea saraca sa lucreze 14-16 ore
> > pe zi incepind cu virsta de 5 ani fara pensii si fara asigurari
> > sociale.
>
> Iar pui carul inaintea boilor. Comunismul a fost o filozofie
> "inventata" de intelectuali occidentali din asa zisa nevoie
> de reforma. Nu avea treaba cu liberalismul care e o doctrina
> economica. Societatile alea nu erau "ultraliberale" cum
> spui ci conservatoare. Liderii acelor societati nu erau
> "liberali", aveau nevoie de "controlul statului"
> asupra maselor, se bazau pe "inegalitate sociala" si
> nicidecum pe "libertate" ca concept.
>
> > Daca nu vrei sa ai de a face cu doctrine extreme apoi nici nu creea
> > premizele pentru aparitia lor.
> > Lumea nu a inceput cu comunismul si pina la apartia lui lumea a
> > "beneficiat" de multe alte nedreptati precum exploatarea
> > mucitorimii , colonialismul , inrobirea taranimii etc etc
>
> Ce spui tu ar trebui sa explicam totul de la comuna primitiva incoace
> prin "premizele" extreme. Sclavagismul a existat si el si
> nu liberalii l-au promulgat.
>
> > Fara pericolul raspindirii comunismului societatile liberale vestice
> > nu ar fi facut concesii pe plan economic si social materializate in
> > reformele post razboi.
>
> Fals. In societatile liberale sau sociale vestice concesiile s-au
> facut numai si numai datorita aparitiei notiunii, ideologiei numita
> democratie si nicidecum de "frica comunismului". Era o alta
> forma de "oranduire". Inceputul separarii puterilor, presa,
> justitia care nu mai era a "regelui" sau a conducatorului
> perpetuu ci doar temporar, aparitia notiunii de "elector"
> (sufragiu in Romania lui Caragiale) cu discriminarile sale incet
> incet eliminate, proces in care nu liberalismul a pus piedici ci
> conservatorismul. E drept ca le cam confunzi.
>
Katty, tu nu le confunzi de loc. Nu te lasa derutata de termeni, liberal, conservator, etc. caci intr-un grup de 100 de oameni vei gasi 100 de intelegeri si justificari ale caestor concepte, un adevarat nisip miscator care te trage la fund si te distrage de la adevaratul miez al problemei. . Ceea ce ai spus tu este cit se poate de clar. Conditiile create de societatile premergatoare revolutiei bolsevice, aveau ceva esential in comun: batjocora legala si cea mai putin legala a unei populatii sarmane si neindreptatite decit sa-si vada de munca pentru supravietuire, de catre o minoritate cu drepturi de viata si de moarte asupra supusilor din propria tara si din tarile atacate pentru jefuit. Cind aceasta situatie a fost rasturnata, guvernele Europei au inceput sa ia aminte de puterea existenta in multimea revoltata (nu vazuram oare chiar acum citeva saprtamini un guvern care ia aminte de rezistenta populara in Franta?)si au trecut la legislatie cu un caracter mai democrat. Frica de bolsevism este instrumentala in traiectoria pe care a luat-o discutia despre drepturile omului, nu iluminarea brusca a parlamentelor lumii.

La 2006-04-19 16:10:42, Katty a scris:

> Shadow , comunismul n-a aparut din neant a fost un produs al
> societatilor ultraliberale care atit de democratice erau ca puneau
> armata pe grevisti si obliga muncorimea saraca sa lucreze 14-16 ore
> pe zi incepind cu virsta de 5 ani fara pensii si fara asigurari
> sociale.
> Daca nu vrei sa ai de a face cu doctrine extreme apoi nici nu creea
> premizele pentru aparitia lor.
> Lumea nu a inceput cu comunismul si pina la apartia lui lumea a
> "beneficiat" de multe alte nedreptati precum exploatarea
> mucitorimii , colonialismul , inrobirea taranimii etc etc
>
> Fara pericolul raspindirii comunismului societatile liberale vestice
> nu ar fi facut concesii pe plan economic si social materializate in
> reformele post razboi.

Percy Bysshe Shelley was in Italy when he heard the news of the Peterloo Massacre. He immediately responded by writing The Mask of Anarchy, a poem that blamed Lord Castlereagh, Lord Sidmouth and Lord Eldon for the deaths at St. Peter's Fields. In The Call to Freedom Shelley ended his argument for non-violent mass political protest with the words:

Rise like Lions after slumber
In unvanquishable number -
Shake your chains to earth like dew
Which in sleep had fallen on you -
Ye are many - they are few.

Pentru Masacrul de la Petreloo vezi:
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/PRpeterloo.htm

La 2006-04-19 18:11:30, Ratacitul a scris:

> La 2006-04-19 17:57:19, Shadow a scris:
>
> "Fals. In societatile liberale sau sociale vestice concesiile
> s-au facut numai si numai datorita aparitiei notiunii, ideologiei
> numita democratie si nicidecum de "frica comunismului". Era
> o alta forma de "oranduire". Inceputul separarii puterilor,
> presa, justitia care nu mai era a "regelui" sau a
> conducatorului perpetuu ci doar temporar, aparitia notiunii de
> "elector" (sufragiu in Romania lui Caragiale) cu
> discriminarile sale incet incet eliminate, proces in care nu
> liberalismul a pus piedici ci conservatorismul. E drept ca le cam
> confunzi.
> "
>
Pe de alta
> parte, asa cum arta Katty, istoria e plina de exemple in care
> potentatii vremurilor au facut concesii celor mai putin favorizati de
> soarta numai cand au fost amenintati cu un rau mai mare.

Nu cumva acesti potentati umbla cu ideologia: "inamiclii nostri numai limba amenintarii si a violentei o cunosc"? Cei cu revolutia nu fac, probabil, decit sa le ofere gustul medicamentului propriu. NU? Poate si ei inteleg numai limba amenintarii. Ceea ce, s-a si adeverit de fapt. iata Franta de acum citeva saptamini.
>

Forumul e plin.

La 2006-04-19 18:33:18, Cristiana a scris:

> La 2006-04-19 18:11:30, Ratacitul a scris:
>
> > La 2006-04-19 17:57:19, Shadow a scris:
> >
> > "Fals. In societatile liberale sau sociale vestice concesiile
> > s-au facut numai si numai datorita aparitiei notiunii, ideologiei
> > numita democratie si nicidecum de "frica comunismului". Era
> > o alta forma de "oranduire". Inceputul separarii puterilor,
> > presa, justitia care nu mai era a "regelui" sau a
> > conducatorului perpetuu ci doar temporar, aparitia notiunii de
> > "elector" (sufragiu in Romania lui Caragiale) cu
> > discriminarile sale incet incet eliminate, proces in care nu
> > liberalismul a pus piedici ci conservatorismul. E drept ca le cam
> > confunzi.
> > "
> >
> Pe de alta
> > parte, asa cum arta Katty, istoria e plina de exemple in care
> > potentatii vremurilor au facut concesii celor mai putin favorizati de
> > soarta numai cand au fost amenintati cu un rau mai mare.
>
> Nu cumva acesti potentati umbla cu ideologia: "inamiclii nostri
> numai limba amenintarii si a violentei o cunosc"? Cei cu
> revolutia nu fac, probabil, decit sa le ofere gustul medicamentului
> propriu. NU? Poate si ei inteleg numai limba amenintarii. Ceea ce,
> s-a si adeverit de fapt. iata Franta de acum citeva saptamini.
> >
>
>

Comunismul si-a insusit tot ceea ce putea da un lustru de onorabilitate unui edificiu al minciunii.
Dar ca sa ridici principiul "proprietatii comune asupra mijloacelor de productie" la rangul de "doctrina economica" - asta nu stiu cum se numeste.
Sigur nu tradeaza cine stie ce nivel de instruire ...

La 2006-04-19 18:16:11, Katty a scris:

> >
> > Iar pui carul inaintea boilor. Comunismul a fost o filozofie
> > "inventata" de intelectuali occidentali din asa zisa nevoie
> > de reforma. Nu avea treaba cu liberalismul care e o doctrina
> > economica. Societatile alea nu erau "ultraliberale" cum
> > spui ci conservatoare. Liderii acelor societati nu erau
> > "liberali", aveau nevoie de "controlul statului"
> > asupra maselor, se bazau pe "inegalitate sociala" si
> > nicidecum pe "libertate" ca concept.
>
> Ba, shadow, gresesti , comunismul a fost si o doctrina economica nu
> doar o filozofie de dragul filozofiei. Si asa am din nou pardon,
> societatile occidentale ale sec XIX erau deja demult patrunse de
> spiritul liberal caci avusesera loc niste revolutii burgheze care
> schimbasera deja raportul puterii in societate in favoarea
> burgheziei.
>
>
> > Ce spui tu ar trebui sa explicam totul de la comuna primitiva incoace
> > prin "premizele" extreme. Sclavagismul a existat si el si
> > nu liberalii l-au promulgat.
>
> Nu e nevoie, incepem de unde trebuie. Fiecare orinduire noua isi are
> cauzele intr-o orinduire mai veche , asa ca vrei nu vrei, trebuie sa
> accepti ca si comunismul a avut cauzele lui destul de obiective si nu
> doar dorinta de filozofie de dragul filozofiei a intelectualitatii
> vestice.
>
>
>
> >>
> > Fals. In societatile liberale sau sociale vestice concesiile s-au
> > facut numai si numai datorita aparitiei notiunii, ideologiei numita
> > democratie si nicidecum de "frica comunismului". Era o alta
> > forma de "oranduire". Inceputul separarii puterilor, presa,
> > justitia care nu mai era a "regelui" sau a conducatorului
> > perpetuu ci doar temporar, aparitia notiunii de "elector"
> > (sufragiu in Romania lui Caragiale) cu discriminarile sale incet
> > incet eliminate, proces in care nu liberalismul a pus piedici ci
> > conservatorismul. E drept ca le cam confunzi.
> >
> >
>
>
> Shadow citeste te rog cartea "Moscova sfideaza lumea" a
> lui Ion Ratiu , acolo ai sa gasesti niste analize pertinente. Tu ai
> impresia a democratia a aparut pentru ca asa au vrut niste baieti
> buni si nu sub presiunea unor evenimente contrare.? Tu ai impresia ca
> cineva da mai mult decit este silit sa dea ? Si iti mai recomand si
> "Secolul extremelor" de Eric Hosbawn o carte foarte bine
> scrisa si cu analize pertinente.
>

La 2006-04-19 18:45:23, Shadow a scris:

> > Nu cumva acesti potentati umbla cu ideologia: "inamiclii nostri
> > numai limba amenintarii si a violentei o cunosc"? Cei cu
> > revolutia nu fac, probabil, decit sa le ofere gustul medicamentului
> > propriu. NU? Poate si ei inteleg numai limba amenintarii. Ceea ce,
> > s-a si adeverit de fapt. iata Franta de acum citeva saptamini.
>
> Ma anunti cand "revolutionarii in cauza" sau
> "altii" printre "idiotii utili" reusesc sa scada
> somajul in randul tinerilor sub 26 de ani in Franta. Pana una alta
> s-a adeverit cassandra ca a ramas ca la Ploiesti. Tot someri
> "tinerii in cauza" dar vorba aia "inca o lovitura data
> capitalismului muribund". Vezi mai bine ce a facut deputatul
> francez ca o societate sa nu "o taie" afara. O sa te prinzi
> care din cele doua "actiuni" a reprezentat un succes real pt
> cei care muncesc. Si cine stie poate o sa afli si care sunt
> diferentele.
>

Shadow, indignarea unui tinar arata frumos cind este indreptata impotriva raufacatorilor., nu impotriva oamenilor ca mine. Domoleste-ti animozitatea, mie imi esti simpatic si nu-ti doresc decit bine. Bucura-te tu de roadele harniciei si intelepciunii tale si lasa Franta sa-si descurce problemele dupa modelele cu care e ea obisnuita. Tocmai auzeam ca un priect de lege asemanator celei franceze dar vizind batrinii din America incercase si Bush sa introduca dupa alegerile din 2004, dar a intimpinat atita opozitie ca a cazut "flat on its face". las-o asa, societatile astea au o experienta mai indelungarta de dialectica guvern/guvernati si nu ne asteapta pe noi romanii sa le dam lectii. Noi sa-i multumim lui D-zeu ca nea- protejat de lipsurile si batjocorile la care au fost supusi fratii nostri ramasi in tara, si sa incercam sa-i ajutam pe ei sa atinga un nevel cit de cit apropiat de al francezilor, cu somajul lor cu tot.

Christos va invia pentru a 2005 oara si noi inca nu am inteles De Ce?
Tot binele din lume tie si familiei! Sa va tina Domnul feriti de relelele care majoritatea oamenilor pe acest pamint le traiesc zi de zi, si sa va dea puterea de a face cite un bine din cind in cind!
casandra

Pai n-as vrea sa abuzez - dar, cu exceptia manualelor de "Doctrine economice contemporane" predate pe la ASE, n-am intilnit asemenea enormitate.
Evident - nu ma refeream la documentele de partid si de stat!
Si - a propos - parca deturnarea discutiei spre economie miroase putin a diversiune, nu ti se pare ?!
Sau ai pornit judecata comunismului si ai inceput-o taman de la aplicarea in economie a invataturilor marxist-leniniste ?! Probabil ca asta si intelegi prin "doctrina economica comunista" - aceasta "aplicare creatoare", nu-i asa ?!

Asta ca sa dovedesti, cumva, in ce au constat "erorile" care au condus la esecul comunismului ?! Altfel - bun de la parintii sai, nu-i asa ?!
Cind prima etapa in construirea comunismului a fost "dictatura proletariatului"; cind primul pas in edificarea societatii comuniste este FRAUDA (in alegeri) , urmata de HOTIE (nationalizarea) - insotite si urmate pas cu pas de EXTERMINAREA FIZICA a oponentilor, mai pierdem vremea cu "doctrina economica comunista" doar ca sa evitam ... inevitabilul ?!
Ca iti place au ba - comunismul este cancerul ideologiei de stinga.
Acum, ca buboiul s-a spart (multumim Americii !), toata lumea a putut s-o vada.
Daca a dorit sa afle adevarul ...
Asa ca - s-o lasam cu "vorbesti prostii" !

La 2006-04-19 19:11:43, Katty a scris:

> La 2006-04-19 18:44:36, Arogantu' a scris:
>
> > Comunismul si-a insusit tot ceea ce putea da un lustru de
> > onorabilitate unui edificiu al minciunii.
> > Dar ca sa ridici principiul "proprietatii comune asupra
> > mijloacelor de productie" la rangul de "doctrina
> > economica" - asta nu stiu cum se numeste.
> > Sigur nu tradeaza cine stie ce nivel de instruire ...
> >
>
>
>
> Arogantule, ca iti convine sau nu comunismul a fost si o doctrina
> economica.Ca doctrina a fost buna sau nu asta este altceva. Din
> ineficienta sa i s-a tras si caderea. Asa ca nu mai sustine prosti.
>

Tu mai stii de la ce discutie s-a pornit? Sau scrii in virtutea inertiei? Ca ai facut un talmes balmes cu liberalism si comunism de nu mai intelegi nici tu. Ba pe la sfarsit ai bagat si ceva nazism, sa fie ghiveciul complet.

Faptul ca frica imbuibatilor vremii este/a fost cel mai mare motor al reformelor sociale e demonstrat de o comparatie generala intre Europa de vest si America latina, ambele in situatia de dupa razboi.
Ambele fiind sub influenta SUA, dar cu doua mari diferente: distanta fata de "socialismul biruitor" si "modul de interventie al SUA". In timp ce in America latina (oarecum izolata de restul lumii), capitalismul si-a dezvoltat cea mai hada fata posibila (SUA inabusind cu duritate orice zvacnire considerata socialista, deci imbuibatii autohtoni s-au simtit liberi si protejati sa-si consolideze puterea si averile, fara nici o umbra de empatie fata de marea masa a celor ce le produceau avutia), in Europa de vest s-au dezvoltat sisteme sociale remarcabile (in acest caz, competitia lagarul socialist si amenintarea directa a ideilor socialiste ca si lipsa potentei unei interventii dure americane obligand detinatorii puterii la compromisuri dificile, dar necesare, scopul fiind acelasi: mentinerea "de facto" in zona privilegiata a societatii. In final, a iesit bine si pentru marea masa a populatiei.).
Migratia multinationalelor este un alt exemplu care confirma ca nu grija fata de cei mai putin favorizati de soarta este scopul capitalului si exemple concrete sunt mii.

PS: Dezvoltarea notiunii de liberalism, aplicarea lui in viata sociala a unei tari e o alta parghie, dar, repet, in lipsa unei amenintari majore, cei care erau in fruntea bucatelor nu ar fi cedat de bunavoie foarte mult. Ce motive ar fi avut? DIN NOU, VEZI EXEMPLUL AMERICII LATINE.


La 2006-04-19 18:58:25, Shadow a scris:

> > Daca tu crezi ca toate concesiile pe care le enumeri mai sus, toate
> > limitarile puterii proprii s-au facut datorita sentimentelor umaniste
> > ale "imbuibatilor vremurilor", este credinta ta si nu pot
> > s-o disput.
>
> Ai vazut tu vreo referire la "imbuibatii vremii" la mine?
> Intr-o Europa saracita de doua razboaie mondiale crezi ca "mana
> de imbuibati" mai detinea cine stie ce putere? Cine a ridicat
> atat Franta cat si Germania si Italia, Anglia, Spania? Frica de
> comunism sau liberalismul(ala de stat in stare incipienta), e vorba
> de primele reforme economice reale cu laturile lor sociale nu neg?
>
> > Or fi fost si cateva cazuri de genul asta. Pe de alta
> > parte, asa cum arta Katty, istoria e plina de exemple in care
> > potentatii vremurilor au facut concesii celor mai putin favorizati de
> > soarta numai cand au fost amenintati cu un rau mai mare. Iar
> > comunismul, ca ideologie, a fost acea amenintare majora (alaturi de
> > altele, bineinteles) de natura sa conduca spre o echilibrare a
> > balantei puterii si resurselor.
>
> Comunismul ca ideologie "prindea" perfect dupa razboi. Nu
> avea "in carca" gramada de crime cunoscute acum, avea o
> "imagine perfecta" si o propaganda si mai buna. Mana aia de
> "imbuibati" crezi ca puteau sa-l concureze doar cu
> "niste drepturi" in plus masei saracite? Nope. Noua
> ideologie numita democratie a atras "masele". Egalitatea in
> fata legii nu "omogenizarea", etc. Ori ideologia in cauza
> excludea comunismul care nu era democratic, nu separa puteri,
> eternaliza potentati. Si inca ceva. Puterea exemplului american si
> planul Marshall si-au spus cuvantul.
> Intre comunism si nazism nu sunt diferente de "efect"
> amandoua duc direct la totalitarism.
>

La 2006-04-19 20:07:59, Katty a scris:

> La 2006-04-19 19:32:25, Arogantu' a scris:
>
> > Pai n-as vrea sa abuzez - dar, cu exceptia manualelor de
> > "Doctrine economice contemporane" predate pe la ASE, n-am
> > intilnit asemenea enormitate.
> > Evident - nu ma refeream la documentele de partid si de stat!
> > Si - a propos - parca deturnarea discutiei spre economie miroase putin
> > a diversiune, nu ti se pare ?!
> > Sau ai pornit judecata comunismului si ai inceput-o taman de la
> > aplicarea in economie a invataturilor marxist-leniniste ?! Probabil
> > ca asta si intelegi prin "doctrina economica comunista" -
> > aceasta "aplicare creatoare", nu-i asa ?!
> >
> > Asta ca sa dovedesti, cumva, in ce au constat "erorile" care
> > au condus la esecul comunismului ?! Altfel - bun de la parintii sai,
> > nu-i asa ?!
> > Cind prima etapa in construirea comunismului a fost "dictatura
> > proletariatului"; cind primul pas in edificarea societatii
> > comuniste este FRAUDA (in alegeri) , urmata de HOTIE (nationalizarea)
> > - insotite si urmate pas cu pas de EXTERMINAREA FIZICA a oponentilor,
> > mai pierdem vremea cu "doctrina economica comunista" doar
> > ca sa evitam ... inevitabilul ?!
> > Ca iti place au ba - comunismul este cancerul ideologiei de stinga.
> > Acum, ca buboiul s-a spart (multumim Americii !), toata lumea a putut
> > s-o vada.
> > Daca a dorit sa afle adevarul ...
> > Asa ca - s-o lasam cu "vorbesti prostii" !
> >
> > La 2006-04-19 19:11:43, Katty a scris:
> >
> > > La 2006-04-19 18:44:36, Arogantu' a scris:
> > >
> > > > Comunismul si-a insusit tot ceea ce putea da un lustru de
> > > > onorabilitate unui edificiu al minciunii.
> > > > Dar ca sa ridici principiul "proprietatii comune asupra
> > > > mijloacelor de productie" la rangul de "doctrina
> > > > economica" - asta nu stiu cum se numeste.
> > > > Sigur nu tradeaza cine stie ce nivel de instruire ...
> > > >
>
>
>
> M-ai convins ca habar n-ai ce vorbesti.Vorbesti din ura si nu din
> ratiune.
>

La 2006-04-19 20:18:56, griar a scris:

> Doctrina economica? Si in ce ar consta, de fapt? hai ca poate ma
> luminezi, in sfarsit? Cum se explica "economia" in care
> miile de deporati in Gulag lucrau fara a fi remunerati, fara
> asistenta medicala, in conditii inumane, copii despartiti de
> parinti.., pentru "prosperarea societatii comuniste
> sovietice". Dupa ce alte milioane au fost ucise fara judecata.
> Toate astea in numele carei "doctrine economice"?
>
>
> La 2006-04-19 19:32:25, Arogantu' a scris:
>
> > Pai n-as vrea sa abuzez - dar, cu exceptia manualelor de
> > "Doctrine economice contemporane" predate pe la ASE, n-am
> > intilnit asemenea enormitate.
> > Evident - nu ma refeream la documentele de partid si de stat!
> > Si - a propos - parca deturnarea discutiei spre economie miroase putin
> > a diversiune, nu ti se pare ?!
> > Sau ai pornit judecata comunismului si ai inceput-o taman de la
> > aplicarea in economie a invataturilor marxist-leniniste ?! Probabil
> > ca asta si intelegi prin "doctrina economica comunista" -
> > aceasta "aplicare creatoare", nu-i asa ?!
> >
> > Asta ca sa dovedesti, cumva, in ce au constat "erorile" care
> > au condus la esecul comunismului ?! Altfel - bun de la parintii sai,
> > nu-i asa ?!
> > Cind prima etapa in construirea comunismului a fost "dictatura
> > proletariatului"; cind primul pas in edificarea societatii
> > comuniste este FRAUDA (in alegeri) , urmata de HOTIE (nationalizarea)
> > - insotite si urmate pas cu pas de EXTERMINAREA FIZICA a oponentilor,
> > mai pierdem vremea cu "doctrina economica comunista" doar
> > ca sa evitam ... inevitabilul ?!
> > Ca iti place au ba - comunismul este cancerul ideologiei de stinga.
> > Acum, ca buboiul s-a spart (multumim Americii !), toata lumea a putut
> > s-o vada.
> > Daca a dorit sa afle adevarul ...
> > Asa ca - s-o lasam cu "vorbesti prostii" !
> >
> > La 2006-04-19 19:11:43, Katty a scris:
> >
> > > La 2006-04-19 18:44:36, Arogantu' a scris:
> > >
> > > > Comunismul si-a insusit tot ceea ce putea da un lustru de
> > > > onorabilitate unui edificiu al minciunii.
> > > > Dar ca sa ridici principiul "proprietatii comune asupra
> > > > mijloacelor de productie" la rangul de "doctrina
> > > > economica" - asta nu stiu cum se numeste.
> > > > Sigur nu tradeaza cine stie ce nivel de instruire ...
> > > >
> > >
> > >
> > >
> > > Arogantule, ca iti convine sau nu comunismul a fost si o doctrina
> > > economica.Ca doctrina a fost buna sau nu asta este altceva. Din
> > > ineficienta sa i s-a tras si caderea. Asa ca nu mai sustine prosti.
> > >
> >
> >
>
>

Pai nu te supara, interventia statului in economie nu este o inventie comunista !
Ce-i drept - liberalismul este in antiteza cu acest concept, dar daca tragi cu coada ochiului la ce se mai scrie pe acest subiect, vei constata ca aberatiile despre "liberalismul salbatic" se mai regasesc doar in scrierile to'a'sului Iliescu. C'asa a "citit" 'mnealui programele electorale din Romania si iute-iute le-a aplicat eticheta.

La 2006-04-19 20:47:57, Katty a scris:

> La 2006-04-19 20:18:56, griar a scris:
>
> > Doctrina economica? Si in ce ar consta, de fapt? hai ca poate ma
> > luminezi, in sfarsit? Cum se explica "economia" in care
> > miile de deporati in Gulag lucrau fara a fi remunerati, fara
> > asistenta medicala, in conditii inumane, copii despartiti de
> > parinti.., pentru "prosperarea societatii comuniste
> > sovietice". Dupa ce alte milioane au fost ucise fara judecata.
> > Toate astea in numele carei "doctrine economice"?
> >
> Centralismul ,dirjismul si controlul total al statului in economie
> este sau nu o doctrina economica opusa liberalismului total al pietei
> ?? Da sau nu ?
>

Stii care este culmea ?! Ca eu unul - chiar am conspectat "Das Kapital"; eram in pericol sa repet anul I din cauza economiei politice !
Avea, totusi, o "constructie" logica ... atunci cind explica mecanismul plusvalorii . Ca sa vezi cum ideea, ajunsa pe post de maciuca in mina cui nu trebuie, ajunge sa provoace crime in masa ... Sistematic !
Tragedie era cind treceau la "aplicarea creatoare" - am avut parte de asistenti "descuiati" si de discutii deschise la seminar. Iti dai seama cum era la examen, cind trebuia sa afirmam ceea ce "combateam" cu totii la seminare ...

La 2006-04-19 21:26:43, griar a scris:

>
> La 2006-04-19 20:47:57, Katty a scris:
>
> > La 2006-04-19 20:18:56, griar a scris:
> >
> > > Doctrina economica? Si in ce ar consta, de fapt? hai ca poate ma
> > > luminezi, in sfarsit? Cum se explica "economia" in care
> > > miile de deporati in Gulag lucrau fara a fi remunerati, fara
> > > asistenta medicala, in conditii inumane, copii despartiti de
> > > parinti.., pentru "prosperarea societatii comuniste
> > > sovietice". Dupa ce alte milioane au fost ucise fara judecata.
> > > Toate astea in numele carei "doctrine economice"?
> > >
> > Centralismul ,dirjismul si controlul total al statului in economie
> > este sau nu o doctrina economica opusa liberalismului total al pietei
> > ?? Da sau nu ?
> >
>
> De cand niste slogane sunt "doctrina economica"? Oare de ce,
> fiind DOAR o inocenta "doctrina economica", marxismul s-a
> "bagat" tocmai in filosofie (ca sa intoxice, apoi, si arta,
> si agricultura, si medicina etc.)? Daca ramanea doar o utopie (cu
> partea sa de slogane bune de aburit saracimra), ca multe altele, iti
> daeam poate dreptate. Dar au exista partide politice, care s-au
> revendicat din DILOSOFIA marxist-leninista. Noi despre asta discutam
> aici. Tu despre vorbeai? Si cu cine?
>
> P.S. Katty, sa stii ca inovezi de dragul inpvatiei. Nu l-ai citit pe
> Marx, nici pe alti ideologi ai comunismului. Nu ai avut timp de
> prostiile lor, nu-i asa? Hai, recunoaste, ca nu e nici o crima,
> dimpotriva, te inteleg!
>
>

Asadar - ai inmormintat, deja, liberalismul in loc sa arunci pamint peste comunism !
Nenorocirea este ca ideile comuniste, scoase din biblioteca, au produs crime in masa peste tot unde au fost aplicate.
Ceea ce nu poti sustine despre doctrina liberala !

La 2006-04-19 22:27:59, Katty a scris:

> La 2006-04-19 21:26:43, griar a scris:
>
> >
> > La 2006-04-19 20:47:57, Katty a scris:
> >
> > > La 2006-04-19 20:18:56, griar a scris:
> > >
> > > > Doctrina economica? Si in ce ar consta, de fapt? hai ca poate ma
> > > > luminezi, in sfarsit? Cum se explica "economia" in care
> > > > miile de deporati in Gulag lucrau fara a fi remunerati, fara
> > > > asistenta medicala, in conditii inumane, copii despartiti de
> > > > parinti.., pentru "prosperarea societatii comuniste
> > > > sovietice". Dupa ce alte milioane au fost ucise fara judecata.
> > > > Toate astea in numele carei "doctrine economice"?
> > > >
> > > Centralismul ,dirjismul si controlul total al statului in economie
> > > este sau nu o doctrina economica opusa liberalismului total al pietei
> > > ?? Da sau nu ?
> > >
> >
> > De cand niste slogane sunt "doctrina economica"? Oare de ce,
> > fiind DOAR o inocenta "doctrina economica", marxismul s-a
> > "bagat" tocmai in filosofie (ca sa intoxice, apoi, si arta,
> > si agricultura, si medicina etc.)? Daca ramanea doar o utopie (cu
> > partea sa de slogane bune de aburit saracimra), ca multe altele, iti
> > daeam poate dreptate. Dar au exista partide politice, care s-au
> > revendicat din DILOSOFIA marxist-leninista. Noi despre asta discutam
> > aici. Tu despre vorbeai? Si cu cine?
> >
> > P.S. Katty, sa stii ca inovezi de dragul inpvatiei. Nu l-ai citit pe
> > Marx, nici pe alti ideologi ai comunismului. Nu ai avut timp de
> > prostiile lor, nu-i asa? Hai, recunoaste, ca nu e nici o crima,
> > dimpotriva, te inteleg!
> >
> >
>
>
>
> Domnule e greu de discutat cu dumneata pentru ca nu ai cunostinte.
> Niste simple slogane nu pot face rau sau bine daca raman pe hirtie sau
> pe paginile unor carti din biblioteci. Realitatea este ca atit
> liberalismul cit si comunismul au fost niste doctrine economice la
> fel cum si este doctrina economca si social democratia.
>

La 2006-04-19 22:26:59, griar a scris:

> La 2006-04-19 22:13:38, Arogantu' a scris:
>
> > Stii care este culmea ?! Ca eu unul - chiar am conspectat "Das
> > Kapital"; eram in pericol sa repet anul I din cauza economiei
> > politice !
> > Avea, totusi, o "constructie" logica ... atunci cind explica
> > mecanismul plusvalorii . Ca sa vezi cum ideea, ajunsa pe post de
> > maciuca in mina cui nu trebuie, ajunge sa provoace crime in masa ...
> > Sistematic !
> > Tragedie era cind treceau la "aplicarea creatoare" - am avut
> > parte de asistenti "descuiati" si de discutii deschise la
> > seminar. Iti dai seama cum era la examen, cind trebuia sa afirmam
> > ceea ce "combateam" cu totii la seminare ...
>
> Stiu ca parea logic... Apropo, pentru curiozitate, un articol despre
> problemele de sanatate ale autorului Kapitalului:
> http://free.hostdepartment.com/w/whatsgoingdownclown/SHIT_OFF_NET/s57321.htm
>
>
>

Pai atunci - de ce nu ramii, fata neichii, la social-democratie ?! E de stinga, a demonstrat cite ceva in Europa... Ca eu sint pe partea ailalta, a reducerii la minimul acceptabil a interventiei statului in economie - asta este ! Deformatie profesionala (sint analist-programator, din primele serii).
Ce cistigi sarind in apararea comunismului ?! Ca n-am priceput nici sa ma tai !

La 2006-04-19 22:32:43, Katty a scris:

> La 2006-04-19 22:13:38, Arogantu' a scris:
>
> > Stii care este culmea ?! Ca eu unul - chiar am conspectat "Das
> > Kapital"; eram in pericol sa repet anul I din cauza economiei
> > politice !
> > Avea, totusi, o "constructie" logica ... atunci cind explica
> > mecanismul plusvalorii . Ca sa vezi cum ideea, ajunsa pe post de
> > maciuca in mina cui nu trebuie, ajunge sa provoace crime in masa ...
> > Sistematic !
> > Tragedie era cind treceau la "aplicarea creatoare" - am avut
> > parte de asistenti "descuiati" si de discutii deschise la
> > seminar. Iti dai seama cum era la examen, cind trebuia sa afirmam
> > ceea ce "combateam" cu totii la seminare ...
> >
>
>
>
> Culmea e casieu am citit capitalul lui Marx si nu este nimic ilogic
> in explicatile lui referitor la plusvaloare sau legile concurentei.
> Partea buna e ca ideile lui au stat la baza miscarilor social
> democrate din vestul Europei. Partea proasta e ca a ajuns sa stea la
> baza comunismului sovietic , sa fie aplicata intr-o societate care nu
> a cunoscut capitalismul si era inapoiata din punct de vedere cultural
> si social.
>