Editorial

Ma distreaza de minune faptul ca se discuta asa de "profund" despre comunism, nazism, fascism, incercand o combatere ideologica a acestora. Cel putin in cazul comunismului acest lucru nu e posibil, caci din punct de vedere teoretic el este bun.

Eu cred ca ar trebuii se se discute despre TOTALITARISM la modul general, si nu despre formele lui de existenta, amintite mai sus, dar la care as mai adauga si monarhia.

Deci, stimati forumsiti, si D-le Ciachir, nu faceti greseala sa impartiti lumea in bun si rau, stanga si dreapta, caci nu are nici un sens! Fiecare nazist feroce ar fi putut fi un comunist impecabil si invers! D-le Ciachir, D-voastra incercati sa scuzati totalitarismul monarhic sau chiar feudal, ba chiar sa-l slaviti ca forma ideala a unei societati. Toate formele totalitariste au auvut un lucru in comun. Lipsa democratiei, a liberei exprimari. Evident ca trebuie si comunismul "judecat", ca forma a totalitarismului. Acel Act I, de care vorbiti D-le Ciachir, care se refera la protestantism, la revolutia franceza, care sunt chipurile leaganul comunismului, este o prostie feroce. Protestantismul si revolutia franceza au fost revolte impotriva totalitarismuli cleric si monarhic.
Nu mai incercati asemenea figuri de stil, ca nu prea prinde, cel putin aici pe forum!

Na, ca aici iti dau dreptate, desi la articolul cu batranii m-ai enervat foarte rau.

La 2006-04-19 10:27:17, Bumerang a scris:

> Ma distreaza de minune faptul ca se discuta asa de "profund"
> despre comunism, nazism, fascism, incercand o combatere ideologica a
> acestora. Cel putin in cazul comunismului acest lucru nu e posibil,
> caci din punct de vedere teoretic el este bun.
>
> Eu cred ca ar trebuii se se discute despre TOTALITARISM la modul
> general, si nu despre formele lui de existenta, amintite mai sus, dar
> la care as mai adauga si monarhia.
>
> Deci, stimati forumsiti, si D-le Ciachir, nu faceti greseala sa
> impartiti lumea in bun si rau, stanga si dreapta, caci nu are nici un
> sens! Fiecare nazist feroce ar fi putut fi un comunist impecabil si
> invers! D-le Ciachir, D-voastra incercati sa scuzati totalitarismul
> monarhic sau chiar feudal, ba chiar sa-l slaviti ca forma ideala a
> unei societati. Toate formele totalitariste au auvut un lucru in
> comun. Lipsa democratiei, a liberei exprimari. Evident ca trebuie si
> comunismul "judecat", ca forma a totalitarismului. Acel Act
> I, de care vorbiti D-le Ciachir, care se refera la protestantism, la
> revolutia franceza, care sunt chipurile leaganul comunismului, este
> o prostie feroce. Protestantismul si revolutia franceza au fost
> revolte impotriva totalitarismuli cleric si monarhic.
> Nu mai incercati asemenea figuri de stil, ca nu prea prinde, cel putin
> aici pe forum!

A amesteca formele de totalitarism in stilul in care-l faci talica mi se pare o tira cam anapoda , dar poate sa si miroasa a diversiune chestia .
A , noooo , numa asa pe ici pe colea prin punctele esentiale , n'asa?
Talica dai cu bumerangul cela far de frica ca se poate intoarce indarat .
Acuma dreptu-i ca daca-si loveste tinta nu se ma intoarce , numa ca ...
Numa ca pe ici pe forum nu prea am la cunostinta sa umble multi cu gura cascata si sa calce in pelteaua care le amesteca pe toate , doar , doar o dispare din duhoarea bolsevismului , n'asa?
Daca onorabilul Ciachir ne trimite cu cele judecati oareum inainte de Napoleon , careva mai inainte cea ca n-ar strica sa-l catam o leaca chiar si pe Cristos , iote ca talica dai cu bumerangul cam pe la facerea Lumii , n'asa?
Acuma intreb si io ca prostu daca , in conformitate cu ceea ce zici , ... daca unii dintre regi au fost scurtati de cap pentru totalitarismul afisat , ai lui Hitler nu mai spun ca si acuma sunt pusi pe vatrai chiar daca atunci cind ii descopera sunt trecuti bine de nouaj de ani tot pentru totalitarismul cela , noi de ce n-am trage la raspundere pe baiatii care ne-au procopsit cu bolsevismul , care si el tot totalitarism , n'asa?

La 2006-04-19 10:27:17, Bumerang a scris:

> Ma distreaza de minune faptul ca se discuta asa de "profund"
> despre comunism, nazism, fascism, incercand o combatere ideologica a
> acestora. Cel putin in cazul comunismului acest lucru nu e posibil,
> caci din punct de vedere teoretic el este bun.
>
> Eu cred ca ar trebuii se se discute despre TOTALITARISM la modul
> general, si nu despre formele lui de existenta, amintite mai sus, dar
> la care as mai adauga si monarhia.
>
> Deci, stimati forumsiti, si D-le Ciachir, nu faceti greseala sa
> impartiti lumea in bun si rau, stanga si dreapta, caci nu are nici un
> sens! Fiecare nazist feroce ar fi putut fi un comunist impecabil si
> invers! D-le Ciachir, D-voastra incercati sa scuzati totalitarismul
> monarhic sau chiar feudal, ba chiar sa-l slaviti ca forma ideala a
> unei societati. Toate formele totalitariste au auvut un lucru in
> comun. Lipsa democratiei, a liberei exprimari. Evident ca trebuie si
> comunismul "judecat", ca forma a totalitarismului. Acel Act
> I, de care vorbiti D-le Ciachir, care se refera la protestantism, la
> revolutia franceza, care sunt chipurile leaganul comunismului, este
> o prostie feroce. Protestantismul si revolutia franceza au fost
> revolte impotriva totalitarismuli cleric si monarhic.
> Nu mai incercati asemenea figuri de stil, ca nu prea prinde, cel putin
> aici pe forum!
>
Excelent comentariu, Dl. Bumerang!

"Fiecare nazist feroce ar fi putut fi un comunist impecabil si
> invers! "

Si majoritatea "comunistilor" din pricina carora sistemul a intrat in istorie in chip de pata neagra ce se cere azi spalata, sunt inflacarati libermarketisti acum, neoliberali bushisti, neoimbogatiti dispretuitori ai celor slabi, sprijinitori ai razboaielor care sa asigure dominatia arbitrara a unei puteri mondiale, sprijinitori ai torturii si ilegalitatilor de orice fel care au ca scop ultim asigurarea puterii dominante si nedemocrate a unei tari. Comunismul va fi judecat numai cind se va compara activitatea criminala si totalitara a slujbasilor sai in perioada comunista cu activitatea lor de astazi. Se va descoperi cu siguranta ca si atunci, ca si acum, acesti oameni isi urmareau interesul lor personal si executau tot ce era necesar pentru ca acest interes sa le fie satisfacut. Ca rezultau victime nu conta nici atunci cum nu conteaza astazi. De ce unii se incapatineaza a pune etichete de dreapta sau stinga unui astfel de comportament uman e simplu. Poti face toate ororile pe care le-au facut comunistii trecutului caci nu ele conteaza, daca le faci in numele neoliberalismului de azi si daca lingusesti alt analfabet tiran si fara judecata, esti OK. Si nu te mai intreaba nimeni sub ce patronaj lucrai in trecut.

La 2006-04-19 10:27:17, Bumerang a scris:

> Ma distreaza de minune faptul ca se discuta asa de "profund"
> despre comunism, nazism, fascism, incercand o combatere ideologica a
> acestora. Cel putin in cazul comunismului acest lucru nu e posibil,
> caci din punct de vedere teoretic el este bun.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Multumesc, tovarase Iliescu !
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
>
> Eu cred ca ar trebuii se se discute despre TOTALITARISM la modul
> general, si nu despre formele lui de existenta, amintite mai sus, dar
> la care as mai adauga si monarhia.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pai sigur - ca de-aia ne pierdem timpul pe-aici: hai sa vorbim discutii ...
Multumesc, tovarase Iliescu - pentru atitudinea consecvent revolutionara in "problema" monarhiei !
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
>
> Deci, stimati forumsiti, si D-le Ciachir, nu faceti greseala sa
> impartiti lumea in bun si rau, stanga si dreapta, caci nu are nici un
> sens! Fiecare nazist feroce ar fi putut fi un comunist impecabil si
> invers! D-le Ciachir, D-voastra incercati sa scuzati totalitarismul
> monarhic sau chiar feudal, ba chiar sa-l slaviti ca forma ideala a
> unei societati. Toate formele totalitariste au auvut un lucru in
> comun. Lipsa democratiei, a liberei exprimari. Evident ca trebuie si
> comunismul "judecat", ca forma a totalitarismului. Acel Act
> I, de care vorbiti D-le Ciachir, care se refera la protestantism, la
> revolutia franceza, care sunt chipurile leaganul comunismului, este
> o prostie feroce. Protestantismul si revolutia franceza au fost
> revolte impotriva totalitarismuli cleric si monarhic.
> Nu mai incercati asemenea figuri de stil, ca nu prea prinde, cel putin
> aici pe forum!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
Si, dupa ce ai "rezolvat" cu monarhiile - aruncindu-le de-a valma in categoria "dictaturilor" ca sa-ti iasa schema cu "totalitarismul", vii si ne spui ca "evident ca trebuie si comunismul <judecat>".
"si" ?!
Si, ma rog, care ar fi precedentul pe baza caruia sa "judecam" SI comunismul ?!
Prin amploarea crimelor comise - comunismul nu are egal in istoria cunoscuta a omenirii !
In numele acestei ideologii s-au comis fapte a caror cruzime nu a fost mai prejos de cele naziste. Ba, pe alocuri, le-a intrecut ! Vezi "spalarea creierelor" executata la scara intregii societati" !
In lagarele naziste - victimele erau asasinate si se stergeau urmele; in lagarul comunist - victimele erau sistematic torturate (nu doar prin infometare) si, in perioada "dictaturii proletariatului", exterminate.
"Experimentul Pitesti" nu inseamna nimic ?! Tratarea ca "nebuni" a celor care se impotriveau sistemului criminal - nu va oripileaza ?!

Criminalii nazisti au fost judecati, dar nu stiu sa fi avut loc un "proces al nazismului". Cu toate astea - de voie, de nevoie - propaganda nazista este interzisa.
Pe cind o interdictie propagarii comunismului ?!
============================================================
>
>
>

La 2006-04-19 12:22:03, Katty a scris:

> > Si, dupa ce ai "rezolvat" cu monarhiile - aruncindu-le de-a valma in categoria "dictaturilor" ca sa-ti iasa schema cu "totalitarismul", vii si ne spui ca "evident ca trebuie si comunismul <judecat>".
>
> Bumerang are dreptate, monarhiile pina acum 200 dea ani au fost in
> totalitate dictaturi. Si mai sint si astazi tari monarhice toalitare:
> Arabia Saudita ,Brunei etc etc. Abia dupa ce li s-a luat monarhilor
> puterea politica si s-a introdus parlamentarismul se poate vorbi de
> democratie in sensul inteles astazi.
>
>
> > "si" ?!
> > Si, ma rog, care ar fi precedentul pe baza caruia sa
> > "judecam" SI comunismul ?!
>
> Nici judecarea fascismului nu a avut precedent decit daca il trecem la
> crima impotriva umanitatii. Si asa a si fost incadrat.
>
>
> > Prin amploarea crimelor comise - comunismul nu are egal in istoria
> > cunoscuta a omenirii !
> > In numele acestei ideologii s-au comis fapte a caror cruzime nu a fost
> > mai prejos de cele naziste. Ba, pe alocuri, le-a intrecut ! Vezi
> > "spalarea creierelor" executata la scara intregii
> > societati" !
>
> Crimele omenirii nu incep cu crimele naziste sau comuniste deci nu e
> nevoie de o ideologie ca sa comiti crime. S-au comis crime impotriva
> umanitatii si din motive religioase vezi cruciadele, din motive de
> jaf si dorinta de impogatire vezi exterminarea a milioane de indieni
> pentru a li se lua pamanturile
>
>
> > In lagarele naziste - victimele erau asasinate si se stergeau urmele;
> > in lagarul comunist - victimele erau sistematic torturate (nu doar
> > prin infometare) si, in perioada "dictaturii
> > proletariatului", exterminate.
> > "Experimentul Pitesti" nu inseamna nimic ?! Tratarea ca
> > "nebuni" a celor care se impotriveau sistemului criminal -
> > nu va oripileaza ?!
>
> Ei na vrei sa demonstrezi ca , crimele comuniste au fost mai rele
> decit cele naziste. O cam iei pe aratura.
>
>
> >
> > Criminalii nazisti au fost judecati, dar nu stiu sa fi avut loc un
> > "proces al nazismului". Cu toate astea - de voie, de nevoie
> > - propaganda nazista este interzisa.
> > Pe cind o interdictie propagarii comunismului ?!
> >
>
>
> Comunismul nu o sa fie judecat la fel ca nazismul pentru ca el nu
> a fost invins la fel cum a fost invins nazismul: capitulare
> neconditionata. Gorbaciov a negociat cu Bush ca in schimbul
> eliberarii pooarelor, URSS sa beneficieze de ajutor economic. Si
> bineinteles s-a cerut ca Rusia sa nu fie nevoita sa plateasca
> despagubiri tarilor est europene. Ai vazut pina acum ca o tara sa fi
> cerut Rusiei depagubiri
>
> Ciachir cam are dreptate ca daca s-ar judeca procesul comunismului de
> la inceputuri s-ar ajunge sigur la inculparea unor politicieni si
> bancheri din vest vinovati atit de izbucnirea primului rzboi mondial
> cit si de sprijinirea lui Lenin ca sa ia puterea in Rusia. Fara
> primul razboi mondial, Rusia nu ar fi devenit comunista.


Excelent, lucid si la obiect argumentat, Katty!

Paste Fericit!

La 2006-04-19 12:22:03, Katty a scris:

> > Si, dupa ce ai "rezolvat" cu monarhiile - aruncindu-le de-a valma in categoria "dictaturilor" ca sa-ti iasa schema cu "totalitarismul", vii si ne spui ca "evident ca trebuie si comunismul <judecat>".
>
> Bumerang are dreptate, monarhiile pina acum 200 dea ani au fost in
> totalitate dictaturi. Si mai sint si astazi tari monarhice toalitare:
> Arabia Saudita ,Brunei etc etc. Abia dupa ce li s-a luat monarhilor
> puterea politica si s-a introdus parlamentarismul se poate vorbi de
> democratie in sensul inteles astazi.
>
>
> > "si" ?!
> > Si, ma rog, care ar fi precedentul pe baza caruia sa
> > "judecam" SI comunismul ?!
>
> Nici judecarea fascismului nu a avut precedent decit daca il trecem la
> crima impotriva umanitatii. Si asa a si fost incadrat.
>
>
> > Prin amploarea crimelor comise - comunismul nu are egal in istoria
> > cunoscuta a omenirii !
> > In numele acestei ideologii s-au comis fapte a caror cruzime nu a fost
> > mai prejos de cele naziste. Ba, pe alocuri, le-a intrecut ! Vezi
> > "spalarea creierelor" executata la scara intregii
> > societati" !
>
> Crimele omenirii nu incep cu crimele naziste sau comuniste deci nu e
> nevoie de o ideologie ca sa comiti crime. S-au comis crime impotriva
> umanitatii si din motive religioase vezi cruciadele, din motive de
> jaf si dorinta de impogatire vezi exterminarea a milioane de indieni
> pentru a li se lua pamanturile
>
>
> > In lagarele naziste - victimele erau asasinate si se stergeau urmele;
> > in lagarul comunist - victimele erau sistematic torturate (nu doar
> > prin infometare) si, in perioada "dictaturii
> > proletariatului", exterminate.
> > "Experimentul Pitesti" nu inseamna nimic ?! Tratarea ca
> > "nebuni" a celor care se impotriveau sistemului criminal -
> > nu va oripileaza ?!
>
> Ei na vrei sa demonstrezi ca , crimele comuniste au fost mai rele
> decit cele naziste. O cam iei pe aratura.
>
>
> >
> > Criminalii nazisti au fost judecati, dar nu stiu sa fi avut loc un
> > "proces al nazismului". Cu toate astea - de voie, de nevoie
> > - propaganda nazista este interzisa.
> > Pe cind o interdictie propagarii comunismului ?!
> >
>
>
> Comunismul nu o sa fie judecat la fel ca nazismul pentru ca el nu
> a fost invins la fel cum a fost invins nazismul: capitulare
> neconditionata. Gorbaciov a negociat cu Bush ca in schimbul
> eliberarii pooarelor, URSS sa beneficieze de ajutor economic. Si
> bineinteles s-a cerut ca Rusia sa nu fie nevoita sa plateasca
> despagubiri tarilor est europene. Ai vazut pina acum ca o tara sa fi
> cerut Rusiei depagubiri
>
> Ciachir cam are dreptate ca daca s-ar judeca procesul comunismului de
> la inceputuri s-ar ajunge sigur la inculparea unor politicieni si
> bancheri din vest vinovati atit de izbucnirea primului rzboi mondial
> cit si de sprijinirea lui Lenin ca sa ia puterea in Rusia. Fara
> primul razboi mondial, Rusia nu ar fi devenit comunista.
>

La 2006-04-19 12:31:58, Shadow a scris:

> Si da-i cu "lupta de clasa".
>
> > Si majoritatea "comunistilor" din pricina carora sistemul a
> > intrat in istorie in chip de pata neagra ce se cere azi spalata, sunt
> > inflacarati libermarketisti acum, neoliberali bushisti, neoimbogatiti
> > dispretuitori ai celor slabi, sprijinitori ai razboaielor care sa
> > asigure dominatia arbitrara a unei puteri mondiale, sprijinitori ai
> > torturii si ilegalitatilor de orice fel care au ca scop ultim
> > asigurarea puterii dominante si nedemocrate a unei tari.
>
> Ce zici ilici e "libermarketist"n "neoliberal" si
> "probushist"?
> Poate ca in bielorusia "boul lor" e mai bun. Nu-i asa ca
> "comunismul" e drept doar ca "implementarea
> ultima" a lasat "nitel" de dorit? In
> "esenta" el e cea mai "dreapta" filozofie?
>
> > Comunismul
> > va fi judecat numai cind se va compara activitatea criminala si
> > totalitara a slujbasilor sai in perioada comunista cu activitatea
> > lor de astazi. Se va descoperi cu siguranta ca si atunci, ca si
> > acum, acesti oameni isi urmareau interesul lor personal si executau
> > tot ce era necesar pentru ca acest interes sa le fie satisfacut. Ca
> > rezultau victime nu conta nici atunci cum nu conteaza astazi. De ce
> > unii se incapatineaza a pune etichete de dreapta sau stinga unui
> > astfel de comportament uman e simplu. Poti face toate ororile pe care
> > le-au facut comunistii trecutului caci nu ele conteaza, daca le faci
> > in numele neoliberalismului de azi si daca lingusesti alt analfabet
> > tiran si fara judecata, esti OK. Si nu te mai intreaba nimeni sub
> > ce patronaj lucrai in trecut.
>
> E fals. Ororile comunismului nu le poate face liberalismul.
> Liberalismul poate face "cel mult" propriile sale orori
> nedemonstrate "inca".
> "Omogenizarea maselor"(si spiritual nu numai material asa
> cum crezi) e o oroare "tipica" a comunismului care nu se
> regaseste in alte filozofii(se mai numeste si brain washing national)
> si inca face victime.
>
> Tratarea comunismului in "afara" modului de organizare
> "creat" de acesta in toate tarile ce au
> "incercat" astfel de experimente reprezinta lipsa de
> discernamant. Mai simplu spus : comunismul inseamna automat
> totalitarism. La centralizarea totala a deciziei cineva
> "trebuie" sa tina fraiele.
>
> Si nicidecum Totalitarismul e doar un experiment esuat fie el fascist
> sau comunist. Cauza e de luat in calcul inaintea efectului si nu
> invers.
>

Ai dreptul la intelegerea ta precum eu am la a mea, pe care mi-o verific constant cu invataturile lui Iisus, si a tuturor marilor profeti ai omenirii.
Paste Fericit Shadow, intru lumina , iubire de aproape, si curatire de ginduri egoiste!

Griar draga, nu te contrazic spunind comunismul nu indeamna la violenta dar nu cadea in capcana sa crezi ca liberalismul este inocent cind este vorba de dreturile omului. Daca in interiorul statelor liberale s-a manifestat o oarecare democratie, vezi Anglia din perioada victoriana nu acelasi lucru l-au aplicat englezii si fata de popoarele din colonii pe care le-au exploatat pentru ca asa au crezut ei ca este drept. Ca indienii din India sint un popor inferior care trebuie sa munceasca pentru englezul superior. Insa gindeste-te cite state asa zis democrate in interioeul societatii lor, din vest aveau colonii.
Cind se va intelege ca raul este rau si cind este aplicat si suportat de altii si nu doar ca ma afecteaza pe mine ca persoana sau popor, atunci am facut un pas inainte spre intelegerea democratiei.

Vad ca s-a incins subiectu la postarea mea. Numai ca trebuie sa dau niste explicatii, caci unii se pare ca nu au prins esenta postarii mele.

1) Nu a fost intentia mea sa scuz crimele comunismului! Cine-mi citeste postarile stie ca sunt un critic feroce al acestui sistem!

2) In acelasi timp nu accept ca un Domn Ciachir, sa se foloseasca de comunism pentru a spala de pacate alte sisteme totalitare!! Printre care si monarhia, si Biserca. Spalarea pe creier se facea in monarhii tocmai cu ajutorul credintei!

Eu unul sunt pentru democratie. Mai precis pentru social-democratie (PSD, nu face parte din social democratie, ca sa nu apara arasi confuzii!) Orice alt sistem a esuat. Doar acolo unde exista social-democratia exista liniste si bunastare. Adica in Europa de vest, si centrala. Acolo unde acest sistem nu exista nu exista nici liniste si nici bunastare, la modul general, nu doar pentru o mica parte a populatiei!!

Mai smecherule, da cui i-i trebuia program politic pana in sec XIX? Monarhiei? Ca ce chestie, din moment ce ea detinea puterea totala? Liberalismul, a fost doar ruperea de monarhie, sau cel putin de cea absoluta, si inzestrarea cu putere a burgheziei, la care se si limita! Conservatorii au fost cei care plangeu dupa monarhie. Social-democratii au fost singurii cei care s-au gandit si la "bobor".


La 2006-04-19 15:15:22, griar a scris:

> Dreprutirle popoarelor ca drepturile popoarelor, ideea era dreoturile
> omului. La care faceti referire atunci cand va vine la indemana, dar
> acum nu stiu de ce uiti. In rest, tot nu mi-ai arata NICI un program
> care sa faca consurenta Manifestului Partidului Comunist.
> Colonialimsul NU este un program politic. Macar aceasta duferenta o
> poti face? :)
>
> La 2006-04-19 14:51:49, Katty a scris:
>
> > La 2006-04-19 14:18:23, griar a scris:
> >
> > > Nu e pleonasm, crima poate si neintentionata, nu doar premeditata...
> > > Comunismul insa este o crima fundamentata "stiintific", asa
> > > cum intentionase Marx.
> > >
> > > Colonialismul? Nu inteleg de ce imi ceri parerea? Iti pare comparabil
> > > cu comunismul? Prea bine. Inseamna ca ai inceput sa pricecepi ca in
> > > esenta ambele sunt sisteme exploatatoare si se bazeaza pe dispretul
> > > individualitatii umane. Felicitari! :)
> > >
> > > P.S. Apropo, de colonialismul sovietic (alias comunist) tu ce crezi?
> > >
> >
> >
> >
> > Felicitari iti urez eu tie ca ai inceput sa intelegi ca si alte
> > doctrine au in miezul lor ceva criminal. Ori comunismul este tot un
> > produs al capitalismului sec XIX. Cit timp trebuie sa ia sa se
> > inteleaga asta ?
> >
> > De colonialismu sovietic am aceeasi impresie ca si de cel englez ,
> > francez .... si care inseamna dispret fata de drepturile popoarelor.
> >
>
>

Katty - una este sa fii de stinga - si alta este sa sari ca ars cind cineva condamna comunismul !
Ce-ar fi sa mai citesti si altceva decit "Manifestul Partidului Comunist" ?! Ca sa nu ramii doar un simplu activist cultural. De exemplu - chiar despre istoria social-democratiei, a liberalismului - care nu inseamna doar "neoconsi"...
Asta ca sa nu mai faci gafa de a vorbi de liberalism ca si cum acesta ar fi opusul comunismului - n-au nimic in comun !

Nu se indoieste nimeni ca nu stii cam ce inseamna "monarhie constitutionala". Ca o incluzi printre sistemele esuate - iata ce stirbeste oarecum din seriozitatea afirmatiilor pe care le faci.
Ca si cum England este pe marginea prapastiei - sau, Doamne fereste, mai rau ...
Multumesc pentru opinia despre PSD - poate intelege ceva si Raquel, ca la Katty nu mai cred sa fie sanse.

La 2006-04-19 13:08:21, Bumerang a scris:

> Vad ca s-a incins subiectu la postarea mea. Numai ca trebuie sa dau
> niste explicatii, caci unii se pare ca nu au prins esenta postarii
> mele.
>
> 1) Nu a fost intentia mea sa scuz crimele comunismului! Cine-mi
> citeste postarile stie ca sunt un critic feroce al acestui sistem!
>
> 2) In acelasi timp nu accept ca un Domn Ciachir, sa se foloseasca de
> comunism pentru a spala de pacate alte sisteme totalitare!! Printre
> care si monarhia, si Biserca. Spalarea pe creier se facea in monarhii
> tocmai cu ajutorul credintei!
>
> Eu unul sunt pentru democratie. Mai precis pentru social-democratie
> (PSD, nu face parte din social democratie, ca sa nu apara arasi
> confuzii!) Orice alt sistem a esuat. Doar acolo unde exista
> social-democratia exista liniste si bunastare. Adica in Europa de
> vest, si centrala. Acolo unde acest sistem nu exista nu exista nici
> liniste si nici bunastare, la modul general, nu doar pentru o mica
> parte a populatiei!!
>
>
>
>

Cum spunea altcineva - confunzi, stimabile!
Monarhia absoluta este ceea ce "combati" de zor, dar asta era pina sa vina englezii cu a lor Monarhie Constitutionala.
Liberalismul este pe alta "craca" a copacului cunoasterii !
Vorba lui Mos Grigore: Hit the Book, ... beep ... !

La 2006-04-19 15:57:38, Bumerang a scris:

> Mai smecherule, da cui i-i trebuia program politic pana in sec XIX?
> Monarhiei? Ca ce chestie, din moment ce ea detinea puterea totala?
> Liberalismul, a fost doar ruperea de monarhie, sau cel putin de cea
> absoluta, si inzestrarea cu putere a burgheziei, la care se si
> limita! Conservatorii au fost cei care plangeu dupa monarhie.
> Social-democratii au fost singurii cei care s-au gandit si la
> "bobor".
>
>
> La 2006-04-19 15:15:22, griar a scris:
>
> > Dreprutirle popoarelor ca drepturile popoarelor, ideea era dreoturile
> > omului. La care faceti referire atunci cand va vine la indemana, dar
> > acum nu stiu de ce uiti. In rest, tot nu mi-ai arata NICI un program
> > care sa faca consurenta Manifestului Partidului Comunist.
> > Colonialimsul NU este un program politic. Macar aceasta duferenta o
> > poti face? :)
> >
> > La 2006-04-19 14:51:49, Katty a scris:
> >
> > > La 2006-04-19 14:18:23, griar a scris:
> > >
> > > > Nu e pleonasm, crima poate si neintentionata, nu doar premeditata...
> > > > Comunismul insa este o crima fundamentata "stiintific", asa
> > > > cum intentionase Marx.
> > > >
> > > > Colonialismul? Nu inteleg de ce imi ceri parerea? Iti pare comparabil
> > > > cu comunismul? Prea bine. Inseamna ca ai inceput sa pricecepi ca in
> > > > esenta ambele sunt sisteme exploatatoare si se bazeaza pe dispretul
> > > > individualitatii umane. Felicitari! :)
> > > >
> > > > P.S. Apropo, de colonialismul sovietic (alias comunist) tu ce crezi?
> > > >
> > >
> > >
> > >
> > > Felicitari iti urez eu tie ca ai inceput sa intelegi ca si alte
> > > doctrine au in miezul lor ceva criminal. Ori comunismul este tot un
> > > produs al capitalismului sec XIX. Cit timp trebuie sa ia sa se
> > > inteleaga asta ?
> > >
> > > De colonialismu sovietic am aceeasi impresie ca si de cel englez ,
> > > francez .... si care inseamna dispret fata de drepturile popoarelor.
> > >
> >
> >
>
>

Hit the Book !
Vezi pe la ce discipline se discuta despre liberalism. Ca despre comunism - pe toate drumurile, numai ca e greu sa te tii la curent ...
Si - mai ales - nu mai vorbi din amintiri! ...

La 2006-04-19 17:55:22, Katty a scris:

> La 2006-04-19 16:14:20, Arogantu' a scris:
>
> > Katty - una este sa fii de stinga - si alta este sa sari ca ars cind
> > cineva condamna comunismul !
> > Ce-ar fi sa mai citesti si altceva decit "Manifestul Partidului
> > Comunist" ?! Ca sa nu ramii doar un simplu activist cultural. De
> > exemplu - chiar despre istoria social-democratiei, a liberalismului -
> > care nu inseamna doar "neoconsi"...
> > Asta ca sa nu mai faci gafa de a vorbi de liberalism ca si cum acesta
> > ar fi opusul comunismului - n-au nimic in comun !
> >
> >
> >
>
>
> Ba comunismul se poate vedea ca opusul liberalismului total practicat
> in sec XIX. Daca unul propovaduia dictatura pietei celalalt propaga
> dictatura si controlul total al proletariatului. Ia citeste
> "Moscova sfideaza lumea" a lui Ion Ratiu sa vezi acolo
> niste analize pertinente. Sa nu vii sa-mi spui ca tipul este
> comunist.
>
> Eu sint adepta doctrinelor echilibrate gen soc- dem, liberalism
> moderat care trebuie sa coexiste intr-o societate normala.
>

Nu cumva vrei sa-mi explici mie ca intre monarhia absoluta, cam peste tot raspandita pana in sec XIX, si cea constitutionala din Anglia existau mari diferente. Daca in cea absoluta nu exista un parlament, existau grupurile de nobili care sustineu sau nu un rege. Faptul ca in Anglia exista un parlament in care lorzii, adica nobili, discutau mai civilizat, nu exclude faptul ca doar o mica parte a populatiei avea puterea in mana. Si anume clasa nobila in frunte cu rege. Deci mare diferenta nu era intre cele doua monarhii, pana spre sfarsitul sec XIX. De abia dupa aparitia partidelor politice, odata cu liberalismul, parlamentul si-a meritat denumirea.



La 2006-04-19 17:59:04, Arogantu' a scris:

> Cum spunea altcineva - confunzi, stimabile!
> Monarhia absoluta este ceea ce "combati" de zor, dar asta
> era pina sa vina englezii cu a lor Monarhie Constitutionala.
> Liberalismul este pe alta "craca" a copacului cunoasterii !
> Vorba lui Mos Grigore: Hit the Book, ... beep ... !
>

La 2006-04-19 16:22:16, Arogantu' a scris:

> Nu se indoieste nimeni ca nu stii cam ce inseamna "monarhie
> constitutionala". Ca o incluzi printre sistemele esuate - iata
> ce stirbeste oarecum din seriozitatea afirmatiilor pe care le faci.
> Ca si cum England este pe marginea prapastiei - sau, Doamne fereste,
> mai rau ...
> Multumesc pentru opinia despre PSD - poate intelege ceva si Raquel, ca
> la Katty nu mai cred sa fie sanse.
>

La 2006-04-19 18:29:52, Bumerang a scris:

> Nu cumva vrei sa-mi explici mie ca intre monarhia absoluta, cam peste
> tot raspandita pana in sec XIX, si cea constitutionala din Anglia
> existau mari diferente. Daca in cea absoluta nu exista un parlament,
> existau grupurile de nobili care sustineu sau nu un rege. Faptul ca
> in Anglia exista un parlament in care lorzii, adica nobili, discutau
> mai civilizat, nu exclude faptul ca doar o mica parte a populatiei
> avea puterea in mana. Si anume clasa nobila in frunte cu rege. Deci
> mare diferenta nu era intre cele doua monarhii, pana spre sfarsitul
> sec XIX. De abia dupa aparitia partidelor politice, odata cu
> liberalismul, parlamentul si-a meritat denumirea.
>
>
>
> La 2006-04-19 17:59:04, Arogantu' a scris:
>
> > Cum spunea altcineva - confunzi, stimabile!
> > Monarhia absoluta este ceea ce "combati" de zor, dar asta
> > era pina sa vina englezii cu a lor Monarhie Constitutionala.
> > Liberalismul este pe alta "craca" a copacului cunoasterii !
> > Vorba lui Mos Grigore: Hit the Book, ... beep ... !
> >
>
> La 2006-04-19 16:22:16, Arogantu' a scris:
>
> > Nu se indoieste nimeni ca nu stii cam ce inseamna "monarhie
> > constitutionala". Ca o incluzi printre sistemele esuate - iata
> > ce stirbeste oarecum din seriozitatea afirmatiilor pe care le faci.
> > Ca si cum England este pe marginea prapastiei - sau, Doamne fereste,
> > mai rau ...
> > Multumesc pentru opinia despre PSD - poate intelege ceva si Raquel, ca
> > la Katty nu mai cred sa fie sanse.
> >
>
>

"Periodizarea istoriei" asa cum s-a predat in manualele comuniste, nu-i asa ?!
Cauta pe la "Doctrine economice" - acolo afli despre liberalism. Nu la ideologii...
Daca esti admiratoarea stingii - este OK.
Dar nu explici deloc pentru ce te deranjeaza cei care condamna comunismul, unii mai blind, altii mai virulent.
Sa fie din cauza ca il consideri "superior" social-democratiei ?!
Vezi ca a scris cineva pe forum cam care este relatia reala dintre "stinga" si "comunism" !

La 2006-04-19 19:19:28, Katty a scris:

> La 2006-04-19 18:03:29, Arogantu' a scris:
>
> > Hit the Book !
> > Vezi pe la ce discipline se discuta despre liberalism. Ca despre
> > comunism - pe toate drumurile, numai ca e greu sa te tii la curent
> > ...
> > Si - mai ales - nu mai vorbi din amintiri! ...
> >
>
>
>
> Ai inceput sa vorbsti mos Grigore , semn ca argumentele nu te dau
> afara din casa. Liberalismul a fost o etapa in dezvoltarea societatii
> umane , superioara feudalismului, dar asta nu inseamna ca si ultima.
>

Vezi bine - "ingustimea: asta, bat-o vina, ma impiedica pe mine sa inteleg de ce se isterizeaza un SOCIAL-DEMOCRAT cind este condamnat COMUNISMUL.
Nu pricep si pace buna !

La 2006-04-19 20:20:39, Katty a scris:

> La 2006-04-19 19:39:22, Arogantu' a scris:
>
> > "Periodizarea istoriei" asa cum s-a predat in manualele
> > comuniste, nu-i asa ?!
> > Cauta pe la "Doctrine economice" - acolo afli despre
> > liberalism. Nu la ideologii...
> > Daca esti admiratoarea stingii - este OK.
> > Dar nu explici deloc pentru ce te deranjeaza cei care condamna
> > comunismul, unii mai blind, altii mai virulent.
> > Sa fie din cauza ca il consideri "superior"
> > social-democratiei ?!
> > Vezi ca a scris cineva pe forum cam care este relatia reala dintre
> > "stinga" si "comunism" !
> >
> > La 2006-04-19 19:19:28, Katty a scris:
> >
> > > La 2006-04-19 18:03:29, Arogantu' a scris:
> > >
> > > > Hit the Book !
> > > > Vezi pe la ce discipline se discuta despre liberalism. Ca despre
> > > > comunism - pe toate drumurile, numai ca e greu sa te tii la curent
> > > > ...
> > > > Si - mai ales - nu mai vorbi din amintiri! ...
> > > >
> > >
> > >
> > >
> > > Ai inceput sa vorbsti mos Grigore , semn ca argumentele nu te dau
> > > afara din casa. Liberalismul a fost o etapa in dezvoltarea societatii
> > > umane , superioara feudalismului, dar asta nu inseamna ca si ultima.
> > >
> >
> >
>
>
> Te compaimesc arogantule posezi atita ingustime ca e greu de discutat
> cu dumneata. Orice miscare si partid politic are la baza si o
> doctrina economica gata sa o aplice cind cistiga puterea politica.
>