Eveniment

Pe nu sriu cate postari s-a apucat sa ne explice cum e cu negationismul, cate forme imbraca, cum ca un sudanez care neaga ca in Sudan a fost holocaust, neaga holocaustul in general, samd. Nu intentionez sa-i desfac opera si sa-l fac zob cu privire la lipsa de logica a multora din afirmatiile sale. Intentionez insa sa subliniez cateva probleme:

Impartialitatea comisiei: Comisia este formata aproape exclusiv din evrei si din istorici "afiliati" curentului holocaustului. Ce concluzii vroiati sa traga?

"Prezumtia de nevinovatie" care ar fi trebuit sa functioneze avand in vedere gravitatea faptelor puse in discutie si imprastierea responsabilitatii asupra unui popor intreg. Cititi cu atentie "Scopul" comisiei. Nicaieri nu se vorbeste despre stabilirea existentei unui holocaust in teritoriile romanesti (ma rog, controlate de romani); peste tot se vorbeste despre holocaustul romanesc. E clar ca buna ziua ca "existenta holocaustului romanesc" a fost stabilita inainte iar rolul comisiei a fost exclusiv de a gasi NUMAI acele argumente care nu contrazic concluzia. ( functionarea Marii Adunarii Nationale de pe vremea lui ceasca e cea mai buna paralela)

Rezultatele comisiei sunt sublime, dar lipsesc cu desavarsire. In afara de comunicatul sec al presedintelui comisiei, nimic. Pana si raportul 9/11, desi este evident ca lucra cu fapte sensibile si secrete, a fost lasat sa "transpire" partial spre presa INAINTE de a fi prezentat ofocial. Secretomania asta spune destul de multe, dar, tele-novelistul nostru omite sa o spuna.