Editorial

M-am bagat aici sa fiu sigur ca ma depistati. V-am vazut tarziu postarile
1. Nerespectarea unei hotarari judecatoresti in materie civila, comerciala, de contencios administrativ NU ESTE SUPUSA NICI UNEI SANCTIUNI PENALE.
Infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti SE REFERA LA CU TOTUL ALTCEVA. Este reglementata de art. 271 Cod penal (cand te opui PRIN VIOLENTA executorului judecatoresc care se prezinta sa puna in executare a unei hot. jud., sau TOT PRIN VIOLENTA celui care capata un drept de posesie, de a intra intr-un spatiu stabilit tot printr-o hot. jud., sau de sustragere de la masurile asiguratorii )
2. Discutam inutil daca nu se intelege ESENTIALUL ca Nicolaescu NU are ORICUM la ce sa se conformeze pentru ca instanta NU a dispus repunerea in situatia anterioara. A procedat corect din acest punct de vedere pentru ca NU POATE FACE ASTA DECAT DUPA ANULAREA ORDINELOR ministrului.
LE-A ANULAT ? Nu, pentru ca nu o pate face decat atunci cand va solutiona fondul dreptului afirmat de reclamant.
A solutionat cauza pe fond ? Nu, nici nu s-a ajuns pana acolo.

Acum a procedat doar la o masura PROVIZORIE, dar inutila pentru ca fara repunerea in situatia anterioara (daca anuleaza ordinul) nu are ce sa se puna in executare (si nici la ce sa se opuna ministrul)

Simpla suspendare a executarii ordinului, s-a dat printr-o procedura speciala (denumita si procedura de urgenta) si anume pe calea ORDONANTEI PRESEDINTIALE conf art. 581 Cod proced. civila Asta se da printr-o SENTINTA (nu prin decizie cum au inteles gresit chiar si unii ziaristi), se poate aplica si in cazul contestatia la executare,si se mai numeste suspendare VREMELNICA (provizorie)
Asta se da numai pana la judecarea cererii de suspendare obisnuita (care se da prin incheiere) si tot mai este cale lunga pana la ziua judecarii pe fond.
Sentinta de Ordonata Presedintiala se refera NUMAI LA SUSPENDARE, dar nu se da oricum si NUMAI cand sunt indeplinite SUIMULTAN trei conditii : s-ar crea un prejudiciu iminent daca s-ar executa ordinul, SA RECLAME URGENTA si SA NU SE PREJUDECE FONDUL CAUZEI (sa nu se intrevada solutia de fond si sa nu acorde un drept care se poate da numai dupa judecarea fondului) La aceste conditii m-am rerferit anterior ca nu se justifica si incalca ultima conditie, in afara de faptul sa este inutila sentinta (fara a se putea aplica)

Regula de a te conforma unei executari dispusa printr-o hotarare judec. este DE BUNA VOIE, deci nicidecum nu poti fi OBLIGAT de ceva benevol. Cand Ar fi ceva de pus in executare prin executor judecatoresc pot aparea problemele amintite, pana atunci nu este nimic de facut cat timp nu exista dispozitia NECESARA de intoarcerea executarii (repunerea in situatia anterioara)
Ramane aceeasi intrebare : Fara repunere in sit. ant. la ce sa se conformeze ministrul ? Am aratat clar succesiunea dupa lege(la prima mea postare) Eu nu am inventat nimic, doar am incercat sa explic pozitia exprimata deja de Nicolaescu.

La 2006-01-30 19:50:00, OARE CINE a scris:

> M-am bagat aici sa fiu sigur ca ma depistati. V-am vazut tarziu
> postarile
> 1. Nerespectarea unei hotarari judecatoresti in materie civila,
> comerciala, de contencios administrativ NU ESTE SUPUSA NICI UNEI
> SANCTIUNI PENALE.
> Infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti SE REFERA
> LA CU TOTUL ALTCEVA. Este reglementata de art. 271 Cod penal (cand
> te opui PRIN VIOLENTA executorului judecatoresc care se prezinta sa
> puna in executare a unei hot. jud., sau TOT PRIN VIOLENTA celui care
> capata un drept de posesie, de a intra intr-un spatiu stabilit tot
> printr-o hot. jud., sau de sustragere de la masurile asiguratorii )
> 2. Discutam inutil daca nu se intelege ESENTIALUL ca Nicolaescu NU
> are ORICUM la ce sa se conformeze pentru ca instanta NU a dispus
> repunerea in situatia anterioara. A procedat corect din acest punct
> de vedere pentru ca NU POATE FACE ASTA DECAT DUPA ANULAREA ORDINELOR
> ministrului.
> LE-A ANULAT ? Nu, pentru ca nu o pate face decat atunci cand va
> solutiona fondul dreptului afirmat de reclamant.
> A solutionat cauza pe fond ? Nu, nici nu s-a ajuns pana acolo.
>
> Acum a procedat doar la o masura PROVIZORIE, dar inutila pentru ca
> fara repunerea in situatia anterioara (daca anuleaza ordinul) nu are
> ce sa se puna in executare (si nici la ce sa se opuna ministrul)
>
> Simpla suspendare a executarii ordinului, s-a dat printr-o procedura
> speciala (denumita si procedura de urgenta) si anume pe calea
> ORDONANTEI PRESEDINTIALE conf art. 581 Cod proced. civila Asta se da
> printr-o SENTINTA (nu prin decizie cum au inteles gresit chiar si unii
> ziaristi), se poate aplica si in cazul contestatia la executare,si se
> mai numeste suspendare VREMELNICA (provizorie)
> Asta se da numai pana la judecarea cererii de suspendare obisnuita
> (care se da prin incheiere) si tot mai este cale lunga pana la ziua
> judecarii pe fond.
> Sentinta de Ordonata Presedintiala se refera NUMAI LA SUSPENDARE,
> dar nu se da oricum si NUMAI cand sunt indeplinite SUIMULTAN trei
> conditii : s-ar crea un prejudiciu iminent daca s-ar executa
> ordinul, SA RECLAME URGENTA si SA NU SE PREJUDECE FONDUL CAUZEI (sa
> nu se intrevada solutia de fond si sa nu acorde un drept care se poate
> da numai dupa judecarea fondului) La aceste conditii m-am rerferit
> anterior ca nu se justifica si incalca ultima conditie, in afara de
> faptul sa este inutila sentinta (fara a se putea aplica)
>
> Regula de a te conforma unei executari dispusa printr-o hotarare
> judec. este DE BUNA VOIE, deci nicidecum nu poti fi OBLIGAT de ceva
> benevol. Cand Ar fi ceva de pus in executare prin executor
> judecatoresc pot aparea problemele amintite, pana atunci nu este
> nimic de facut cat timp nu exista dispozitia NECESARA de intoarcerea
> executarii (repunerea in situatia anterioara)
> Ramane aceeasi intrebare : Fara repunere in sit. ant. la ce sa se
> conformeze ministrul ? Am aratat clar succesiunea dupa lege(la prima
> mea postare) Eu nu am inventat nimic, doar am incercat sa explic
> pozitia exprimata deja de Nicolaescu.
>
Io crez ca talica neica esti intr-o regretabila confuziune.
Pai talica-ti rupi destele ca sa explici sa preceapa unii dintre noi.
Si aci dai in confuziunea de ziceam .
Neica , de preceput se precepe cum devine chestia , da una e sa precepi o situatie si alta e sa accepti situatia in cauza , n'asa?

PS

Ce mai faci si ce mai dregi ?
Io mai combat cite ceva p'acilea , mai dau fuga la varu Vasile la calut.
Ca pina da coltu ierbii n-am alta treaba mai de Doamne ajuta , n'asa?
Sa vezi dragule ce frumusete si cumintenie de armasar .
Acum ma chinui sa-l invat cu morcovi si cu zahar , saracu n-a avut parte la herghelie .

Sigur ca toate chestiunile tendentioase nu au nici o logica.
Eu nu vreau sa conving pe cineva de punctul meu de vedere. Incerc sa contribui la intelegerea pozitiilor formatorilor si deformatorilor de opinie din ziare si ecrane. Eu ziceam ca este important sa se stie ca atunci cand unul spune Nicolaescu-penal ca nu se conformeaza si altul spune ca nu are la ce sa se conformeze, cel mai indicat este sa ne intrebam <Cum dracu vine contradictia asta?> Cine nu-i curios si sare parleazul, pe alte sensuri, sa fie sanatos. Nici nu merita sa lamuresti ceea ce nu-l intereseaza. Cand vorbesti de sensul juridic si procedural, dar altul o ia pe neincrederea ca ar fi aceleasi reguli indiferent de reclamant, inseamna ca din nou este paralel cu ce discutam. Daca ai curiozitatea sa urmaresti cu ce tema incepe o dezbatere si cu se ce incheie iti dai seama nici nu exista o cale sa se mai inteleaga ceva, la final.
De fapt Legea sanatatii va las afara obiect dispute din instante si nu cred ca se va finaliza vreun proces, pe fond.

PS. Ma bucur ca esti multumit de Vasilica al tau, dar sa nu uiti ca i-ai promis o colaborare.
Toate cele bine!

La 2006-01-30 20:47:52, OARE CINE a scris:

> Sigur ca toate chestiunile tendentioase nu au nici o logica.
> Eu nu vreau sa conving pe cineva de punctul meu de vedere. Incerc sa contribui la intelegerea pozitiilor formatorilor si deformatorilor de opinie din ziare si ecrane. Eu ziceam ca este important sa se stie ca atunci cand unul spune Nicolaescu-penal ca nu se conformeaza si altul spune ca nu are la ce sa se conformeze, cel mai indicat este sa ne intrebam <Cum dracu vine contradictia asta?> Cine nu-i curios si sare parleazul, pe alte sensuri, sa fie sanatos. Nici nu merita sa lamuresti ceea ce nu-l intereseaza. Cand vorbesti de sensul juridic si procedural, dar altul o ia pe neincrederea ca ar fi aceleasi reguli indiferent de reclamant, inseamna ca din nou este paralel cu ce discutam. Daca ai curiozitatea sa urmaresti cu ce tema incepe o dezbatere si cu se ce incheie iti dai seama nici nu exista o cale sa se mai inteleaga ceva, la final.
> De fapt Legea sanatatii va las afara obiect dispute din instante si
> nu cred ca se va finaliza vreun proces, pe fond.
>
> PS. Ma bucur ca esti multumit de Vasilica al tau, dar sa nu uiti ca
> i-ai promis o colaborare.
> Toate cele bine!
>
>
Cum sa uit , sa mai pui ceva parale la tescherea, oricum sunt aproape in negocieri si am si pus ochii pa dinsa , o cheama Scumpa si are oarece concursuri cistigate .
Nu mai participa la competitii , dar nu asta ma intereseaza . Cei in forma inca au neste pretaluiri...
Puisorii vor fi din parinti ispraviti si cu docomente .
PS
Vasile e varu , pe armasar il cheama FOR , dar ma tot chitesc sa il botez altfel , nu prea merge sa-l strigi For , n'asa?
Astia cind boteaza caii de rasa au neste reguli , ceva legat de numele mamei si linia de provenienta din partea tatalui , nu ma pricep.