Eveniment

octaaa
2005-12-20 09:24:54

Re: In asemenea cazuri declaratiile se dau la procuratura locala si copie se trimite pe adresa d-lui Voinea. ndc

Pai nu cred ca a fost un episod de o prea mare importanta. Si oricum, la acest episod a asistat si Berechet, unul dintre cei mai mari oameni din politia romana la ora actuala.

Iancu Motu
2005-12-20 09:26:45

"Fanteziile" lui Iliescu

Povestea cu teroristii nu a fost nimic altceva decat o parte a scenariului propus de o parte a fostei nomenklaturi comuniste asistata de o parte din varfurile armatei. In Cluj, in P-ta. Libertatii ( de atunci) a tras armata. Noaptea, in diferite locuri a tras tot armata. Dupa 22 decembrie a tras tot armata. De fapt am asistat la lupta pentru preluarea puterii de catre o parte a comunistilor. Nici astazi, dupa 16 ani nu am scapat de comunisti. Nu s-a pus, la timpul potrivit, in aplicare Punctul 8 din Proclamatia de la Timisoara, nu s-a deschis ( inca) un proces al comunismului-comunistilor, a securistilor si a tuturor slugilor regimului totalitar. Urmeaza...

octaaa
2005-12-20 09:27:25

Re: In asemenea cazuri declaratiile se dau la procuratura locala si copie se trimite pe adresa d-lui Voinea. ndc

Daia zic, nu cred ca ar duce la mari rezultate acest episod minuscul in comparatie cu cele din alte orase, in special Buccuresti si Timisoara. Dar intrebarea fireasca este cine sunt acei barbosi si ce urmareau? Ei nu erau nici pitesteni, pentru ca nu ii cunostea nimeni si, in aceasta situatie cum de au fost ei alesi la adunarile alea ad-hoc ca reprezentanti ai revolutiei?
Ce vroiau sa faca cu actele primariei, dar si cu stampila. Iti dai seama ce se intampla daca aia puneau mana pe ele si plecau apoi, asa cum au si facut-o?

unchiuletul
2005-12-20 09:32:40

Se stie asta de mult. De ce nu se iau masuri.

Pentru orice om care a gandit cu mintea lui ,nu a altuia, si-ar fi putut da seama ca nu au fost teroristi FIZIC. A fost numai un zvon raspandit de cei care vroiau sa-si justifice neputinta de a asigura ordinea in frica lor ca nu cumva ROMANUL sa-si dea seama ca este pe cale sa-si bage gatul intr-un LAT DE TIP NOU. De fapt aceeasi Marie cu alta Palarie . Se schimba o " DEMOCRATIE" cu "ALTA".
Ar trebui ca toti care lansau pe postul TV si prin radio stiri despre teroristi - Nicolaescu,Brahas, Lupoi si ceilalti sa fie pedepsiti. Dar nu . Ei sunt REVOLUTIONARI cu MERITE DEOSEBITE, (actualii ILEGALISTI) care au PENSII si BENEFICII total NEMERITATE.
Sa nu dai cu cutitul in piatra?

Face cineva ordine printre "REVOLUTIONARI" ? Sa se publice lista nominala cu ce a facut fiecare ca sa merite atatea favoruri. Vezi Doamne "Recunostinta". Rusine. Facem noi inca o Revolutie.

ionion
2005-12-20 09:38:49

Acolo unde este vorba de vieti omenesti compromis niciodata nu se mai face . ndc

La 2005-12-20 09:21:25, octaaa a scris:

> Nu cer sa inchizi ochii. Dar in politica exista si multe compromisuri.
> Iar Roman a si-a schimbat mult optica, cand in 1996 a format guvernul
> cu opozantii lui Iliescu, sustindu-l si pe Constantinescu in turul al
> 2-lea.
> Iar despre noua imprietenire a celor 2, am mai scris odata ce parere
> am. Daca vrei o mai postez odata. Ce zici? Citesti daca mai postez
> odata ?
> 
> 

ionion
2005-12-20 09:40:36

Deocamdata ... !

La 2005-12-20 09:27:25, octaaa a scris:

> Daia zic, nu cred ca ar duce la mari rezultate acest episod minuscul
> in comparatie cu cele din alte orase, in special Buccuresti si
> Timisoara. Dar intrebarea fireasca este cine sunt acei barbosi si ce
> urmareau? Ei nu erau nici pitesteni, pentru ca nu ii cunostea nimeni
> si, in aceasta situatie cum de au fost ei alesi la adunarile alea
> ad-hoc ca reprezentanti ai revolutiei?
> Ce vroiau sa faca cu actele primariei, dar si cu stampila. Iti dai
> seama ce se intampla daca aia puneau mana pe ele si plecau apoi, asa
> cum au si facut-o?
> 

ionion
2005-12-20 09:42:52

Dece ati acceptat un asasin la functia de Presedinte al Romaniei ? sau de Ion Iliescu nu stiai ca este un asasin ?

.

ionion
2005-12-20 09:47:13

Cand era sa se ia masuri ? Cu Petre Roman ca Prim-Ministru sau cu Nastasuica ? ndc

La 2005-12-20 09:32:40, unchiuletul a scris:

>  Pentru orice om care a gandit cu mintea lui ,nu a altuia, si-ar
> fi putut da seama ca nu au fost teroristi FIZIC. A fost numai un zvon
> raspandit de cei care vroiau sa-si justifice neputinta de a asigura
> ordinea in frica lor ca nu cumva ROMANUL sa-si dea seama ca este pe
> cale sa-si bage gatul intr-un LAT DE TIP NOU. De fapt aceeasi Marie
> cu alta Palarie . Se schimba o " DEMOCRATIE" cu
> "ALTA".
>  Ar trebui ca toti care lansau pe postul TV si prin radio stiri
> despre teroristi - Nicolaescu,Brahas, Lupoi si ceilalti sa fie
> pedepsiti. Dar nu . Ei sunt REVOLUTIONARI cu MERITE DEOSEBITE,
> (actualii ILEGALISTI) care au PENSII si BENEFICII total NEMERITATE.
>  Sa nu dai cu cutitul in piatra?
> 

octaaa
2005-12-20 09:48:26

Pt IonIon (asta am scris-o in ziua in care a devenit certa reconcilierea dintre cei 2)

Petre Roman, premierul care cel putin din punctul meu de vedere a avut cele mai bune
realizari din istoria postdecembrista a Romaniei a fost marginalizat in propriul sau parit – PD , dupa care si-a infiintat partidul Forta Democrata din Romania; dar, din pacate, acest nou partid nu si-a aratat "forta" nici la alegerile locale, nici la cele generale. Vazand ca nu are ce sa faca, si cum este si firesc domnul Roman incearca crearea unui pol social-democrat puternic, al carui conducator, de ce nu sa fie chiar dumnealui. De aceea isi trece peste orgoliu, prin aceasta asociere temporara cu Iliescu.
Stanga romaneasca , care aproape ca nu exista(PSD-ul nu reprezinta nici pe departe social-democratia), este sparta in multe partide. Dar si intre aceste partide, sa nu le zic chiar de buzunar, dar partide mici(nici unul dintre ele nereusind sa obtina nici macar 1% , nici la alegerile locale si nici la cele generale), exista diferente doctrinare deosebit de mari. Marea lor majoritate sunt si chiar se declara partide neocomuniste, avand drept model international Cuba lui Fidel Castro ; iar altele, tot de stanga, de fapt de centru-stanga, cum este Forta Democrata din Romania, a carui model international il reprezinta tarile UE, mai ales Franta. In aceasta situatie, unirea stangii nu este nici usoara, dar nici benefica. Domnul Petre Roman doreste formarea unei aliante sau chiar a unui partid social-democrat modern ; nu doreste unirea sau alierea partidului condus de domnia sa cu acele partide socialiste-neocomuniste. Acest partid ar trbui sa fie reprezentat in plan international in Internationala Socialista si in Partidul Socialist European. Acolo a dorit si a reusit domnul Petre Roman, pe vremea aceea presedinte al Senatului Romaniei sa bage PD-ul. Deci se subantelege ca prin unirea stangii de care vorbeste, Petre Roman nu doreste nici o fuziune cu partidele reprezentate in plan extern de Stanga Europeana, adica de acele partide neocomuniste de care vorbeam mai devreme.
Prin aceasta alianta dintre Roman si Iliescu, domnul Roman nu a dat dovada de prea mult orgoliu, dar, in schimb – de un foarte bun calcul politic ; sa nu uitam, fostul presedinte reprezinta un masiv segment electoral. Apartenenta ideologica a lui Iliescu la social-democratie nu poate fi contestata de nimeni, poate chiar amplificata(lucru oarecum adevarat, dar sa nu uitam ca in ultimul mandat al sau s-au facut privatizari, proprietatea privata a fost garantata in constitutie, etc). Dar in acelasi timp, sa fim realisti, sa vedem situatia foarte modesta in care se afla Romania dupa atatia ani in care Iliescu ne-a condus. Faptul ca PIB-ul Romaniei se afla inca sub cel din 1989(Polonia l-a depasit din 1997), faptul ca sistemul de invatamant este in declin de la un an la altul ; rata analfabetismului in crestere mult fata de 1989, infractiunile de orice fel (jafuri, talharrii. crime, violuri, evaziune fiscala,etc) au intrecut masura, ca unii s-au imbogatit exagerat de mult prin coruptie in defavoarea celorlalti, a celor multi pun niste semne de intrebare ! Si, din cei 14 ani trecuti din septembrie 1991, 9 ani Iliescu a fost numarul 1 pe scena politica.
Dar, cum spuneam mai devreme, domnul Petre Roman a dat dovada de calcul politic, prin asocierea cu fostul sef al statului. Aceasta alianta, ar trebui facuta pe baza unui protocol bine pus la punct (care sa se asemene foarte mult cu programul de guvernare al Fortei Democratice din Romania). Cum Iliescu ar atrage un segment electoral urias, cred ca si partidul nostru ar avea mult de castigat. In situatia in care respectivul protocol sa fie respectat. Caci, daca este sa judecam lucid lucrile, pentru a putea face treaba pentru tara, un partid , trebuie in primul si in primul rand votat, ca sa ocupe o anumita pozitie, dupa aceea sa-si inceapa treaba de politica de stat. De aceea, cu voturile primite de la electoratul iliescean(bineinteles si cu cel al FDR ) si cu programul nostru de guvernare cred ca se poate face treaba buna. Acestui aspect ii sunt si eu solidar, fiind de acord cu aceasta apropiere de domnul Iliescu. Dar sper totusi ca persoane precum Nastase, Ioan Rus, Hrebenciuc, Mitrea, Dancu, Oprisan, Rodica Stanoiu, DIP,etc sa nu faca parte din partidul nostru ; sau noi din al lor.




Asta le-am trimis-o pe net si celor de la FDR.

ionion
2005-12-20 09:52:26

Aici este vorba de lovitura de stat. Petre Roman a colaborat cu Iliescu si compania ! Punct. ndc

La 2005-12-20 09:48:26, octaaa a scris:

> Petre Roman, premierul care cel putin din punctul meu de vedere a avut
> cele mai bune
> realizari din istoria postdecembrista a Romaniei a fost marginalizat
> in propriul sau parit – PD , dupa care si-a infiintat
> partidul Forta Democrata din Romania; dar, din pacate, acest nou
> partid nu si-a aratat "forta" nici la alegerile
> locale, nici la cele generale. Vazand ca nu are ce sa faca, si cum
> este si firesc domnul Roman incearca crearea unui pol social-democrat
> puternic, al carui conducator, de ce nu sa fie chiar dumnealui. De
> aceea isi trece peste orgoliu, prin aceasta asociere temporara cu
> Iliescu.

Iodemicus
2005-12-20 09:59:41

Re: O intrebare...--Iti dau si eu un raspuns

Fapt: Iliescu a aparut la Revolutie la spartul targului, dupa fuga lui Ceausescu, dupa pactizarea armatei cu revolutionarii si dupa ocuparea sediului CC si al sediului televiziunii. Acestea sunt faptele.

Si acum primul exercitiu de logica: Daca nu apareau teroristii si nu era nevoie de inca cateva zile de lupte, mai era Iliescu marele emanat al revolutiei, marele salvator al neamului, cel care ne-a scapat de Ceausescu, etc.? Care ar fi fost meritul lui in Revolutie?

Alt fapt, vazut personal la televizor: in jurul orei 14 (22 decembrie) a venit cineva in curtea televiziunii si a cerut "sa vina 2 economisti, 2 ingineri, etc.",nu stiu pentru ce comitet. Si atunci multimea a inceput sa strige; "Fara comunisti, fara comunisti". In plus pe strada incepuse sa apara strigatul "Jos comunismul!". Iar Iliescu a aparut seara la TV spunand " Ceausescu numai a intinat idealurile comunismului..."
Alt fapt: in 22 decembrie (inaintea lui iliescu) Corneliu Coposu s-a prezentat la poarta televiziunii cernad sa intre sus, dar a fost impiedicat la cererea lui Brucan sau Barladeanu, care stiau cine este.

Si acum al 2-lea exercitiu de logica: Daca nu aparea diversiunea cu teroristii, mai puteu sa intre in CFSN Iliescu si restul de activistilor PCR?

In legatura cu legitimarea prin votul de la 20 mai, acesta este un lucru fals. Acel vot nu a fost un vot liber, datorita diversiunii cu teroristii care l-a facut pe Iliescu salvatorul neamului si datorita multelor diversiuni din iarna lui '90. Multimea de votanti a fost total neinformata si manipulata. Ce dovada mai bune este aceea ca tot ce s-a propus de catre partidele istorice in iarna lui '90 a sfarsit prin a se infaptui, dar cu 10-15 ani intarziere (democratizare reala, privatizare, restituirea proprietatilor confiscate de comunisti, Nato, UE, etc.) si cu cate costuri.

Ar mai fi destule argumente, dar cine are atata timp de scris...
Sper ca te-ai lamurit. Daca nu te vei lamuri tu pana la urma...Oricum eu sper ca Istoria il va pune pe Ilici la locul lui - acela de tradator de neam, de gropar al Revolutiei Romane din dec. 89 si acela de principala frana in dezvoltarea Romaniei postrevolutionare.


La 2005-12-20 07:27:12, octaaa a scris:

> Constat ca pe zi ce trece meritul revolutionarilor este din ce in ce
> mai contestat. Aproape ca s-a ajuns la situatia de eroism a celor ce
> nu au facut nici o actiune pentru indepartarea regimului
> ceaosito-comunist. Sutele de mii de romani dornici de dreptate,
> insetati de libertate, prosperitate, adevar si patriotism ce si-au
> riscat viata in zilele lui 21 si 22 decembrie 1989 sunt contestati
> din ce in ce mai mult. Nu numai ca meritele lor sunt ignorate, dar ei
> sunt de multe ori considerati "vinovati". Asta in timp ce
> persoanele ce faceau cu totul altceva in zilele respective mai mai ca
> sunt recunoscute ca avand merite in indepartarea tiraniei. Si spun
> asta din postura de a nu fi participar la Revolutie(dar nici nu aveam
> cum; aveam decat 3 ani si 2 luni).
> Stiti, se zice ca atacul este cea mai buna aparare. Pentru ca nici
> Campeanu, Patriciu, Cerveni, Coposu, Ratiu, Tepelea sau regele Mihai
> (liderii opozitiei de dupa Revolutie) nu au avut absolut nici un
> merit in evenimentele din decembrie '89 au inceput sa manjeasca
> Revolutia. Sa o conteste sa o boicoteze, chiar sa o insulte.
> Aici isi are originea primul meu alineat.
> 
> 
> In al 2-lea rand, poate sa imi spunea si mie cineva ce interes ar fi
> avut cei de la FSN sa isi omoare propri sustinatori? Caci
> revolutionarii ce au murit erau militanti ai celor din Front.
> Nicidecum ai lui Ratiu(despre care nu auzise mai nimeni) sau ai lui
> Ceausescu(caci tocmai daia iesisera in strada - pentru a-l
> indeparta). Macar in baza unui rationament elementar ne putem gandi
> ca cei din Front nu aveau nici macar intentia de a-i omora pe bietii
> oameni. De aceea repet intrebarea(caci am vazut ca multi sunteti
> diamentral opus mie in aceasta privinta) : ce interes aveau cei din
> Front de a lupta impotriva proprilor adepti?
> 
> 

+
2005-12-20 10:05:11

Domnului Octavian- lamuriri.

Vad ca suntetzi interesat de ce s-a intamplat la "livolutzie". Vreau sa va ajut sa intzelegetzi ceva mai mult decat se spune. Voi incepe cu doua intrebari:
1. Are Dan Voinea dreptul moral sa vorbeasca dupa ce el e fost asazisul " avocat" al sotzilor Ceausescu dar pe care i-a condamnat nu i-a aparat ??
2. Dumneata chiar crezi ca a fost revolutzie ?
Domnule Octavian, in Romania nu au fost teroristi. Teroristi sunt cei ce lupta impotriva implementarii democratziei americane. Ceilaltzi ce lupta impotriva alorlaltzi sunt numitzi " luptatori pentru democratzie". Vezi cazul Ben Laden .
Domnule Octavian , eu am fost membru al Conducerii judetzene a Frontului in Timis si pot sa-tzi spun ca in Romania au fost membrii ale trupelor speciale din Rusia, Ungaria, Legiunii Franceze, Puscasilor americani si Mosadului. Nu pot sa-tzi cat a avut fiecare si cred ca nimeni in afara de ce-i ce i-au trimis nu stie asta. Ce stiu sigur este ca planul initzial a esuat. Planul initzial prevedea ca noi, Banatul si Ardealul sa primim ajutor fratzesc din partea trupelor maghiare care asteptau dincolo de granitza gata sa intervina si sa salveze populatzia maghiara de la genocidul romanilor. Cred ca ai auzit ca atunci se spunea ca numarul mortzilor ar fi fost de peste 35.000 numai la noi. Pe unii membrii ai acestor trupe i-am vazut personal, au fost arestatzi si au disparut. Am incercat sa merg pe "spur" dar un bun prieten mi-a zis: Kolea, ai un copil de crescut (avea 14 ani atunci ) de ce vrei sa fi lovit de un glonte " ratacit " ??? M-am astamparat.
Venirea lui Iliescu si omorarea lui Ceausescu au fost planificate. Cu acordul tutror partzilor. Vreau sa-tzi mai spun ca in fratzia noastra " omerta" este legea de baza, indiferent ca esti activ sau adormit. Sunt lucruri despre care se poate vorbi si lucruri despre care nu.
Sa ai o zi buna.

octaaa
2005-12-20 10:22:19

Re: Domnului Octavian- lamuriri.

Nu cred ca au existat teroristi, ci securisti. Pe care Iliescu a stiut sa-i curteze. Marea problema a fost cea a decretului (cred ca nr 5 din 25 decembrie '89) al lui Iliescu in care intruducea tot aparatul represiv al Securitatii in cadrum MAPN. De atunci acei nenorociti securisti au capatat statut respectabil chiar, fiind parte a armatei romane.

Iar despre Revolutie, vreau sa va zic ceva chiar interesant, nu foarte lung, dar precis. Adica vreau sa copiez dintr-o carte, pe care nu o gasescu inca.

octaaa
2005-12-20 10:23:50

Re: Domnului Octavian- lamuriri.

Din cate stiu eu, "avocatu;" Voinea a fost unul dintre cei mai mari acuzatori ai lui Ceausescu.
O zi buna si tie!

+
2005-12-20 10:28:46

Re: Domnului Octavian- lamuriri suplimentare

Mai pot sa-tzi mai spun cate ceva:
dinspre Yugoslavia si Ungaria au patruns in Romania helicoptere care au mitraliat unitatzile militare in orb. Adica au tras asupra unitatzilor militare dar au tras si in afara perimetrului unitatzii. Oamenii au fost nimertzi la intamplare, soldatzi si civili. Unele din aceste helicoptere au fost doborate. Urmele lor s-au spulberat pentru ca asa trebuia. Bineintzeles ca exista dosare pentru fiecare caz, dar despre ele peste 50 de ani. Planul era ca Romania sa fie impartzita in doua: Ardealul revenea Ungariei iar restul urma sa intre sub protectoratul Rusiei. Doi oameni au salvat atunci Romania: Generalul Guse si Generalul Vlad. Guse s-a opus ajutorului rusesc iar Vlad celui maghiar. A urmat scenariul Tg.Mures ,atunci cand Cofariu a fost transformat in maghiar, a venit scenariul " m-am saturat de Romania ", e scenariul " autonomiei culturale , actual ".
Un mic sfat Octaviene: nu este totul ce pare a fi !

Dan din Cluj
2005-12-20 10:40:01

Re: O intrebare...--Un alt raspuns

La 2005-12-20 09:59:41, Iodemicus a scris:

> Fapt: Iliescu a aparut la Revolutie la spartul targului, dupa fuga lui
> Ceausescu, dupa pactizarea armatei cu revolutionarii si dupa ocuparea
> sediului CC si al sediului televiziunii. Acestea sunt faptele.
> 
> Si acum primul exercitiu de logica: Daca nu apareau teroristii si nu
> era nevoie de inca cateva zile de lupte, mai era Iliescu marele
> emanat al revolutiei, marele salvator al neamului, cel care ne-a
> scapat de Ceausescu, etc.? Care ar fi fost meritul lui in Revolutie?
> 
> Alt fapt, vazut personal la televizor: in jurul orei 14 (22 decembrie)
> a venit cineva in curtea televiziunii si a cerut "sa vina 2
> economisti, 2 ingineri, etc.",nu stiu pentru ce comitet. Si
> atunci multimea a inceput sa strige; "Fara comunisti, fara
> comunisti". In plus pe strada incepuse sa apara strigatul
> "Jos comunismul!". Iar Iliescu a aparut seara la TV spunand
> " Ceausescu numai a intinat idealurile comunismului..."
> Alt fapt: in 22 decembrie (inaintea lui iliescu) Corneliu Coposu s-a
> prezentat la poarta televiziunii cernad sa intre sus, dar a fost
> impiedicat la cererea lui Brucan sau Barladeanu, care stiau cine
> este.
> 
> Si acum al 2-lea exercitiu de logica: Daca nu aparea diversiunea cu
> teroristii, mai puteu sa intre in CFSN Iliescu si restul de
> activistilor PCR?
> 
> In legatura cu legitimarea prin votul de la 20 mai, acesta este un
> lucru fals. Acel vot nu a fost un vot liber, datorita diversiunii cu
> teroristii care l-a facut pe Iliescu salvatorul neamului si datorita
> multelor diversiuni din iarna lui '90. Multimea de votanti a fost
> total neinformata si manipulata. Ce dovada mai bune este aceea ca tot
> ce s-a propus de catre partidele istorice in iarna lui '90 a sfarsit
> prin a se infaptui, dar cu 10-15 ani intarziere (democratizare reala,
> privatizare, restituirea proprietatilor confiscate de comunisti, Nato,
> UE, etc.) si cu cate costuri.
> 
> Ar mai fi destule argumente, dar cine are atata timp de scris...
> Sper ca te-ai lamurit. Daca nu te vei lamuri tu pana la urma...Oricum
> eu sper ca Istoria il va pune pe Ilici la locul lui - acela de
> tradator de neam, de gropar al Revolutiei Romane din dec. 89 si acela
> de principala frana in dezvoltarea Romaniei postrevolutionare.
> 
> 
> La 2005-12-20 07:27:12, octaaa a scris:
> 
> > Constat ca pe zi ce trece meritul revolutionarilor este din ce in ce
> > mai contestat. Aproape ca s-a ajuns la situatia de eroism a celor ce
> > nu au facut nici o actiune pentru indepartarea regimului
> > ceaosito-comunist. Sutele de mii de romani dornici de dreptate,
> > insetati de libertate, prosperitate, adevar si patriotism ce si-au
> > riscat viata in zilele lui 21 si 22 decembrie 1989 sunt contestati
> > din ce in ce mai mult. Nu numai ca meritele lor sunt ignorate, dar ei
> > sunt de multe ori considerati "vinovati". Asta in timp ce
> > persoanele ce faceau cu totul altceva in zilele respective mai mai ca
> > sunt recunoscute ca avand merite in indepartarea tiraniei. Si spun
> > asta din postura de a nu fi participar la Revolutie(dar nici nu aveam
> > cum; aveam decat 3 ani si 2 luni).
> > Stiti, se zice ca atacul este cea mai buna aparare. Pentru ca nici
> > Campeanu, Patriciu, Cerveni, Coposu, Ratiu, Tepelea sau regele Mihai
> > (liderii opozitiei de dupa Revolutie) nu au avut absolut nici un
> > merit in evenimentele din decembrie '89 au inceput sa manjeasca
> > Revolutia. Sa o conteste sa o boicoteze, chiar sa o insulte.
> > Aici isi are originea primul meu alineat.
> > 
> > 
> > In al 2-lea rand, poate sa imi spunea si mie cineva ce interes ar fi
> > avut cei de la FSN sa isi omoare propri sustinatori? Caci
> > revolutionarii ce au murit erau militanti ai celor din Front.
> > Nicidecum ai lui Ratiu(despre care nu auzise mai nimeni) sau ai lui
> > Ceausescu(caci tocmai daia iesisera in strada - pentru a-l
> > indeparta). Macar in baza unui rationament elementar ne putem gandi
> > ca cei din Front nu aveau nici macar intentia de a-i omora pe bietii
> > oameni. De aceea repet intrebarea(caci am vazut ca multi sunteti
> > diamentral opus mie in aceasta privinta) : ce interes aveau cei din
> > Front de a lupta impotriva proprilor adepti?
> > 
> > 
> Un alt raspuns:
Daca nu inventau diversiunea terorista, care-a produs mai multi morti
decat represiunea ceausista, Ilici si ai lui n-ar mai fi avut pretext sa-l
omoare pe Ceasca, ar fi trebuit sa-i faca proces legal, si sa compara
impreuna cu acesta la Cremenal, cu toata nomenclatura, vinovati in
egala masura pentru dezastrul Romaniei! Au preferat sa omoare 1000
de romani pentru a salva pcr-ul, mai cunoscut astazi sub numele de
psd! E clar ca acesti criminali n-au avut si n-au nici o legatura cu
poporul roman, si locul lor este,pe veci, in puscarie!
> 

octaaa
2005-12-20 10:41:29

Re: Domnului Octavian- lamuriri suplimentare

Despre generalul Iulian Vlad am o parerea foarte proasta. Adica el fusese seful securitatii. Iar la revolutie cred ca a facut un joc dublu. Cred ca era singurul care putea sa-i opreasca pe acei "teroristi"(securisti de fapt).

Apropo de acest general Iulian Vlad(sinistru cred eu) mai traieste? Dar e posibil sa ma insel. In aceasta situatie eu vorbesc numai din auzite, pentru ca nu am trait acele vremuri.

Daca e adevarat cu implicarea straina in evenimentele lui decembrie 1989, atunci, vorba ta, peste 35 de ani vom afla adevarul.

ionion
2005-12-20 10:46:05

Iata-l pe + un membru al armatei lui Ben Ladin (alias Ion Iliescu) romanesc ! Cui ii spui tu ma povesti ? aaaa lui Octav

lui Octavica poti ca sa-l adormi , dar nu pe noi , ma !
Cum mai indraznesti ma sa te arati in ochii lumii , ma ?!

octaaa
2005-12-20 10:51:59

Re: Iata-l pe + un membru al armatei lui Ben Ladin (alias Ion Iliescu) romanesc ! Cui ii spui tu ma povesti ? aaaa lui Octav

looool

+
2005-12-20 10:54:14

Re: Iata-l pe + un membru al armatei lui Ben Ladin (alias Ion Iliescu) romanesc ! Cui ii spui tu ma povesti ? aaaa lui Octav

Ioane,vezi-tzi de iepurii tai ! Tzi-am spus ca noi doi nu prea avem ce discuta. Hai, fa pasi !

mul
2005-12-20 11:17:29

Re: CRIMINALUL ILIESCU ION

Dacã Romania reuseste sã îl aducã în tribunal pe Iliescu si sã îl condamne, aceasta va fii cea mai mare realisare dupã 1989 si cea mai bunã dovadã cã Romania face parte din Europa si este o tarã democraticfã.
Consider cã Iliescu este cel mai mare CRIMINAL al Romaniei dupa 1944. Ceilalti aveau o scuzã fãrã sã fie o scuzã fata de umanitate: l'ideologia comunistã care era dominanta la acea epoca.
Iliescu nu poate beneficia de aceasta scuza caci comunismul cazuse peste tot.
Sa speram ca în Romania mai sînt oameni care cred în justitie si vor reusi sa o aplice. reusesc

predicatoru
2005-12-20 11:25:14

Re: Asasinul poporului Romaniei este Ion Iliescu - la puscarie cu asemenea gunoaie! ndc

La 2005-12-20 08:35:55, ionion a scris:

> La 2005-12-20 07:07:36, ursu livia a scris:
> 
> > Generalul magistrat Dan Voinea a concluzionat,"Comunistii au tras
> > ca sa ramana la putere".
> > Acesta este adevarul.Au deturnat scopul real al revolutionarilor
> > timisoreni,de-a inlatura total comunismul din tara, iar apoi au luat
> > in totalitate puterea politica si economica ,aducand tara in cea mai
> > crunta saracie,umilinta ,condamnand in continuare,timp de 15 ani
> > ,Romania la bezna PSD-isto-comunista.
> > De aceea este timpul,ca autoritatile romanesti actuale sa solicite
> > reintroducerea pedepsei cu moartea pentru acesti huzgani rosii,in
> > frunte cu
> > criminalul iliescu.
> 
> criminal esti tu ma ca ai plecat din tara.....dece nu lai condamnat pe ceausescu si pe iliescu in 87? va dati vitejii tradatorilor unde esti ma ca mine vin la tine as vrea sa te cunosc personal..sa te invat ce inseamna democratie

Shadow
2005-12-20 11:28:54

Re: Domnului Octavian- lamuriri. lasa vrajeala plus

> Vad ca suntetzi interesat de ce s-a intamplat la
> "livolutzie". Vreau sa va ajut sa intzelegetzi ceva mai
> mult decat se spune. Voi incepe cu doua intrebari:
> 1. Are Dan Voinea dreptul moral sa vorbeasca dupa ce el e fost
> asazisul " avocat" al sotzilor Ceausescu dar pe care i-a
> condamnat nu i-a aparat ??

Da il are. Aparatorul nu are dreptul sa sustina minciuna. E drept ca ti-a scapat asta.

>  2. Dumneata chiar crezi ca a fost revolutzie ?
>  Domnule Octavian, in Romania nu au fost teroristi. Teroristi
> sunt cei ce lupta impotriva implementarii democratziei americane.
> Ceilaltzi ce lupta impotriva alorlaltzi sunt numitzi " luptatori
> pentru democratzie". Vezi cazul Ben Laden .

A fost lovitura de stat cu "teatrul" de rigoare pt ca tatuca ilici amicul matale sa ia puterea.

>  Domnule Octavian , eu am fost membru al Conducerii judetzene a
> Frontului in Timis si pot sa-tzi spun ca in Romania au fost membrii
> ale trupelor speciale din Rusia, Ungaria, Legiunii Franceze,
> Puscasilor americani si Mosadului.
> Nu pot sa-tzi cat a avut fiecare
> si cred ca nimeni in afara de ce-i ce i-au trimis nu stie asta. Ce
> stiu sigur este ca planul initzial a esuat. Planul initzial prevedea
> ca noi, Banatul si Ardealul sa primim ajutor fratzesc din partea
> trupelor maghiare care asteptau dincolo de granitza gata sa intervina
> si sa salveze populatzia maghiara de la genocidul romanilor.

Numai astia? Mi6-ul nu era si el? Dar serviciul secret japonez? Hai las-o mai moale. Si in Romania existau agenti straini de la asta la a spune ca aveau "trupe speciale" e mare distanta. Tg Mures redivivus ce sa spun. Ungaria nu avea nici tehnica militara si nici numarul de militari de care dispunea Romania pe granita de vest. Iar pe frontul de est cu toate ca Romania avea de ani de zile militari nu se punea problema sa rezistam mai mult de cateva saptamani in fata unui atac in forta rus.

> Cred ca
> ai auzit ca atunci se spunea ca numarul mortzilor ar fi fost de peste
> 35.000 numai la noi. Pe unii membrii ai acestor trupe i-am vazut
> personal, au fost arestatzi si au disparut. Am incercat sa merg pe
> "spur" dar un bun prieten mi-a zis: Kolea, ai un copil de
> crescut (avea 14 ani atunci ) de ce vrei sa fi lovit de un glonte
> " ratacit " ??? M-am astamparat.

Patetic, i-au prins frontul din Timis pe aia din trupele speciale. Mai ridicol de atat nu gaseai.

>  Venirea lui Iliescu si omorarea lui Ceausescu au fost planificate.
> Cu acordul tutror partzilor. Vreau sa-tzi mai spun ca in fratzia
> noastra " omerta" este legea de baza, indiferent ca esti
> activ sau adormit. Sunt lucruri despre care se poate vorbi si lucruri
> despre care nu.
> Sa ai o zi buna.

Venirea lui ilici s-a facut ca urmare a "suportului" securitatii pt acesta. Nu avea treaba cu vestul ci mai degraba cu estul. Omorarea lui ceasca a servit unui cerc restrans de oameni care preluasera puterea:nentu ilici in principal, picior rupt stanculescu, vlad secu, militaru etc.

neutrul
2005-12-20 11:57:01

Pare cam teoretic

Daca nu s-au descoperit teroristi nu inseamna ca nu au fost.
Teoria domnului Voinea ori vine sa spuna urechilor lui Macovei&Co. ce le-ar placea sa auda, ori mascheaza incapacitatea domniei sale de a descurca cu adevarat itele.

G.B.
2005-12-20 12:29:24

Bravo, tov. Voinea!

Sa nu cumva sa te dezmintzi!. Verdictu' asta tre' sa fie! Nu mai conteaza ce-a fost si cum. Si nici cine a avut degetele infipte in placinta sangeroasa din dec. '89. Traiasca istoria scrisa de d-astia ca matalutza. Adevaru', vorba cuiva contemporan: "peste 50 de ani".

ionion
2005-12-20 13:02:14

Draga G.B. fecioritul *nevinovatia NU MAI ESTE LA MODA !

asa ca fii macar o data OM si nu te mai da in lanturi.
D-l Voinea a replicat fosrte corect evenimentele loviturii
voastre de stat. Asa ca ....filmul s-a terminat - plecati acasa !

ionion
2005-12-20 13:03:33

neutru ca turnesolul cand se face apa - sanchi ! Ce vorbesti Gherghita ...! ndc

La 2005-12-20 11:57:01, neutrul a scris:

> Daca nu s-au descoperit teroristi nu inseamna ca nu au fost.
> Teoria domnului Voinea ori vine sa spuna urechilor lui Macovei&Co.
> ce le-ar placea sa auda, ori mascheaza incapacitatea domniei sale de a
> descurca cu adevarat itele.
> 

ionion
2005-12-20 13:06:07

pentru + : ai uitat de milioanele de teroristi care sosisera pe Marea Neagra din Mongolia -

scumpule....
Hai noroc si sa tropaie iepurii ...

Gargantua
2005-12-20 13:14:00

Re: Domnului Octavian- lamuriri.

Stimate +, ca altfel nu-ti pot spune, vad ca-ti exerciti talentul dezinformativ asupra unui tanar care nu are prea multe amintiri din perioada decembrie '89, din motive pur biologice. Da-mi voie sa demontez prima ta afirmatie, spre folosul lui: dl.Dan Voinea nu a fost "avocatul" sotilor Ceausescu, ci dimpotriva, PROCURORUL in acest proces! El i-a acuzat pe cei doi in temeiul atributiilor sale.
Cel care, desi era avocatul lor, a jucat rolul procurorului stalinist, a fost colonelul Lucescu, fost consilier juridic al MApN in procesul Stanculescu-Chitac, care a sustinut tot timpul nevinovatia armatei in timpul "evenimentelor".
Cat despre elucubratiile tale din a doua parte, nedovedite si imposibil de dovedit pentru ca sunt false, cred ca discernamantul tanarului octaa e suficient pentru a le privi asa cum sunt: scorneli ale unor servicii secrete ramase fara utilitate in democratie (citeste Securitatea)!

La 2005-12-20 10:05:11, + a scris:

> Vad ca suntetzi interesat de ce s-a intamplat la
> "livolutzie". Vreau sa va ajut sa intzelegetzi ceva mai
> mult decat se spune. Voi incepe cu doua intrebari:
> 1. Are Dan Voinea dreptul moral sa vorbeasca dupa ce el e fost
> asazisul " avocat" al sotzilor Ceausescu dar pe care i-a
> condamnat nu i-a aparat ??
>  2. Dumneata chiar crezi ca a fost revolutzie ?
>  Domnule Octavian, in Romania nu au fost teroristi. Teroristi
> sunt cei ce lupta impotriva implementarii democratziei americane.
> Ceilaltzi ce lupta impotriva alorlaltzi sunt numitzi " luptatori
> pentru democratzie". Vezi cazul Ben Laden .
>  Domnule Octavian , eu am fost membru al Conducerii judetzene a
> Frontului in Timis si pot sa-tzi spun ca in Romania au fost membrii
> ale trupelor speciale din Rusia, Ungaria, Legiunii Franceze,
> Puscasilor americani si Mosadului. Nu pot sa-tzi cat a avut fiecare
> si cred ca nimeni in afara de ce-i ce i-au trimis nu stie asta. Ce
> stiu sigur este ca planul initzial a esuat. Planul initzial prevedea
> ca noi, Banatul si Ardealul sa primim ajutor fratzesc din partea
> trupelor maghiare care asteptau dincolo de granitza gata sa intervina
> si sa salveze populatzia maghiara de la genocidul romanilor. Cred ca
> ai auzit ca atunci se spunea ca numarul mortzilor ar fi fost de peste
> 35.000 numai la noi. Pe unii membrii ai acestor trupe i-am vazut
> personal, au fost arestatzi si au disparut. Am incercat sa merg pe
> "spur" dar un bun prieten mi-a zis: Kolea, ai un copil de
> crescut (avea 14 ani atunci ) de ce vrei sa fi lovit de un glonte
> " ratacit " ??? M-am astamparat.
>  Venirea lui Iliescu si omorarea lui Ceausescu au fost planificate.
> Cu acordul tutror partzilor. Vreau sa-tzi mai spun ca in fratzia
> noastra " omerta" este legea de baza, indiferent ca esti
> activ sau adormit. Sunt lucruri despre care se poate vorbi si lucruri
> despre care nu.
> Sa ai o zi buna.
> 

Iodemicus
2005-12-20 14:03:56

Re: O intrebare...--Un alt raspuns- Total de acord.

La 2005-12-20 10:40:01, Dan din Cluj a scris:

> La 2005-12-20 09:59:41, Iodemicus a scris:
> 
> > Fapt: Iliescu a aparut la Revolutie la spartul targului, dupa fuga lui
> > Ceausescu, dupa pactizarea armatei cu revolutionarii si dupa ocuparea
> > sediului CC si al sediului televiziunii. Acestea sunt faptele.
> > 
> > Si acum primul exercitiu de logica: Daca nu apareau teroristii si nu
> > era nevoie de inca cateva zile de lupte, mai era Iliescu marele
> > emanat al revolutiei, marele salvator al neamului, cel care ne-a
> > scapat de Ceausescu, etc.? Care ar fi fost meritul lui in Revolutie?
> > 
> > Alt fapt, vazut personal la televizor: in jurul orei 14 (22 decembrie)
> > a venit cineva in curtea televiziunii si a cerut "sa vina 2
> > economisti, 2 ingineri, etc.",nu stiu pentru ce comitet. Si
> > atunci multimea a inceput sa strige; "Fara comunisti, fara
> > comunisti". In plus pe strada incepuse sa apara strigatul
> > "Jos comunismul!". Iar Iliescu a aparut seara la TV spunand
> > " Ceausescu numai a intinat idealurile comunismului..."
> > Alt fapt: in 22 decembrie (inaintea lui iliescu) Corneliu Coposu s-a
> > prezentat la poarta televiziunii cernad sa intre sus, dar a fost
> > impiedicat la cererea lui Brucan sau Barladeanu, care stiau cine
> > este.
> > 
> > Si acum al 2-lea exercitiu de logica: Daca nu aparea diversiunea cu
> > teroristii, mai puteu sa intre in CFSN Iliescu si restul de
> > activistilor PCR?
> > 
> > In legatura cu legitimarea prin votul de la 20 mai, acesta este un
> > lucru fals. Acel vot nu a fost un vot liber, datorita diversiunii cu
> > teroristii care l-a facut pe Iliescu salvatorul neamului si datorita
> > multelor diversiuni din iarna lui '90. Multimea de votanti a fost
> > total neinformata si manipulata. Ce dovada mai bune este aceea ca tot
> > ce s-a propus de catre partidele istorice in iarna lui '90 a sfarsit
> > prin a se infaptui, dar cu 10-15 ani intarziere (democratizare reala,
> > privatizare, restituirea proprietatilor confiscate de comunisti, Nato,
> > UE, etc.) si cu cate costuri.
> > 
> > Ar mai fi destule argumente, dar cine are atata timp de scris...
> > Sper ca te-ai lamurit. Daca nu te vei lamuri tu pana la urma...Oricum
> > eu sper ca Istoria il va pune pe Ilici la locul lui - acela de
> > tradator de neam, de gropar al Revolutiei Romane din dec. 89 si acela
> > de principala frana in dezvoltarea Romaniei postrevolutionare.
> > 
> > 
> > La 2005-12-20 07:27:12, octaaa a scris:
> > 
> > > Constat ca pe zi ce trece meritul revolutionarilor este din ce in ce
> > > mai contestat. Aproape ca s-a ajuns la situatia de eroism a celor ce
> > > nu au facut nici o actiune pentru indepartarea regimului
> > > ceaosito-comunist. Sutele de mii de romani dornici de dreptate,
> > > insetati de libertate, prosperitate, adevar si patriotism ce si-au
> > > riscat viata in zilele lui 21 si 22 decembrie 1989 sunt contestati
> > > din ce in ce mai mult. Nu numai ca meritele lor sunt ignorate, dar ei
> > > sunt de multe ori considerati "vinovati". Asta in timp ce
> > > persoanele ce faceau cu totul altceva in zilele respective mai mai ca
> > > sunt recunoscute ca avand merite in indepartarea tiraniei. Si spun
> > > asta din postura de a nu fi participar la Revolutie(dar nici nu aveam
> > > cum; aveam decat 3 ani si 2 luni).
> > > Stiti, se zice ca atacul este cea mai buna aparare. Pentru ca nici
> > > Campeanu, Patriciu, Cerveni, Coposu, Ratiu, Tepelea sau regele Mihai
> > > (liderii opozitiei de dupa Revolutie) nu au avut absolut nici un
> > > merit in evenimentele din decembrie '89 au inceput sa manjeasca
> > > Revolutia. Sa o conteste sa o boicoteze, chiar sa o insulte.
> > > Aici isi are originea primul meu alineat.
> > > 
> > > 
> > > In al 2-lea rand, poate sa imi spunea si mie cineva ce interes ar fi
> > > avut cei de la FSN sa isi omoare propri sustinatori? Caci
> > > revolutionarii ce au murit erau militanti ai celor din Front.
> > > Nicidecum ai lui Ratiu(despre care nu auzise mai nimeni) sau ai lui
> > > Ceausescu(caci tocmai daia iesisera in strada - pentru a-l
> > > indeparta). Macar in baza unui rationament elementar ne putem gandi
> > > ca cei din Front nu aveau nici macar intentia de a-i omora pe bietii
> > > oameni. De aceea repet intrebarea(caci am vazut ca multi sunteti
> > > diamentral opus mie in aceasta privinta) : ce interes aveau cei din
> > > Front de a lupta impotriva proprilor adepti?
> > > 
> > > 
> > Un alt raspuns:
>  Daca nu inventau diversiunea terorista, care-a produs mai multi
> morti
> decat represiunea ceausista, Ilici si ai lui n-ar mai fi avut pretext
> sa-l
> omoare pe Ceasca, ar fi trebuit sa-i faca proces legal, si sa compara
> impreuna cu acesta la Cremenal, cu toata nomenclatura, vinovati in
> egala masura pentru dezastrul Romaniei! Au preferat sa omoare 1000
> de romani pentru a salva pcr-ul, mai cunoscut astazi sub numele de
> psd! E clar ca acesti criminali n-au avut si n-au nici o legatura cu
> poporul roman, si locul lor este,pe veci, in puscarie!
> > 
> 
> 

Asclepios
2005-12-20 14:21:43

Re: ce intrebare despre iliescu......

Brebenelule,

Nu mai face greseli intentionate de gramatica; te vezi si te cunosti de la o poshta. De epoleti ce sa mai zic, de cind esti in america ti s-au ruginit.
Vad ca ai mustrari de constiinta in legatura cu mortii din ''89, nu poti sa dormi bine nu-i asa.

Hai treci in nick-ul tau <cel mai original> si mai trage-ne o predica calinicista. E doar postul Craciunului.

Am zis.

lucid
2005-12-20 15:44:08

revin cu banala explicatie

In dupamiaza de 22 decembrie, vazand ca la echipa neoceausista Verdetz-Gusha-Iulian Vlad - din sediul CC - a aparut concurenta prin echipa Iliescu-Stanculescu de la sediul MApN, ca sa scape de multimea de pe strazi si sa se poata impun, tandemul Gusha-Vlad a activat reteaua de pseudogherila urbana pregatita din 1968 dupa Praga pentru a starni panica si insecuritatea in tzara si a-si anihila astfel dpdv operational (nu sa-i ucida, evident) adversarii. Astia erau "teroristii" - grupe special antrenate nu sa ucida (in primul rand) ci sa panicheze si sa terorizeze o alta autoritate decat cea a stapanilor lor. Aceste grupe se activau dupa o anumita parola si aveau in parohie cate o institutie vitala - gen radio, TV, ministere, etc - in jurul carora trebuiau sa faca o asa mare tevatura incat sa le paralizeze activitatea. Evident in panica declansata cei de pe strazi au ripostat, au murit marea majoritate atinsi de foc "amic", deci s-au impuscat unii pe altii etc. Pe 25 decembrie, dupa executarea ceausestilor, taberele au cazut la pace si asa s-a instalat noua putere. Deci NU Iliescu a declansat fenomenul "terorist", ci "concurenta", dar ambele tabere s-au impacat pana la urma si ceea ce traim noi de 16 ani e fructul acestei intelegeri intre ticalosi din 25 decembrie. Capisci?

PANTAGRUEL
2005-12-20 15:44:34

Necesitatea lui Iliescu

un lucru trebuie inteles, cei care l-au daramat pe Ceausescu au fost Securitatea si conducerea politica a armatei.Revolta polulara, paralela cu actiunile securitatii,grabindu-le de altfel(rasturnarea lui NC fiind planificat candva in 1990) a speriat acesti membri implicati in eliminarea lui NC si Ec, facandu-i sa se teama ca vor fi complet maziliti, ba chiar arestati. Ori ei aveau nevoie sa-si dezvolte afacerile si sa se regrupeze.De aici necesitatea lui Iliescu.Acest polticaian versat, cu charisma,era singurul care putea opri o cadere in anarhie sau dicatatura militara care ar fi dat peste cap planurile indelung pritocite ale securitatii de transformare in "capitalsti"Esalonul 2 PCR a fost lasat sa preia puterea politica conform principiului, sunt de-ai nostri, au bube , nu o sa se radicalizeze tocmai acum.Cand amatoarea in politica CD a venit la putere,au putut privi neputinciosi cum structurile comunisto-securiste fac jocul din umbra. Uneori ma intreb daca nu au fost lasati sa castige.Abia o data cu primenirea contingentului comunisto-securist si treptata transformare a mafiei economice intr-o legala operatuiune capitalista, abia atunci Romania va intra in deplina normalitate.

costy
2005-12-20 16:05:03

Re: revin cu banala explicatie

La 2005-12-20 15:44:08, lucid a scris:

>&nbsp;In dupamiaza de 22 decembrie, vazand ca la echipa neoceausista
>&nbsp;Verdetz-Gusha-Iulian Vlad - din sediul CC - a aparut concurenta prin
>&nbsp;echipa Iliescu-Stanculescu de la sediul MApN, ca sa scape de multimea
>&nbsp;de pe strazi si sa se poata impun, tandemul Gusha-Vlad a activat
>&nbsp;reteaua de pseudogherila urbana pregatita din 1968 dupa Praga pentru
>&nbsp;a starni panica si insecuritatea in tzara si a-si anihila astfel dpdv
>&nbsp;operational (nu sa-i ucida, evident) adversarii. Astia erau
>&nbsp;"teroristii" - grupe special antrenate nu sa ucida (in
>&nbsp;primul rand) ci sa panicheze si sa terorizeze o alta autoritate decat
>&nbsp;cea a stapanilor lor. Aceste grupe se activau dupa o anumita parola si
>&nbsp;aveau in parohie cate o institutie vitala - gen radio, TV, ministere,
>&nbsp;etc - in jurul carora trebuiau sa faca o asa mare tevatura incat sa
>&nbsp;le paralizeze activitatea. Evident in panica declansata cei de pe
>&nbsp;strazi au ripostat, au murit marea majoritate atinsi de foc
>&nbsp;"amic", deci s-au impuscat unii pe altii etc. Pe 25
>&nbsp;decembrie, dupa executarea ceausestilor, taberele au cazut la pace si
>&nbsp;asa s-a instalat noua putere. Deci NU Iliescu a declansat fenomenul
>&nbsp;"terorist", ci "concurenta", dar ambele tabere
>&nbsp;s-au impacat pana la urma si ceea ce traim noi de 16 ani e fructul
>&nbsp;acestei intelegeri intre ticalosi din 25 decembrie. Capisci?
>&nbsp;

Esti foarte aproape de adevar, dar ce nu inteleg io este ultimul cuvant
din postarea. cui ii adesezi acest ultimativ "capisci"?

Tzepelica
2005-12-20 16:17:33

Daca s-ar face dreptate, nu ar mai fi nevoie de legea lustratiei

In Bucuresti, primii protestatari au cazut in dupa-amiaza zilei de 21 decembrie, loviti de cateva camioane militare, care au venit dinspre Cismigiu, au ocolit rondul de la Universitate (spre Romana) si au intrat, accelerand, in manifestanti.
Nereusind sa imprastie multimea, militarii masati la Dales au inceput sa traga cu trasoare peste manifestanti, incercand sa produca panica.
Si pentru ca nici manevra asta nu a avut succes, au coborat tirul la orizontala. Atunci au mai cazut cativa tineri.
Baia de sange s-a produs, insa, in cursul noptii, cand am fost fugariti pe bulevard, pe trotuare, chiar (in fata Ministerului Agriculturii), cu tancurile din care se trageau focuri de mitraliera.
Dimineata, sangele a fost spalat cu apa si cu detergent...
In noaptea aceea (21-22) a tras, prin urmare, armata.
In 22, datorita celor mobilizati din intreprinderi, Ceasca a fost nevoit sa fuga si revolutionarii au ocupat sediul CC, fara nici un fel de opozitie, desi acesta era intesat de securisti.
Dupa fuga lui Ceasca, in sediul CC s-au format tot felul de guverne, inclusiv din randul revolutionarilor veritabili, pana cand a aparut Iliescu.
Din acel moment, a inceput sa se traga cu arma chiar in interiorul cladirii, revolutionarii mai "incisivi" fiind pur si simplu lichidati.
In vremea asta, Ilici isi negocia stategia, inchis intr-o camera cu oamenii sai de incredere (ofiteri din Secu, armata, militie si activisti de frunte ai PCR).
Teama celor care au tras pana atunci, care se temeau de consecinte, s-a intalnit cu setea de putere a lui Ilici cristalizandu-se, in acest fel, o alianta malefica, un pact al diavolului, intre esalonul doi, care se temea, in plus, de partidele istorice si asasinii tinerilor revolutionari.
Asa a fost "clocita" strategia deturnarii/preluarii revolutiei de catre Ilici si echipa sa, strategie care a implicat diversiunea "teroristilor" si legitimarea celor care au pus mana pe putere, "stand cu pieptul in fata gloantelor".
Revolutionarii alergau, prin urmare, dupa teroristi (pe la gurile de metrou, de ex.) iar echipa "Ilici" isi consolida pozitia.
Putin mai tarziu, cand taranistii au incercat sa organizeze un miting in care sa explice oamenilor ce se intampla, zvonerii si raspandacii au imprastiat zvonul ca mitingul e organizat de teroristi, care vor sa lichideze cat mai multi bucuresteni...
Salariile si pensiile disproportionat de mari, in raport cu media, ale securistilor, politistilor, militarilor, magistratilor constituie, intre altele, o mica recompensa pentru sprijinul dat esalonului doi.
Sper ca vinovatii vor plati, in cele din urma, pentru crimele comise (care au fost...prescrise, intre timp).

Gargantua
2005-12-20 16:40:52

Re: revin cu banala explicatie

Ai dovezi?
Si daca nu, exista?


La 2005-12-20 15:44:08, lucid a scris:

>&nbsp;In dupamiaza de 22 decembrie, vazand ca la echipa neoceausista
>&nbsp;Verdetz-Gusha-Iulian Vlad - din sediul CC - a aparut concurenta prin
>&nbsp;echipa Iliescu-Stanculescu de la sediul MApN, ca sa scape de multimea
>&nbsp;de pe strazi si sa se poata impun, tandemul Gusha-Vlad a activat
>&nbsp;reteaua de pseudogherila urbana pregatita din 1968 dupa Praga pentru
>&nbsp;a starni panica si insecuritatea in tzara si a-si anihila astfel dpdv
>&nbsp;operational (nu sa-i ucida, evident) adversarii. Astia erau
>&nbsp;"teroristii" - grupe special antrenate nu sa ucida (in
>&nbsp;primul rand) ci sa panicheze si sa terorizeze o alta autoritate decat
>&nbsp;cea a stapanilor lor. Aceste grupe se activau dupa o anumita parola si
>&nbsp;aveau in parohie cate o institutie vitala - gen radio, TV, ministere,
>&nbsp;etc - in jurul carora trebuiau sa faca o asa mare tevatura incat sa
>&nbsp;le paralizeze activitatea. Evident in panica declansata cei de pe
>&nbsp;strazi au ripostat, au murit marea majoritate atinsi de foc
>&nbsp;"amic", deci s-au impuscat unii pe altii etc. Pe 25
>&nbsp;decembrie, dupa executarea ceausestilor, taberele au cazut la pace si
>&nbsp;asa s-a instalat noua putere. Deci NU Iliescu a declansat fenomenul
>&nbsp;"terorist", ci "concurenta", dar ambele tabere
>&nbsp;s-au impacat pana la urma si ceea ce traim noi de 16 ani e fructul
>&nbsp;acestei intelegeri intre ticalosi din 25 decembrie. Capisci?
>&nbsp;

avmr
2005-12-20 16:44:46

adevaratul terorist este ,,revolutionarul" Dan Voinea

Procurorul care la acuzat pe dictatorul Ceausescu in acel simulacru de proces, a fost facut din maior general de catre tovarasul Ion Iliescu.
Acum are misiune de diversiune. Noi prosti ne-am impuscat intre noi.
Acest individ ,impreuna cu alt diversioniat Teodor Maries,elibereaza certificate de buna purtare pentru ,,revolutionari''(Bebe Ivanovici a ramas
fara paine).
Minciunile revolutionarului Dan Voinea vor sa demonstreze ca sunt securisti buni si securisti rai.

costy
2005-12-20 17:52:34

tov. gradu, incheieti paltonu', ca ti se vede vestonu' !!

La 2005-12-20 10:54:14, + a scris:

>&nbsp;Ioane,vezi-tzi de iepurii tai ! Tzi-am spus ca noi doi nu prea avem
>&nbsp;ce discuta. Hai, fa pasi !
>&nbsp;
>&nbsp;

Ti-as spune doua vorbe de duh, kruce, insa ma abtin din doua motive:
- administratia nu-mi permite sa ma dau la securisti!
- iti sare iar mushtiucul si-mi reprosezi ca m-am "ridicat" la nivelul
tau de tablagiu!

PS. Chestia cu pasii nu mai tine, chiar de-ti tropaie iepurii lui Ion pa
creier, in cei 16 ani scursi de la "lovitura de revolutie" ati ramas fara
munitie, iar de fasurile tale nu se mai teme mai nimeni... doar pe
neamtu tiganu poti sa-l mai sperii!!

ionion
2005-12-20 17:52:44

de ce Voinea este terorist ma __? ca l-a acuzat pe asasinul Ion Iliescu ? Nu ma nu este terorist ! ndc

La 2005-12-20 16:44:46, avmr a scris:

>&nbsp;Procurorul care la acuzat pe dictatorul Ceausescu in acel simulacru de
>&nbsp;proces, a fost facut din maior general de catre tovarasul Ion
>&nbsp;Iliescu.
>&nbsp;Acum are misiune de diversiune. Noi prosti ne-am impuscat intre noi.
>&nbsp;Acest individ ,impreuna cu alt diversioniat Teodor Maries,elibereaza
>&nbsp;certificate de buna purtare pentru ,,revolutionari''(Bebe Ivanovici a
>&nbsp;ramas
>&nbsp;fara paine).
>&nbsp;Minciunile revolutionarului Dan Voinea vor sa demonstreze ca sunt
>&nbsp;securisti buni si securisti rai.
>&nbsp;

ionion
2005-12-20 17:56:48

Gargare ! Ce shalon 1 ce eshalon 2 - toti sunt niste criminali in ansamblu ! ndc

La 2005-12-20 15:44:34, PANTAGRUEL a scris:

>&nbsp;un lucru trebuie inteles, cei care l-au daramat pe Ceausescu au fost
>&nbsp;Securitatea si conducerea politica a armatei.Revolta polulara,
>&nbsp;paralela cu actiunile securitatii,grabindu-le de altfel(rasturnarea
>&nbsp;lui NC fiind planificat candva in 1990) a speriat acesti membri
>&nbsp;implicati in eliminarea lui NC si Ec, facandu-i sa se teama ca vor fi
>&nbsp;complet maziliti, ba chiar arestati. Ori ei aveau nevoie sa-si
>&nbsp;dezvolte afacerile si sa se regrupeze.De aici necesitatea lui
>&nbsp;Iliescu.Acest polticaian versat, cu charisma,era singurul care putea
>&nbsp;opri o cadere in anarhie sau dicatatura militara care ar fi dat peste
>&nbsp;cap planurile indelung pritocite ale securitatii de transformare in
>

costy
2005-12-20 19:16:23

Multumim din inima partidului...

... reprezentat de cei doi aiditza, severin si nastase, de mironeatza -
manivela creatza -, de mircica - in viziunea lui ilici, minte mica - si
tot neamul lor de "eroi" bolsevici , ca-ntr-o zi de sarbatoare/comemorare si-au retras de pe forum trupa de activisti-manipulatori-diversionisti
fesedisti!
Sper s-o tina tot asa, macar pana in 21 seara...

PS. lui ilici nu am de ce sa-i multumesc, daca avea un dram de
omenie-ntransu l-ar fi scos pe kruce macar azi din dispozitiv...

Bumerang
2005-12-20 20:52:55

Re: revin cu banala explicatie

Ce nu inteleg eu, de ce a continuat macelul, daca taberele, inaintea executarii Ceausestilor, cazusera deja la pace?!
Tocmai pt ca impreuna au ajuns la concluzia ca nu prea difera dpdv ideologic. Deci, dupa parerea mea, acele tabere au existat cel mult 1/2 zile.
De aceea explicatia din articol este mai aproape de adevar, cred eu.




La 2005-12-20 15:44:08, lucid a scris:

> In dupamiaza de 22 decembrie, vazand ca la echipa neoceausista
> Verdetz-Gusha-Iulian Vlad - din sediul CC - a aparut concurenta prin
> echipa Iliescu-Stanculescu de la sediul MApN, ca sa scape de multimea
> de pe strazi si sa se poata impun, tandemul Gusha-Vlad a activat
> reteaua de pseudogherila urbana pregatita din 1968 dupa Praga pentru
> a starni panica si insecuritatea in tzara si a-si anihila astfel dpdv
> operational (nu sa-i ucida, evident) adversarii. Astia erau
> "teroristii" - grupe special antrenate nu sa ucida (in
> primul rand) ci sa panicheze si sa terorizeze o alta autoritate decat
> cea a stapanilor lor. Aceste grupe se activau dupa o anumita parola si
> aveau in parohie cate o institutie vitala - gen radio, TV, ministere,
> etc - in jurul carora trebuiau sa faca o asa mare tevatura incat sa
> le paralizeze activitatea. Evident in panica declansata cei de pe
> strazi au ripostat, au murit marea majoritate atinsi de foc
> "amic", deci s-au impuscat unii pe altii etc. Pe 25
> decembrie, dupa executarea ceausestilor, taberele au cazut la pace si
> asa s-a instalat noua putere. Deci NU Iliescu a declansat fenomenul
> "terorist", ci "concurenta", dar ambele tabere
> s-au impacat pana la urma si ceea ce traim noi de 16 ani e fructul
> acestei intelegeri intre ticalosi din 25 decembrie. Capisci?
>

Bumerang
2005-12-20 21:17:18

Re: fesenistului + lamuriri.

La 2005-12-20 10:05:11, + a scris:


> Domnule Octavian , eu am fost membru al Conducerii judetzene a
> Frontului in Timis si pot sa-tzi spun ca in Romania au fost membrii
> ale trupelor speciale din Rusia, Ungaria, Legiunii Franceze,
> Puscasilor americani si Mosadului. Nu pot sa-tzi cat a avut fiecare
> si cred ca nimeni in afara de ce-i ce i-au trimis nu stie asta. Ce
> stiu sigur este ca planul initzial a esuat. Planul initzial prevedea
> ca noi, Banatul si Ardealul sa primim ajutor fratzesc din partea
> trupelor maghiare care asteptau dincolo de granitza gata sa intervina
> si sa salveze populatzia maghiara de la genocidul romanilor.


Tovarase diversionist de serviciu, permiteti sa raportez, ca am fost si eu la fata locului, in Tiomisoara.

In Timisoara FSN-ul s-a infinta tarziu. Pentru ca exista FDR. Iar la infiintarea lui, cam multi ziceu ca n-avem nevoie. Deci, e clar ca FSN-istii au preluat revolutia, cu tot cu FDR-ul si proclamatia de la Timisoara. Dar tu ca membru FSN sti bine asta!

Ca sa fiti credibili, ati aruncat vrajeala cu ruperea tarii, vrajeala pe care au folosit-o si ceusesti, cand au trimis oltenii cu batele la Timisoara, ca sa apere tara de unguri! Dar n-a tinut. Voi ai incercat la Tg. Mures sa destabilizati tara, ca sa preluati puterea mai rapid, si sa nu va tot certati cu primii revolutionari, care in ciuda incercarilor voastre de diversiune, o tot tineu cu jos comunismul si proclamatia de la Timisoara.

Iata dovada: Daca "agenturili straine" doreau impartirea Romaniei, azi deja Timisoara era in UE! Insa nu s-a intamplat asa. Degeaba incerci tu sa-mi explici ca Guse sau mai stiu eu care au salvat tara. Fi serios. Rusii ar fi fost in 24 h la Bucuresti, iar in Ardeal revolutia ar fi continuat in mod real.

Asa ca, nu te mai obosii, ca nu te crede nimeni, cel putin aici pe forum.

> Venirea lui Iliescu si omorarea lui Ceausescu au fost planificate.
> Cu acordul tutror partzilor. Vreau sa-tzi mai spun ca in fratzia
> noastra " omerta" este legea de baza, indiferent ca esti
> activ sau adormit. Sunt lucruri despre care se poate vorbi si lucruri
> despre care nu.
> Sa ai o zi buna.


Aici ai dreptate.

spaiu'
2005-12-20 21:32:44

Asa sa fie?

Aseara, pe un post TV, col. Chelaru, fost, la acea vreme, seful CI la Divizia 57 tancuri (in Bucuresti), a confirmat ca dispozitivele de ascultare de care dispunea au interceptat enorm de multe comunicari in bulgara, rusa, araba, maghiara, care probeaza existenta teroristilor pe teritoriul Romaniei. De ce credeti ca a deschis, imediat, granitele, tov. Iliescu? In aceeasi emisiune, a afirmat ca a prins vreo 200 de teroristi romani care au dosarele complete (cu instructiuni de lupta gasite asupra acestora, harti, tot tacamul), care, ulterior, au fost eliberati la ordinul lui Militaru. Daca puteti vedea inregistrarea emisiunii, e interesanta (postul este National TV).
Inca un amanunt: in 1982, Chelaru era seful Statului Major la care Comandant era Parcalabescu (ala care in 1990 era la Garzile Patriotice). Cam mica lumea...

serios-glumetul
2005-12-20 22:14:49

Re: revin cu banala explicatie // Incerci sa-ti scoti securistii(asazisi teroristii)i nevinovati

La 2005-12-20 15:44:08, lucid a scris:

>&nbsp;In dupamiaza de 22 decembrie, vazand ca la echipa neoceausista
>&nbsp;Verdetz-Gusha-Iulian Vlad - din sediul CC - a aparut concurenta prin
>&nbsp;echipa Iliescu-Stanculescu de la sediul MApN, ca sa scape de multimea
>&nbsp;de pe strazi si sa se poata impun, tandemul Gusha-Vlad a activat
>&nbsp;reteaua de pseudogherila urbana pregatita din 1968 dupa Praga pentru
>&nbsp;a starni panica si insecuritatea in tzara si a-si anihila astfel dpdv
>&nbsp;operational (nu sa-i ucida, evident) adversarii. Astia erau
>&nbsp;"teroristii" - grupe special antrenate nu sa ucida (in
>&nbsp;primul rand) ci sa panicheze si sa terorizeze o alta autoritate decat
>&nbsp;cea a stapanilor lor. Aceste grupe se activau dupa o anumita parola si
>&nbsp;aveau in parohie cate o institutie vitala - gen radio, TV, ministere,
>&nbsp;etc - in jurul carora trebuiau sa faca o asa mare tevatura incat sa
>&nbsp;le paralizeze activitatea. Evident in panica declansata cei de pe
>&nbsp;strazi au ripostat, au murit marea majoritate atinsi de foc
>&nbsp;"amic", deci s-au impuscat unii pe altii etc. Pe 25
>&nbsp;decembrie, dupa executarea ceausestilor, taberele au cazut la pace si
>&nbsp;asa s-a instalat noua putere. Deci NU Iliescu a declansat fenomenul
>&nbsp;"terorist", ci "concurenta", dar ambele tabere
>&nbsp;s-au impacat pana la urma si ceea ce traim noi de 16 ani e fructul
>&nbsp;acestei intelegeri intre ticalosi din 25 decembrie. Capisci?
>&nbsp;