|
|
2004-09-22 07:11 |
Mario, uite aici ce zice BBC despre discursul lui Bush! Vezi c-am avut dreptate? Annan si Chirac pot sa dea in dambla:-)
| |
In discursul sau, George Bush, a parut ca nu renunta la nimic din doctrina sa de politica externa.
Pe larg aici:
http://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2004/09/040921_bush_un.shtml
| |
| |
roy (...@hotmail.com, IP: 83.130.46...) 2004-09-22 07:57 |
Re: lui ANO: Ai dreptate, Bush adanceste lupta contra terorismului, vezi comentariul meu mai jos
| |
La 2004-09-22 07:11:15, America Number One a scris:
> In discursul sau, George Bush, a parut ca nu renunta la nimic din
> doctrina sa de politica externa.
>
> Pe larg aici:
>
> http://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2004/09/040921_bush_un.shtml
>
>
>
| |
| |
roy (...@hotmail.com, IP: 83.130.46...) 2004-09-22 08:03 |
Re: Bush este un tip foarte determinat in tzinta sa si de aceea va fi ales.
| |
Determinarea lui Bush sa nu abandoneze lupta, este ceea ce va determina pe Americani sa-l voteze din nou. Discursul lui este o noua dovada, Bush se prezinta si mai convins in parerile lui.
Ma mira cum unii pe forum nu vad asta in discursul lui, discursul lui e foaret clar.
La 2004-09-22 07:11:15, America Number One a scris:
> In discursul sau, George Bush, a parut ca nu renunta la nimic din
> doctrina sa de politica externa.
>
> Pe larg aici:
>
> http://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2004/09/040921_bush_un.shtml
>
>
>
| |
| |
2004-09-22 08:04 |
Am vazut! Re: lui ANO: Ai dreptate, Bush adanceste lupta contra terorismului, vezi comentariul meu mai jos
| |
Deja Kerry si prietenii lui au turbat. Dupa mintea lui Kerry (un fel de-a zice minte) Bush ar fi trebuit sa se milogeasca la ONU ca sa convinga tari ca fRanta sa trimita trupe in Iraq.
Imi inchipui ce furie de neputinta e pe Annan, Chirac si restul echipei de onanisti vinduti islamistilor:-))))
La 2004-09-22 07:57:55, roy a scris:
> La 2004-09-22 07:11:15, America Number One a scris:
>
> > In discursul sau, George Bush, a parut ca nu renunta la nimic din
> > doctrina sa de politica externa.
> >
> > Pe larg aici:
> >
> > http://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2004/09/040921_bush_un.shtml
| |
| |
2004-09-22 08:11 |
Bush mai are si noroc de un bou ca Kerry:-) Re:Bush este un tip foarte determinat in tzinta sa si de aceea va fi ales
| |
Veteranii din Vietnam tocmai au scos un nou clip despre Kerry. Jane Fonda si-a cerut scuze pentru sprijinul moral acordat comunistilor vietnamezi, dar Kerry nu:-))) Se mai aminteste si de cele 2 intilniri dintre Kerry si comunistii vietnamezi de la Paris (unde in alta parte?). Daca mai pui la socoteala si imbecilitatea celor de la CBS si a celor din echipa lui Kerry care au incercat sa prezinte niste documente false ca o dovada a nu stiu ce incompetenta si indisciplina a lui Bush din vremea serviciului militar, iti dai seama ca Bush n-are contracandidat.
La 2004-09-22 08:03:23, roy a scris:
> Determinarea lui Bush sa nu abandoneze lupta, este ceea ce va
> determina pe Americani sa-l voteze din nou. Discursul lui este o noua
> dovada, Bush se prezinta si mai convins in parerile lui.
>
> Ma mira cum unii pe forum nu vad asta in discursul lui, discursul lui
> e foaret clar.
>
>
> La 2004-09-22 07:11:15, America Number One a scris:
>
> > In discursul sau, George Bush, a parut ca nu renunta la nimic din
> > doctrina sa de politica externa.
> >
> > Pe larg aici:
> >
> > http://www.bbc.co.uk/romanian/news/story/2004/09/040921_bush_un.shtml
> >
> >
> >
>
>
| |
| |
MariusR din Paris (...@laposte.net, IP: 81.64.61...) 2004-09-22 08:33 |
Cind ai peste 5 milioane de musulmani in tara
| |
si un intreg fost imperiu colonialist in tarile arabe, as vrea sa-l vad pe ala care isi da foc singur si isi omoara compatriotii. Ar fi fost Irak si Afganistan si Cecenia la un loc in Franta...Nu spune nimeni ca Franta nu are interese in Irak, si poate s-ar duce acolo daca ii primesc americanii(dar deocamdata cu Bush, nu cred ca accepta cineva din afara coalitiei o astfel de propunere). Mai vedem... | |
| |
2004-09-22 08:36 |
Americanii nu vor uita ce-a facut fRanta! Bush sta inca 4 ani:-) Re: Cind ai peste 5 milioane de musulmani in tara NDC
| |
La 2004-09-22 08:33:29, MariusR a scris:
> si un intreg fost imperiu colonialist in tarile arabe, as vrea sa-l
> vad pe ala care isi da foc singur si isi omoara compatriotii. Ar fi
> fost Irak si Afganistan si Cecenia la un loc in Franta...Nu spune
> nimeni ca Franta nu are interese in Irak, si poate s-ar duce acolo
> daca ii primesc americanii(dar deocamdata cu Bush, nu cred ca accepta
> cineva din afara coalitiei o astfel de propunere). Mai vedem...
| |
| |
MariusR din Paris (...@laposte.net, IP: 81.64.61...) 2004-09-22 09:10 |
Da' cu nemtii de ce nu au nimic?
| |
La 2004-09-22 08:36:20, America Number One a scris:
> La 2004-09-22 08:33:29, MariusR a scris:
>
> > si un intreg fost imperiu colonialist in tarile arabe, as vrea sa-l
> > vad pe ala care isi da foc singur si isi omoara compatriotii. Ar fi
> > fost Irak si Afganistan si Cecenia la un loc in Franta...Nu spune
> > nimeni ca Franta nu are interese in Irak, si poate s-ar duce acolo
> > daca ii primesc americanii(dar deocamdata cu Bush, nu cred ca accepta
> > cineva din afara coalitiei o astfel de propunere). Mai vedem...
>
>
| |
| |
fasolaboaba din Franta (...@yahoo.fr, IP: 80.11.246...) 2004-09-22 10:00 |
Re: Da' cu nemtii de ce nu au nimic?
| |
La 2004-09-22 09:10:12, MariusR a scris:
Nemtii au stat la cutiuta, n-au facut atitea valuri prin declaratii, discursuri inflacarate la ONU. Si apoi sare in ochi anti-americanismul la TV, nu cred ca in Nemtia alegerile americane sint tratate cu acelasi "profesionalism" ca in Frantia. | |
| |
MariusR din Paris (...@laposte.net, IP: 81.64.61...) 2004-09-22 11:45 |
Re: Da' cu nemtii de ce nu au nimic?
| |
Anti-americanismu' e de 200 de ani asa ca nimic nou. Si in general e bazat pe anti OGM, McDonalds si Coca Cola. Arunca o privire pe Le Monde sa vezi ce interesant e cu jupinu Blair...(adresa e pe undeva mai sus - Pinkie). | |
| |
2004-09-22 12:25 |
Pornisem de la : Da' cu nemtii de ce nu au nimic?
| |
La 2004-09-22 11:45:13, MariusR a scris:
> Anti-americanismu' e de 200 de ani asa ca nimic nou. <
De acord, am inteles ca si presedintele Wilson era tratat de idiot in presa franceza.
>Si in general e bazat pe anti OGM, McDonalds si Coca Cola.<
Sa zicem ca e anti-americanismul primar. Chestia e mai adinca, sint carti intregi care trateaza, nu asta e problema.
Insa, in general liderii francezi de la De Gaule incoace sint impotriva republicanilor, (vezi ce presa a avut si are Reagan, Bush - tatal, etc), si asta nu numai de la razboiul din Irak.
Ei nu sint anti-americani, au studiat unii si in SUA , sint doar impotriva conducatorilor republicani, care totusi au reprezinta pina la noi alegeri interesele poporului american, deci.... e ceva mai soft decit un anti-americanism pur-singe.
Si nu auzi vechile sloganuri : republicanii sint conservatorii, reprezinta trecutul, pe cind democratii sint novatorii, reprezinta viitorul? Parca am fi in Romania de ieri si de azi :: Socialismul(comunismul) este viitorul omenirii, orinduirea ce mai buna si mai dreapta iar capitalismul, huoooo!
OF, Of,
>Arunca o privire pe Le
> Monde sa vezi ce interesant e cu jupinu Blair...(adresa e pe undeva
> mai sus - Pinkie).
>
Nu am gasit !
| |
| |
roy (...@hotmail.com, IP: 83.130.46...) 2004-09-22 14:32 |
Re: Da' cu nemtii de ce nu au nimic?
| |
Americanii pe buna dreptate considera ca Francezii sint principalii vinovatzi (si nu doar din 2000), ei imbratzisindu-i tare pe Nemtzi, contra Americanilor.
Strategia americana este sa-i desparta. Si asta se face fiind duri cu francezii si mai ingaduitori cu nemtzii.
La 2004-09-22 11:45:13, MariusR a scris:
> Anti-americanismu' e de 200 de ani asa ca nimic nou. Si in general e
> bazat pe anti OGM, McDonalds si Coca Cola. Arunca o privire pe Le
> Monde sa vezi ce interesant e cu jupinu Blair...(adresa e pe undeva
> mai sus - Pinkie).
>
| |
| |
MariusR din Paris (...@laposte.net, IP: 81.64.61...) 2004-09-22 16:47 |
Re: Pornisem de la : Da' cu nemtii de ce nu au nimic?
| |
www.lemonde.fr
Toata lumea e de acord sa-l fi jupuit pe Sadam. Si bine au facut americanii. Si francezii ar fi vrut ,dar dupa ce o sa citesti ce l-au sfatuit consilierii englezi pe Tony, inainte cu 10 zile de inceperea razboiului o sa intelegi mai bine. Pe scurt, consilierii au inteles ce vrea Blair si i-au spus sa o faca legal(din punct de vedere international)daca tot a hotarit. Franta a spus la fel. De aia nu prea inteleg inversunarea pe francezi. Franta nu a fost impotriva razboiului. Cu tot antirepublicanismu' antiamericanesc francez. Si e adevarat: de cite ori a aparut un republican, a aparut si un razboi. Poate de aia Franta se intelege mai bine cu democratii. Nu au nevoie francezii sa-i apar eu, ca si ei cind e vorba de razboaie isi baga repede coada. Aici americanii au luat-o mai repede si au spus clar ca ei sint jupinii. La francezi nu le-a convenit si gata. Poate te-ai uitat aseara pe Arte(franco-germana)si ai vazut ce jocuri au fost in '90 dupa invadarea Kuweitului. Au platit arabii 17 miliarde de $ la americani numai sa nu-i atace Sadam(dupa un montaj - in care CIA si Pentagon sint specialisti acum -cum ca Sadam ii ataca imediat). Si nu au rasuflat ususrati decit dupa ce americanii s-au certat de-adevaratelea cu Sadam si a inceput razboiul. Ca daca se intelegeau americanii cu Sadam, saudienii nu mai erau primii la vinzarea petrolului si ramineau si cu banii dati degeaba la america,ni(cele 17 miliarde)si nici nu mai era nevoie de petrolul lor, ca luau(luam)din Irak samd. Apropo, nu eu le-am inventat ci e ce am vazut ieri la televizor si din ce-am citit azi in ziare... | |
| |
2004-09-22 17:48 |
Re: Pornisem de la : Da' cu nemtii de ce nu au nimic?
| |
La 2004-09-22 16:47:35, MariusR a scris:
> www.lemonde.fr
La citeva zile i-mi arunc ochii pe Le Monde dar nu gasesc nimic, poate poti da adresa exacta a documentului.
Chestia cu hop republicanu iaca si razbelul e cam fortata.
Eu ce am inteles e ca fiecare stat isi apara interesele, si e perfect normal sa fie asa.
Interesul Frantei (Chirac) era sa se tegiverseze (stim motivele : 5mil de musulmani, o politica-economie activa in fostele colonii, interese economice in Irak, etc..) nu sa fie razboi.
Interesul SUA (Bush) pe termen scurt si lung e ca petrolul sa nu fie in mina unor descreierati, care sa poata santaja, iar o tergiversare in cazul Saddam, putea da idei altor mici dictatori din zona. Se putea fara razboi, pe cale diplomatica? Nu cred, poti discuta doar daca ai un interlocutor serios.
Cine are dreptate? Amindoi!
De ce cu nemtii n-au nimic? Oare nemtii aveau un interes mai mare ca francezii in Irak? Nu cred, de aia au stat pe burta.
In fond cred ca avem opinii similare.
| |
| |
Sobru (...@yahoo.com, IP: 213.157.173...) 2004-09-22 18:33 |
Articolul de pe site-ul BBC
| |
Acolo se vorbeste despre sustinerea de catre Bush a ceea ce a facut si nu despre cum va continua. Plus ca artcolul e de fapt ironic. "O ocazie grandioasă de a lărgi cercul libertăţii şi dezvoltării" ar fi spus Bush, "America şi aliaţii ei, a spus preşedintele Bush, au îndeplinit voinţa lumii" etc. Caricatura politica. | |
| |
MariusR din Paris (...@laposte.net, IP: 81.64.61...) 2004-09-22 19:18 |
Articol "Le Monde"
| |
Sigur sintem de acord si cale diplomaica cu Sadam nu merita. descreierati nu stiu care sint: ori ei ca au petrol ori noi ca-l folosim. Stii ca sint variantele de carburant "ecologic". Ele nu costa excesiv de scump, dar mai scump decit petrolul. Problema e ca guvernele nu ar mai putea sa le taxeze cu peste 75%. E singura ratiune pentru care ne incaieram pentru barili...din nefericire. Cu republicanii nu e chiar fortata: nu toti au facut razboi, dar numai ei au facut(ca republicanii au fost de acord, asta e, n-am facut decit sa sintetizez si sa simplific exagerat). Treaba interesanta din articol e despre democratia in Irak.
E in doua trimiteri ca e prea lung...deci va urma...
Londres de notre correspondant
Un an avant l'invasion de l'Irak par les forces de la coalition, plusieurs hauts responsables du gouvernement britannique - dont le secrétaire au Foreign Office, Jack Straw - ont prévenu Tony Blair qu'une guerre n'aurait pas de fondement légal solide, qu'elle serait largement un "règlement de comptes" de George Bush contre Saddam Hussein, qu'elle risquerait de plonger le pays dans le chaos et qu'elle obligerait les armées d'occupation à y rester pendant "de nombreuses années".
La révélation de ces mises en garde a été faite samedi 18 septembre par le quotidien conservateur The Daily Telegraph, qui cite de larges extraits de quatre documents secrets adressés au premier ministre entre le 8 et le 25 mars 2002. Ces textes témoignent des inquiétudes que ressentaient les proches collaborateurs de M. Blair à un moment où il devenait clair à leurs yeux que M. Bush était résolu coûte que coûte à renverser Saddam Hussein. Ils induisent aussi, sans toutefois en apporter la preuve, que M. Blair avait, dès cette époque, donné son soutien de principe au "changement de régime" à Bagdad voulu par M. Bush.
UNE AUTRE APPROCHE
Le premier de ces documents date du 8 mars. Il a été rédigé par le secrétariat chargé, au sein du cabinet, "des affaires d'outre-mer et de défense". Il souligne d'abord que la pression montante en faveur de la guerre aux Etats-Unis résulte surtout de la méfiance envers les sanctions et les inspections de l'ONU et de la volonté de George Bush de finir ce que son père avait commencé en 1991. Il sera difficile, ajoute ce mémo, de trouver une justification légale à la guerre, car "il n'en existe aucune actuellement".
Le secrétariat conseille à M. Blair de ralentir les choses, d'opter pour "une approche par étapes : établir un soutien international, accentuer la pression sur Saddam, et développer des plans militaires", en donnant du temps - "six mois" - à l'armée pour se préparer. Londres devrait plaider pour le retour des inspecteurs. Le refus de Saddam Hussein de les laisser revenir, ou leur éventuelle expulsion, fournirait un fondement légal à la guerre.
La clé du succès, prédit la note, serait de laisser des forces sur le terrain "pendant de nombreuses années". Qui plus est, un changement de régime n'écarterait pas forcément le risque de prolifération, car un nouveau gouvernement, même représentatif, chercherait sans doute à acquérir des armes de destruction massive.
Le deuxième document, du 14 mars 2002, est un compte rendu adressé à M. Blair par son principal conseiller diplomatique, David Manning, de ses entretiens à Washington, notamment avec Condoleezza Rice, la conseillère de M. Bush pour la sécurité nationale. "J'ai dit, écrit M. Manning, que vous resteriez ferme dans votre soutien en faveur d'un changement de régime, mais que celui-ci devrait être mené avec soin et produire le bon résultat et que l'échec n'était pas une option. (...) Bush n'a pas encore trouvé de réponse aux grandes questions : comment convaincre l'opinion internationale que la guerre est nécessaire et juste ? Quel crédit accorder à l'opposition irakienne en exil ? Que se passera-t-il le jour d'après (l'invasion) ?"
M. Manning ajoute : "Il y a un risque réel que l'administration (Bush) sous-estime les difficultés. Peut-être s'accordent-ils à dire que l'échec n'est pas une option envisageable, mais cela ne signifie pas qu'ils l'éviteront." Quatre jours après cette note, l'ambassadeur britannique à Washington, Christopher Meyer, recevant à déjeuner le numéro deux du Pentagone, Paul Wolfowitz, lui rappelle la nécessité que la guerre soit "légale" et conseille de prendre le président irakien "à contre-pied" au moyen des inspections. Il souligne "l'importance décisive" d'un plan de paix au Proche-Orient.
Le troisième document, daté du 22 mars, est signé de Peter Ricketts, directeur politique au Foreign Office, qui soumet quelques observations à son patron, Jack Straw : "Les programmes d'armement irakien sont extrêmement inquiétants, mais ils n'ont pas, à notre connaissance, été accélérés. La ruée des Américains pour établir un lien entre l'Irak et Al-Qaida est franchement, pour l'instant, peu convaincante. Pour obtenir le soutien du public et du Parlement, il faut des arguments convaincants. Le changement de régime ne tient pas la route. Cela ressemble plutôt à un règlement de comptes entre Bush et Saddam."
Le dernier document "secret et personnel" - et le plus important politiquement - est une lettre adressée à M. Blair par Jack Straw le 25 mars, soit dix jours avant que le premier ministre s'entretienne avec M. Bush dans son ranch de Crawford, au Texas. Elle commence ainsi : "Votre visite à Crawford ne vous rapportera pas grand-chose. Les risques sont élevés pour vous et pour le gouvernement." Après avoir rappelé l'inexistence de toute "preuve crédible" liant l'Irak à Al-Qaida, et plaidé en faveur d'une "réadmission des inspecteurs", le chef de la diplomatie britannique estime que, contrairement à l'avis de Washington, "un nouveau mandat (international) pourrait bien être nécessaire" pour donner à la guerre une force légale.
| |
| |
MariusR din Paris (...@laposte.net, IP: 81.64.61...) 2004-09-22 19:19 |
Urmarea : Articol "Le Monde"
| |
| |
| |
2004-09-22 20:16 |
Nu de scremerile "ironice" ale socialistilor proarabi de la BBC era vorba Re: Articolul de pe site-ul BBC
| |
Ideea era ca nimeni n-a observa o schimbare, asa cum a vazut Mario in atitudinea lui Bush, pentru ca nu s-a schimbat cu nimic.
America continua ce-a inceput, iar europenii sa faca ce cred ei pentru ca astia de la Washington oricum nu se bazeaza pe ei.
La 2004-09-22 18:33:07, Sobru a scris:
> Acolo se vorbeste despre sustinerea de catre Bush a ceea ce a facut si
> nu despre cum va continua. Plus ca artcolul e de fapt ironic. "O
> ocazie grandioasă de a lărgi cercul
> libertăţii şi dezvoltării"
> ar fi spus Bush, "America şi aliaţii ei, a
> spus preşedintele Bush, au îndeplinit voinţa
> lumii" etc. Caricatura politica.
>
| |
| |
« Rezultatele cautarii
« Comentariu anterior Comentariu urmator > Ultimul comentariu »
« Toate comentariile
Pentru a putea posta un comentariu trebuie sa va autentificati.
|
|
|
| |
|
|
|
00:37, sambata, 6 iulie 2024
