Actualitate

Voi, cei mandri catolicii si uniati : mai tineti minte cum ati aparut si v-ati inmultit si inavutit? Ca lacustele v-ati napustit asupra romanilor ortodocsi din Ardeal! Scrieti adevarata istorie dintru inceputuri si holocaustul romanilor ortodocsi din Ardeal si cu acest document sa va prezentati la UE sa va spuna daca sunteti discriminati! Gestul din 1948 a fost tot un "restitutio in integrum" , dar catre cei cu adevarat oprimati si furati!

La 2010-01-13 04:48:17, (I)rationalul a scris:

> Voi, cei mandri catolicii si uniati : mai tineti minte cum ati aparut
> si v-ati inmultit si inavutit? Ca lacustele v-ati napustit asupra
> romanilor ortodocsi din Ardeal! Scrieti adevarata istorie dintru
> inceputuri si holocaustul romanilor ortodocsi din Ardeal si cu acest
> document sa va prezentati la UE sa va spuna daca sunteti
> discriminati! Gestul din 1948 a fost tot un "restitutio in integrum"
> , dar catre cei cu adevarat oprimati si furati!

O mica si totusi importanta greseala logica in aceasta gandire "(I)rationala". La acea vreme pe prin secolul XVIII, bisericile ortodoxe nu au fost luate de la ortodocsi si date unor noi veniti (cel putin in majoritatea cazurilor), ci enoriasii au parasit ortodoxia cu biserica LOR C CU TOT. Si acest lucru nu s-a intamplat sub forta legii, cum era cazul din 1948, ci prelatii si enoriasii respectivi au activat mai mult sau mai putin din interes propriu. Clar ca s-a folosit "momeala", doar avea si acest lucru si o conotatie politica. Cei care au devenit uniti au avut un avantaj fata de cei care au ramas ortodocsi, insa nimeni nu era obligat sa treaca!! In 1948 insa statul roman OBLIGA unitii sa treaca!!! Numai ca comparatie: acesta disputa interromaneasca din Imperiul Habsburgic din secolul XVIII a fost relativ pasnic in comparatie cum se intamplau lucrurile in aceeasi regiune dar la alte religii a vremilor respective. In cazul reformatilor si lutheranilor habsburgicii erau mult mai cruzi, de multe ori luand biserica de la majoritatea populatiei unei localitati si dand unei minoritati mici de catolici locali. De masacrele religiose si emigrarile fortate din cauza religiei in vestul si centrul Europei secolului XVII sa nici nu vorbim, caci de acest lucru au cam scapat romanii acelor vremuri.

Si sa nu uitam nici "dataliul" ca unitii au fost cei care au dat impulsul pentru renasterea nationala si culturala a romanilor, vezi Scoala Ardeleana. Cine stie cat de tarziu ar fi avut loc aceasta renastere fara uniti.

Bine zice, Meditare. Doar atit as adauga ca Ardealul a fost primul loc in lume unde s-a declarat (si s-a aplicat) libertatea religioasa (1568, Dieta de la Turda). Mai inainte insa, minuscula minoritate romaneasca din Ardeal deja beneficia de sprijinul autoritatilor centrale sau locale, nobili etc. ptr. as putea exercita limba, religia etc.: au fost infiintate scoli, au fost traduse biblii, au fost tiparite carti in limba romana ca si romanii sa se ridice la nivelul celorlalti.
Dupa ce Habsburgii au pus mina pe Ungaria/Ardeal au declansat o actiune de catolicizare (mai mult sau mai putin fortata), si cum bine zice Meditare, o parte din romani, urmindu-si propriile interese, n-au zabovit deloc sa se lepede de religia traditionala. Ulterior, in Ardeal toate bisericile erau autonome (inclusiv cele romanesti)
In cea ce priveste subiectul articolului, intreb: oare statul roman cind va da inapoi TOATE proprietatile furate de la bisericile unguresti si sasesti de la 1918 incoace?

Da , cica toleranta religioasa . Cu excluderea ritului ortodox … asta se uita. In rest da tolerant . Adica ungurii catolici nu s-au luat de par cu sasii luterani. Catolicii unguri nu s-au apucat sa arza pe rug pre unurii calvini , fata de Europa cea catolica . Si as observa ca si pe teritoriul unguresc la E de Dunare nu se prajeau eretici . Oare cum se facea ? Sa fi fost papistasii unguri cu mai mult bun simt – si mai putina credinta – decat papistasii englezi, francezi , germani ?! Sau din cauza ca li se impunea din exterior bunul simt ? De exemplu ca sultanul cre si calif era ar fi considerat ca e cazul ca paistasii sa invete toleranta de la el ? Sau ca in Ardeal dacase luau de par se putea ajunge si la interventie din partea ortodocsilor ? Asat a propos de minuscula dupa cumanus – minuscula buna sa credinta !! Ca de o pilda care biserici ortodoxe au fost facute cu sprijinul regalitatii ungare ? IAr traducerile prime au fost facute cu ajutorul luteranilor din Brasov .... cam in contra .
Si uniatai s-a mai facut si cu sila .. mai cu sabia prin Ucraina , mai cu tunu lu Bukov prin Ardeal .... asa ca paipistasii pot constata ca era sa se sfarseasca cum a inceput - prin forta !!!

Si ati auzit de unu G.M. Tamas ? este acesta cumva un mioritic ? Nu ? Atunci ce ziceti de citatul :
< Noul dusman al Occidentului este ortodoxia, dar cu aceasta, in vestul Afganistanului, in Cecenia, in nordul Caucazului, in Cipru, in Bosnia si in Kosovo, Occidentul sprijina popoarele islamice, in timp ce in alte parti, pe cele catolice. Paranoia ortodoxo-integrista are o oarecare baza reala. Iar la aceasta se &#8230;&#8230; central-est europene, mai exact, ale maghiarilor, care confera cuvintelor "Balcan" si "Bizant" un substrat de injuraturi obscene. Maghiarii, cehii si slovenii dispretuiesc Balcanul pentru ca au ceva mai multi bani in buzunare. &#8230; Pentru publicistica maghiara, "Bizantul" este sinonim cu o atitudine cezaro-papista, care promoveaza cultul imparatului, o atitudine slugarnica, retrograda, umila si neghioaba,>
http://romania.indymedia.org/ro/2004/06/154.shtml
( apropos auctorele asta merita sa iau o pauza de citire a lui &#8230; asta parca a prins un lustru de Europa occidentala &#8211; inclus fata de unii dintre reputatii nosti inteletcuali europeni romani cica. SI este o mica pauza in citat .. niste cuvinte nu prea magulitoare puse in plus ). Oricum ce nu aminteste el amintesc eu : renatserea atat ce cantata si laudata apare cand un calugar grec duce niste scieri de Aristotel la Roma&#8230; Niste scrieri inedite ptr apus .

Ghita, intrii in subiect ca bizonu' in magazinul cu portelanuri.
Nimeni nu s-a atins de ortodoxie: cum am mentionat ,romanii (se poate verifica, exista dovezi suficiente) erau f. minoritari pe atunci, colonizarea masiva romaneasca nu incepusa inca. Ulterior, Habsburgii (austriecii) n-au prea dat dovada de toleranta, dar asta sa fie rusinea lor. Ungurii nu prea prajeau eretici, nu credeau nici macar in vrajitorie (cum a indicat regele Carol Robert de Anjou).
Regalitatea nu a impiedicat romanii sa-si "exercite" religia, erau prea putini si neinsemnati sa constituie pericol (ulterior n-a mai fost asa). Ca papistasii nu erau sfinti, o fi asa, dar nici mai rai ca ortocsii de ieri sau azi. Oricum, evenimentele trebuiesc urmarite si interpretate in contextul vremii.
Ce zice TGM, treaba lui, oricum, este evreu, neoliberal pina in maduva oaselor.

insa tu esti asa aerian ca ai putea castiga bani buni la circ levitand !!
Nimeni - dfoar catolicii . Ma rog discutie de peste 1000 de ani cand papii reporsau cezaro-papismu ei urmarind papo-cezarismu .
Si in cintextul vremii dargii de papistasi erau cam intoleranti . Sa amintim numa cum s-au comportat prin Cehia de unde au cam scos cu forta protestantismu dun capu cehilor . Ori Sf Bartolomeu Paris . Champ de creamants iti zice ceva ?
Asa ca erau ceva mai intoleranti decat ortodocsii .
Si v in zona centrala a Ardelului mai sunt niste cronici despre urmarirea vrajitoarelor prin sc XVII . Poate influenta germana ( Maleus a fost scris de 2 nemti )
Si in evu mediu mic si neinsmnat insemna ca aderai la religia dominata .
Iar coloniza5rea masiva - ciocu mic . Nu se egzista ! daca vrei colonizare 200.000 de unguri puri colonizati de Miklos de Nagybanja sa improspateze sangele cam impur al ungurilor din Ardeal .
Fiindca vezi matale ca daca era numar insignifiant in sec XV ... cam nasol ptr voi. Ia zi cand au invadat cucerind ciubanii valahi si cate castele si orase au ars ?

La 2010-01-13 13:36:33, cumanus a scris:

> Ghita, intrii in subiect ca bizonu' in magazinul cu portelanuri.
> Nimeni nu s-a atins de ortodoxie: cum am mentionat ,romanii (se poate
> verifica, exista dovezi suficiente) erau f. minoritari pe atunci,
> colonizarea masiva romaneasca nu incepusa inca. Ulterior, Habsburgii
> (austriecii) n-au prea dat dovada de toleranta, dar asta sa fie
> rusinea lor. Ungurii nu prea prajeau eretici, nu credeau nici macar
> in vrajitorie (cum a indicat regele Carol Robert de Anjou).
> Regalitatea nu a impiedicat romanii sa-si "exercite" religia, erau
> prea putini si neinsemnati sa constituie pericol (ulterior n-a mai
> fost asa). Ca papistasii nu erau sfinti, o fi asa, dar nici mai rai
> ca ortocsii de ieri sau azi. Oricum, evenimentele trebuiesc urmarite
> si interpretate in contextul vremii.
> Ce zice TGM, treaba lui, oricum, este evreu, neoliberal pina in maduva
> oaselor.
>