Cultura

Romanu'
2005-12-21 02:18:54

care sunt motivele ptr o astfel de "avansare" ???

Ca simplu cetatean, as dori sa stiu si eu care sunt motivele ptr care s-a facut aceasta avansare.
E oare doar un cadou de Craciun ... sau este o recunoastere a unei evolutii a Bisericii Unite??? Pana acum Biserica Unita din Romania nu s-a remarcat cu absolut nimic special, as putea evidentia cel mult scandalurile inca care au fost implicati clericii acesteia. A crescut oare numeric aceasta Biserica ??? Nu, dimpotriva, la ultimul recesamant, datele oficiale indicau doar vreo 130.000 de credinciosi. Deci, care ar fi motivul acestei "avansari" ??? In ce consta meritul acestei "grupari de credinciosi" de a fi "inaltata la rang de" ... ?????????
Apoi, acest titlu "Arhiepiscopie majora" nu corespunde deloc cu traditia Bisericii crestine, si in plus exprimarea e una pleonastica(oricine cunoaste prefixoidul "arhi" si sensul lui in limba romana).

Deci, avem de a face cu un act care nu reflecta o realitate si care propune o expresie straina atat limbii romane cat si limbajului ecclesiastic traditional.

Din aceste motive adresez reprezentantilor oficiali ai Bisericii Unite din Romania sa ofere opiniei publice nu doar actul de "inaltare in rang", ci si motivele reale (oricare ar fi ele !!!) care au condus la aceasta.

Totodata sper ca organele in drept sa aiba curajul sa ofere acest rapsuns opiniei publice, nu doar ptr ca eu ca si cetatean am cerut, ci mai ales ptr ca e o datorie civica a lor.

O mica precizare ptr autorul articolului: nu Vaticanul a ridicat in rang Biserica Unita din Romania, ci papa Benedict al XXVI-lea. Vaticanul este, din cate stiu eu un stat, si inca nu are jurisdictie asupra statutului roman. Deci, atentie!

Oriana
2005-12-21 03:29:23

care sunt motivele ptr o astfel de "avansare" ??? SIMPLU, o noua linie politica

Papa Ratzinger e promotorul unei noi linii politice, de majora deschidere catre lumea ortodoxa. Vaticanul este statul unde Ratzinger e Papa, nu inteleg ce te lasa perplex ? Care jurisdictie fatza de Statul roman, nu vezi ca e vorba de o conceptie legata de Crestinism, ce treaba are "jurisdictia" ta ?

La 2005-12-21 02:18:54, Romanu' a scris:

> Ca simplu cetatean, as dori sa stiu si eu care sunt motivele ptr care
> s-a facut aceasta avansare.
> E oare doar un cadou de Craciun ... sau este o recunoastere a unei
> evolutii a Bisericii Unite??? Pana acum Biserica Unita din Romania
> nu s-a remarcat cu absolut nimic special, as putea evidentia cel mult
> scandalurile inca care au fost implicati clericii acesteia. A crescut
> oare numeric aceasta Biserica ??? Nu, dimpotriva, la ultimul
> recesamant, datele oficiale indicau doar vreo 130.000 de credinciosi.
> Deci, care ar fi motivul acestei "avansari" ??? In ce consta
> meritul acestei "grupari de credinciosi" de a fi
> "inaltata la rang de" ... ?????????
> Apoi, acest titlu "Arhiepiscopie majora" nu corespunde deloc
> cu traditia Bisericii crestine, si in plus exprimarea e una
> pleonastica(oricine cunoaste prefixoidul "arhi" si sensul
> lui in limba romana).
> 
> Deci, avem de a face cu un act care nu reflecta o realitate si care
> propune o expresie straina atat limbii romane cat si limbajului
> ecclesiastic traditional.
> 
> Din aceste motive adresez reprezentantilor oficiali ai Bisericii Unite
> din Romania sa ofere opiniei publice nu doar actul de "inaltare
> in rang", ci si motivele reale (oricare ar fi ele !!!) care au
> condus la aceasta.
> 
> Totodata sper ca organele in drept sa aiba curajul sa ofere acest
> rapsuns opiniei publice, nu doar ptr ca eu ca si cetatean am cerut,
> ci mai ales ptr ca e o datorie civica a lor.
> 
> O mica precizare ptr autorul articolului: nu Vaticanul a ridicat in
> rang Biserica Unita din Romania, ci papa Benedict al XXVI-lea.
> Vaticanul este, din cate stiu eu un stat, si inca nu are jurisdictie
> asupra statutului roman. Deci, atentie!
> 
> 

toni
2005-12-21 10:32:07

Re: care sunt motivele ptr o astfel de "avansare" ???

De ce nu s-a intamplat chestia asta inainte de 1948 cand BGC avea o pondere insemnata in Ardeal si in Romania ? Azi are abia 0,9% in Romania conform ultimului recensamant .

Intotdeauna greco-catolicii au fost priviti la Vatican ca niste catolici de rangul 2 . Oare Vaticanul le da greco-catolicilor care au ramas , cateva bile colorate de sticla , pentru ca sa la mangaie vanitatea si a-i pastra astfel ?




La 2005-12-21 02:18:54, Romanu' a scris:

> Ca simplu cetatean, as dori sa stiu si eu care sunt motivele ptr care
> s-a facut aceasta avansare.
> E oare doar un cadou de Craciun ... sau este o recunoastere a unei
> evolutii a Bisericii Unite??? Pana acum Biserica Unita din Romania
> nu s-a remarcat cu absolut nimic special, as putea evidentia cel mult
> scandalurile inca care au fost implicati clericii acesteia. A crescut
> oare numeric aceasta Biserica ??? Nu, dimpotriva, la ultimul
> recesamant, datele oficiale indicau doar vreo 130.000 de credinciosi.
> Deci, care ar fi motivul acestei "avansari" ??? In ce consta
> meritul acestei "grupari de credinciosi" de a fi
> "inaltata la rang de" ... ?????????
> Apoi, acest titlu "Arhiepiscopie majora" nu corespunde deloc
> cu traditia Bisericii crestine, si in plus exprimarea e una
> pleonastica(oricine cunoaste prefixoidul "arhi" si sensul
> lui in limba romana).
> 
> Deci, avem de a face cu un act care nu reflecta o realitate si care
> propune o expresie straina atat limbii romane cat si limbajului
> ecclesiastic traditional.
> 
> Din aceste motive adresez reprezentantilor oficiali ai Bisericii Unite
> din Romania sa ofere opiniei publice nu doar actul de "inaltare
> in rang", ci si motivele reale (oricare ar fi ele !!!) care au
> condus la aceasta.
> 
> Totodata sper ca organele in drept sa aiba curajul sa ofere acest
> rapsuns opiniei publice, nu doar ptr ca eu ca si cetatean am cerut,
> ci mai ales ptr ca e o datorie civica a lor.
> 
> O mica precizare ptr autorul articolului: nu Vaticanul a ridicat in
> rang Biserica Unita din Romania, ci papa Benedict al XXVI-lea.
> Vaticanul este, din cate stiu eu un stat, si inca nu are jurisdictie
> asupra statutului roman. Deci, atentie!
> 
> 

Coga
2005-12-21 11:44:38

Romanu'

1. Cu tot respectul pentru parerea altuia, postarea dvs e o varza.
2. Care este "traditia Bisericii crestine"? Sau mai intai: Care este Biserica aia crestina de care vorbiti?
3. Rangurile amintite sunt ale Bisericii Catolice - nu prea are a face cu limba romana? Nu credeti ca Sfantul scaun are suficiente inteligente in spte sa fi remarcat pleonasmul de care amintiti sau sa traiasca cu el asa cum traiesti si cu cacofonia dn a noastra dulce limba?
4. Ultimul paragraf din postarea dvs e sublim - unde apare statul roman in poveste? Biserica Catolica are dreptul si obligatia sa-si vada de turma (chiar si de cele re-unite) indiferent de locatia statala/ geografica in care acestea s-ar afla.
5. Ca cetatean nu aveti nici un drept sa puneti toate acele intrebari. Ca credincios crestin, da.
6. ....

Zi buna (macar)

La 2005-12-21 02:18:54, Romanu' a scris:

> Ca simplu cetatean, as dori sa stiu si eu care sunt motivele ptr care
> s-a facut aceasta avansare.
> E oare doar un cadou de Craciun ... sau este o recunoastere a unei
> evolutii a Bisericii Unite??? Pana acum Biserica Unita din Romania
> nu s-a remarcat cu absolut nimic special, as putea evidentia cel mult
> scandalurile inca care au fost implicati clericii acesteia. A crescut
> oare numeric aceasta Biserica ??? Nu, dimpotriva, la ultimul
> recesamant, datele oficiale indicau doar vreo 130.000 de credinciosi.
> Deci, care ar fi motivul acestei "avansari" ??? In ce consta
> meritul acestei "grupari de credinciosi" de a fi
> "inaltata la rang de" ... ?????????
> Apoi, acest titlu "Arhiepiscopie majora" nu corespunde deloc
> cu traditia Bisericii crestine, si in plus exprimarea e una
> pleonastica(oricine cunoaste prefixoidul "arhi" si sensul
> lui in limba romana).
> 
> Deci, avem de a face cu un act care nu reflecta o realitate si care
> propune o expresie straina atat limbii romane cat si limbajului
> ecclesiastic traditional.
> 
> Din aceste motive adresez reprezentantilor oficiali ai Bisericii Unite
> din Romania sa ofere opiniei publice nu doar actul de "inaltare
> in rang", ci si motivele reale (oricare ar fi ele !!!) care au
> condus la aceasta.
> 
> Totodata sper ca organele in drept sa aiba curajul sa ofere acest
> rapsuns opiniei publice, nu doar ptr ca eu ca si cetatean am cerut,
> ci mai ales ptr ca e o datorie civica a lor.
> 
> O mica precizare ptr autorul articolului: nu Vaticanul a ridicat in
> rang Biserica Unita din Romania, ci papa Benedict al XXVI-lea.
> Vaticanul este, din cate stiu eu un stat, si inca nu are jurisdictie
> asupra statutului roman. Deci, atentie!
> 
> 

soimul
2005-12-21 12:43:02

Re: care sunt motivele ptr o astfel de "avansare" ???

Pentru a afla motivele acestei ridicari in rang te-as indruma sa-l intrebi direct pe Nuntiului Apostolic, Jean-Claude Perisset, sau pe Sanctitatea Sa Papa Benedict al XVI-lea.
Aceasta ridicare in grad a BRU, nu a depins de numarul de credinciosi: "Nu te teme turma mica...".

Harbuzache
2005-12-21 14:12:42

Re:

Incerc sa va raspund eu... evident fara a fi autorizat de cineva!
PapaRatzi mare iubitor de istorie a aflat ca biserica unita are meritul de a fi contribuit decisiv la dezvoltarea constiintei nationale de a fi roman si astfel sa se opuna ortodoxiei pravoslavnice care milita pentru ascunderea teritoriului actual cu populatie cu tot sub fusta mamei Rusia asa cum vrea si acum natangul ala TeoTwist cel preafericit (probabil gandindu-se la faptele sale din tinerete cand sodomia si vanzareaadversarlor sai catre secu il face sa se simta).
In rest faptul ca inca nu stii ca statul roman e unul laic care nu are ce se implica in religie (exceptie facea doar ceasca care i-a recrutat cam pe toti preotii sa intre sub sutana securitatii dar si atunci nu se poate vorbi de imxtiunea statului in religie ci eventual de ordine date si rapoarte primite de la subordonati care nu actionand ca Iuda iscariotul nu erau prea crestini)
Un alt argument este faptul ca Bisericii unite i-a fost astfel recunoscuta raul enorm pe care i l-a facut paduchioasa ortodoxie!

gogu TIM
2005-12-21 16:07:52

Re: care sunt motivele ptr o astfel de "avansare" ???

Eu as propune sa ne concentram mai mult asupra chestiunilor care ne unesc - ca si crestini - si mai putin asupra detaliilor care eventual ne despart.

Acest lucru mi se pare foarte important in contextul actual in care crestinismul - ca religie - sufera enorm de pe urma ateismului agresiv.


La 2005-12-21 02:18:54, Romanu' a scris:

> Ca simplu cetatean, as dori sa stiu si eu care sunt motivele ptr care
> s-a facut aceasta avansare.
> E oare doar un cadou de Craciun ... sau este o recunoastere a unei
> evolutii a Bisericii Unite??? Pana acum Biserica Unita din Romania
> nu s-a remarcat cu absolut nimic special, as putea evidentia cel mult
> scandalurile inca care au fost implicati clericii acesteia. A crescut
> oare numeric aceasta Biserica ??? Nu, dimpotriva, la ultimul
> recesamant, datele oficiale indicau doar vreo 130.000 de credinciosi.
> Deci, care ar fi motivul acestei "avansari" ??? In ce consta
> meritul acestei "grupari de credinciosi" de a fi
> "inaltata la rang de" ... ?????????
> Apoi, acest titlu "Arhiepiscopie majora" nu corespunde deloc
> cu traditia Bisericii crestine, si in plus exprimarea e una
> pleonastica(oricine cunoaste prefixoidul "arhi" si sensul
> lui in limba romana).
> 
> Deci, avem de a face cu un act care nu reflecta o realitate si care
> propune o expresie straina atat limbii romane cat si limbajului
> ecclesiastic traditional.
> 
> Din aceste motive adresez reprezentantilor oficiali ai Bisericii Unite
> din Romania sa ofere opiniei publice nu doar actul de "inaltare
> in rang", ci si motivele reale (oricare ar fi ele !!!) care au
> condus la aceasta.
> 
> Totodata sper ca organele in drept sa aiba curajul sa ofere acest
> rapsuns opiniei publice, nu doar ptr ca eu ca si cetatean am cerut,
> ci mai ales ptr ca e o datorie civica a lor.
> 
> O mica precizare ptr autorul articolului: nu Vaticanul a ridicat in
> rang Biserica Unita din Romania, ci papa Benedict al XXVI-lea.
> Vaticanul este, din cate stiu eu un stat, si inca nu are jurisdictie
> asupra statutului roman. Deci, atentie!
> 
> 

Romanu'
2005-12-21 17:15:31

rapsuns si repere ptr "utilizatorul" Coga ...

De obicei nu raspund celor care folosesc expresii de genul "postarea dvs e o varza" ! ... e cu mult sub nivelul unui dialog civilizat. Dar ptr. a clarifica si a sustine cele afirmate va voi raspunde sistematic, oferindu-va totodata si cateva repere ptr viitorul (sper !) dvs. studiu aprofundat al problemei.

1.Asadar, trecand peste prima fraza, va intrebati : "care este traditia Bisericii crestine?', si ma intrebati care este Biserica despre care vorbesc.
Raspuns: traditia comuna a Bisericii crestine este considerata traditia primului mileniu crestin, pana in anul 1054 cand a intervenit ruptura de comuniune dintre Roma si celelalte 4 scaune patriarhale(ierusalim, Antiohia, Alexandria si Constantinopol). Pentru Biserica Catolica unii autori extind conceptul de traditie pana la Canciliul Vatican II(1962-1965).
Expresia "arhiepiscopie majora" nu se regaseste in nici un izvor canonic al traditiei, fie ea din primul mileniu, cat si din al doilea. Aceasta afost introdusa in terminologia catolica in anul 1990 odata cu promulgarea Codului de Drept Canonic pentru Bisericile Orientale Catolice(inclusa fiind printre acestea si Biserica Unita din Romania). Deci o inovatie a noului Cod.

2. pentru ceea de a treia obiectie, precizez ca nu am reusit sa inteleg ceea ce vreti sa spuneti in totalitate ptr cadin pacate fraza e plina de dezacorduri si in consecinta fara sens. V-as ruga, daca binevoiti, sa-mi reformulati fraza ptr a putea primi un raspuns coerent.

3.Pentru cea de-a patra obiectie precizez ca dvs. iarasi dovediti ca nu ati inteles ceea ce am vrut sa semnalez. Anume, ca autorul acestui articol folosind in titlu urmatorea exprimare: "Vaticanul a ridicat in rang Biserica Greco-Catolica din Romania", creeaza impresia ca Statul Cetatea Vaticanului(cu acest nume se regaseste in dreptul international ca stat recunoscut ca atare) ar fi ridicat la rang mitropolia .. . lucru absolut fals, asa cum de altfel reiese chiar din articol, cand se precizeaza ca nuntiul apostolic anunta faptul "ca Sancitatea Sa Papa Benedict al XVI-lea a ridicat Mitropolia....". Deci, nu statul Vatican, ci Papa, si precizez ca Statul Cetatea Vaticanului nu se identifica cu Papa.
Ptr. improspatarea memorie dvs, va precizez ca Statul Cetatea Vaticanului a fost creat la 11 februarie 1929 prin Tratatul de la Lateran, incheiat intre Italia si Sfantul Scaun. Prin acest act s-a pus capat situatiei dificile("questione romana") in care se gasea Papa, incepand cu anul 1870, cand Statul Italian a anexat la teritoriul sau atat Roma cat si toate teritoriile pontificale. Deci, nu Vaticanul, ci Papa a ridicat la rang.....altfel problema ar deveni una de drept international...
Multumindu-va ptr atentia cu care m-ati urmarit, va doresc stimabile "Coga" un studiu aprofundat atat al problemei in discutie, cat mai ales al bunelor maniere,
Cu deosebit respect,
Romanu'

Romanu'
2005-12-21 17:31:59

ptr "harbuzache" ...

Cred ca stilul dumneavostra este unul fara nici o urma de bun simt...
A te considera crestin, si a avea un comportament ca al dvs. sunt doua lucruri absolut incompatibile. Violenta limbajului si mizeria exprimarii va indica locul ce-l meritati: ghena istoriei...
Din bun simt va aduc totusi la cunostinta ca statul roman laic este cel care plateste salariile preotilor, ale episcopilor si al personalului din institutiile Bisericii Unite din Romania... deci, ca cetatean al acestui stat, contribuabil am dreptul la informatiile referitoare la structurile platite din banii contribuabililor!!! Ca si crestin am dreptul la informatii legate de tot ceea ce tine de viata mea spirittuala ... ptr a putea ajunge in comuniune cu Hristos!
Apoi, aruncand tot timpul cu mizerie impotriva "ortodoxiei pravoslavnice" nu faceti altceva decat sa va taiati singuri " picioarele de lut". Stiti f.f. bine ca originea dvs. nu este alta decat in grupuri de ortodocsi trecuti la uniatism...Deci, nu faceti altceva decat ... sa va injurati singur de mama....!!!
Cu respect,
Romanu'

Harbuzache
2005-12-21 20:19:27

Re: Gogu sau Stiinta si agresiunea religiei

Gresit religia nu sufera nimic din partea ateismului agresiv.
ateismul nu e decat o alta forma a prostiei la fel cum religia e prima si cea mai periculoasa forma,

Religia are de suferit din partea cunoasterii stintifice.
Si ce vedem ca stiinta .... cea care ne invata adevaratle legi ale Domnului ... caci legile matematici fizicii chimiei sunt valabile in tot universul (si nu numai pe un sfert de planeta ca religia crestina) ... deci stiinta aajuns sa lucreze exact cu legile cu care a lucrat si Dumnezeu cand a creea plantele si vietuitoarele pe Terra ... si iata ca intocmai asa e .... vedem produse agricole manipulate genetic si biogenetica e in floare ... de ce ... pentru ca ratiunea cadoul Domnului catre singura specie de pe Terra este folosita intru desavarsirea naturii create de Creator.
iar religia a ramas dusmanul cunoasterii si al progresului ... inca nu a depasit complexul Giordano Bruno de pe vremea cand ea fiind la putere ne-a artatat adevarata ei fata. mizeria, crima si minciuna ... aceste s-au estompat doar ca religia nu mai e putere de stat ... dar continutul ei e aceeasi minciuna!
In schimb stiinta ne-a adus progres si dezvoltare intr-un cuvant o viata noua cu adevarat binecuvantata ... nu saracie obscurantism minciuna si crima ce ne-a oferit pana acum 2000 de ani de religie

Harbuzache
2005-12-21 20:26:34

Re: ptr "harbuzache" ...

Mi-e teama pentru Dvs ca locul de la Ghena istoriei e ocupat de cca 2000 de ani de religia crestina bazata pe crima si minciuna. marele noroc al dezvoltarii europei il constitue aparitia statelor laice care au pus pumnul in bot spurcatei religii.
Faptul ca statul roman plateste din impozitele bietilor cetatenii salarii este o dovada de prostie nemaintalnita.
in tarile civilizate asa ceva nu se intampla ... in occident religia se sustine din donatiile cetatenilor sau prin acordul dat la primarie ca sa ti se traga la leafa taxa de cult.
deci cu alte cuvinte ca parazit nu aveti dreptul sa primiti nici macar o coaja de pita ... iar daca aveti totusi familie poftiti de invatati o meserie si traiti din ea ... religia padstrati-o ca pe un hobby iar rasplata ptr aceasta va e garantata pe lumea aialalta.
Originea mea nu e de catolic unitar ci de lutheran ... dar oricum fluier pe ea!

Harbuzache
2005-12-21 21:17:56

Re: gresit altele sunt suferintele religiei

Religia are de suferit din partea cunoasterii stintifice.
Si ce vedem ca stiinta .... cea care ne invata adevaratle legi ale Domnului ... caci legile matematici fizicii chimiei sunt valabile in tot universul (si nu numai pe un sfert de planeta ca religia crestina) ... deci stiinta aajuns sa lucreze exact cu legile cu care a lucrat si Dumnezeu cand a creea plantele si vietuitoarele pe Terra ... si iata ca intocmai asa e .... vedem produse agricole manipulate genetic si biogenetica e in floare ... de ce ... pentru ca ratiunea cadoul Domnului catre singura specie de pe Terra este folosita intru desavarsirea naturii create de Creator.
iar religia a ramas dusmanul cunoasterii si al progresului ... inca nu a depasit complexul Giordano Bruno de pe vremea cand ea fiind la putere ne-a artatat adevarata ei fata. mizeria, crima si minciuna ... aceste s-au estompat doar ca religia nu mai e putere de stat ... dar continutul ei e aceeasi minciuna!
In schimb stiinta ne-a adus progres si dezvoltare intr-un cuvant o viata noua cu adevarat binecuvantata ... nu saracie obscurantism minciuna si crima ce ne-a oferit pana acum 2000 de ani de religie