Eveniment

ionion
2005-05-11 23:30:00

Analiza portretului lui Iorgovan !

- este un om frustrat,
- este o persoana complexata - privire pe sub sprincene,
- este o persoana cu o pregatire profesionala irelevanta,
- se vad accente de razbunare si chiar de isterie,
- in concluzie : arestat cu mentiunea :
PRICULOS PENTRU OMENIRE !

GGane
2005-05-11 23:32:40

Curtea de serviciu

Bineinteles ca acesti indivizi asa zisi magistrati sunt impotriva a tot ceeace are legatura cu proprietatea ca doar au scolile acedemiei Stefan Gheorghiu si ale lui Ceausescu si a academicienei cu doua clase primare, insa daca este vorba de propriile lor proprietati, vorba sa fie ca inainte au fost niste simpli catei care lingeau talpilor celor mari de atunci fiind acuma peste noapte oameni imbogatiti din averea altora, pentru ei nu se pune problema proprietatii ca si-o apara cu vigoare. Mai oameni, unde va este capul si cum de este posibil ca asemenea indivizi sa poata decide ei singuri ce este de facut si ce nu ? Nu poate nimeni, nici chiar presedintele sa dea cu ei de pamant ? si doamna ministru la justitie, cum acceptati ca aceste elemente sinnistre sa-si bata joc de dv. de lege si de o tara intreaga ? De, daca asa va place asa sa fie.

Sarazin
2005-05-11 23:39:54

Democratia rosie

Cum sa accepte omuletii de plus ai lui Iliescu improprietarirea Mitropoliei.
Ei nu recunosc in forul lor interior nici macare proprietate privata. Cu atat mai mult daca este vorba despre improprietarirea Bisericii.
Nu e religia opiumul popoarelor.

Oare cat timp va mai bantui Iliescu Romania asta tinand-o sub blestem.

Si la ce sa isi mai bata capul marii "intelepti" sa si motiveze decizia. Ca doar poporul asta nu merita nici macar o ceapa degerata.

Sunt vad fermitatea lui Basescu nu numai pe plan extern unde il ia gura pe dinainte si "reface" istorie dar pe plan intern unde trebuie terminat odata cu lacustele.

Morkova Vesela
2005-05-11 23:52:47

Omul din poza zice: O MANA SPALA PE ALTA?

Ca nu-i inteleg gestul.
Sau poate zice "Ales bules"...

Badea
2005-05-12 00:01:07

sintem singurii latini din Balcani care au platit 400 ani tribut la turci si 60 cotizatii la partidul comunist !

PCR(5 milioane membrii)
E normal - PSDul a dato, PSD a luato!

cosor ion
2005-05-12 00:22:16

Curtea de serviciu necesita maturata

prea multe gunoaie in aceasta curte,dar daca psd si Nasulici ar fi fost in fruntea statului s-ar mai fi trezit din mahmureala cei26 de senatori psd si pprm?

cosor ion
2005-05-12 00:22:57

Re: Omul din poza zice: O MANA SPALA PE ALTA?

La 2005-05-11 23:52:47, Morkova Vesela a scris:

> Ca nu-i inteleg gestul.
> Sau poate zice "Ales bules"...
> 
o fi asta un rrom mai educat?

cosor ion
2005-05-12 00:23:52

Re: sintem singurii latini din Balcani care au platit 400 ani tribut la turci si 60 cotizatii la partidul comunist !

La 2005-05-12 00:01:07, Badea a scris:

> PCR(5 milioane membrii)
> E normal - PSDul a dato, PSD a luato!
> 
dar cit vom plati si la UE?te-ai gindit?

costy
2005-05-12 00:24:32

Cineva ne povestea, inainte de alegeri, de niste tepe in fata PV !

Care pe care se trag in teapa? Dupa cum decurg evenimentele, si
"decurg" frumusel de ceva timp, fesenistii lui ilici ne inteapa mai
departe. Romania este mai departe prizonera la ea acasa!
In camera Deputatilor au fost doar 3 potrivnici, deci o majoritate
covarsitoare a deputatilor au fost de acord cu proiectul de lege! In Senat pute treaba urat de tot, acolo s-au adunat toate molustele bolsevice!
In Senat, in Justitie si la Parchete, pozitii cheie pt. a stapani Romania.
Si isi bat joc de tara si de popor .. si nimeni nu pote face nimic, absolut
nimic! De fapt asa si meritam... capul plecat .. sabia nu-l taie... insa
pune fundul la bataie!!

Morkova Vesela
2005-05-12 00:26:18

Re: sintem singurii latini din Balcani care au platit 400 ani tribut la turci si 60 cotizatii la partidul comunist !

Ba, pardon!
Procentajul de 25%, care au platit, au fost fraieri.
Eu m-am prins imediat ca nu trebuie sa fi pionier, asa ca iam tras-o lui profa de engleza si l-am caftit pe profu de istorie, ca nu-i convenea.
Asa ca nu am mai ajuns membru de partid.
Altii, mai tolomaci, au fost disciplinati.

La 2005-05-12 00:01:07, Badea a scris:

> PCR(5 milioane membrii)
> E normal - PSDul a dato, PSD a luato!
> 

cosor ion
2005-05-12 00:28:17

Re: Democratia rosie

La 2005-05-11 23:39:54, Sarazin a scris:

> Cum sa accepte omuletii de plus ai lui Iliescu improprietarirea
> Mitropoliei.
> Ei nu recunosc in forul lor interior nici macare proprietate privata.
> Cu atat mai mult daca este vorba despre improprietarirea Bisericii.
> Nu e religia opiumul popoarelor.
> 
> Oare cat timp va mai bantui Iliescu Romania asta tinand-o sub
> blestem.
> 
> Si la ce sa isi mai bata capul marii "intelepti" sa si
> motiveze decizia. Ca doar poporul asta nu merita nici macar o ceapa
> degerata.
> de unul singur si cu o haita de borfasi in fata e greu si pentru el,de aceia are nevoie de sprijinul oamenilor cinstiti care sa iasa la manifestare impotriva psd, pentru ca au fost pacaliti cu revolutia din dec.89
> 

cosor ion
2005-05-12 00:30:14

Re: Analiza portretului lui Iorgovan !

La 2005-05-11 23:30:00, ionion a scris:

> 
> - este un om frustrat,
> - este o persoana complexata - privire pe sub sprincene,
> - este o persoana cu o pregatire profesionala irelevanta,
> - se vad accente de razbunare si chiar de isterie,
> - in concluzie : arestat cu mentiunea :
> PRICULOS PENTRU OMENIRE !
> 
nu este nici frustrat nici compexat ci un imbecil indoctrinat,care a furat cot la cot cu toti borfasii din psd

Ratacitul
2005-05-12 00:32:12

Re: sintem singurii latini din Balcani care au platit 400 ani tribut la turci si 60 cotizatii la partidul comunist !

"PSDul a dato, PSD a luato!", PSD a ouat-O!

PS: Te-ai prins de smecheria cu O-ul? Nu aia cu oul. E alta.

La 2005-05-12 00:01:07, Badea a scris:

> PCR(5 milioane membrii)
> E normal - PSDul a dato, PSD a luato!
>

Ratacitul
2005-05-12 00:37:53

Cine are mai multe informatii?

Din ce am citit pana acum pe acest subiect nu am putut sa ma dumiresc daca Arhiescopia Sucevei a fost propietara a padurilor respective sau doar a avut drept de uzufruct.
Apreciez link-uri serioase. :-)

Mersi!

Ratacitul
2005-05-12 00:50:40

Re: Cine are mai multe informatii?

La 2005-05-12 00:37:53, Ratacitul a scris:

> Din ce am citit pana acum pe acest subiect nu am putut sa ma dumiresc
> daca Arhiepiscopia Sucevei a fost propietara a padurilor respective sau
> doar a avut drept de uzufruct.
> Apreciez link-uri serioase. :-)
>
> Mersi!
>

Ratacitul
2005-05-12 01:45:33

Hai copii, am pus o intrebare...Daca tot va manifestati mania proletara inseamna ca aveti si raspunsul

Hai copii, am pus o intrebare...Daca tot va manifestati mania proletara inseamna ca aveti si raspunsul. Sau va e rusine sa spuneti ca e vorba de un targ josnic la care a participat cu candoare Arhiepiscopia Sucevei alaturi de mult hulitul PSD?

La 2005-05-12 00:50:40, Ratacitul a scris:

> La 2005-05-12 00:37:53, Ratacitul a scris:
>
> > Din ce am citit pana acum pe acest subiect nu am putut sa ma dumiresc
> > daca Arhiepiscopia Sucevei a fost propietara a padurilor respective sau
> > doar a avut drept de uzufruct.
> > Apreciez link-uri serioase. :-)
> >
> > Mersi!
> >
>
>

Ted
2005-05-12 01:57:27

Re: Cine are mai multe informatii? Am avut io fo`24.356...

La 2005-05-12 00:50:40, Ratacitul a scris:
...da` exemplare,sau cam asa ceva,numa ca intimplaretz am uitat ca-ti trebuie si m-am sters cu ele la coeur,cu toata familia si toti pretenii care,din cauza lipsei de "Scinteia"si-a hirtiei carevasazica,o doctorau in scopuri latrinale...
Orisicit,la astia le-as da io un acru sau doi,tractoristu`poate 100 de acri,
citiva cu vedere la mare,si-asa ducem noi lipsa da` ortodoxi....



> La 2005-05-12 00:37:53, Ratacitul a scris:
> 
> > Din ce am citit pana acum pe acest subiect nu am putut sa ma dumiresc
> > daca Arhiepiscopia Sucevei a fost propietara a padurilor respective sau
> > doar a avut drept de uzufruct.
> > Apreciez link-uri serioase. :-)
> >
> > Mersi!
> >
> 
> 

geek-a-contra
2005-05-12 02:39:29

iote, bha, ce zice altii....

http://www.gindul.info/2005-05-12/politic/consilierul_ue_pentru_preaderare_pe_justitie_dieter_schlafen_socat_de_reforma_macovei

draku' mai intelege ceva?

dan toader
2005-05-12 02:43:38

de altfel chiar suntem singurii latini din balcani. unde vezi tu alti latini in balcani?

La 2005-05-12 00:32:12, Ratacitul a scris:

> "PSDul a dato, PSD a luato!", PSD a ouat-O!
> 
> PS: Te-ai prins de smecheria cu O-ul? Nu aia cu oul. E alta.
> 
> La 2005-05-12 00:01:07, Badea a scris:
> 
> > PCR(5 milioane membrii)
> > E normal - PSDul a dato, PSD a luato!
> >
> 
> 

Vasile Teodorovici
2005-05-12 04:46:48

Re: Cine are mai multe informatii?/curte politica

La 2005-05-12 00:37:53, Ratacitul a scris:

> Din ce am citit pana acum pe acest subiect nu am putut sa ma dumiresc
> daca Arhiescopia Sucevei a fost propietara a padurilor respective sau
> doar a avut drept de uzufruct.
> Apreciez link-uri serioase. :-)
>
> Mersi!
>

Uzufructul se acorda pe termen limitat si in acest caz, este o forma de constrangere pe care biserica ortodoxa romana nu o merita. Chiar daca inainte arhiepiscopia avea doar uzufruct asupra padurilor, parlamentul ca organ politic suprem poate acorda drept de proprietate pe teren liber. S-a considerat ca terenul nu este liber, dar asta nu are face cu Constitutia.
Oricum s-ar intoarce chestiunea, din partea C.C. tot cenzura politica este. Nu s-au pus in valoare prevederi sau principii constitutionale, cum ar face o curte constitutionala civilizata. Perversitatea "dreptului de proprietate" in Romania este perpetuata.

Ratacitul
2005-05-12 05:31:14

Re: iote, bha, ce zice altii....

De ce trebuie sa vina un neamt sa spuna asta? Poti judeca tu insuti. Mie mi-a fost clar de cand cu raportul Freedom House.

Cand ma gandesc ca neamtul ia bani sa spuna ce se vede si din elicopter... Ha, ha, ha.

La 2005-05-12 02:39:29, geek-a-contra a scris:

>
> draku' mai intelege ceva?
>

Ratacitul
2005-05-12 05:39:06

Re: Cine are mai multe informatii?/curte politica / Vasilica

De cand e Parlamentul agent legislativ privat? De cand se ocupa cu improprietariri (private, nu ca proces general) ca de retrocedare nu prea e vorba, din cate inteleg.
In ceea ce priveste "secretul deliberarii", ce este deranjant in asta? Se parctica peste tot. Ce,Gamery delibereaza in fata camerelor TV? Motivatiile deciziei o sa fie publice in MO. Unde e problema, ca nu a fost satisfacut nu stiu care ziarist?

La 2005-05-12 04:46:48, Vasile Teodorovici a scris:

> La 2005-05-12 00:37:53, Ratacitul a scris:
>
> > Din ce am citit pana acum pe acest subiect nu am putut sa ma dumiresc
> > daca Arhiescopia Sucevei a fost propietara a padurilor respective sau
> > doar a avut drept de uzufruct.
> > Apreciez link-uri serioase. :-)
> >
> > Mersi!
> >
>
> Uzufructul se acorda pe termen limitat si in acest caz, este o forma
> de constrangere pe care biserica ortodoxa romana nu o merita. Chiar
> daca inainte arhiepiscopia avea doar uzufruct asupra padurilor,
> parlamentul ca organ politic suprem poate acorda drept de proprietate
> pe teren liber. S-a considerat ca terenul nu este liber, dar asta nu
> are face cu Constitutia.
> Oricum s-ar intoarce chestiunea, din partea C.C. tot cenzura politica
> este. Nu s-au pus in valoare prevederi sau principii constitutionale,
> cum ar face o curte constitutionala civilizata. Perversitatea
> "dreptului de proprietate" in Romania este perpetuata.
>
>
>

Anticomie
2005-05-12 05:55:41

Re: Cine are mai multe informatii?/curte politica

La 2005-05-12 04:46:48, Vasile Teodorovici a scris:

> >
> 
> Uzufructul se acorda pe termen limitat si in acest caz, este o forma
> de constrangere pe care biserica ortodoxa romana nu o merita.

Cu tot respectul ptr. BOR, imi permit o opinie contrara: uzufructul e necesar si suficient. Singurul element care lipseste din proprietate (=usus+fructus+abusus) este abusus, adica nu poate instraina proprietatea. Dar o poate inchiria (culege fructele) plus celelalte prerogative.

Nu vad nici o constrangere in faptul ca BOR nu poate instraina proprietatea cu care a fost blagoslovita.

Atamild
2005-05-12 05:57:07

Se lumineaza de ziua

Se lumineaza de ziua, incet da' sigur, cel mai mult imi place inainte de a se face lumina, cind incep sa cipcireasca..ciripeasca, pasarelele vestind
zorii care au sa vina. Azi e joi de dimineata..
Matilda

akimote
2005-05-12 06:01:33

Re: Cineva ne povestea, inainte de alegeri, de niste tepe in fata PV !

Costyreaza.... nu pleca capul, ca mindrele alea de dupa finetze vor sa-ti vada mekla !
Pai tu stii de cind te-asteapta ?.... ca le-am povestit io da tine pa cind ma urmareau la hora !...
Hai, capu' sus ... privirea mindra.... ai grija sa nu te tunda !...))



La 2005-05-12 00:24:32, costy a scris:

> Care pe care se trag in teapa? Dupa cum decurg evenimentele, si
> "decurg" frumusel de ceva timp, fesenistii lui ilici ne
> inteapa mai
> departe. Romania este mai departe prizonera la ea acasa!
> In camera Deputatilor au fost doar 3 potrivnici, deci o majoritate
> covarsitoare a deputatilor au fost de acord cu proiectul de lege! In
> Senat pute treaba urat de tot, acolo s-au adunat toate molustele
> bolsevice!
> In Senat, in Justitie si la Parchete, pozitii cheie pt. a stapani
> Romania.
> Si isi bat joc de tara si de popor .. si nimeni nu pote face nimic,
> absolut
> nimic! De fapt asa si meritam... capul plecat .. sabia nu-l taie...
> insa
> pune fundul la bataie!!
> 
> 
> 

Vasile Teodorovici
2005-05-12 06:52:51

Re: Cine are mai multe informatii?/curte politica

La 2005-05-12 05:55:41, Anticomie a scris:

> La 2005-05-12 04:46:48, Vasile Teodorovici a scris:
>
> > >
> >
> > Uzufructul se acorda pe termen limitat si in acest caz, este o forma
> > de constrangere pe care biserica ortodoxa romana nu o merita.
>
> Cu tot respectul ptr. BOR, imi permit o opinie contrara: uzufructul e
> necesar si suficient. Singurul element care lipseste din proprietate
> (=usus+fructus+abusus) este abusus, adica nu poate instraina
> proprietatea. Dar o poate inchiria (culege fructele) plus celelalte
> prerogative.
>
> Nu vad nici o constrangere in faptul ca BOR nu poate instraina
> proprietatea cu care a fost blagoslovita.
>

Se poate argumenta in continuare ca daca BOR doreste proprietate peste paduri, atunci ar trebui sa retrocedeze bisericile greco-catolice, pentru care nu are drept de proprietate.
Reinnoirea uzufructului poate fi un element de constrangere politica a ierarhiei BOR. Politic, se poate gandi ca BOR ar fi incapabila sa-si administreze proprietatea. Parlamentul actual nu a considerat ca ar exista aceasta incapacitate.
Dar, in fine, este relatia dintre statul roman si BOR de natura constitutionala?

Vasile Teodorovici
2005-05-12 07:00:15

Re: Cine are mai multe informatii?/curte politica / Vasilica

La 2005-05-12 05:39:06, Ratacitul a scris:

> De cand e Parlamentul agent legislativ privat? De cand se ocupa cu
> improprietariri (private, nu ca proces general) ca de retrocedare nu
> prea e vorba, din cate inteleg.
> In ceea ce priveste "secretul deliberarii", ce este
> deranjant in asta? Se parctica peste tot. Ce,Gamery delibereaza in
> fata camerelor TV? Motivatiile deciziei o sa fie publice in MO. Unde
> e problema, ca nu a fost satisfacut nu stiu care ziarist?
>

Din fericire, nici un tribunal din Canada nu lanseaza dispozitivul unei afaceri fara motive.
In principiu, toti politicienii si juristii ar trebui sa fie interesati de chestiunea constitutionalitatii unei legi. Publicarea motivelor ar fi fost o forma de respect din partea C.C.

> La 2005-05-12 04:46:48, Vasile Teodorovici a scris:
>
> > La 2005-05-12 00:37:53, Ratacitul a scris:
> >
> > > Din ce am citit pana acum pe acest subiect nu am putut sa ma dumiresc
> > > daca Arhiescopia Sucevei a fost propietara a padurilor respective sau
> > > doar a avut drept de uzufruct.
> > > Apreciez link-uri serioase. :-)
> > >
> > > Mersi!
> > >
> >
> > Uzufructul se acorda pe termen limitat si in acest caz, este o forma
> > de constrangere pe care biserica ortodoxa romana nu o merita. Chiar
> > daca inainte arhiepiscopia avea doar uzufruct asupra padurilor,
> > parlamentul ca organ politic suprem poate acorda drept de proprietate
> > pe teren liber. S-a considerat ca terenul nu este liber, dar asta nu
> > are face cu Constitutia.
> > Oricum s-ar intoarce chestiunea, din partea C.C. tot cenzura politica
> > este. Nu s-au pus in valoare prevederi sau principii constitutionale,
> > cum ar face o curte constitutionala civilizata. Perversitatea
> > "dreptului de proprietate" in Romania este perpetuata.
> >
> >
> >
>
>

Marius Adrian Porojnicu
2005-05-12 07:12:25

Am putea crede ca Basescu si Alianta D.A., au fost invinsi ?

Sau, ca ce ne-au promis,au fost doar gogosi electorale? Ne-au cerut timp,le-am dat timp,dar, domnilor , rezultatele nu se prea vad !.......De o vreme,ne-am indreptat atentia pe Guse.........sa vedem !

Ratacitul
2005-05-12 07:22:36

Re: Cine are mai multe informatii?/curte politica / Vasilica

Repet: In MO se publica toate deciziile cu motivatiile lor (si inca mult mai multe: istoricul cauzei, pozitia partilor, pozitia tertilor, argumente pro si contra, etc.). Problema pare a fi ca ziaristului NuStiuCare nu i s-a dat satisfactia unei explicatii private.

La 2005-05-12 07:00:15, Vasile Teodorovici a scris:

> La 2005-05-12 05:39:06, Ratacitul a scris:
>
> > De cand e Parlamentul agent legislativ privat? De cand se ocupa cu
> > improprietariri (private, nu ca proces general) ca de retrocedare nu
> > prea e vorba, din cate inteleg.
> > In ceea ce priveste "secretul deliberarii", ce este
> > deranjant in asta? Se parctica peste tot. Ce,Gamery delibereaza in
> > fata camerelor TV? Motivatiile deciziei o sa fie publice in MO. Unde
> > e problema, ca nu a fost satisfacut nu stiu care ziarist?
> >
>
> Din fericire, nici un tribunal din Canada nu lanseaza dispozitivul
> unei afaceri fara motive.
> In principiu, toti politicienii si juristii ar trebui sa fie
> interesati de chestiunea constitutionalitatii unei legi. Publicarea
> motivelor ar fi fost o forma de respect din partea C.C.
>

Anticomie
2005-05-12 07:43:05

Relatia dintre BOR si statul roman?

La 2005-05-12 06:52:51, Vasile Teodorovici a scris:

> Dar, in fine, este relatia dintre statul roman si BOR de natura
> constitutionala?


Buna intrebare, dar greu de raspuns fiindca nu am avut curiozitatea sa parcurg opusul lui Iorgovan - m-am oprit la preambul unde se prevede ca in RO respectarea Constitutiei este obligatorie (nu optionala!) ca m-a busit rasul la umorul involuntar.

Dupa ureche, pot sa va zic ca biserica e separata de stat, dar nu stiu daca separarea e prevazuta in Constitutie, sau daca informatia dupa ureche este corecta in RO.

george nemteanu
2005-05-12 08:11:04

Re: Cine are mai multe informatii?

La 2005-05-12 00:37:53, Ratacitul a scris:

> Din ce am citit pana acum pe acest subiect nu am putut sa ma dumiresc
> daca Arhiescopia Sucevei a fost propietara a padurilor respective sau
> doar a avut drept de uzufruct.
> Apreciez link-uri serioase. :-)
> 
> Mersi!
> 
> Din cate cunosc, atunci cand o biserica sau manastire era construita prin osardia fie a unui voievod,boier sau chiar a unei comunitati, erau inzestrate si cu resursele necesare prin bunavoinata crestineasca a donatorilor.Probabil Arhiepiscopia are si inscrisurile doveditoare. Dar pentru unul de teapa lui Iorgovan acestea sunt nule de drept,pentru el avand valoare doar documentele abuzive ale comunistilor sub umbra carora a crescut el mare. Si apoi prietenii arabi ai psd-istilor ce paduri ar mai taia daca acestea nu mai sunt in "paza" Romsilvei ?

Nitu Rodica
2005-05-12 08:48:22

Re: Cine are mai multe informatii?

La 2005-05-12 00:37:53, Ratacitul a scris:

> Din ce am citit pana acum pe acest subiect nu am putut sa ma dumiresc
> daca Arhiescopia Sucevei a fost propietara a padurilor respective sau
> doar a avut drept de uzufruct.
> Apreciez link-uri serioase. :-)
> 
> Mersi!
> Din cate stiu eu Arhiepiscopia are drept de uzufruct aupra padurilor, logic asadar ca pe acesta trebuie sa-l recapete inapoi, altfel ar fi vorba de improprietarire si nicidecum de restituire.

Marcu Arcasu
2005-05-12 09:46:19

De ce ne indoim asupra lui Iorgovan ?

El e bine agatat in PSD si face politica acestui pertid si in somn .
In privitnta legii care a fost declarata neconstitutionala , aici sunt chestiuni mai vechi . Exista o teza in doctrina PCR care afirma ca "intre partid si biserica exista o contradictie istorica ireconciliabila" .
Cei ce sunt azi in fruntea PSD (adica esalonul doi al PCR de acum 15 ani) si-au luat fiecare meditatori care-i invata cum se face crucea , pentru ca deh .....mai trebuie sa faci fatza si la o slujba crestina oficiata de traditionalul sobor de preoti , chiar daca in suflet sunt ........ liber-cugetatori si ......tovarasi in adresare .
Retrocedarea de paduri catre biserica ar benefica pentru mai multe motive .
Statul s-a dovedit a fi un administrator extrem de risipitor al acestui tip de resurse. Aflate in proprietatea bisericii , padurile , nu vor mai fi o prada atat de usoara pentru baronii paduretzi , gata oricand sa-si umfle conturile indiferent de consecintele ecologice .
Ar rezulta si pentru biserica o sursa de venituri in plus . Poate ar rezulta ceva mai multe fonduri pentru salvarea unor biserici monument istoric .
Dar pentru ca toate astea sa se intample , ar trebui crestinati (cu adevarat) cei din conducerea PSD .

cicibebe
2005-05-12 10:34:07

Pana la urma, gasesc ei o cale de intelegere.... Dar sunt si alte amanunte despre care articolul nu aminteste nimic.

Ce ar fi daca ati lasa deoparte aspectele Legalitatii si enumerarea "vinovatilor" din Curte si ati face si unele dezvaluiri depre amanuntele picante specifice acestei probleme... Adica, sa vorbim mai mult despre interesele "unora" din PSD (si nu numai !) legate de aceste paduri... Stiu ca s-a mai vorbit despre asta... dar tot asa, "peste masa"... Aici se pot face dezvaluiri exceptionale despre "politicile de partid" cu implicatii materiale...

Daca vorbim numai de Iorgovan si corifeii din Curte, este insuficient ... iar daca fac eu asemenea dezvaluiri, poate mult mai incendiare, nu ma crede nimeni, in afara celor implicati ...

Ps. Va rog sa-mi comunicati, in contextul in care oamenii ar fi dispusi sa afle despre asemenea dezvaluiri (bine documentate !), daca ziarul este interesat... Aveti casuta mea electronica... Nici nu cer foloase materiale... ramane numai sa apreciati singuri ... Dar nici nu vreau sa va dau informatii interesate pe care sa le utilizati apoi numai in interes personal ...

vall
2005-05-12 11:47:05

Popii nosri cei de toate zilele

Inca odata, acum pe post de pacaliti, mai marii bisericii, si-au aratat adevarata fata. Cata vreme au cerut si nu li s-a dat, PSD-ul, Nastase & company erau blestematul anticrist , ca, imediat ce-au crezut ca li se da, sa-i ridice-n slavi, iar acelasi Nastase a devenit peste noapte erou milostiv si binefacator de neam desi erau constienti ca e acelasi bandit ca ieri si ca ateul le promite doar ca sa le astupe gura .
Lipsa coloanei vertebrale a fost si este , din pacate, principala caracteristica a popilor nostri ortodocsi, cu lingaul de Teoctist in frunte, popii membri de partid,popii securisti din tara si din afara , turnatorii din cler, etc.
Si aici ar trebui facuta curatenie, cunoscuti toti cei ce si-au vandut comunistilor, PSD-istilor, sufletele.
Lustratia(cand Doamne?) trebuie aplicata si oamenilor bisericii,intr-un fel, macar sa fie stiute si de ce nu izolate,toate iudele.

bbbb
2005-05-12 15:32:47

Re: Cine are mai multe informatii?/curte politica

La 2005-05-12 05:55:41, Anticomie a scris:

> La 2005-05-12 04:46:48, Vasile Teodorovici a scris:
> 
> > >
> > 
> > Uzufructul se acorda pe termen limitat si in acest caz, este o forma
> > de constrangere pe care biserica ortodoxa romana nu o merita.
> 
> Cu tot respectul ptr. BOR, imi permit o opinie contrara: uzufructul e
> necesar si suficient. Singurul element care lipseste din proprietate
> (=usus+fructus+abusus) este abusus, adica nu poate instraina
> proprietatea. Dar o poate inchiria (culege fructele) plus celelalte
> prerogative.

In OG s-a prevazut ca padurile cu care a fost (in fine, ar fi trebuit sa fie)
improprietarita Arhiepiscopia , nu pot fi instrainate.
Iar IPS Pimen , afirma ca ,oricum,legile bisericesti interzic vanzarea acestora.

http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z24032005&idx=25


> 
> Nu vad nici o constrangere in faptul ca BOR nu poate instraina
> proprietatea cu care a fost blagoslovita.
> 

Ratacitul
2005-05-12 16:02:48

Re: Cine are mai multe informatii?/curte politica Aberatie a la Romania

Drept de proprietate=usus+fructus+abusus, asa cum a aratat Anticommie. Daca unul din astea lipseste ("nu pot fi vandute=lipsa abusus") nu se foloste cuvantul proprietate si derivatii acestuia (improprietarire).
Oricum aberatia in cauza e una dintre cele mai mici. Mai nou secretarasii de stat refuza sa aplice legile votate de parlament, da' lumea-i fericita. Ferice...

La 2005-05-12 15:32:47, bbbb a scris:

> In OG s-a prevazut ca padurile cu care a fost (in fine, ar fi trebuit
> sa fie)
> improprietarita Arhiepiscopia , nu pot fi instrainate.
> Iar IPS Pimen , afirma ca ,oricum,legile bisericesti interzic vanzarea
> acestora.
>
> http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z24032005&idx=25

> >
>
>

bbbb
2005-05-12 16:25:25

Re: Cine are mai multe informatii?/curte politica Aberatie a la Romania

La 2005-05-12 16:02:48, Ratacitul a scris:

> Drept de proprietate=usus+fructus+abusus, asa cum a aratat Anticommie.
> Daca unul din astea lipseste ("nu pot fi vandute=lipsa
> abusus") nu se foloste cuvantul proprietate si derivatii
> acestuia (improprietarire).
> Oricum aberatia in cauza e una dintre cele mai mici. Mai nou
> secretarasii de stat refuza sa aplice legile votate de parlament,

Habar n-am despre ce vorbiti aici (dar nu ma surprinde).

da'
> lumea-i fericita. Ferice...

Unde , Doamne iarta-ma, vedeti dumneavoastra (si tocmai din Canada !)
fericirea asta pe-aici, ca eu am zile cand nu stiu unde sa ma bag sa nu mai vad atata jale ?!
> 
> La 2005-05-12 15:32:47, bbbb a scris:
> 
> > In OG s-a prevazut ca padurile cu care a fost (in fine, ar fi trebuit
> > sa fie)
> > improprietarita Arhiepiscopia , nu pot fi instrainate.
> > Iar IPS Pimen , afirma ca ,oricum,legile bisericesti interzic vanzarea
> > acestora.
> >
> > http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z24032005&idx=25
> 
> > >
> >
> >
> 
> 

Teroristu Pacifist
2005-05-12 16:46:39

Re: Marius - Nu sint pinist - da' luati sursa : www.pin.ro NDC

La 2005-05-12 07:12:25, Marius Adrian Porojnicu a scris:

>
> Sau, ca ce ne-au promis,au fost doar gogosi electorale? Ne-au cerut
> timp,le-am dat timp,dar, domnilor , rezultatele nu se prea vad
> !.......De o vreme,ne-am indreptat atentia pe Guse.........sa vedem !
>

romking
2005-05-12 16:52:27

Re: sintem singurii latini din Balcani care au platit 400 ani tribut la turci si 60 cotizatii la partidul comunist !

La 2005-05-12 00:01:07, Badea a scris:

> PCR(5 milioane membrii)
> E normal - PSDul a dato, PSD a luato!
> 
Restul latinilor s-au eliberat de turci cand au organizat Cruciada Rozariului spunand multe rugaciuni zilnic. Citeam intr-un material ca Austria s-a eliberat de trupele de ocupatie, datorita Rozariului (Crezul, 6 x Tatal Nostru, 53 x Bucura-te Marie..., 5 x Glorie Tatalui si Fiului si Sf. Duh...) spus de 15% din populatie. Se stie asta pentru ca trupele au plecat intr-o zi in care era sarbatorita Sf. Maria.
Tot acolo citeam ca si Brazilia era sa fie comunista, dar cca 400.000 de femei au demonstrat cu Rozariul in mana, spunand rugaciunile, si astfel raul a disparut. Se vede ca nu ajunge sa zici, piei Satana! Trebuie sa aratam clar ca suntem de partea lui Dumnezeu.

Teroristu Pacifist
2005-05-12 16:52:38

Re: Marius - Nu sint pinist - da' luati sursa : www.pin.ro Sorry - s-a vindut! NDC

La 2005-05-12 16:46:39, Teroristu Pacifist a scris:

> La 2005-05-12 07:12:25, Marius Adrian Porojnicu a scris:
>
> >
> > Sau, ca ce ne-au promis,au fost doar gogosi electorale? Ne-au cerut
> > timp,le-am dat timp,dar, domnilor , rezultatele nu se prea vad
> > !.......De o vreme,ne-am indreptat atentia pe Guse.........sa vedem !
> >
>
>

Ratacitul
2005-05-12 16:59:41

Re: Cine are mai multe informatii?/curte politica Aberatie a la Romania

Nu prea pari conectata la ev. din Ro. Undeva pe la sfarsitul lui iunie ar fi trebuit sa intre in vigoare noul cod penal care inteleg ca este 100% european. Desi este aprobat de Parlament, s-a gasit un secretaras de stat sa se opuna intrarii in vigoare pe motive de Gica contra. Incalcare flagranta a Constitutiei? Bineinteles ca da. In Canada asa ceva este de neinchipuit. In Romania este ca si cum nu s-ar fi intamplat. Oameni fericiti... Ce sa-si mai bata capul cu principii constitutionale.

La 2005-05-12 16:25:25, bbbb a scris:

> La 2005-05-12 16:02:48, Ratacitul a scris:
>
> > Drept de proprietate=usus+fructus+abusus, asa cum a aratat Anticommie.
> > Daca unul din astea lipseste ("nu pot fi vandute=lipsa
> > abusus") nu se foloste cuvantul proprietate si derivatii
> > acestuia (improprietarire).
> > Oricum aberatia in cauza e una dintre cele mai mici. Mai nou
> > secretarasii de stat refuza sa aplice legile votate de parlament,
>
> Habar n-am despre ce vorbiti aici (dar nu ma surprinde).
>
> da'
> > lumea-i fericita. Ferice...
>
> Unde , Doamne iarta-ma, vedeti dumneavoastra (si tocmai din Canada !)
> fericirea asta pe-aici, ca eu am zile cand nu stiu unde sa ma bag sa
> nu mai vad atata jale ?!
> >
> > La 2005-05-12 15:32:47, bbbb a scris:
> >
> > > In OG s-a prevazut ca padurile cu care a fost (in fine, ar fi trebuit
> > > sa fie)
> > > improprietarita Arhiepiscopia , nu pot fi instrainate.
> > > Iar IPS Pimen , afirma ca ,oricum,legile bisericesti interzic vanzarea
> > > acestora.
> > >
> > > http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z24032005&idx=25
> >
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

bbbb
2005-05-12 17:13:36

Re: Cine are mai multe informatii?/curte politica Aberatie a la Romania

La 2005-05-12 16:59:41, Ratacitul a scris:

> Nu prea pari conectata la ev. din Ro.

Imi ceri iertare pentru daca v-am dezamagit , domnule Ratacitul !
(daca ati fi fost mai precis, poate percutam din prima, cine stie ?! :))

Undeva pe la sfarsitul lui iunie
> ar fi trebuit sa intre in vigoare noul cod penal care inteleg ca este
> 100% european. Desi este aprobat de Parlament, s-a gasit un
> secretaras de stat sa se opuna intrarii in vigoare pe motive de Gica
> contra.

Mie mi se pare foarte normal sa nu intre in vigoare din moment ce ofera posibilitatea evazionistilor sa scape de inchisoare in cazul in care returneaza ce-au furat si promit sa fie copii cuminti in continuare :))))



Incalcare flagranta a Constitutiei? Bineinteles ca da. In
> Canada asa ceva este de neinchipuit. In Romania este ca si cum nu
> s-ar fi intamplat. Oameni fericiti... Ce sa-si mai bata capul cu
> principii constitutionale.
> 
> La 2005-05-12 16:25:25, bbbb a scris:
> 
> > La 2005-05-12 16:02:48, Ratacitul a scris:
> >
> > > Drept de proprietate=usus+fructus+abusus, asa cum a aratat Anticommie.
> > > Daca unul din astea lipseste ("nu pot fi vandute=lipsa
> > > abusus") nu se foloste cuvantul proprietate si derivatii
> > > acestuia (improprietarire).
> > > Oricum aberatia in cauza e una dintre cele mai mici. Mai nou
> > > secretarasii de stat refuza sa aplice legile votate de parlament,
> >
> > Habar n-am despre ce vorbiti aici (dar nu ma surprinde).
> >
> > da'
> > > lumea-i fericita. Ferice...
> >
> > Unde , Doamne iarta-ma, vedeti dumneavoastra (si tocmai din Canada !)
> > fericirea asta pe-aici, ca eu am zile cand nu stiu unde sa ma bag sa
> > nu mai vad atata jale ?!
> > >
> > > La 2005-05-12 15:32:47, bbbb a scris:
> > >
> > > > In OG s-a prevazut ca padurile cu care a fost (in fine, ar fi trebuit
> > > > sa fie)
> > > > improprietarita Arhiepiscopia , nu pot fi instrainate.
> > > > Iar IPS Pimen , afirma ca ,oricum,legile bisericesti interzic vanzarea
> > > > acestora.
> > > >
> > > > http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z24032005&idx=25
> > >
> > > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
> 
> 

VERITAS
2005-05-12 17:39:24

PENTRU ANTICOMIE SI VASILE T.

Nu, din nefericire, actuala Constitutie a Romaniei nu prevede separarea bisericii de stat. Avem un "Minister al Cultelor" care e subventionat cu banii contribuabililor, indiferent de religia lor. Din acest motiv politicul va putea intotdeauna sa se foloseasca de biserica pentru a-si atinge scopurile de moment. E nevoie de introducerea unui amendament la Constitutie care sa interzica amestecul bisericii in politica si al politicii in afacerile bisericii. Desigur, biserica nu doreste independenta totala pentru ca are nevoie de fondurile care i se varsa in cufere anual de catre stat. Cu toate astea, daca nu se poate tine pe picioare de una singura inseamna ca e o institutie falimentara tinuata in viata artificial de catre politicienii momentului.

In tarile in care biserica e separata de stat prin Constitutie, ea primeste reduceri la taxe, cu anumite conditii. Una dintre ele e aceea de a nu se amesteca in politica in favoarea unei grupari sau a alteia. In momentul in care ea face acest lucru, biserica e pasibila de a-si pierde privilegiile fiscale. Ca sa dau un singur exemplu, la ora actuala in SUA, 100 de biserici sunt anchetate de catre IRS (Internal Revenue Service - institutia care colecteaza taxe) pentru ca in timpul campaniei electorale au facut propaganda politica pentru Bush. Unii dintre liderii acestor biserici au fost siliti sa-si dea demisia iar daca IRS determina ca bisricile respective si-au incalcat obligatiile, vor fi taxate ca orice alta institutie bazat pe profitul rezultat la sfarsitul anului, plus taxe crescute pe propietatile pe care le detin.

In ceea ce priveste repetatele mentionari ale lui Vasile T. ale "dreptului de proprietate" cu referire la padurile atribuite Arhiepiscopiei Sucevei, de la inceput trebuie sa ne intrebam daca Arhiepiscopia a devenit proprietara celor 90 de hectare de paduri in mod legal. Raspunsul e, nu. Un partid aflat la putere nu poate face cadouri din fondul funciar public celor pe care el doreste sa ii manipuleze in interesul sau si al membrilor sai din conducere. E un act neconstitutional. Daca Arhiepiscopia vrea sa cumpere acest teren, nici un acest caz ea nu poate intra in posesia lui automat. Exista in Romania legi ale mediului inconjurator? Daca nu, atunci ele ar trebui sa existe pentru ca nu oricine poate cumpara bucati din patrimoniul ecologic al tarii pentru folosul propriu fara a respecta legile cu privire la mediul inconjurator. Pe scurt, in cazul de fata nu e vorba de incalcarea "dreptului de proprietate" asa cum incearca sa sugereze Vasile T. fara nici o acoperire in realitate, ci de folosirea a 90 de hectare de teren public pentru un joc politic la care s-a pretat atat PSD-ul cat si biserica romana.

popescu virginia
2005-05-12 18:29:32

SHI CURTII BRE,SHI CURTII?

HA?DEIU,SHEIU?

Vasile Teodorovici
2005-05-12 19:11:44

Re: PENTRU ANTICOMIE SI VASILE T./puritate

La 2005-05-12 17:39:24, VERITAS a scris:

>
> Nu, din nefericire, actuala Constitutie a Romaniei nu prevede
> separarea bisericii de stat. Avem un "Minister al Cultelor"
> care e subventionat cu banii contribuabililor, indiferent de religia
> lor. Din acest motiv politicul va putea intotdeauna sa se foloseasca
> de biserica pentru a-si atinge scopurile de moment. E nevoie de
> introducerea unui amendament la Constitutie care sa interzica
> amestecul bisericii in politica si al politicii in afacerile
> bisericii. Desigur, biserica nu doreste independenta totala pentru ca
> are nevoie de fondurile care i se varsa in cufere anual de catre stat.
> Cu toate astea, daca nu se poate tine pe picioare de una singura
> inseamna ca e o institutie falimentara tinuata in viata artificial de
> catre politicienii momentului.
>
> In tarile in care biserica e separata de stat prin Constitutie, ea
> primeste reduceri la taxe, cu anumite conditii. Una dintre ele e
> aceea de a nu se amesteca in politica in favoarea unei grupari sau a
> alteia. In momentul in care ea face acest lucru, biserica e pasibila
> de a-si pierde privilegiile fiscale. Ca sa dau un singur exemplu, la
> ora actuala in SUA, 100 de biserici sunt anchetate de catre IRS
> (Internal Revenue Service - institutia care colecteaza taxe) pentru
> ca in timpul campaniei electorale au facut propaganda politica pentru
> Bush. Unii dintre liderii acestor biserici au fost siliti sa-si dea
> demisia iar daca IRS determina ca bisricile respective si-au incalcat
> obligatiile, vor fi taxate ca orice alta institutie bazat pe profitul
> rezultat la sfarsitul anului, plus taxe crescute pe propietatile pe
> care le detin.
>
> In ceea ce priveste repetatele mentionari ale lui Vasile T. ale
> "dreptului de proprietate" cu referire la padurile
> atribuite Arhiepiscopiei Sucevei, de la inceput trebuie sa ne
> intrebam daca Arhiepiscopia a devenit proprietara celor 90 de hectare
> de paduri in mod legal. Raspunsul e, nu. Un partid aflat la putere nu
> poate face cadouri din fondul funciar public celor pe care el doreste
> sa ii manipuleze in interesul sau si al membrilor sai din conducere. E
> un act neconstitutional. Daca Arhiepiscopia vrea sa cumpere acest
> teren, nici un acest caz ea nu poate intra in posesia lui automat.
> Exista in Romania legi ale mediului inconjurator? Daca nu, atunci ele
> ar trebui sa existe pentru ca nu oricine poate cumpara bucati din
> patrimoniul ecologic al tarii pentru folosul propriu fara a respecta
> legile cu privire la mediul inconjurator. Pe scurt, in cazul de fata
> nu e vorba de incalcarea "dreptului de proprietate" asa cum
> incearca sa sugereze Vasile T. fara nici o acoperire in realitate, ci
> de folosirea a 90 de hectare de teren public pentru un joc politic la
> care s-a pretat atat PSD-ul cat si biserica romana.
>

Deci, inteleg ca principiul separatiei dintre stat si biserica ar fi fost incalcat. Asa cum ati remarcat, acest principiu nu se gaseste exprimat explicit in actuala Constitutie. A discuta despre BOR ca despre un oarecare agent, un client al partidului-stat este nerezonabil si ignora traditia constitutionala a Romaniei. In mod purist, s-ar putea cere si statului britanic sa se separe de biserica, regina renuntand la titlul de sef al bisericii anglicane.

VERITAS
2005-05-12 19:44:00

Re: PENTRU VASILE T.

La 2005-05-12 19:11:44, Vasile Teodorovici a scris:

> Deci, inteleg ca principiul separatiei dintre stat si biserica ar fi
> fost incalcat. Asa cum ati remarcat, acest principiu nu se gaseste
> exprimat explicit in actuala Constitutie. A discuta despre BOR ca
> despre un oarecare agent, un client al partidului-stat este
> nerezonabil si ignora traditia constitutionala a Romaniei. In mod
> purist, s-ar putea cere si statului britanic sa se separe de
> biserica, regina renuntand la titlul de sef al bisericii anglicane.

Din nefericire, ati inteles gresit. Aveti dreptate, nu poti calca un principiu care nu exista, dar nu despre asta era vorba in postarea mea. In textul meu militam pentru introducerea unui amendament la Constitutie care sa stabileasca separatia dintre biserica si stat, cititi cu atentie, e cat se poate de limpede.

Nu inteleg de ce ar fi "nerezonabil" sa discutam depre BOR ca despre un agent al partidulului-stat cand ... aceasta e realitatea istorica de aproape 60 de ani. Va scapat cumva memoriul cu privire la colaborarea BOR cu PCR si mai tarziu cu FSN si mai tarziu cu PSD? Ziarele din Romania din ultimii ani sunt pline de dezvaluiri documentate cu privire la implicarea BOR in propaganda pro-PSD. Nu vi se pare mai degraba aceasta atitudine a bisericii ca fiind "nerezonabila"? Ce are poltronismul bisericii cu "traditia constitutionala a Romaniei"? La care "traditie constitutionala" va referiti, pentru ca in ultimii 60 de ani am avut o Constitutie de import.

Cat priveste "problemele" din Anglia legat de biserica si de stat, sa nu uitam mai inainte de toate ca la granita noastra, cum venim din spre cele patru puncte cardinale apare scris numele de "Romania" si nu de "Great Britain". Vorbim de doua situatii si de doua conjuncturi politice diferite. Nu vad relatia dintre monarhia britanica si biserica decat ca pe o reminiscenta a unei lumi pe cale de disparitie. Nu cred ca viitorul democratiei Romaniei va avea ceva in comun cu ce se intampla azi in Anglia. In Anglia, biserica si casa regala reprezinta circul oferit zilnic unui popor care e extrem de indragostit de "traditia" lui, o dragoste care incepe insa sa se desire pe la cusaturi. Atat biserica cat si monarhia aduca inca bani tarii prin stimularea turismului pe insula. Anglia nu e condusa nici de biserica si nici de monarhie, oricat de importanti s-ar simiti reprezentantii ei uneori.

Anticomie
2005-05-12 19:45:35

Biserica si statul

La 2005-05-12 17:39:24, VERITAS a scris:

>
> Nu, din nefericire, actuala Constitutie a Romaniei nu prevede
> separarea bisericii de stat.

M-am dus special la Constitutie si la rubrica "Libertatea constiintei" art 29 am gasit:


(5) Cultele religioase sunt autonome fata de stat si se bucura de sprijinul acestuia, inclusiv prin inlesnirea asistentei religioase in armata, in spitale, in penitenciare, in azile si in orfelinate.

===================

Credeti ca ar fi fost necesara si reglementarea autonomiei statului fata de biserica, sau e suficienta doar o mentionare unilaterala?

Anticomie
2005-05-12 19:56:01

Re: Biserica si statul

La 2005-05-12 19:11:44, Vasile Teodorovici a scris:

> Deci, inteleg ca principiul separatiei dintre stat si biserica ar fi
> fost incalcat.

Asa e, a fost incalcat.

>Asa cum ati remarcat, acest principiu nu se gaseste
> exprimat explicit in actuala Constitutie.

Tocmai ca e suficient de explicit, asa ca nu exista nici macar scuza lipsei de claritate:

art 29

> 
> (5) Cultele religioase sunt autonome fata de stat

Mai clar de atata nu se poate, asa ca principiul este viguros incalcat.

Ratacitul
2005-05-12 19:58:07

Re: Cine are mai multe informatii?/curte politica Aberatie a la Romania

Se pare ca asta desparte opiniile noastre. Ti se pare foarte normal ca o lege votata de Parlament sa nu fie pus in aplicare ca ai opinii personale pe unele articole. Asta-i "normalitate" tipic romaneasca. Inainte! Spre noi si marete victorii! Succes. Sa fie acolo tipul asta de stat de drept, eu il prefer pe cel de aici.

> Undeva pe la sfarsitul lui iunie
> > ar fi trebuit sa intre in vigoare noul cod penal care inteleg ca este
> > 100% european. Desi este aprobat de Parlament, s-a gasit un
> > secretaras de stat sa se opuna intrarii in vigoare pe motive de Gica
> > contra.
>
> Mie mi se pare foarte normal sa nu intre in vigoare din moment ce
> ofera posibilitatea evazionistilor sa scape de inchisoare in cazul in
> care returneaza ce-au furat si promit sa fie copii cuminti in
> continuare :))))