Eveniment

Nu cred ca "baietii cu bombele" il iau chiar asa in serios pe califul de la Köln. E adevarat, s-a folosit Germania, intre altele ca zona pentru fund-raising, fiind cunoscut faptul ca de exemplu turcii de aici sunt mult mai nationalisti si pro-islamici decat cei din vestul turciei de pilda.
Asta are de-a face cu identitatea lor, mai exact cu faptul ca o cauta si nu vor sa piarda legatura cu acea cultura din care provin (si care se schimba mai repede decat a lor).
Ma alatur celor care cred (ca, nefacand parte dintr-o celula terorista, ce poti face altceva decat sa crezi? una sau alta...) faptul ca "Jihad-ul" - de altfel foarte prost conceput in discursurile mediatice de pretutindeni - e asa vehement doar pentru ca teritoriile islamice sunt in continuare sub influenta ne-binevenita a occidentului. Cand aceasta se va potoli (Israel, SUA, Anglia, etc.) vor inceta si ei. Si nu, nu cred ca e este o repetare a evenimentelor premergatoare celui de-al doilea razboi mondial in care i s-au tolerat actiunile agresive Führer-ului.
In fond, politic si economic (dincolo de suprafata si promisiunile G8) noi ii agresam pe ei si la ei mor de foame civilisti si mai ales copii. (un milion de copii, in Irak, din cauza embargoului... oare cate bombe trebuie sa puna pana se ajunge la aceasta cifra de partea noastra?)
Si, sincer sa fiu, m-am saturat de bocetele pentru civilistii "nevinovati". Civilistii aleg si trebuie sa isi asume responsabilitatea pentru alegerile lor: daca sprijina un razboi nu se pot considera victime inocente.
M-am saturat si de cei care afirma ca terorismul este nelegitim si unfair. Este, dar nu mai mult decat orice alta arma sau strategie militara pe care o posedam si folosim noi impotriva lor. 25.000 de civilisti in Irak, nu vreau sa va plictisesc cu cifre, oameni buni dar... ce e fair sau legitim in asta?
Si in loc sa aflam unde este coada lor pe care am calcat indiferenti, ne gandim cum sa le mai dam un ghiont sa ii atzatzam si mai tare. Mare pacat.
Nu vreau sa se inteleaga din comentariul meu ca mi-ar fi indiferenta soarta victimelor. Dar victime exista pe ambele parti si ar trebui macar sa incetam sa ne plangem de mila pentru a gasi o solutie realista si convenabila pentru toti.
A, si ca orice om care s-a ocupat un pic mai mult cu islamul (si budismul zen, si crestinismul ortodox, si hinduismul - etc., pt a preveni comentariile rautacioase) - nu e cu nimic mai agresiv coranul decat biblia noastra, sau chiar baghavad-gita, daca e sa-i citesti macar primele 2 capitole.
Principiul e simplu: daca poti sa folosesti alta cale de a rezolva un conflict decat prin agresiune, foloseste-l. La fel e si cu Djihad-ul intern si cel extern. Asta nu mai e de mult o lupta reala si sincera pentru credinta (cum nici cruciadele noastre nu au fost in prea mare masura).

Un lucru am invatat important in facultate - era mazgalit pe o masa: Fighting for peace is like fucking for virginity!

cu stima,
Mihai

La 2005-07-25 17:50:14, Anghel a scris:

> Nu cred ca "baietii cu bombele" il iau chiar asa in serios
> pe califul de la Köln. E adevarat, s-a folosit Germania, intre
> altele ca zona pentru fund-raising,

Pai daca il pun sa stranga bani, inseamna ca e important, nu crezi?


> Asta are de-a face cu identitatea lor, mai exact cu faptul ca o cauta
> si nu vor sa piarda legatura cu acea cultura din care provin

Pai de ce nu se duc inapoi acasa?

(si care
> se schimba mai repede decat a lor).
> Ma alatur celor care cred (ca, nefacand parte dintr-o celula
> terorista, ce poti face altceva decat sa crezi? una sau alta...)
> faptul ca "Jihad-ul" - de altfel foarte prost conceput in
> discursurile mediatice de pretutindeni - e asa vehement doar pentru
> ca teritoriile islamice sunt in continuare sub influenta
> ne-binevenita a occidentului.

Si cuma fost cu cucerirea Constantinopolelui? Dar cu incercarea de cucerire a Spaniei?


> In fond, politic si economic (dincolo de suprafata si promisiunile G8)
> noi ii agresam pe ei si la ei mor de foame civilisti si mai ales
> copii. (un milion de copii, in Irak, din cauza embargoului... oare
> cate bombe trebuie sa puna pana se ajunge la aceasta cifra de partea
> noastra?)

Da, embargoul a fost o solutie ingrozitor de proasta. Da' ce trebuia facut? Razboiul lui Bush nu e bun, embargoul lui Clinton nu e bun, ce era de facut cu un dictator sangeros?


> Si, sincer sa fiu, m-am saturat de bocetele pentru civilistii
> "nevinovati".

Pai atunci cum e cu bocetele tale pentru civilii (nu "civilistii") irakieni?

> 25.000 de
> civilisti in Irak, nu vreau sa va plictisesc cu cifre,

Dar nu e plictisitor deloc. Ca majoritatea celor 25000 au fost ucisi de terorisiti. In jur de doua treimi. Scire in raport.


> A, si ca orice om care s-a ocupat un pic mai mult cu islamul (si
> budismul zen, si crestinismul ortodox, si hinduismul - etc., pt a
> preveni comentariile rautacioase) - nu e cu nimic mai agresiv coranul
> decat biblia noastra, sau chiar baghavad-gita, daca e sa-i citesti
> macar primele 2 capitole.

O pasha cat de cult tu esti! Si zi asa, te-ai ocupat de toate astea? Tare batran tre' sa fii daca ai avut timp sa te ocupi si de budism zen, si de hinduism, si de islam. IA zi, cum stai cu sanscrita? Ca hinduism in europeneste e cam LT. Si cum stai cu araba? Da' cu japoneza? Asta pentru Zen, ca pentru Chan ar trebui sa pui mana pe chineza veche:)

> Un lucru am invatat important in facultate - era mazgalit pe o masa: Fighting for
> peace is like fucking for virginity

Corect. Tu pentru ce lupti?:)


Felix

E tare citatul de la capat! Trebuie sa fie renumita facultatea unde ai studiat, din moment ce pana si mazgalelile de pe banca sunt filozofice :-)
Cat priveste continutul postarii, pot sa spun ca sunt 100% de acord cu tine. Numai ca multa lume nu vede barna din fata USA-GB + unii care se cred smecheri, ci doar paiele din ochii musulmanilor.
Sunt convins ca invazia in Irak va fi fost cea mai mare greseala a USA atat din punct de vedere militar cat si financiar si de imagine. Cine va mai crede cu adevarat in USA ca promotor al democratiei in lume? Pai mai au ei tupeul sa se ia de un Putin sau de un Jintao cand e vorba de drepturile omului? Ar rade cei doi in hohote.
Tufa va intra in istorie ca presedintele care a facut cel mai mult rau propriei tari.



La 2005-07-25 17:50:14, Anghel a scris:

> Nu cred ca "baietii cu bombele" il iau chiar asa in serios
> pe califul de la Köln. E adevarat, s-a folosit Germania, intre
> altele ca zona pentru fund-raising, fiind cunoscut faptul ca de
> exemplu turcii de aici sunt mult mai nationalisti si pro-islamici
> decat cei din vestul turciei de pilda.
> Asta are de-a face cu identitatea lor, mai exact cu faptul ca o cauta
> si nu vor sa piarda legatura cu acea cultura din care provin (si care
> se schimba mai repede decat a lor).
> Ma alatur celor care cred (ca, nefacand parte dintr-o celula
> terorista, ce poti face altceva decat sa crezi? una sau alta...)
> faptul ca "Jihad-ul" - de altfel foarte prost conceput in
> discursurile mediatice de pretutindeni - e asa vehement doar pentru
> ca teritoriile islamice sunt in continuare sub influenta
> ne-binevenita a occidentului. Cand aceasta se va potoli (Israel, SUA,
> Anglia, etc.) vor inceta si ei. Si nu, nu cred ca e este o repetare a
> evenimentelor premergatoare celui de-al doilea razboi mondial in care
> i s-au tolerat actiunile agresive Führer-ului.
> In fond, politic si economic (dincolo de suprafata si promisiunile G8)
> noi ii agresam pe ei si la ei mor de foame civilisti si mai ales
> copii. (un milion de copii, in Irak, din cauza embargoului... oare
> cate bombe trebuie sa puna pana se ajunge la aceasta cifra de partea
> noastra?)
> Si, sincer sa fiu, m-am saturat de bocetele pentru civilistii
> "nevinovati". Civilistii aleg si trebuie sa isi asume
> responsabilitatea pentru alegerile lor: daca sprijina un razboi nu se
> pot considera victime inocente.
> M-am saturat si de cei care afirma ca terorismul este nelegitim si
> unfair. Este, dar nu mai mult decat orice alta arma sau strategie
> militara pe care o posedam si folosim noi impotriva lor. 25.000 de
> civilisti in Irak, nu vreau sa va plictisesc cu cifre, oameni buni
> dar... ce e fair sau legitim in asta?
> Si in loc sa aflam unde este coada lor pe care am calcat indiferenti,
> ne gandim cum sa le mai dam un ghiont sa ii atzatzam si mai tare.
> Mare pacat.
> Nu vreau sa se inteleaga din comentariul meu ca mi-ar fi indiferenta
> soarta victimelor. Dar victime exista pe ambele parti si ar trebui
> macar sa incetam sa ne plangem de mila pentru a gasi o solutie
> realista si convenabila pentru toti.
> A, si ca orice om care s-a ocupat un pic mai mult cu islamul (si
> budismul zen, si crestinismul ortodox, si hinduismul - etc., pt a
> preveni comentariile rautacioase) - nu e cu nimic mai agresiv coranul
> decat biblia noastra, sau chiar baghavad-gita, daca e sa-i citesti
> macar primele 2 capitole.
> Principiul e simplu: daca poti sa folosesti alta cale de a rezolva un
> conflict decat prin agresiune, foloseste-l. La fel e si cu Djihad-ul
> intern si cel extern. Asta nu mai e de mult o lupta reala si sincera
> pentru credinta (cum nici cruciadele noastre nu au fost in prea mare
> masura).
>
> Un lucru am invatat important in facultate - era mazgalit pe o masa:
> Fighting for peace is like fucking for virginity!
>
> cu stima,
> Mihai
>

Gresesti sa ironizezi, baiatul a adus un text bun. Cit despre " Tufa va intra in istorie ca presedintele care a facut cel mai mult rau propriei tari", se vede ca esti tinerel, istoria de care zici tu are pagini mult, mult mai negre, Texanul a facut ceea ce un parinte de familie ar fi facut in cazul in care unul vine si-i masacreaza familia. Gresit or nu razboiul din Irak, se va vedea peste decenii, nu acum, folosit ca pretext de tembeli asasini.

> >
> 
> 

La 2005-07-25 18:22:20, George-Felix a scris:

> La 2005-07-25 17:50:14, Anghel a scris:
>

> > Asta are de-a face cu identitatea lor, mai exact cu faptul ca o cauta
> > si nu vor sa piarda legatura cu acea cultura din care provin
>
> Pai de ce nu se duc inapoi acasa?

Da' tu de ce nu te duci, acasa?

> (si care
> > se schimba mai repede decat a lor).
> > Ma alatur celor care cred (ca, nefacand parte dintr-o celula
> > terorista, ce poti face altceva decat sa crezi? una sau alta...)
> > faptul ca "Jihad-ul" - de altfel foarte prost conceput in
> > discursurile mediatice de pretutindeni - e asa vehement doar pentru
> > ca teritoriile islamice sunt in continuare sub influenta
> > ne-binevenita a occidentului.
>
> Si cuma fost cu cucerirea Constantinopolelui? Dar cu incercarea de
> cucerire a Spaniei?

Nu confunda razboiul cu Jihadul. Caci pana una alta spaniolii nu vorbesc araba sau turca si nu sunt nici musulmani. Si nici romanii, care pana in 1877 erau vasalii turcilor.

>
> > In fond, politic si economic (dincolo de suprafata si promisiunile G8)
> > noi ii agresam pe ei si la ei mor de foame civilisti si mai ales
> > copii. (un milion de copii, in Irak, din cauza embargoului... oare
> > cate bombe trebuie sa puna pana se ajunge la aceasta cifra de partea
> > noastra?)
>
> Da, embargoul a fost o solutie ingrozitor de proasta. Da' ce
> trebuia facut? Razboiul lui Bush nu e bun, embargoul lui Clinton nu e
> bun, ce era de facut cu un dictator sangeros?

Pai in primul rand nu trebuia incurajat, inarmat si sustinut atunci cand pericolul parea sa vina de la Teheran. O solutzie ar fi fost ruperea relatiilor economice, inclusiv de americani!!


> > 25.000 de
> > civilisti in Irak, nu vreau sa va plictisesc cu cifre,
>
> Dar nu e plictisitor deloc. Ca majoritatea celor 25000 au fost
> ucisi de terorisiti. In jur de doua treimi. Scire in raport.

Care raport? A lui uncle Sam?

>
> > A, si ca orice om care s-a ocupat un pic mai mult cu islamul (si
> > budismul zen, si crestinismul ortodox, si hinduismul - etc., pt a
> > preveni comentariile rautacioase) - nu e cu nimic mai agresiv coranul
> > decat biblia noastra, sau chiar baghavad-gita, daca e sa-i citesti
> > macar primele 2 capitole.
>
> O pasha cat de cult tu esti! Si zi asa, te-ai ocupat de toate
> astea? Tare batran tre' sa fii daca ai avut timp sa te ocupi si de
> budism zen, si de hinduism, si de islam. IA zi, cum stai cu
> sanscrita? Ca hinduism in europeneste e cam LT. Si cum stai cu araba?
> Da' cu japoneza? Asta pentru Zen, ca pentru Chan ar trebui sa pui mana
> pe chineza veche:)

Nu trebuie sa fie peste masura de inteligent, ca sa-tzi dai seama ca religiile, indiferent care nu propovaduesc rzboiul sau teroarea. Ele au fost doar interpretate de unii "prea-credinciosi" de ambele parti ale taberei, musulmanii intarziind cu vre-o 500 de ani. Atat tot. Cruciadele ce au fost , daca nu terorism?

Nu credeam ca sinteti chiar atit de radical!

Cum baga unul cite un text anti SUA/ GB, cum sarim sa ne declaram "suta la suta" de acord. Asa ajungem sa cintam pe aceeasi voce cu comunistii, anarhistii si neo-nazistii. Asa ajungem sa justificam terorismul.

Iar cind, in sfirsit, ne dezmeticim (de obicei dupa multe distrugeri si pierderi de vieti omenesti, valori materiale, etc.), tot n-o sa recunoastem ca am luat-o pe un drum gresit si am tolerat, daca nu chiar - indirect - sustinut pe cine nu trebuia. Gasim alt "ism" caruia sa-i preluam ideile, in numele nu stiu caror principii. Dar refuzam sa recunoastem ca, de fapt, cu voie sau fara, servim "ismul".

La 2005-07-25 18:38:21, Bumerang a scris:

> E tare citatul de la capat! Trebuie sa fie renumita facultatea unde
> ai studiat, din moment ce pana si mazgalelile de pe banca sunt
> filozofice :-)
> Cat priveste continutul postarii, pot sa spun ca sunt 100% de acord cu
> tine. Numai ca multa lume nu vede barna din fata USA-GB + unii care se
> cred smecheri, ci doar paiele din ochii musulmanilor.
> Sunt convins ca invazia in Irak va fi fost cea mai mare greseala a USA
> atat din punct de vedere militar cat si financiar si de imagine. Cine
> va mai crede cu adevarat in USA ca promotor al democratiei in lume?
> Pai mai au ei tupeul sa se ia de un Putin sau de un Jintao cand e
> vorba de drepturile omului? Ar rade cei doi in hohote.
> Tufa va intra in istorie ca presedintele care a facut cel mai mult rau
> propriei tari.
> 
> 
> 
> La 2005-07-25 17:50:14, Anghel a scris:
> 
> > Nu cred ca "baietii cu bombele" il iau chiar asa in serios
> > pe califul de la Köln. E adevarat, s-a folosit Germania, intre
> > altele ca zona pentru fund-raising, fiind cunoscut faptul ca de
> > exemplu turcii de aici sunt mult mai nationalisti si pro-islamici
> > decat cei din vestul turciei de pilda.
> > Asta are de-a face cu identitatea lor, mai exact cu faptul ca o cauta
> > si nu vor sa piarda legatura cu acea cultura din care provin (si care
> > se schimba mai repede decat a lor).
> > Ma alatur celor care cred (ca, nefacand parte dintr-o celula
> > terorista, ce poti face altceva decat sa crezi? una sau alta...)
> > faptul ca "Jihad-ul" - de altfel foarte prost conceput in
> > discursurile mediatice de pretutindeni - e asa vehement doar pentru
> > ca teritoriile islamice sunt in continuare sub influenta
> > ne-binevenita a occidentului. Cand aceasta se va potoli (Israel, SUA,
> > Anglia, etc.) vor inceta si ei. Si nu, nu cred ca e este o repetare a
> > evenimentelor premergatoare celui de-al doilea razboi mondial in care
> > i s-au tolerat actiunile agresive Führer-ului.
> > In fond, politic si economic (dincolo de suprafata si promisiunile G8)
> > noi ii agresam pe ei si la ei mor de foame civilisti si mai ales
> > copii. (un milion de copii, in Irak, din cauza embargoului... oare
> > cate bombe trebuie sa puna pana se ajunge la aceasta cifra de partea
> > noastra?)
> > Si, sincer sa fiu, m-am saturat de bocetele pentru civilistii
> > "nevinovati". Civilistii aleg si trebuie sa isi asume
> > responsabilitatea pentru alegerile lor: daca sprijina un razboi nu se
> > pot considera victime inocente.
> > M-am saturat si de cei care afirma ca terorismul este nelegitim si
> > unfair. Este, dar nu mai mult decat orice alta arma sau strategie
> > militara pe care o posedam si folosim noi impotriva lor. 25.000 de
> > civilisti in Irak, nu vreau sa va plictisesc cu cifre, oameni buni
> > dar... ce e fair sau legitim in asta?
> > Si in loc sa aflam unde este coada lor pe care am calcat indiferenti,
> > ne gandim cum sa le mai dam un ghiont sa ii atzatzam si mai tare.
> > Mare pacat.
> > Nu vreau sa se inteleaga din comentariul meu ca mi-ar fi indiferenta
> > soarta victimelor. Dar victime exista pe ambele parti si ar trebui
> > macar sa incetam sa ne plangem de mila pentru a gasi o solutie
> > realista si convenabila pentru toti.
> > A, si ca orice om care s-a ocupat un pic mai mult cu islamul (si
> > budismul zen, si crestinismul ortodox, si hinduismul - etc., pt a
> > preveni comentariile rautacioase) - nu e cu nimic mai agresiv coranul
> > decat biblia noastra, sau chiar baghavad-gita, daca e sa-i citesti
> > macar primele 2 capitole.
> > Principiul e simplu: daca poti sa folosesti alta cale de a rezolva un
> > conflict decat prin agresiune, foloseste-l. La fel e si cu Djihad-ul
> > intern si cel extern. Asta nu mai e de mult o lupta reala si sincera
> > pentru credinta (cum nici cruciadele noastre nu au fost in prea mare
> > masura).
> >
> > Un lucru am invatat important in facultate - era mazgalit pe o masa:
> > Fighting for peace is like fucking for virginity!
> >
> > cu stima,
> > Mihai
> >
> 
> 

Oricine a trecut printr-o universitate occidentala si e onest, recunoaste dictatura ideilor de stanga spre marxism ale majoritatii covarsitoare a cadrelor universitare. Acei putini profesori care vad altfel sunt sabotati de majoritatea "progresista", iar studentii care incearca sa-si exprime o alta opinie sunt expusi la diverse discriminari din partea colegilor bine indoctrinati si uneori se intampla sa fie penalizati de unii profesori mai exaltati.
Imi amintesc cu scarba ce balamuc a iesit cand am scris un eseu in care imi exprimam parerea ca Arafat e un terorist care a reusit sa pacaleasca lumea civilizata. Profesorul a fost "bland" cu mine si m-a obligat sa scriu alt eseu si a trebuit s-o fac pentru a nu-mi strica punctajul; am ales o tema despre experimentele pe animale si totul s-a terminat cu bine.
Imi inchipui ce atmosfera o fi astazi vis a vis de razboiul din Iraq.

La 2005-07-25 17:50:14, Anghel a scris:


> Un lucru am invatat important in facultate - era mazgalit pe o masa:
> Fighting for peace is like fucking for virginity!
>
> cu stima,
> Mihai
>

Bai felix, nu te lasi.
"De ce nu se duc acasa?" Pai asta-i intrebare de om?
Te intorci la cucerirea Spaniei... Dumnezeule, nu te simti ridicol?
Replicile tale n-au nici o noima, nici nu stiu cu ce gandesti.
Ingrozitor! Uh!

La tine-i ca la stadion. Tii cu cineva si cu asta basta. Argumentele sint scrise pe piept.

Si ce-a facut nebunul din Texas dupa ce i-a fost "masacrata familia"? A dat foc la casele vecinilor de pe strada. Iar ala care i-a masacrat familia e bine mersi ascuns pe undeva(unde mai pui ca-i era pretin).
Lumea nu trebuie sa incapa pa mana unor asemenea idioti. Astia ar trebui terminati in fasa, daca se pune problema asa.

Si ca sa nu fim cu comunistii, anarhistii si neonazistii(astia din urma nu stiu ce mai fac), inghitim orice rahat pe care ni-l serveste SUA.
Comentariul lui Anghel nu-i antiamerican. Cand o sa se termine cu gargara asta ieftina? Aceleasi etichetari penibile si argumentatii fara cap, scoase din viscere, atat la antimericani si proamericani.
Doua categorii de ridicoli fara discernamant.

"Pai in primul rand nu trebuia incurajat, inarmat si sustinut atunci cand pericolul parea sa vina de la Teheran. O solutzie ar fi fost ruperea relatiilor economice, inclusiv de americani!!"

Domnul meu, am mai spus ca, atunci cind vine vorba de americani, Bush, etc. se pierde uzul ratiunii!

Cind pericolul venea de la Teheran, Saddam parea un baiat bun. Cind pericolul venea de la Moscova, mujahedinii afghani, in frunte cu Bin Laden, erau laudati in intreg occidentul. In acea conjunctura istorica, a sustine pe Saddam si mujahedini impotriva Iranului si URSS era miscarea logica. Numai Mafaldele de ocazie fac pe prezicatorii in 2005, dind sfaturi conducatorilor din 1980 cum sa fi actionat la momentul de atunci. De fapt cum sa nu fi actionat. ideal era sa stea si sa astepte. A propos, dta cu cine tineai atunci, cu sovieticii si aiatolahul? Hai sa ne lamurim!

Vedeti cum preluati pe nemestecate propaganda stingista? Deschideti orice ziar comunist si veti intilni acelasi mod de a combate. Ziarele serioase anti-Bush nu au curajul sa mai prezinte asemenea "argumente" ca se fac de ris...

Cit priveste ruptul relatiilor economice, observatzi ca aceeasi tzipatori impotriva ocuparii Irakului tzipa de asemenea ca embargoul asupra Cubei nu-l pedepseste pe Castro, ci pe poporul cubanez! Intreaga retea de argumentatie stingista este conceputa pentru a nu oferi nici un raspuns posibil bun. Orice ar raspunde, atacatul se autoacuza.

Ei, cu astia v-ati urcat in barca. Eu va trag semnale, dv. oricum credeti ce vretzi.