Editorial

Imi cer scuze pentru imixtiune, dar am impresia ca atat Felix ,cat si Omul din Hymalaia, scapa din vedere urmatoarele:

Razboiul, ( in cazul de fata , cel din Iraq), este perceput si de cei agresati, tot ca un act terorist. Efectele bombelor aruncate de americani ntr-o veselie asupra capitalei Iraq-iene au fost dezastruase pentru civili in primul rand; au murit femei, copii, batrani. Cum sa deosebeasca un cetatean iraqian actul terorist produs la Madrid, sau Londra, de cel de la Bagdad, produs de americani? Cum sa inteleaga el ca moartea copilului lui, a femeii lui, s-a produs sub alte conditii, sub alte circumstante politice decat cea a copilului /femeii,unui spaniol, sau englez ? El masoara cu mintea si sufletul lui, fapte, rezultate, durerea. Rationamentul lui este simplu: Americanii mi-au omorat copilul, mi-a distrus sensul vietii; o sa incerc sa-i platesc cu aceeasi moneda; am sa-l faca sa treaca si el prin suferinta prin care trec eu...

Noi suntem cei care interpretam gresit intreaga situatie. Noi ii vedem pe ei, teroristi , pentru ca din lipsa de capacitate militara, recurg la un mijloc de lupta mai putin conventional. Dar ce mai inseamna conventionalul cand nu mai ai nimc de pierdut?

Eu cred ca noua ne lipseste capacitatea de a masura corect impactul durerii la nivelul individului. La nivelul individuului se naste dorinta, ideea de a plati cu suferinta, suferinta primita.

Cel mai periculos lucru este faptul ca asa zisii teroristi nu se vor opri cu una cu doua, pentru ca ei nu considera ca politele se platesc, sau sunt platite la aceeasi dimensiune.

Asta este parerea mea si consider ca de aici trebuie sa plecam in incercarea de a rezolva ceva. Simpla calificare - act terorist - nu va avea nici un fel de finalitate, vom asista la astfel de acte, generatii de acum incolo!

Multumesc!

La 2005-07-18 17:28:03, Johan Hauser a scris:
> 
> Razboiul, ( in cazul de fata , cel din Iraq), este perceput si de cei
> agresati, tot ca un act terorist.


- cati CIVILI irakieni au omorat americanii in Irak?
- cati dintre acestia erau copii?
- cate moschei au bombardat americanii in Irak?

- cati CIVILI irakieni au omorat "insurgentii" in Irak?
- cati dintre acestia erau copii?
- cate moschei au aruncat irakienii in Irak?


Felix

Draga domnule

Continuati sa intretineti confuzia ca cei care fac atentate teroriste o fac in raspuns la agresiunile occidentului. Si ca sint cetateni obisnuiti ai Irakului. Doua ipoteze false.

Unu: Cei care fac atentate teroriste au inceput cu mult timp inaintea razboiului din Irak. Amintiti-va de Munchen 1972. Iar in decursul atentatelor omoara in special de-ai lor,simtitor mai multi decit au reusit bombardamentele americane. In plus, o fac intentionat, nu din gresala.

Doi: teroristii sint, in majoritate, fanatici islamisti din afara Irakului. Teoristii de la Madrid si Londra au fost marocani, pakistanezi, etc., nu irakieni razbunindu-si pe cei ucisi, chipurile, de americani. Situatia reala este ca, de fapt, americanii ii razbuna pe irakienii nevinovati ucisi de teroristi! Mai meditatzi...

La 2005-07-18 17:28:03, Johan Hauser a scris:

> Imi cer scuze pentru imixtiune, dar am impresia ca atat Felix ,cat si
> Omul din Hymalaia, scapa din vedere urmatoarele:
> 
> Razboiul, ( in cazul de fata , cel din Iraq), este perceput si de cei
> agresati, tot ca un act terorist. Efectele bombelor aruncate de
> americani ntr-o veselie asupra capitalei Iraq-iene au fost
> dezastruase pentru civili in primul rand; au murit femei, copii,
> batrani. Cum sa deosebeasca un cetatean iraqian actul terorist
> produs la Madrid, sau Londra, de cel de la Bagdad, produs de
> americani? Cum sa inteleaga el ca moartea copilului lui, a femeii
> lui, s-a produs sub alte conditii, sub alte circumstante politice
> decat cea a copilului /femeii,unui spaniol, sau englez ? El
> masoara cu mintea si sufletul lui, fapte, rezultate, durerea.
> Rationamentul lui este simplu: Americanii mi-au omorat copilul, mi-a
> distrus sensul vietii; o sa incerc sa-i platesc cu aceeasi moneda; am
> sa-l faca sa treaca si el prin suferinta prin care trec eu...
> 
> Noi suntem cei care interpretam gresit intreaga situatie. Noi ii
> vedem pe ei, teroristi , pentru ca din lipsa de capacitate militara,
> recurg la un mijloc de lupta mai putin conventional. Dar ce mai
> inseamna conventionalul cand nu mai ai nimc de pierdut?
> 
> Eu cred ca noua ne lipseste capacitatea de a masura corect impactul
> durerii la nivelul individului. La nivelul individuului se naste
> dorinta, ideea de a plati cu suferinta, suferinta primita.
> 
> Cel mai periculos lucru este faptul ca asa zisii teroristi nu se vor
> opri cu una cu doua, pentru ca ei nu considera ca politele se
> platesc, sau sunt platite la aceeasi dimensiune.
> 
>  Asta este parerea mea si consider ca de aici trebuie sa plecam in
> incercarea de a rezolva ceva. Simpla calificare - act terorist - nu
> va avea nici un fel de finalitate, vom asista la astfel de acte,
> generatii de acum incolo!
> 
> Multumesc!
> 

Citez din textul tau: " La nivelul individuului se naste dorinta, ideea de a plati cu suferinta, suferinta primita. "
Agreez cu tine si as schimba cuvintul dorinta cu ura! Ura individului e mare!
Ura acopera ratiunea si gandirea! Atunci teroristul e gata de sacrificiul suprem si
va murii cu speranta ca va lua cu el o multime de inocenti!
Ura e cu atit mai mare cu cat teroristul nu are ce pierde, e disperat!
Ce e socant e cum mamele teroristilor care s-au sinucis in actecriminale sunt mandre de fii criminali! E ceva gresit in cultura si religia asta musulmana!

Felix, durerea nu se masoara in statistici! Apoi, nu conteaza cati au fost omorati; ceea ce conteaza este ca au omorat si faptul ca americanii au omorat, nu poti sa-l contesti. Apoi, vorbind de insurgenti: Vrei sa sugerezi ca au omorat civili insurgentii... Dar de ce au omorat insurgentii? Cine i-a creat pe acesti insurgenti? Cine a creat conditiile de aparitie si manifestare a insurgentilor?

Apoi, vorbind de intentia USA si a aliatilor lor, de a face din Iraq o tara democratica. Si daca iarqienii nu sunt pregatiti pentru asa ceva? Nu sti ca dragostea cu sila se numeste viol?

Nu din prea multa dragoste a pus Lenin sablonul socialismului peste mojicii anului 1917, obligandu-i cu gloante sa traiasca mai bine? Nu i-a invatat (prin puterea parului NKVD-ist) sa-si imparta camasa peticita cu vecinii, deveniti brusc tovarasi? Rezultatul il cunoastem si noi!

La 2005-07-18 17:38:21, Golanul a scris:

> Iar in decursul
> atentatelor omoara in special de-ai lor,simtitor mai multi decit au
> reusit bombardamentele americane.

Asta ma intriga/dispera/exaspereaza/nedumereste .., si pe mine.

Pot sa inteleg ce face Al Sadr de exemplu. El vrea sa omoare americani, si asta face. Cand se ingroasa gluma striga "piua" apoi incearca in alegeri. Dat fiind ca nu e ales, se intoarce la predici anti-americane. E cumva inteligibil. E ecuatia standard de la suanii vendeeni la Gerry Adams:)) Nu sunt de acord cu telurile lui si imi doresc sa infunde puscaria, dar pot sa inteleg cum isi urmareste scopurile.

Activitatea AlQada in Irak insa e complet irationala. EI ucid mai multi irakieni decat americanii in ambele razboaie la un loc. SI nu cu cifre mici: cate 3-400 daca nimeresc la moschee. SI pun bombe sa omoare copiii irakieni si se duc in centrele comerciale irakiene (unde nu sunt americani) si pun bombe.., si nu dau telefon inainte ca cei din IRA.., nuuu, caci ei vor sa omoare cat mai multi civili irakieni. .


Felix

P.S. Golane, cat timp nu discutam despre drepturile fumatorilor, suntem pe aceiasi lungime de unda:)))

Multumesc pentru recomandare, dara sta fac de regula, meditez, ma informez!

Cand analizez o situatie de acest fel, totdeauna ma bazez pe principiul cauza /efect. E gresit? Nu cred! Nu are cum sa fie gresit! Ceea ce sugeram aici este ca pentru actele teroriste , trebuie sa existe o cauza concreta si cata vreme acea cauza nu va fi identificata, pentru ca ne impliedicam in orgolii si refuzam sa ne recunoastem contributia la aceasta situatie de fapt, nu vom face altceva decat vom intarzia rezolvarea problemei si tot mai multi dintre noi , oamenii si dintr-o parte si din alta, vom deveni noi victime.

Daca islamicii s-au batut initial intre ei, (atatcul din Munchen), si acolo au fost niste cauze determinanate, iar noi am participat prin a le crea conditia de a se manifesta in Munchen! Asta este mai mult decat clar! Trebuia sa ne vedem de treburile noastre si sa-i lasam pe fanatici sa-si dispute fanatismul in desertul lor!

Asta este parerea mea.

Numai bine!
P.S. Stiu ca nu sunt neaparat iraqieni cei care fac pe insurgentii in Iraq, dar asta nu mi se pare relevant ; este clar ca arabii (in general) au niste polite de platit, nu se sinucid de amorul artei!

Johane, vaz ca nu nimeresti topica normala a cuvintelor in propozitie si nu inteleg unde bati:)) Hai sa mai zic odata:
Io nu sugerez nimic. Io intreb CINE omoara civilii in irak? Americanii sau teroristii?

Ca daca statistic reiese ca teroristii omoara civili irakieni, atunci ei nu pot sa spuna ca fac asta din cauza americanilor.

Ce are prezenta americana cu asasinarea a 400 siiti de catre suniti cu o bomba pusa la moschee? Ce are prezenta americana cu detonara unei bombe in centru comercial, unde nu prea se plimba americani dar sunt din belsug mame si copii si civili irakieni?


Felix




La 2005-07-18 17:54:23, Johan Hauser a scris:

> Felix, durerea nu se masoara in statistici! Apoi, nu conteaza cati au
> fost omorati; ceea ce conteaza este ca au omorat si faptul ca
> americanii au omorat, nu poti sa-l contesti. Apoi, vorbind de
> insurgenti: Vrei sa sugerezi ca au omorat civili insurgentii... Dar
> de ce au omorat insurgentii? Cine i-a creat pe acesti insurgenti?
> Cine a creat conditiile de aparitie si manifestare a insurgentilor?
> 
> 
> Apoi, vorbind de intentia USA si a aliatilor lor, de a face din Iraq o
> tara democratica. Si daca iarqienii nu sunt pregatiti pentru asa
> ceva? Nu sti ca dragostea cu sila se numeste viol?
> 
> Nu din prea multa dragoste a pus Lenin sablonul socialismului peste
> mojicii anului 1917, obligandu-i cu gloante sa traiasca mai bine? Nu
> i-a invatat (prin puterea parului NKVD-ist) sa-si imparta camasa
> peticita cu vecinii, deveniti brusc tovarasi? Rezultatul il
> cunoastem si noi!
> 

Poate e ceva gresit in cultura lor si sigur ca noua ne pare de neinteles cum mamele admira sacrificiul fiilor. Dar noi trebuie sa intelegem in acelas timp ca din punctul lor de vedere si noi avem ceva gresit in cultura noastra si pana una alta, noi am fost primii care ne-am dus peste ei si i-am zgandarit! Eu cred ca trebuia sa-i lasam in pace, desi cei care au avut si au inca interese majore in zona, considera un individ ca mine un sentimental , un visator ratacit intr-o lume de afaceri!

toate cele bune!

Sint onorat (pe bune!) sa fiu pe aceeasi lungime de unda cu un forumist cu nivelul tau de informatie, cultura si, mai ales, intelepciune.

Cit priveste drepturile fumatorilor, as vrea si eu sa ma las dar, pe moment, nu prea imi vine la indemina (!!). Daca ai fost fumator, stii ce inseamna puterea viciului; probabil ca este si o gena a adictiei...

La 2005-07-18 18:06:01, George-Felix a scris:

> La 2005-07-18 17:38:21, Golanul a scris:
> 
> > Iar in decursul
> > atentatelor omoara in special de-ai lor,simtitor mai multi decit au
> > reusit bombardamentele americane.
> 
>  Asta ma intriga/dispera/exaspereaza/nedumereste .., si pe mine.
> 
>  Pot sa inteleg ce face Al Sadr de exemplu. El vrea sa omoare
> americani, si asta face. Cand se ingroasa gluma striga
> "piua" apoi incearca in alegeri. Dat fiind ca nu e ales, se
> intoarce la predici anti-americane. E cumva inteligibil. E ecuatia
> standard de la suanii vendeeni la Gerry Adams:)) Nu sunt de acord cu
> telurile lui si imi doresc sa infunde puscaria, dar pot sa inteleg
> cum isi urmareste scopurile.
> 
>  Activitatea AlQada in Irak insa e complet irationala. EI ucid
> mai multi irakieni decat americanii in ambele razboaie la un loc. SI
> nu cu cifre mici: cate 3-400 daca nimeresc la moschee. SI pun bombe
> sa omoare copiii irakieni si se duc in centrele comerciale irakiene
> (unde nu sunt americani) si pun bombe.., si nu dau telefon inainte ca
> cei din IRA.., nuuu, caci ei vor sa omoare cat mai multi civili
> irakieni. .
> 
> 
>  Felix
> 
>  P.S. Golane, cat timp nu discutam despre drepturile fumatorilor,
> suntem pe aceiasi lungime de unda:)))
> 
> 
> 
> 
> 
> 

Am impresia ca am fost inteles gresit! Eu nu contest ca Al Sadr si altii ca el nu sunt niste profitori ordinari, niste nemernici. Dar situaltiile scapate de sub control sunt mediile in care se misca cel mai bine, oamenii fara scrupule, jogodiile, hahalerele. Cel mai recent exemplu l-am avut zilele trecute la inundatiile din tara, unde hotii aia neneorociti, s-au gandit sa profite de napasta care i-a lovit pe sateni si sa le fure bunurile...

Din nou, ma leg de cauza si efect. In Iraq au fost create conditii pentru deplina manifestare a acestor nemernici. Pentru mine,cu parere de rau iti spun, exemplul tau nu este relevant; pentru ce se intampla in Iraq, aparitia astora era de asteptat!

La 2005-07-18 18:14:17, Johan Hauser a scris:

> Poate e ceva gresit in cultura lor si sigur ca noua ne pare de
> neinteles cum mamele admira sacrificiul fiilor. Dar noi trebuie sa
> intelegem in acelas timp ca din punctul lor de vedere si noi avem
> ceva gresit in cultura noastra si pana una alta, noi am fost primii
> care ne-am dus peste ei si i-am zgandarit!

Asta e fals istoric. Stau marturie istoria Spaniei, istoria Imperiului Roman de Rasarit. Ba chiar si istoria Turciei, oricat de incorect politic ar fi asta, si oricat de pozitiv ar fi fost rolul Turciei in echilibrul european de forte.


Felix

Ce are? Simplu! Americanii le-au creat conditiile pe care candva, Sadam le amortise, le eliminase! De aceea spun ca arabimea trebuia lasata in pace!

P.S. Mi-e greu sa cred ca pierd topica asa usor, dar ma rog, daca asa ma percepi tu... e dreptul tau, ce pot sa zic!

P.S1. Sa nu ma intelegi iarasi gresit; in nici un caz nu vreau sa spun ca Sadam era un conducator bun pentru iraqieni; spun doar ca nu trebuia ca inlaturarea lui , sa fie afacerea europenilor si americanilor; asta ramanea problema iraquienilor.

Cred ca-ti dai seama ca ma refer la timpurile moderne, cand prezenta noastra in zona i-a scos din amorteala si au inceput sa emita pretentii. Apoi eu nu m-am referit strict la arabi, (mauri) ci la musulmani in general, care-i vizeaza si pe indieni, pakistanezi etc care au venit in Europa cu drepturi, au devenit cetateni, s-au inmultit si acum...

Daca noi nu-i inivtam la studii in Romania; daca nu ne foloseam de banii lor pentru propaganda PSD, nu aveam padurile defrisate azi de Haysam , avea insa grija Sachelarie sa "le protejeze", pentru ca avem si noi teroristii nostri!

Am mai pus intrebarea si n-am primit raspuns. Cum vedeti eliminarea dictaturii din interior (problema irakienilor n.n.)? Oare nu este evident ca dictaturile creeaza un sistem de teroare tocmai in scopul de a elimina orice posibilitate de darimare din interior? Sistem care include spalarea pe creiere, impletita vicios cu pedepsirea nemiloasa a contestantilor, tocmai pentru a face revolta imposibila.

Incepind cu secolul 20, nici o dictatura nu a mai cazut "sub presiunea maselor". Masele sint scoase in strada, eventual, pentru efect, presiune si ceva victime care sa poata fi folosite ulterior de politicieni.

Cele mai bune exemple sint Cuba si Coreea de Nord, izolate si in asteptarea "prabusirii din interior". Pai puteti astepta pina la Sfintul Asteapta, caci teroarea in aceste doua tari este prea mare. Cred ca este de datoria marilor puteri sa promoveze democratia in lume. Asta nu inseamna in mod necesar cu arma in mina, diplomatia si presiunile politico-economice sint arme redutabile, de la caz la caz.

La 2005-07-18 18:31:27, Johan Hauser a scris:

> Ce are? Simplu! Americanii le-au creat conditiile pe care candva,
> Sadam le amortise, le eliminase! De aceea spun ca arabimea trebuia
> lasata in pace!
> 
> P.S. Mi-e greu sa cred ca pierd topica asa usor, dar ma rog, daca asa
> ma percepi tu... e dreptul tau, ce pot sa zic!
> 
> P.S1. Sa nu ma intelegi iarasi gresit; in nici un caz nu vreau sa
> spun ca Sadam era un conducator bun pentru iraqieni; spun doar ca nu
> trebuia ca inlaturarea lui , sa fie afacerea europenilor si
> americanilor; asta ramanea problema iraquienilor.
> 

La 2005-07-18 18:10:33, George-Felix a scris:

>  Ca daca statistic reiese ca teroristii omoara civili irakieni,
> atunci ei nu pot sa spuna ca fac asta din cauza americanilor.
> 
>  Ce are prezenta americana cu asasinarea a 400 siiti de catre
> suniti cu o bomba pusa la moschee? Ce are prezenta americana cu
> detonara unei bombe in centru comercial, unde nu prea se plimba
> americani dar sunt din belsug mame si copii si civili irakieni?
> 

Salut Felix,

Daca as fi de rea credinta sau daca as vrea sa te pun in dificultate doar asa, de amorul artei, as spune ca nu pot sa raspund la intrebarea asta decat daca ne dai si tu doua statistici:

Cate bombe se puneau in moschei si in centre comerciale in Irak inainte de venirea americanilor acolo si cate dupa?

Dar, normal, nu pot sa-ti cer asa ceva, pentru ca vezi tu, prezenta americana in Irak si detonarea de bombe prin moschei si centre comerciale ar putea fi - nu-i asa? - doua evenimente statistice independente, total necorelate... ;-))

Mai tii minte discutiile noastre despre cauzalitatea directa, indirecta si despre evenimente care - fara sa fie neaparat unul cauza directa a celuilalt - sunt totusi corelate? :-))

Numa' bine,
Scorilo

La 2005-07-18 18:44:53, Golanul a scris:

Pai daca este asa cum crezi, nu era mai la indemana pentru americani sa inceapa cu Cuba? Era mai aproape, era mai ieftin si poate succesul mai sigur! Cat despre teroristi, cred ca si lor le-ar fi fost mai greu sa se miste pe insula!

P.S. Argumentul cu sept 11 nu tine, pentru ca nu iraqienii au facut atacul!

Ce constat pina acum: cind trebuie sa demonstrati ca americanii sint asa si pe dincolo - veniti cu cifre; cind vi se pune o intrebare concreta, ca in cazul de fata - o comparatie - o "cotiti"!
La tine, acolo - in Canada - cum se numeste stilul asta de discurs?!
Aici, in Romania - unii il numesc propaganda ...

PS Iar metodele "cu parul" au fost, demult, transpuse de urmasii NKVD-ului in lupta psihologica ...
Pentru a nu ocaziona "devierea discutiei" : sint metodele pe care le folositi pe acest forum !

La 2005-07-18 17:54:23, Johan Hauser a scris:

> Felix, durerea nu se masoara in statistici! Apoi, nu conteaza cati au
> fost omorati; ceea ce conteaza este ca au omorat si faptul ca
> americanii au omorat, nu poti sa-l contesti. Apoi, vorbind de
> insurgenti: Vrei sa sugerezi ca au omorat civili insurgentii... Dar
> de ce au omorat insurgentii? Cine i-a creat pe acesti insurgenti?
> Cine a creat conditiile de aparitie si manifestare a insurgentilor?
>
>
> Apoi, vorbind de intentia USA si a aliatilor lor, de a face din Iraq o
> tara democratica. Si daca iarqienii nu sunt pregatiti pentru asa
> ceva? Nu sti ca dragostea cu sila se numeste viol?
>
> Nu din prea multa dragoste a pus Lenin sablonul socialismului peste
> mojicii anului 1917, obligandu-i cu gloante sa traiasca mai bine? Nu
> i-a invatat (prin puterea parului NKVD-ist) sa-si imparta camasa
> peticita cu vecinii, deveniti brusc tovarasi? Rezultatul il
> cunoastem si noi!
>

Pacifistule, imi pare rau ,dar nu prea inteleg ce vrei sa spui? Propaganda? De unde si pana unde?  

Apoi cand am spus ca NKDV-ul a folosit parul, am facut aluzie la mijlocul de teroare ca atare; am folosit cuvantul in sens figurativ si am sperat ca sa subaintelege asta!

Astept cu nerabdare sa raspunzi CONCRET la o intrebare CONCRETA (a lui George-Felix). Pina atunci - te anunt ca tehnica devierii discutiei nu tine!

PS. Daca vrei sa fii luat in serios - lasa mesajul la care raspunzi, Chiar daca pretinzi ca "nu prea inteleg ce vrei sa sapui" - sint sigur ca ai inteles!

Ca sa-ti fac o "placere" - re-postez:
===========================================================
"Re: Johan Hauser

Ce constat pina acum: cind trebuie sa demonstrati ca americanii sint asa si pe dincolo - veniti cu cifre; cind vi se pune o intrebare concreta, ca in cazul de fata - o comparatie - o "cotiti"!
La tine, acolo - in Canada - cum se numeste stilul asta de discurs?!
Aici, in Romania - unii il numesc propaganda ...

PS Iar metodele "cu parul" au fost, demult, transpuse de urmasii NKVD-ului in lupta psihologica ...
Pentru a nu ocaziona "devierea discutiei" : sint metodele pe care le folositi pe acest forum !

La 2005-07-18 17:54:23, Johan Hauser a scris:

> Felix, durerea nu se masoara in statistici! Apoi, nu conteaza cati au
> fost omorati; ceea ce conteaza este ca au omorat si faptul ca
> americanii au omorat, nu poti sa-l contesti. Apoi, vorbind de
> insurgenti: Vrei sa sugerezi ca au omorat civili insurgentii... Dar
> de ce au omorat insurgentii? Cine i-a creat pe acesti insurgenti?
> Cine a creat conditiile de aparitie si manifestare a insurgentilor?
>
>
> Apoi, vorbind de intentia USA si a aliatilor lor, de a face din Iraq o
> tara democratica. Si daca iarqienii nu sunt pregatiti pentru asa
> ceva? Nu sti ca dragostea cu sila se numeste viol?
>
> Nu din prea multa dragoste a pus Lenin sablonul socialismului peste
> mojicii anului 1917, obligandu-i cu gloante sa traiasca mai bine? Nu
> i-a invatat (prin puterea parului NKVD-ist) sa-si imparta camasa
> peticita cu vecinii, deveniti brusc tovarasi? Rezultatul il
> cunoastem si noi!"
=======================================================

La 2005-07-18 19:49:12, Johan Hauser a scris:

> Pacifistule, imi pare rau ,dar nu prea inteleg ce vrei sa spui?
> Propaganda? De unde si pana unde?
>
> Apoi cand am spus ca NKDV-ul a folosit parul, am facut aluzie la
> mijlocul de teroare ca atare; am folosit cuvantul in sens figurativ
> si am sperat ca sa subaintelege asta!
>