Eveniment

Din ce am citit pana acum pe acest subiect nu am putut sa ma dumiresc daca Arhiescopia Sucevei a fost propietara a padurilor respective sau doar a avut drept de uzufruct.
Apreciez link-uri serioase. :-)

Mersi!

La 2005-05-12 00:37:53, Ratacitul a scris:

> Din ce am citit pana acum pe acest subiect nu am putut sa ma dumiresc
> daca Arhiepiscopia Sucevei a fost propietara a padurilor respective sau
> doar a avut drept de uzufruct.
> Apreciez link-uri serioase. :-)
>
> Mersi!
>

Hai copii, am pus o intrebare...Daca tot va manifestati mania proletara inseamna ca aveti si raspunsul. Sau va e rusine sa spuneti ca e vorba de un targ josnic la care a participat cu candoare Arhiepiscopia Sucevei alaturi de mult hulitul PSD?

La 2005-05-12 00:50:40, Ratacitul a scris:

> La 2005-05-12 00:37:53, Ratacitul a scris:
>
> > Din ce am citit pana acum pe acest subiect nu am putut sa ma dumiresc
> > daca Arhiepiscopia Sucevei a fost propietara a padurilor respective sau
> > doar a avut drept de uzufruct.
> > Apreciez link-uri serioase. :-)
> >
> > Mersi!
> >
>
>

La 2005-05-12 00:50:40, Ratacitul a scris:
...da` exemplare,sau cam asa ceva,numa ca intimplaretz am uitat ca-ti trebuie si m-am sters cu ele la coeur,cu toata familia si toti pretenii care,din cauza lipsei de "Scinteia"si-a hirtiei carevasazica,o doctorau in scopuri latrinale...
Orisicit,la astia le-as da io un acru sau doi,tractoristu`poate 100 de acri,
citiva cu vedere la mare,si-asa ducem noi lipsa da` ortodoxi....



> La 2005-05-12 00:37:53, Ratacitul a scris:
> 
> > Din ce am citit pana acum pe acest subiect nu am putut sa ma dumiresc
> > daca Arhiepiscopia Sucevei a fost propietara a padurilor respective sau
> > doar a avut drept de uzufruct.
> > Apreciez link-uri serioase. :-)
> >
> > Mersi!
> >
> 
> 

La 2005-05-12 00:37:53, Ratacitul a scris:

> Din ce am citit pana acum pe acest subiect nu am putut sa ma dumiresc
> daca Arhiescopia Sucevei a fost propietara a padurilor respective sau
> doar a avut drept de uzufruct.
> Apreciez link-uri serioase. :-)
>
> Mersi!
>

Uzufructul se acorda pe termen limitat si in acest caz, este o forma de constrangere pe care biserica ortodoxa romana nu o merita. Chiar daca inainte arhiepiscopia avea doar uzufruct asupra padurilor, parlamentul ca organ politic suprem poate acorda drept de proprietate pe teren liber. S-a considerat ca terenul nu este liber, dar asta nu are face cu Constitutia.
Oricum s-ar intoarce chestiunea, din partea C.C. tot cenzura politica este. Nu s-au pus in valoare prevederi sau principii constitutionale, cum ar face o curte constitutionala civilizata. Perversitatea "dreptului de proprietate" in Romania este perpetuata.

De cand e Parlamentul agent legislativ privat? De cand se ocupa cu improprietariri (private, nu ca proces general) ca de retrocedare nu prea e vorba, din cate inteleg.
In ceea ce priveste "secretul deliberarii", ce este deranjant in asta? Se parctica peste tot. Ce,Gamery delibereaza in fata camerelor TV? Motivatiile deciziei o sa fie publice in MO. Unde e problema, ca nu a fost satisfacut nu stiu care ziarist?

La 2005-05-12 04:46:48, Vasile Teodorovici a scris:

> La 2005-05-12 00:37:53, Ratacitul a scris:
>
> > Din ce am citit pana acum pe acest subiect nu am putut sa ma dumiresc
> > daca Arhiescopia Sucevei a fost propietara a padurilor respective sau
> > doar a avut drept de uzufruct.
> > Apreciez link-uri serioase. :-)
> >
> > Mersi!
> >
>
> Uzufructul se acorda pe termen limitat si in acest caz, este o forma
> de constrangere pe care biserica ortodoxa romana nu o merita. Chiar
> daca inainte arhiepiscopia avea doar uzufruct asupra padurilor,
> parlamentul ca organ politic suprem poate acorda drept de proprietate
> pe teren liber. S-a considerat ca terenul nu este liber, dar asta nu
> are face cu Constitutia.
> Oricum s-ar intoarce chestiunea, din partea C.C. tot cenzura politica
> este. Nu s-au pus in valoare prevederi sau principii constitutionale,
> cum ar face o curte constitutionala civilizata. Perversitatea
> "dreptului de proprietate" in Romania este perpetuata.
>
>
>

La 2005-05-12 04:46:48, Vasile Teodorovici a scris:

> >
> 
> Uzufructul se acorda pe termen limitat si in acest caz, este o forma
> de constrangere pe care biserica ortodoxa romana nu o merita.

Cu tot respectul ptr. BOR, imi permit o opinie contrara: uzufructul e necesar si suficient. Singurul element care lipseste din proprietate (=usus+fructus+abusus) este abusus, adica nu poate instraina proprietatea. Dar o poate inchiria (culege fructele) plus celelalte prerogative.

Nu vad nici o constrangere in faptul ca BOR nu poate instraina proprietatea cu care a fost blagoslovita.

La 2005-05-12 05:55:41, Anticomie a scris:

> La 2005-05-12 04:46:48, Vasile Teodorovici a scris:
>
> > >
> >
> > Uzufructul se acorda pe termen limitat si in acest caz, este o forma
> > de constrangere pe care biserica ortodoxa romana nu o merita.
>
> Cu tot respectul ptr. BOR, imi permit o opinie contrara: uzufructul e
> necesar si suficient. Singurul element care lipseste din proprietate
> (=usus+fructus+abusus) este abusus, adica nu poate instraina
> proprietatea. Dar o poate inchiria (culege fructele) plus celelalte
> prerogative.
>
> Nu vad nici o constrangere in faptul ca BOR nu poate instraina
> proprietatea cu care a fost blagoslovita.
>

Se poate argumenta in continuare ca daca BOR doreste proprietate peste paduri, atunci ar trebui sa retrocedeze bisericile greco-catolice, pentru care nu are drept de proprietate.
Reinnoirea uzufructului poate fi un element de constrangere politica a ierarhiei BOR. Politic, se poate gandi ca BOR ar fi incapabila sa-si administreze proprietatea. Parlamentul actual nu a considerat ca ar exista aceasta incapacitate.
Dar, in fine, este relatia dintre statul roman si BOR de natura constitutionala?

La 2005-05-12 05:39:06, Ratacitul a scris:

> De cand e Parlamentul agent legislativ privat? De cand se ocupa cu
> improprietariri (private, nu ca proces general) ca de retrocedare nu
> prea e vorba, din cate inteleg.
> In ceea ce priveste "secretul deliberarii", ce este
> deranjant in asta? Se parctica peste tot. Ce,Gamery delibereaza in
> fata camerelor TV? Motivatiile deciziei o sa fie publice in MO. Unde
> e problema, ca nu a fost satisfacut nu stiu care ziarist?
>

Din fericire, nici un tribunal din Canada nu lanseaza dispozitivul unei afaceri fara motive.
In principiu, toti politicienii si juristii ar trebui sa fie interesati de chestiunea constitutionalitatii unei legi. Publicarea motivelor ar fi fost o forma de respect din partea C.C.

> La 2005-05-12 04:46:48, Vasile Teodorovici a scris:
>
> > La 2005-05-12 00:37:53, Ratacitul a scris:
> >
> > > Din ce am citit pana acum pe acest subiect nu am putut sa ma dumiresc
> > > daca Arhiescopia Sucevei a fost propietara a padurilor respective sau
> > > doar a avut drept de uzufruct.
> > > Apreciez link-uri serioase. :-)
> > >
> > > Mersi!
> > >
> >
> > Uzufructul se acorda pe termen limitat si in acest caz, este o forma
> > de constrangere pe care biserica ortodoxa romana nu o merita. Chiar
> > daca inainte arhiepiscopia avea doar uzufruct asupra padurilor,
> > parlamentul ca organ politic suprem poate acorda drept de proprietate
> > pe teren liber. S-a considerat ca terenul nu este liber, dar asta nu
> > are face cu Constitutia.
> > Oricum s-ar intoarce chestiunea, din partea C.C. tot cenzura politica
> > este. Nu s-au pus in valoare prevederi sau principii constitutionale,
> > cum ar face o curte constitutionala civilizata. Perversitatea
> > "dreptului de proprietate" in Romania este perpetuata.
> >
> >
> >
>
>

Repet: In MO se publica toate deciziile cu motivatiile lor (si inca mult mai multe: istoricul cauzei, pozitia partilor, pozitia tertilor, argumente pro si contra, etc.). Problema pare a fi ca ziaristului NuStiuCare nu i s-a dat satisfactia unei explicatii private.

La 2005-05-12 07:00:15, Vasile Teodorovici a scris:

> La 2005-05-12 05:39:06, Ratacitul a scris:
>
> > De cand e Parlamentul agent legislativ privat? De cand se ocupa cu
> > improprietariri (private, nu ca proces general) ca de retrocedare nu
> > prea e vorba, din cate inteleg.
> > In ceea ce priveste "secretul deliberarii", ce este
> > deranjant in asta? Se parctica peste tot. Ce,Gamery delibereaza in
> > fata camerelor TV? Motivatiile deciziei o sa fie publice in MO. Unde
> > e problema, ca nu a fost satisfacut nu stiu care ziarist?
> >
>
> Din fericire, nici un tribunal din Canada nu lanseaza dispozitivul
> unei afaceri fara motive.
> In principiu, toti politicienii si juristii ar trebui sa fie
> interesati de chestiunea constitutionalitatii unei legi. Publicarea
> motivelor ar fi fost o forma de respect din partea C.C.
>

La 2005-05-12 06:52:51, Vasile Teodorovici a scris:

> Dar, in fine, este relatia dintre statul roman si BOR de natura
> constitutionala?


Buna intrebare, dar greu de raspuns fiindca nu am avut curiozitatea sa parcurg opusul lui Iorgovan - m-am oprit la preambul unde se prevede ca in RO respectarea Constitutiei este obligatorie (nu optionala!) ca m-a busit rasul la umorul involuntar.

Dupa ureche, pot sa va zic ca biserica e separata de stat, dar nu stiu daca separarea e prevazuta in Constitutie, sau daca informatia dupa ureche este corecta in RO.

La 2005-05-12 00:37:53, Ratacitul a scris:

> Din ce am citit pana acum pe acest subiect nu am putut sa ma dumiresc
> daca Arhiescopia Sucevei a fost propietara a padurilor respective sau
> doar a avut drept de uzufruct.
> Apreciez link-uri serioase. :-)
> 
> Mersi!
> 
> Din cate cunosc, atunci cand o biserica sau manastire era construita prin osardia fie a unui voievod,boier sau chiar a unei comunitati, erau inzestrate si cu resursele necesare prin bunavoinata crestineasca a donatorilor.Probabil Arhiepiscopia are si inscrisurile doveditoare. Dar pentru unul de teapa lui Iorgovan acestea sunt nule de drept,pentru el avand valoare doar documentele abuzive ale comunistilor sub umbra carora a crescut el mare. Si apoi prietenii arabi ai psd-istilor ce paduri ar mai taia daca acestea nu mai sunt in "paza" Romsilvei ?

La 2005-05-12 00:37:53, Ratacitul a scris:

> Din ce am citit pana acum pe acest subiect nu am putut sa ma dumiresc
> daca Arhiescopia Sucevei a fost propietara a padurilor respective sau
> doar a avut drept de uzufruct.
> Apreciez link-uri serioase. :-)
> 
> Mersi!
> Din cate stiu eu Arhiepiscopia are drept de uzufruct aupra padurilor, logic asadar ca pe acesta trebuie sa-l recapete inapoi, altfel ar fi vorba de improprietarire si nicidecum de restituire.

La 2005-05-12 05:55:41, Anticomie a scris:

> La 2005-05-12 04:46:48, Vasile Teodorovici a scris:
> 
> > >
> > 
> > Uzufructul se acorda pe termen limitat si in acest caz, este o forma
> > de constrangere pe care biserica ortodoxa romana nu o merita.
> 
> Cu tot respectul ptr. BOR, imi permit o opinie contrara: uzufructul e
> necesar si suficient. Singurul element care lipseste din proprietate
> (=usus+fructus+abusus) este abusus, adica nu poate instraina
> proprietatea. Dar o poate inchiria (culege fructele) plus celelalte
> prerogative.

In OG s-a prevazut ca padurile cu care a fost (in fine, ar fi trebuit sa fie)
improprietarita Arhiepiscopia , nu pot fi instrainate.
Iar IPS Pimen , afirma ca ,oricum,legile bisericesti interzic vanzarea acestora.

http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z24032005&idx=25


> 
> Nu vad nici o constrangere in faptul ca BOR nu poate instraina
> proprietatea cu care a fost blagoslovita.
> 

Drept de proprietate=usus+fructus+abusus, asa cum a aratat Anticommie. Daca unul din astea lipseste ("nu pot fi vandute=lipsa abusus") nu se foloste cuvantul proprietate si derivatii acestuia (improprietarire).
Oricum aberatia in cauza e una dintre cele mai mici. Mai nou secretarasii de stat refuza sa aplice legile votate de parlament, da' lumea-i fericita. Ferice...

La 2005-05-12 15:32:47, bbbb a scris:

> In OG s-a prevazut ca padurile cu care a fost (in fine, ar fi trebuit
> sa fie)
> improprietarita Arhiepiscopia , nu pot fi instrainate.
> Iar IPS Pimen , afirma ca ,oricum,legile bisericesti interzic vanzarea
> acestora.
>
> http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z24032005&idx=25

> >
>
>

La 2005-05-12 16:02:48, Ratacitul a scris:

> Drept de proprietate=usus+fructus+abusus, asa cum a aratat Anticommie.
> Daca unul din astea lipseste ("nu pot fi vandute=lipsa
> abusus") nu se foloste cuvantul proprietate si derivatii
> acestuia (improprietarire).
> Oricum aberatia in cauza e una dintre cele mai mici. Mai nou
> secretarasii de stat refuza sa aplice legile votate de parlament,

Habar n-am despre ce vorbiti aici (dar nu ma surprinde).

da'
> lumea-i fericita. Ferice...

Unde , Doamne iarta-ma, vedeti dumneavoastra (si tocmai din Canada !)
fericirea asta pe-aici, ca eu am zile cand nu stiu unde sa ma bag sa nu mai vad atata jale ?!
> 
> La 2005-05-12 15:32:47, bbbb a scris:
> 
> > In OG s-a prevazut ca padurile cu care a fost (in fine, ar fi trebuit
> > sa fie)
> > improprietarita Arhiepiscopia , nu pot fi instrainate.
> > Iar IPS Pimen , afirma ca ,oricum,legile bisericesti interzic vanzarea
> > acestora.
> >
> > http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z24032005&idx=25
> 
> > >
> >
> >
> 
> 

Nu prea pari conectata la ev. din Ro. Undeva pe la sfarsitul lui iunie ar fi trebuit sa intre in vigoare noul cod penal care inteleg ca este 100% european. Desi este aprobat de Parlament, s-a gasit un secretaras de stat sa se opuna intrarii in vigoare pe motive de Gica contra. Incalcare flagranta a Constitutiei? Bineinteles ca da. In Canada asa ceva este de neinchipuit. In Romania este ca si cum nu s-ar fi intamplat. Oameni fericiti... Ce sa-si mai bata capul cu principii constitutionale.

La 2005-05-12 16:25:25, bbbb a scris:

> La 2005-05-12 16:02:48, Ratacitul a scris:
>
> > Drept de proprietate=usus+fructus+abusus, asa cum a aratat Anticommie.
> > Daca unul din astea lipseste ("nu pot fi vandute=lipsa
> > abusus") nu se foloste cuvantul proprietate si derivatii
> > acestuia (improprietarire).
> > Oricum aberatia in cauza e una dintre cele mai mici. Mai nou
> > secretarasii de stat refuza sa aplice legile votate de parlament,
>
> Habar n-am despre ce vorbiti aici (dar nu ma surprinde).
>
> da'
> > lumea-i fericita. Ferice...
>
> Unde , Doamne iarta-ma, vedeti dumneavoastra (si tocmai din Canada !)
> fericirea asta pe-aici, ca eu am zile cand nu stiu unde sa ma bag sa
> nu mai vad atata jale ?!
> >
> > La 2005-05-12 15:32:47, bbbb a scris:
> >
> > > In OG s-a prevazut ca padurile cu care a fost (in fine, ar fi trebuit
> > > sa fie)
> > > improprietarita Arhiepiscopia , nu pot fi instrainate.
> > > Iar IPS Pimen , afirma ca ,oricum,legile bisericesti interzic vanzarea
> > > acestora.
> > >
> > > http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z24032005&idx=25
> >
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

La 2005-05-12 16:59:41, Ratacitul a scris:

> Nu prea pari conectata la ev. din Ro.

Imi ceri iertare pentru daca v-am dezamagit , domnule Ratacitul !
(daca ati fi fost mai precis, poate percutam din prima, cine stie ?! :))

Undeva pe la sfarsitul lui iunie
> ar fi trebuit sa intre in vigoare noul cod penal care inteleg ca este
> 100% european. Desi este aprobat de Parlament, s-a gasit un
> secretaras de stat sa se opuna intrarii in vigoare pe motive de Gica
> contra.

Mie mi se pare foarte normal sa nu intre in vigoare din moment ce ofera posibilitatea evazionistilor sa scape de inchisoare in cazul in care returneaza ce-au furat si promit sa fie copii cuminti in continuare :))))



Incalcare flagranta a Constitutiei? Bineinteles ca da. In
> Canada asa ceva este de neinchipuit. In Romania este ca si cum nu
> s-ar fi intamplat. Oameni fericiti... Ce sa-si mai bata capul cu
> principii constitutionale.
> 
> La 2005-05-12 16:25:25, bbbb a scris:
> 
> > La 2005-05-12 16:02:48, Ratacitul a scris:
> >
> > > Drept de proprietate=usus+fructus+abusus, asa cum a aratat Anticommie.
> > > Daca unul din astea lipseste ("nu pot fi vandute=lipsa
> > > abusus") nu se foloste cuvantul proprietate si derivatii
> > > acestuia (improprietarire).
> > > Oricum aberatia in cauza e una dintre cele mai mici. Mai nou
> > > secretarasii de stat refuza sa aplice legile votate de parlament,
> >
> > Habar n-am despre ce vorbiti aici (dar nu ma surprinde).
> >
> > da'
> > > lumea-i fericita. Ferice...
> >
> > Unde , Doamne iarta-ma, vedeti dumneavoastra (si tocmai din Canada !)
> > fericirea asta pe-aici, ca eu am zile cand nu stiu unde sa ma bag sa
> > nu mai vad atata jale ?!
> > >
> > > La 2005-05-12 15:32:47, bbbb a scris:
> > >
> > > > In OG s-a prevazut ca padurile cu care a fost (in fine, ar fi trebuit
> > > > sa fie)
> > > > improprietarita Arhiepiscopia , nu pot fi instrainate.
> > > > Iar IPS Pimen , afirma ca ,oricum,legile bisericesti interzic vanzarea
> > > > acestora.
> > > >
> > > > http://www.romanialibera.ro/editie/index.php?url=articol&tabel=z24032005&idx=25
> > >
> > > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
> 
> 

Nu, din nefericire, actuala Constitutie a Romaniei nu prevede separarea bisericii de stat. Avem un "Minister al Cultelor" care e subventionat cu banii contribuabililor, indiferent de religia lor. Din acest motiv politicul va putea intotdeauna sa se foloseasca de biserica pentru a-si atinge scopurile de moment. E nevoie de introducerea unui amendament la Constitutie care sa interzica amestecul bisericii in politica si al politicii in afacerile bisericii. Desigur, biserica nu doreste independenta totala pentru ca are nevoie de fondurile care i se varsa in cufere anual de catre stat. Cu toate astea, daca nu se poate tine pe picioare de una singura inseamna ca e o institutie falimentara tinuata in viata artificial de catre politicienii momentului.

In tarile in care biserica e separata de stat prin Constitutie, ea primeste reduceri la taxe, cu anumite conditii. Una dintre ele e aceea de a nu se amesteca in politica in favoarea unei grupari sau a alteia. In momentul in care ea face acest lucru, biserica e pasibila de a-si pierde privilegiile fiscale. Ca sa dau un singur exemplu, la ora actuala in SUA, 100 de biserici sunt anchetate de catre IRS (Internal Revenue Service - institutia care colecteaza taxe) pentru ca in timpul campaniei electorale au facut propaganda politica pentru Bush. Unii dintre liderii acestor biserici au fost siliti sa-si dea demisia iar daca IRS determina ca bisricile respective si-au incalcat obligatiile, vor fi taxate ca orice alta institutie bazat pe profitul rezultat la sfarsitul anului, plus taxe crescute pe propietatile pe care le detin.

In ceea ce priveste repetatele mentionari ale lui Vasile T. ale "dreptului de proprietate" cu referire la padurile atribuite Arhiepiscopiei Sucevei, de la inceput trebuie sa ne intrebam daca Arhiepiscopia a devenit proprietara celor 90 de hectare de paduri in mod legal. Raspunsul e, nu. Un partid aflat la putere nu poate face cadouri din fondul funciar public celor pe care el doreste sa ii manipuleze in interesul sau si al membrilor sai din conducere. E un act neconstitutional. Daca Arhiepiscopia vrea sa cumpere acest teren, nici un acest caz ea nu poate intra in posesia lui automat. Exista in Romania legi ale mediului inconjurator? Daca nu, atunci ele ar trebui sa existe pentru ca nu oricine poate cumpara bucati din patrimoniul ecologic al tarii pentru folosul propriu fara a respecta legile cu privire la mediul inconjurator. Pe scurt, in cazul de fata nu e vorba de incalcarea "dreptului de proprietate" asa cum incearca sa sugereze Vasile T. fara nici o acoperire in realitate, ci de folosirea a 90 de hectare de teren public pentru un joc politic la care s-a pretat atat PSD-ul cat si biserica romana.

La 2005-05-12 17:39:24, VERITAS a scris:

>
> Nu, din nefericire, actuala Constitutie a Romaniei nu prevede
> separarea bisericii de stat. Avem un "Minister al Cultelor"
> care e subventionat cu banii contribuabililor, indiferent de religia
> lor. Din acest motiv politicul va putea intotdeauna sa se foloseasca
> de biserica pentru a-si atinge scopurile de moment. E nevoie de
> introducerea unui amendament la Constitutie care sa interzica
> amestecul bisericii in politica si al politicii in afacerile
> bisericii. Desigur, biserica nu doreste independenta totala pentru ca
> are nevoie de fondurile care i se varsa in cufere anual de catre stat.
> Cu toate astea, daca nu se poate tine pe picioare de una singura
> inseamna ca e o institutie falimentara tinuata in viata artificial de
> catre politicienii momentului.
>
> In tarile in care biserica e separata de stat prin Constitutie, ea
> primeste reduceri la taxe, cu anumite conditii. Una dintre ele e
> aceea de a nu se amesteca in politica in favoarea unei grupari sau a
> alteia. In momentul in care ea face acest lucru, biserica e pasibila
> de a-si pierde privilegiile fiscale. Ca sa dau un singur exemplu, la
> ora actuala in SUA, 100 de biserici sunt anchetate de catre IRS
> (Internal Revenue Service - institutia care colecteaza taxe) pentru
> ca in timpul campaniei electorale au facut propaganda politica pentru
> Bush. Unii dintre liderii acestor biserici au fost siliti sa-si dea
> demisia iar daca IRS determina ca bisricile respective si-au incalcat
> obligatiile, vor fi taxate ca orice alta institutie bazat pe profitul
> rezultat la sfarsitul anului, plus taxe crescute pe propietatile pe
> care le detin.
>
> In ceea ce priveste repetatele mentionari ale lui Vasile T. ale
> "dreptului de proprietate" cu referire la padurile
> atribuite Arhiepiscopiei Sucevei, de la inceput trebuie sa ne
> intrebam daca Arhiepiscopia a devenit proprietara celor 90 de hectare
> de paduri in mod legal. Raspunsul e, nu. Un partid aflat la putere nu
> poate face cadouri din fondul funciar public celor pe care el doreste
> sa ii manipuleze in interesul sau si al membrilor sai din conducere. E
> un act neconstitutional. Daca Arhiepiscopia vrea sa cumpere acest
> teren, nici un acest caz ea nu poate intra in posesia lui automat.
> Exista in Romania legi ale mediului inconjurator? Daca nu, atunci ele
> ar trebui sa existe pentru ca nu oricine poate cumpara bucati din
> patrimoniul ecologic al tarii pentru folosul propriu fara a respecta
> legile cu privire la mediul inconjurator. Pe scurt, in cazul de fata
> nu e vorba de incalcarea "dreptului de proprietate" asa cum
> incearca sa sugereze Vasile T. fara nici o acoperire in realitate, ci
> de folosirea a 90 de hectare de teren public pentru un joc politic la
> care s-a pretat atat PSD-ul cat si biserica romana.
>

Deci, inteleg ca principiul separatiei dintre stat si biserica ar fi fost incalcat. Asa cum ati remarcat, acest principiu nu se gaseste exprimat explicit in actuala Constitutie. A discuta despre BOR ca despre un oarecare agent, un client al partidului-stat este nerezonabil si ignora traditia constitutionala a Romaniei. In mod purist, s-ar putea cere si statului britanic sa se separe de biserica, regina renuntand la titlul de sef al bisericii anglicane.

La 2005-05-12 19:11:44, Vasile Teodorovici a scris:

> Deci, inteleg ca principiul separatiei dintre stat si biserica ar fi
> fost incalcat. Asa cum ati remarcat, acest principiu nu se gaseste
> exprimat explicit in actuala Constitutie. A discuta despre BOR ca
> despre un oarecare agent, un client al partidului-stat este
> nerezonabil si ignora traditia constitutionala a Romaniei. In mod
> purist, s-ar putea cere si statului britanic sa se separe de
> biserica, regina renuntand la titlul de sef al bisericii anglicane.

Din nefericire, ati inteles gresit. Aveti dreptate, nu poti calca un principiu care nu exista, dar nu despre asta era vorba in postarea mea. In textul meu militam pentru introducerea unui amendament la Constitutie care sa stabileasca separatia dintre biserica si stat, cititi cu atentie, e cat se poate de limpede.

Nu inteleg de ce ar fi "nerezonabil" sa discutam depre BOR ca despre un agent al partidulului-stat cand ... aceasta e realitatea istorica de aproape 60 de ani. Va scapat cumva memoriul cu privire la colaborarea BOR cu PCR si mai tarziu cu FSN si mai tarziu cu PSD? Ziarele din Romania din ultimii ani sunt pline de dezvaluiri documentate cu privire la implicarea BOR in propaganda pro-PSD. Nu vi se pare mai degraba aceasta atitudine a bisericii ca fiind "nerezonabila"? Ce are poltronismul bisericii cu "traditia constitutionala a Romaniei"? La care "traditie constitutionala" va referiti, pentru ca in ultimii 60 de ani am avut o Constitutie de import.

Cat priveste "problemele" din Anglia legat de biserica si de stat, sa nu uitam mai inainte de toate ca la granita noastra, cum venim din spre cele patru puncte cardinale apare scris numele de "Romania" si nu de "Great Britain". Vorbim de doua situatii si de doua conjuncturi politice diferite. Nu vad relatia dintre monarhia britanica si biserica decat ca pe o reminiscenta a unei lumi pe cale de disparitie. Nu cred ca viitorul democratiei Romaniei va avea ceva in comun cu ce se intampla azi in Anglia. In Anglia, biserica si casa regala reprezinta circul oferit zilnic unui popor care e extrem de indragostit de "traditia" lui, o dragoste care incepe insa sa se desire pe la cusaturi. Atat biserica cat si monarhia aduca inca bani tarii prin stimularea turismului pe insula. Anglia nu e condusa nici de biserica si nici de monarhie, oricat de importanti s-ar simiti reprezentantii ei uneori.

Se pare ca asta desparte opiniile noastre. Ti se pare foarte normal ca o lege votata de Parlament sa nu fie pus in aplicare ca ai opinii personale pe unele articole. Asta-i "normalitate" tipic romaneasca. Inainte! Spre noi si marete victorii! Succes. Sa fie acolo tipul asta de stat de drept, eu il prefer pe cel de aici.

> Undeva pe la sfarsitul lui iunie
> > ar fi trebuit sa intre in vigoare noul cod penal care inteleg ca este
> > 100% european. Desi este aprobat de Parlament, s-a gasit un
> > secretaras de stat sa se opuna intrarii in vigoare pe motive de Gica
> > contra.
>
> Mie mi se pare foarte normal sa nu intre in vigoare din moment ce
> ofera posibilitatea evazionistilor sa scape de inchisoare in cazul in
> care returneaza ce-au furat si promit sa fie copii cuminti in
> continuare :))))

La 2005-05-12 19:44:00, VERITAS a scris:

> La 2005-05-12 19:11:44, Vasile Teodorovici a scris:
>
> > Deci, inteleg ca principiul separatiei dintre stat si biserica ar fi
> > fost incalcat. Asa cum ati remarcat, acest principiu nu se gaseste
> > exprimat explicit in actuala Constitutie. A discuta despre BOR ca
> > despre un oarecare agent, un client al partidului-stat este
> > nerezonabil si ignora traditia constitutionala a Romaniei. In mod
> > purist, s-ar putea cere si statului britanic sa se separe de
> > biserica, regina renuntand la titlul de sef al bisericii anglicane.
>
> Din nefericire, ati inteles gresit. Aveti dreptate, nu poti calca un
> principiu care nu exista, dar nu despre asta era vorba in postarea
> mea. In textul meu militam pentru introducerea unui amendament la
> Constitutie care sa stabileasca separatia dintre biserica si stat,
> cititi cu atentie, e cat se poate de limpede.
>
> Nu inteleg de ce ar fi "nerezonabil" sa discutam depre BOR
> ca despre un agent al partidulului-stat cand ... aceasta e realitatea
> istorica de aproape 60 de ani. Va scapat cumva memoriul cu privire la
> colaborarea BOR cu PCR si mai tarziu cu FSN si mai tarziu cu PSD?
> Ziarele din Romania din ultimii ani sunt pline de dezvaluiri
> documentate cu privire la implicarea BOR in propaganda pro-PSD. Nu vi
> se pare mai degraba aceasta atitudine a bisericii ca fiind
> "nerezonabila"? Ce are poltronismul bisericii cu
> "traditia constitutionala a Romaniei"? La care
> "traditie constitutionala" va referiti, pentru ca in
> ultimii 60 de ani am avut o Constitutie de import.
>
> Cat priveste "problemele" din Anglia legat de biserica si de
> stat, sa nu uitam mai inainte de toate ca la granita noastra, cum
> venim din spre cele patru puncte cardinale apare scris numele de
> "Romania" si nu de "Great Britain". Vorbim de
> doua situatii si de doua conjuncturi politice diferite. Nu vad
> relatia dintre monarhia britanica si biserica decat ca pe o
> reminiscenta a unei lumi pe cale de disparitie. Nu cred ca viitorul
> democratiei Romaniei va avea ceva in comun cu ce se intampla azi in
> Anglia. In Anglia, biserica si casa regala reprezinta circul oferit
> zilnic unui popor care e extrem de indragostit de
> "traditia" lui, o dragoste care incepe insa sa se desire pe
> la cusaturi. Atat biserica cat si monarhia aduca inca bani tarii prin
> stimularea turismului pe insula. Anglia nu e condusa nici de biserica
> si nici de monarhie, oricat de importanti s-ar simiti reprezentantii
> ei uneori.
>
>

Monarhia britanica este foarte utila politic. Este un caz in care aparentele pot fi inselatoare.
Marea Britanie este statul modern cu cea mai indelungata traditie democratica in lume. Eu gasesc normal ca acesta sa fie sursa cea mai importanta de experienta politica pentru Romania. Tineti cont si ca exista destule asemanari istorice: monarhia constitutionala, unirea provinciilor istorice samd. De la vecinul URSS, timp de 50 de ani, Romania a avut constitutii comuniste.

care sint provincile istorice unite sub monarhia britanica?

La 2005-05-12 21:54:44, Vasile Teodorovici a scris:

> La 2005-05-12 19:44:00, VERITAS a scris:
> 
> > La 2005-05-12 19:11:44, Vasile Teodorovici a scris:
> >
> > > Deci, inteleg ca principiul separatiei dintre stat si biserica ar fi
> > > fost incalcat. Asa cum ati remarcat, acest principiu nu se gaseste
> > > exprimat explicit in actuala Constitutie. A discuta despre BOR ca
> > > despre un oarecare agent, un client al partidului-stat este
> > > nerezonabil si ignora traditia constitutionala a Romaniei. In mod
> > > purist, s-ar putea cere si statului britanic sa se separe de
> > > biserica, regina renuntand la titlul de sef al bisericii anglicane.
> >
> > Din nefericire, ati inteles gresit. Aveti dreptate, nu poti calca un
> > principiu care nu exista, dar nu despre asta era vorba in postarea
> > mea. In textul meu militam pentru introducerea unui amendament la
> > Constitutie care sa stabileasca separatia dintre biserica si stat,
> > cititi cu atentie, e cat se poate de limpede.
> >
> > Nu inteleg de ce ar fi "nerezonabil" sa discutam depre BOR
> > ca despre un agent al partidulului-stat cand ... aceasta e realitatea
> > istorica de aproape 60 de ani. Va scapat cumva memoriul cu privire la
> > colaborarea BOR cu PCR si mai tarziu cu FSN si mai tarziu cu PSD?
> > Ziarele din Romania din ultimii ani sunt pline de dezvaluiri
> > documentate cu privire la implicarea BOR in propaganda pro-PSD. Nu vi
> > se pare mai degraba aceasta atitudine a bisericii ca fiind
> > "nerezonabila"? Ce are poltronismul bisericii cu
> > "traditia constitutionala a Romaniei"? La care
> > "traditie constitutionala" va referiti, pentru ca in
> > ultimii 60 de ani am avut o Constitutie de import.
> >
> > Cat priveste "problemele" din Anglia legat de biserica si de
> > stat, sa nu uitam mai inainte de toate ca la granita noastra, cum
> > venim din spre cele patru puncte cardinale apare scris numele de
> > "Romania" si nu de "Great Britain". Vorbim de
> > doua situatii si de doua conjuncturi politice diferite. Nu vad
> > relatia dintre monarhia britanica si biserica decat ca pe o
> > reminiscenta a unei lumi pe cale de disparitie. Nu cred ca viitorul
> > democratiei Romaniei va avea ceva in comun cu ce se intampla azi in
> > Anglia. In Anglia, biserica si casa regala reprezinta circul oferit
> > zilnic unui popor care e extrem de indragostit de
> > "traditia" lui, o dragoste care incepe insa sa se desire pe
> > la cusaturi. Atat biserica cat si monarhia aduca inca bani tarii prin
> > stimularea turismului pe insula. Anglia nu e condusa nici de biserica
> > si nici de monarhie, oricat de importanti s-ar simiti reprezentantii
> > ei uneori.
> >
> >
> 
> Monarhia britanica este foarte utila politic. Este un caz in care
> aparentele pot fi inselatoare.
> Marea Britanie este statul modern cu cea mai indelungata traditie
> democratica in lume. Eu gasesc normal ca acesta sa fie sursa cea mai
> importanta de experienta politica pentru Romania. Tineti cont si ca
> exista destule asemanari istorice: monarhia constitutionala, unirea
> provinciilor istorice samd. De la vecinul URSS, timp de 50 de ani,
> Romania a avut constitutii comuniste.
> 
>