Analize si comentarii

Decizia consiliului este rodul unei extrapolari aiuritoare.El se inspira intr-adevar din definitia franceza a laicitatii,iar nu din jurisprudenta italiana, asa cum a pretins presedintele sau. Or definitia cu pricina 1)este creatia pozitivistilor anticatolici/atei francezi de la inceputul secolului 20(mai exact, 9 decembrie 1905) si a goliarzilor anticlericali de care Franta e plina; 2)este unica in lume(daca nu punem la socoteala Turcia, singura tara care a preluat-o) si rezultatul specificitatii istorice a cazului francez(Revolutia);3) a fost gindita pentru a lichida influenta publica a bisericii catolice(si a reusit!);4) este liberticida, intrucit limiteaza libertatea de expresie publica a convingerilor religioase si le stigmatizeaza tacit;5)este incoerenta(religia ar tine de sfera privata, deci statul e separat total de ea si nu o finanteaza in nici un fel, in vreme ce acelasi stat poate construi teatre,stadioane, muzee etc, desi nu toti contribuabilii iubesc teatrul, sportul, muzeele etc.;toate sunt chestii de preferinta pina la urma);nu se intelege de ce teatrul,opera, sportul sau muzeele tin de sfera publica, iar religia ar trebui exilata in cel mai din fund ungher al sufletului,incit te poti intreba pina la urma daca ea mai are voie sa existe pur si simplu;6)este de fapt virful de lance al unui integrism laic(ist) devenit politica de stat;scoala e un instrument de a fabrica o identitate comuna care sa excluda religia(caci orice nu are dreptul de a intra in scoala este subtil devalorizat);rationamentul este urmatorul:religia ne desparte-valorile Republicii ne fac sa "fraternizam" unii cu altii;prin urmare, sa lasam religia intr-un coltisor, acasa undeva, cit mai dosit, si sa cautam in Republica mintuirea sufletului;numai orbii nu vad asemanarile frapante cu ce se intimpla nu de mult sub comunisti;si pe-atunci, Statul tutelar avea monopolul conceptiei despre bine care trebuia promovata public si-si instruia "fii si fiicele" despre ce trebuie sa creada si ce nu.

Situatia e urmatoarea:un grupuscul de atei/"umanisti" lupta prin toate mijloacele si folosesc toate sofismele pentru a lua ostatic statul si a-l determina sa legifereze propriile lor idiosincrazii antireligioase.Totul in numele "drepturilor omului"(ce abuz!) si cu pretentia ca ei,alesii/emancipatorii/luminatii, reprezinta, pur si simplu, "societatea civila"!!

Din fericire, ministerul a optat ieri pentru intelepciune si moderatie.

Numai bine!

Pelican, daca vrei intr-adevar sa practici religia, de ce ai nevoie de bani? Daca il urmezi pe San Francesco de Assisi nu ai nevoie sa investeasca cineva in tine, pentru ca acest sfant practica saracia. Pe cand muzeele au nevoie de investitii, la fel si fotbalul si orice sport vrei tu, pentru ca nu poti practica altfel. Pentru a practica religia ai nevoie de investitii foarte putine, o chilie, un vesmant saracacios si doua farfurii cu orez sau cu paste pe zi. Cei mai ferventi nici macar de chilie nu au nevoie pentru ca stau prin pesteri. Chiar daca ai dreptate in ce priveste legea laicitatii din 1905 din Franta, cu restul esti departe de logica. Inca ceva, principiul laicitatii a fost enuntat mai inainte de 1905 in USA.

La 2006-12-14 17:25:25, pelican a scris:

> Decizia consiliului este rodul unei extrapolari aiuritoare.El se
> inspira intr-adevar din definitia franceza a laicitatii,iar nu din
> jurisprudenta italiana, asa cum a pretins presedintele sau. Or
> definitia cu pricina 1)este creatia pozitivistilor anticatolici/atei
> francezi de la inceputul secolului 20(mai exact, 9 decembrie 1905) si
> a goliarzilor anticlericali de care Franta e plina; 2)este unica in
> lume(daca nu punem la socoteala Turcia, singura tara care a preluat-o)
> si rezultatul specificitatii istorice a cazului francez(Revolutia);3)
> a fost gindita pentru a lichida influenta publica a bisericii
> catolice(si a reusit!);4) este liberticida, intrucit limiteaza
> libertatea de expresie publica a convingerilor religioase si le
> stigmatizeaza tacit;5)este incoerenta(religia ar tine de sfera
> privata, deci statul e separat total de ea si nu o finanteaza in nici
> un fel, in vreme ce acelasi stat poate construi teatre,stadioane,
> muzee etc, desi nu toti contribuabilii iubesc teatrul, sportul,
> muzeele etc.;toate sunt chestii de preferinta pina la urma);nu se
> intelege de ce teatrul,opera, sportul sau muzeele tin de sfera
> publica, iar religia ar trebui exilata in cel mai din fund ungher al
> sufletului,incit te poti intreba pina la urma daca ea mai are voie sa
> existe pur si simplu;6)este de fapt virful de lance al unui integrism
> laic(ist) devenit politica de stat;scoala e un instrument de a fabrica
> o identitate comuna care sa excluda religia(caci orice nu are dreptul
> de a intra in scoala este subtil devalorizat);rationamentul este
> urmatorul:religia ne desparte-valorile Republicii ne fac sa
> "fraternizam" unii cu altii;prin urmare, sa lasam religia intr-un
> coltisor, acasa undeva, cit mai dosit, si sa cautam in Republica
> mintuirea sufletului;numai orbii nu vad asemanarile frapante cu ce se
> intimpla nu de mult sub comunisti;si pe-atunci, Statul tutelar avea
> monopolul conceptiei despre bine care trebuia promovata public si-si
> instruia "fii si fiicele" despre ce trebuie sa creada si ce nu.
>
> Situatia e urmatoarea:un grupuscul de atei/"umanisti" lupta prin toate
> mijloacele si folosesc toate sofismele pentru a lua ostatic statul si
> a-l determina sa legifereze propriile lor idiosincrazii
> antireligioase.Totul in numele "drepturilor omului"(ce abuz!) si cu
> pretentia ca ei,alesii/emancipatorii/luminatii, reprezinta, pur si
> simplu, "societatea civila"!!
>
> Din fericire, ministerul a optat ieri pentru intelepciune si
> moderatie.
>
> Numai bine!
>