Analize si comentarii

Reproduc mai intii textul dv.:

>Educatia cine o face, Golane, statul sau biserica, cine subventioneaza educatia? Si pentru ca statul face educatia si pentru ca statul este in acelasi timp laic (adica se gaseste la aceeasi distanta fata de toate religiile care se manifesta la un moment dat in comunitatea respectiva) atunci trebuie sa aibe grija ca aceasta educatie sa se petreaca intr-un mediu laic, lipsit de semne religioase sau cu toate semnele religioase afisate, pentru a pastra egala distanta intre religii! Ce ti-e asa greu de inteles?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Dle Bruma, nimic nu este greu de intzeles. Problema este de la ce viziune pornesti.

Dta acceptzi ca postulat ca insemnele religioase de un anume fel jignesc pe cei care nu practica acea religie. Iar eu spun ca afisarea lor este o simpla expresie a libertatii religioase, care nu ar trebui sa jigneasca pe nimeni.

Intr-o tzara crestina, este normal ca simbolurile crestine, in care au trait generatii, sa fie mai multe si in mai multe locuri. Daca evreul vrea sa-si puna o menorah sau musulmanul o semiluna, treaba lui. Este o chestiune de decentza si tolerantza. Adica unicul elev musulman intr-o scoala de elevi crestini pretinzind semiluna linga icoana mi se pare deplasat. Dar o scoala evreiasca sau turceasca este in drept sa-si afiseze simbolurile proprii.

Tolerantza nu inseamna respingerea tuturor simbolurilor, ci acceptarea tuturor, cu masura si intzelepciune. Adica evitind alunecarea spre fundamentalism. Respingerea tuturor simbolurilor este expresia fundamentalismului ateu.

La:19:02, Golanul a scris:

> Reproduc mai intii textul dv.:
>
> >Educatia cine o face, Golane, statul sau biserica, cine
> subventioneaza educatia? Si pentru ca statul face educatia si pentru
> ca statul este in acelasi timp laic (adica se gaseste la aceeasi
> distanta fata de toate religiile care se manifesta la un moment dat in
> comunitatea respectiva) atunci trebuie sa aibe grija ca aceasta
> educatie sa se petreaca intr-un mediu laic, lipsit de semne religioase
> sau cu toate semnele religioase afisate, pentru a pastra egala
> distanta intre religii! Ce ti-e asa greu de inteles?
> --------------------------------------------------------------------------------------------------------
>
> Dle Bruma, nimic nu este greu de intzeles. Problema este de la ce
> viziune pornesti.
>
> Dta acceptzi ca postulat ca insemnele religioase de un anume fel
> jignesc pe cei care nu practica acea religie. Iar eu spun ca afisarea
> lor este o simpla expresie a libertatii religioase, care nu ar trebui
> sa jigneasca pe nimeni.
>
> Intr-o tzara crestina, este normal ca simbolurile crestine, in care au
> trait generatii, sa fie mai multe si in mai multe locuri. Daca evreul
> vrea sa-si puna o menorah sau musulmanul o semiluna, treaba lui. Este
> o chestiune de decentza si tolerantza. Adica unicul elev musulman
> intr-o scoala de elevi crestini pretinzind semiluna linga icoana mi se
> pare deplasat. Dar o scoala evreiasca sau turceasca este in drept
> sa-si afiseze simbolurile proprii.
>
> Tolerantza nu inseamna respingerea tuturor simbolurilor, ci acceptarea
> tuturor, cu masura si intzelepciune. Adica evitind alunecarea spre
> fundamentalism. Respingerea tuturor simbolurilor este expresia
> fundamentalismului ateu.
>
>
>
Bine spus! Sunt perfect de acord!

La 2006-12-13 20:19:02, Golanul a scris:

> Reproduc mai intii textul dv.:
>
> >Educatia cine o face, Golane, statul sau biserica, cine
> subventioneaza educatia? Si pentru ca statul face educatia si pentru
> ca statul este in acelasi timp laic (adica se gaseste la aceeasi
> distanta fata de toate religiile care se manifesta la un moment dat in
> comunitatea respectiva) atunci trebuie sa aibe grija ca aceasta
> educatie sa se petreaca intr-un mediu laic, lipsit de semne religioase
> sau cu toate semnele religioase afisate, pentru a pastra egala
> distanta intre religii! Ce ti-e asa greu de inteles?
> --------------------------------------------------------------------------------------------------------
>
> Dle Bruma, nimic nu este greu de intzeles. Problema este de la ce
> viziune pornesti.
>
> Dta acceptzi ca postulat ca insemnele religioase de un anume fel
> jignesc pe cei care nu practica acea religie. Iar eu spun ca afisarea
> lor este o simpla expresie a libertatii religioase, care nu ar trebui
> sa jigneasca pe nimeni.

Deci esti de acord sa se puna steaua lui David si Semiluna alaturi de icoana? Asa ca sa exprimam libertatea religioasa?

>
> Intr-o tzara crestina, este normal ca simbolurile crestine, in care au
> trait generatii, sa fie mai multe si in mai multe locuri. Daca evreul
> vrea sa-si puna o menorah sau musulmanul o semiluna, treaba lui. Este
> o chestiune de decentza si tolerantza. Adica unicul elev musulman
> intr-o scoala de elevi crestini pretinzind semiluna linga icoana mi se
> pare deplasat. Dar o scoala evreiasca sau turceasca este in drept
> sa-si afiseze simbolurile proprii.
>

Cum adica deplasat? Pentru unii muma, pentru altii ciuma? Libertatea de expresie trebuie sa fie pentru toti, si nu numai pentru majoritari. Scoala evreiasca... corect, dar atunci de ce nu scoala ortodoxa, sau catolica? Sa plateasca bisericile, macar o parte. Nu generaliza, nu toti ce care fac natiunea romana sint ortodocsi.

> Tolerantza nu inseamna respingerea tuturor simbolurilor, ci acceptarea
> tuturor, cu masura si intzelepciune. Adica evitind alunecarea spre
> fundamentalism. Respingerea tuturor simbolurilor este expresia
> fundamentalismului ateu.

Respingere ar insemna interzicerea totala, separarea de domeniul public este complet altceva.
Acceptarea cu masura, iar aluneci la aplicarea libertatilor "cu masura"!

>
>
>

La 2006-12-13 20:53:54, JohnGreen1 a scris:

> Deci esti de acord sa se puna steaua lui David si Semiluna alaturi de
> icoana? Asa ca sa exprimam libertatea religioasa?
>
Daca exista justificare reala, de ce nu? De exemplu cind este vorba de o intrunire, sedinta, etc. a membrilor diferitelor religii. Da a impune semiluna sau menora doar fiindca e icoana, care a stat acolo (cu nenorocita pauza comunista) peste o suta de ani mi se pare activism politic stingist. La fel ca si interzicerea icoanei.

> Respingere ar insemna interzicerea totala, separarea de domeniul
> public este complet altceva.
> Acceptarea cu masura, iar aluneci la aplicarea libertatilor "cu
> masura"!
>
Dupa cum remarca intr-o interventie precedenta Shadow, biserica este domeniu public. In plus, enuntzati principiul distorsionat: separarea este intre biserica si STAT, nu domeniul public. Am explicat mai devreme ce inseamna aceasta si unde este confuzia, cautati in urma.

Deci dv. negati importanta masurii in exercitarea libertatilor si in acelasi timp incercati sa <<vindeti>> ca libertate nemasurata o interzicere! (a icoanelor in scoli). Dar cine spune ca activismul politic stingist este rezonabil?