Analize si comentarii

De o anomalie in inceputul articolului? As fi recunoscator dnei Popovici daca ne-ar dezvalui identitatea acelui brav om al bisericii care nu se sfiieshte sa incalce porunca si minte cui tupeu doar fiindca <<nu vrea sa discute>>. In primul rind, de cind discutia unor probleme, filozofii, notziuni importante pentru viatza oamenilor este ceva urit? In al doilea rind unde era discutzia, fiindca trebuia doar sa raspunda la intrebare?

As crede mai repede ca diaconul respectiv, in cel mai bun caz , n0avea timp si chef sa intre in vorba cu cersetorul (ca multi dintre noi de altfel) si a cautat o solutie simpla de a-l expedia, fara grija pentru respectarea poruncilor. In acest caz, calitatea lui de om sfint este cam dubioasa...

Despre icoane si simboluri religioase, dna Popovici face iarashi niste confuzii. Stat laic inseamna ca legislatia, justitia, constitutia se bazeaza pe coduri si principii civile, nu religioase. Dar nu inseamna ca trebuie interzise simbolurile religioase atunci cind ele sint dorite de comunitate. Oriunde ar fi puse: scoli, garduri, etc.

Iar in ce priveste separatia intre biserica si stat, nu strica sa reamintim ca acest principiu a fost impus de necesitatea protejarii bisericii de abuzurile statului, care constient de puterea acesteia a incercat intotdeauna sa o subjuge si sa o transforme in institutie dependenta. Si nu de interzicerea icoanelor si crucilor.

Corect ! Dubios exemplu, si eronata interpretare a raportului stat - biserica din perspectiva laicitatii.

a 2006-12-13 01:57:28, Golanul a scris:

> De o anomalie in inceputul articolului? As fi recunoscator dnei
> Popovici daca ne-ar dezvalui identitatea acelui brav om al bisericii
> care nu se sfiieshte sa incalce porunca si minte cui tupeu doar
> fiindca <<nu vrea sa discute>>.

Educatia cine o face, Golane, statul sau biserica, cine subventioneaza educatia? Si pentru ca statul face educatia si pentru ca statul este in acelasi timp laic (adica se gaseste la aceeasi distanta fata de toate religiile care se manifesta la un moment dat in comunitatea respectiva) atunci trebuie sa aibe grija ca aceasta educatie sa se petreaca intr-un mediu laic, lipsit de semne religioase sau cu toate semnele religioase afisate, pentru a pastra egala distanta intre religii! Ce ti-e asa greu de inteles?

La 2006-12-13 01:57:28, Golanul a scris:

> De o anomalie in inceputul articolului? As fi recunoscator dnei
> Popovici daca ne-ar dezvalui identitatea acelui brav om al bisericii
> care nu se sfiieshte sa incalce porunca si minte cui tupeu doar
> fiindca <<nu vrea sa discute>>. In primul rind, de cind discutia unor
> probleme, filozofii, notziuni importante pentru viatza oamenilor este
> ceva urit? In al doilea rind unde era discutzia, fiindca trebuia doar
> sa raspunda la intrebare?
>
> As crede mai repede ca diaconul respectiv, in cel mai bun caz , n0avea
> timp si chef sa intre in vorba cu cersetorul (ca multi dintre noi de
> altfel) si a cautat o solutie simpla de a-l expedia, fara grija pentru
> respectarea poruncilor. In acest caz, calitatea lui de om sfint este
> cam dubioasa...
>
> Despre icoane si simboluri religioase, dna Popovici face iarashi niste
> confuzii. Stat laic inseamna ca legislatia, justitia, constitutia se
> bazeaza pe coduri si principii civile, nu religioase. Dar nu inseamna
> ca trebuie interzise simbolurile religioase atunci cind ele sint
> dorite de comunitate. Oriunde ar fi puse: scoli, garduri, etc.
>
> Iar in ce priveste separatia intre biserica si stat, nu strica sa
> reamintim ca acest principiu a fost impus de necesitatea protejarii
> bisericii de abuzurile statului, care constient de puterea acesteia a
> incercat intotdeauna sa o subjuge si sa o transforme in institutie
> dependenta. Si nu de interzicerea icoanelor si crucilor.
>