Analize si comentarii

Matale ai fost pe avion...? la Vianna...?
Opiniile dumitale sunt interesante...Unii (rauvoitori)ar putea sustine ca sunt si interesate (in acelasi timp). Spiritul "ubicuitatii" ne incearca pre multi dintre noi...Si mai ales, al "kompetentei"...Ia citeste mata , mai jos, un text care circula de la o vreme..
"DOMNULE PRESEDINTE
Evenimentele din ultimele zile la care, de regula, asistam ca bieti spectatori neputinciosi fara posibilitatea de a avea o atitudine sau, cel putin, o opinie de care sa se tina seama, ma determina in calitate de simplu cetatean (votant) sa scriu prezentele rinduri pe care, cu toate mijloacele de care dispun, incerc sa le propag fara a face vreo propaganda…
Desi nutresc convingerea ca autoritatile statului, in cap cu Presedentia si Consiliul Suprem de Aparare sunt consiliate de cele mai bune case de avocatura cum si de cele mai luminate minti din domeniu, tot sub presiunea evenimentelor (intrunirea CSAT de miine 22 nov. curent) ma vad silit sa va adresez prezenta

SCRISOARE DESCHISA

Prin care invoc TEXTE DE LEGE care pot suferi de “conciziune” fara a fi lipsite de RIGOARE in succesiunea si interpretarea lor.
Este vorba de cazul (si de ce nu – afacerea) PETROM cu cascada lui de efecte, cel putin, nefericite si care intra sub lupa analizei in sedinta C.S.A.T.
Politicienii care si-au asumat in acesti ultimi ani conducerea astei natii fac pe “sfiosii” si, de ce nu, o fi vorba si de nestiinta…
Asisderea, formatorii de opinie, ziaristii din presa scrisa si audiovizuala care fac pe “niznaii” cand vine vorba de contractul de privatizare al SOCIETATII NATIONALE A PETROLULUI "PETROM"
Nu indraznesc sa spun ca atat unii cit si altii ar fi interesati…
Politicienii care si-au asumat conducerea acestei imense “gospodarii” care e tara si care au fost (e drept) votati democratic de catre cetateni se comporta ca niste capi de familie, cel putin iresponsabili, care vand pe te miri ce “acaretele” mosiei si isi lasa , fara vreo remuscare, in frig si foame familiile si copiii
Contractul de privatizare a S.N.P. PETROM e un lung sir de incalcari ale unor legi in cap cu CONSTITUTIA…

Demolarea acestui contract este o DATORIE DE ONOARE.

NICI O INSTANTA DIN LUME NU POATE SANCTIONA DESFIINTAREA UNEI HOTII, FIE EA PARAFATA CHIAR SI PRINTR-UN CONTRACT.
Din nestiinta sau, mai grav, simuland nestiinta, analisti politici si economici, politicieni in frunte cu primul ministru, sugereaza contrariul.

La urma urmei politicile economice ale unui Stat Suveran (cum socotim a fi) poate domoli lacomia de-a dreptul infectioasa a investitorilor “strategici” naraviti la jupuirea bietilor contribuabili in numele dreptului capitalist de a scoate profit maxim cu orice pret.
Fie si prin comparatie, guvernul Romananiei dintre 6 septembrie 1940 si 23 august 1944 a negociat la sange pretul petrolului si al graului livrate marelui “licurici” si aliat din acea vreme, Germania celui de-al 3-lea Reich…

IATA TEXTELE DE LEGE LA CARE FAC REFERIRE:

ART.5 COD CIVIL: ”Nu se poate deroga prin conventii sau dispozitii particulare la legile care intereseaza ordinea publica si bunele moravuri( C.civ 620, 966-968, 973-975, 1008,1010,1494-1531 si mai ales 1844)
Doctrina pe aceasta tema este extrem de bogata.
Desi privatizarea PETROM poate fi socotit (dupa unii autori) un contract comercial, e de subliniat faptul, nu lipsit de interes practic, al completarii dispozitiilor Codului Comercial cu prevederile Codului Civil.
Daca s-ar face vorbire ca acest rusinos contract a fost ratificat de Parlamentul Romaniei, e de subliniat faptul ca aceasta lege e neconstitutionala iar cei ce au ridicat mainile, voiosi, "PENTRU", din naivitate sau nestiinta, (ca de interes nu pot sa zic nimic neexistind date concrete, momentan) ar trebui sa repopuleze stabilimentul de la SIGHET in zeghe si dupa gratii ca TRADATORI sub supravegherea doamnei Ana Blandiana care vad ca nu mai zice nici miau…
ART.966 COD CIVIL: ”Obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa sau nelicita nu poate avea nici un efect”
ART.968 COD CIVIL: ”Cauza este nelicita cind este prohibita de legi, cind este contrara bunelor moravuri si ordinii publice”
ART.970 COD CIVIL: ”Conventiile trebuiesc executate cu buna credinta. Ele obliga nu numai la ceea ce este expres intr-insele, dar la toate urmarile ce echitatea, obiceiul sau legea da obligatiei, dupa natura sa.
ART.975 COD CIVIL: ”Ei pot asemenea, in numele lor personal, sa atace actele viclene facute de debitor in prejudiciul drepturilor lor.
Legea Nr.544 privind informatiile de interes public obliga la publicarea clauzelor secrete din zisul contract.
Resursele naturale ale unei tari nu pot fi negociate si cedate de catre un partid sau sef de partid ce se afla, vremelnic, la putere.
Poporul roman i-a votat sa gestioneze resursele, de orice natura, nu sa le instraineze sau sa le insuseasca. Limitele mandatului lor au fost, clar, depasite.
Doar printr-un referendum se putea lua o hotarare valida, intr-o cauza de o asemenea importanta.
Si, ca o concluzie a celor aratate mai sus, nimeni (parlament, guvern, premier) nu e indreptatit sa vanda bunurile altuia, mai ales bunuri de asemenea importanta.
Si,
FINIT CORONAT OPUS
ARTICOLUL 136 DIN CONSTITUTIA ROMANIEI
(1) Proprietatea este publica sau privata
(2) Proprietatea publica este garantata si ocrotita prin lege si apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale.
(3) Bogatiile de interes public ale subsolului, spatiul aerian, apele cu potential energetic valorificabil, de interes national, plajele, marea teritoriala, resursele naturale ale zonei economice si ale platoului continental, precum si alte bunuri stabilite de legea organica, fac obiectul exclusiv al proprietatii publice.
(4) Bunurile proprietate publica sunt INALIENABILE. In conditiile legii organice, ele pot fi date in administrare REGIILOR AUTONOME ori INSTITUTIILOR PUBLICE sau pot fi concesionate ori inchiriate; de asemenea, ele pot fi date in folosinta gratuita institutiilor de utilitate publica.
Timpul nu-mi permite sa fac aici consideratii mai ample.

Si totusi cateva ramarci se impun:
1) Legea a fost incalcata cu VICLENIE.
2) Se pune, cu acuitate, problema LEZIUNII (ca termen juridic) a drepturilor poporului roman de catre vremelnicii administratori care, in mod normal si, nu mai putin, legal, ar trebui sa infunde puscaria.
Averea publica nu poate fi lasata la indemina oricarui MUCEA (ca asa il cheama pe nefericitul de negociator) si a sefilor sai ”politici” oricum s-ar numi ei. "

La 2006-12-08 06:46:11, Gigi Hamar a scris:

> Matale ai fost pe avion...? la Vianna...?
> Opiniile dumitale sunt interesante...Unii (rauvoitori)ar putea sustine
> ca sunt si interesate (in acelasi timp). Spiritul "ubicuitatii" ne
> incearca pre multi dintre noi...Si mai ales, al "kompetentei"...Ia
> citeste mata , mai jos, un text care circula de la o vreme..
> "DOMNULE PRESEDINTE
> Evenimentele din ultimele zile la care, de regula, asistam ca bieti
> spectatori neputinciosi fara posibilitatea de a avea o atitudine sau,
> cel putin, o opinie de care sa se tina seama, ma determina in calitate
> de simplu cetatean (votant) sa scriu prezentele rinduri pe care, cu
> toate mijloacele de care dispun, incerc sa le propag fara a face vreo
> propaganda…
> Desi nutresc convingerea ca autoritatile statului, in cap cu
> Presedentia si Consiliul Suprem de Aparare sunt consiliate de cele mai
> bune case de avocatura cum si de cele mai luminate minti din domeniu,
> tot sub presiunea evenimentelor (intrunirea CSAT de miine 22 nov.
> curent) ma vad silit sa va adresez prezenta
>
> SCRISOARE DESCHISA
>
> Prin care invoc TEXTE DE LEGE care pot suferi de
> “conciziune” fara a fi lipsite de RIGOARE in succesiunea
> si interpretarea lor.
> Este vorba de cazul (si de ce nu – afacerea) PETROM cu cascada
> lui de efecte, cel putin, nefericite si care intra sub lupa analizei
> in sedinta C.S.A.T.
> Politicienii care si-au asumat in acesti ultimi ani conducerea astei
> natii fac pe “sfiosii” si, de ce nu, o fi vorba si de
> nestiinta…
> Asisderea, formatorii de opinie, ziaristii din presa scrisa si
> audiovizuala care fac pe “niznaii” cand vine vorba de
> contractul de privatizare al SOCIETATII NATIONALE A PETROLULUI
> "PETROM"
> Nu indraznesc sa spun ca atat unii cit si altii ar fi
> interesati…
> Politicienii care si-au asumat conducerea acestei imense
> “gospodarii” care e tara si care au fost (e drept) votati
> democratic de catre cetateni se comporta ca niste capi de familie, cel
> putin iresponsabili, care vand pe te miri ce “acaretele”
> mosiei si isi lasa , fara vreo remuscare, in frig si foame familiile
> si copiii
> Contractul de privatizare a S.N.P. PETROM e un lung sir de incalcari
> ale unor legi in cap cu CONSTITUTIA…
>
> Demolarea acestui contract este o DATORIE DE ONOARE.
>
> NICI O INSTANTA DIN LUME NU POATE SANCTIONA DESFIINTAREA UNEI HOTII,
> FIE EA PARAFATA CHIAR SI PRINTR-UN CONTRACT.
> Din nestiinta sau, mai grav, simuland nestiinta, analisti politici si
> economici, politicieni in frunte cu primul ministru, sugereaza
> contrariul.
>
> La urma urmei politicile economice ale unui Stat Suveran (cum socotim
> a fi) poate domoli lacomia de-a dreptul infectioasa a investitorilor
> “strategici” naraviti la jupuirea bietilor contribuabili
> in numele dreptului capitalist de a scoate profit maxim cu orice
> pret.
> Fie si prin comparatie, guvernul Romananiei dintre 6 septembrie 1940
> si 23 august 1944 a negociat la sange pretul petrolului si al graului
> livrate marelui “licurici” si aliat din acea vreme,
> Germania celui de-al 3-lea Reich…
>
> IATA TEXTELE DE LEGE LA CARE FAC REFERIRE:
>
> ART.5 COD CIVIL: ”Nu se poate deroga prin conventii sau
> dispozitii particulare la legile care intereseaza ordinea publica si
> bunele moravuri( C.civ 620, 966-968, 973-975, 1008,1010,1494-1531 si
> mai ales 1844)
> Doctrina pe aceasta tema este extrem de bogata.
> Desi privatizarea PETROM poate fi socotit (dupa unii autori) un
> contract comercial, e de subliniat faptul, nu lipsit de interes
> practic, al completarii dispozitiilor Codului Comercial cu prevederile
> Codului Civil.
> Daca s-ar face vorbire ca acest rusinos contract a fost ratificat de
> Parlamentul Romaniei, e de subliniat faptul ca aceasta lege e
> neconstitutionala iar cei ce au ridicat mainile, voiosi, "PENTRU", din
> naivitate sau nestiinta, (ca de interes nu pot sa zic nimic neexistind
> date concrete, momentan) ar trebui sa repopuleze stabilimentul de la
> SIGHET in zeghe si dupa gratii ca TRADATORI sub supravegherea doamnei
> Ana Blandiana care vad ca nu mai zice nici miau…
> ART.966 COD CIVIL: ”Obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza
> falsa sau nelicita nu poate avea nici un efect”
> ART.968 COD CIVIL: ”Cauza este nelicita cind este prohibita de
> legi, cind este contrara bunelor moravuri si ordinii publice”
> ART.970 COD CIVIL: ”Conventiile trebuiesc executate cu buna
> credinta. Ele obliga nu numai la ceea ce este expres intr-insele, dar
> la toate urmarile ce echitatea, obiceiul sau legea da obligatiei, dupa
> natura sa.
> ART.975 COD CIVIL: ”Ei pot asemenea, in numele lor personal, sa
> atace actele viclene facute de debitor in prejudiciul drepturilor lor.
>
> Legea Nr.544 privind informatiile de interes public obliga la
> publicarea clauzelor secrete din zisul contract.
> Resursele naturale ale unei tari nu pot fi negociate si cedate de
> catre un partid sau sef de partid ce se afla, vremelnic, la putere.
> Poporul roman i-a votat sa gestioneze resursele, de orice natura, nu
> sa le instraineze sau sa le insuseasca. Limitele mandatului lor au
> fost, clar, depasite.
> Doar printr-un referendum se putea lua o hotarare valida, intr-o cauza
> de o asemenea importanta.
> Si, ca o concluzie a celor aratate mai sus, nimeni (parlament, guvern,
> premier) nu e indreptatit sa vanda bunurile altuia, mai ales bunuri de
> asemenea importanta.
> Si,
> FINIT CORONAT OPUS
> ARTICOLUL 136 DIN CONSTITUTIA ROMANIEI
> (1) Proprietatea este publica sau privata
> (2) Proprietatea publica este garantata si ocrotita prin lege si
> apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale.
> (3) Bogatiile de interes public ale subsolului, spatiul aerian, apele
> cu potential energetic valorificabil, de interes national, plajele,
> marea teritoriala, resursele naturale ale zonei economice si ale
> platoului continental, precum si alte bunuri stabilite de legea
> organica, fac obiectul exclusiv al proprietatii publice.
> (4) Bunurile proprietate publica sunt INALIENABILE. In conditiile
> legii organice, ele pot fi date in administrare REGIILOR AUTONOME ori
> INSTITUTIILOR PUBLICE sau pot fi concesionate ori inchiriate; de
> asemenea, ele pot fi date in folosinta gratuita institutiilor de
> utilitate publica.
> Timpul nu-mi permite sa fac aici consideratii mai ample.
>
> Si totusi cateva ramarci se impun:
> 1) Legea a fost incalcata cu VICLENIE.
> 2) Se pune, cu acuitate, problema LEZIUNII (ca termen juridic) a
> drepturilor poporului roman de catre vremelnicii administratori care,
> in mod normal si, nu mai putin, legal, ar trebui sa infunde puscaria.
>
> Averea publica nu poate fi lasata la indemina oricarui MUCEA (ca asa
> il cheama pe nefericitul de negociator) si a sefilor sai
> ”politici” oricum s-ar numi ei. "
>
> Si? Ti-a raspuns dl. presedinte?
>

pai nu trebuie sa raspunda el...(presedintele) Altii tre' sa infunde puscariile...sub paza blinda a Annei Blandiana..(la Sighet, eventual).Sau ti se pare imposibil, stimata doamna...?
La 2006-12-08 08:47:32, Nitu Rodica a scris:

> La 2006-12-08 06:46:11, Gigi Hamar a scris:
>
> > Matale ai fost pe avion...? la Vianna...?
> > Opiniile dumitale sunt interesante...Unii (rauvoitori)ar putea sustine
> > ca sunt si interesate (in acelasi timp). Spiritul "ubicuitatii" ne
> > incearca pre multi dintre noi...Si mai ales, al "kompetentei"...Ia
> > citeste mata , mai jos, un text care circula de la o vreme..
> > "DOMNULE PRESEDINTE
> > Evenimentele din ultimele zile la care, de regula, asistam ca bieti
> > spectatori neputinciosi fara posibilitatea de a avea o atitudine sau,
> > cel putin, o opinie de care sa se tina seama, ma determina in calitate
> > de simplu cetatean (votant) sa scriu prezentele rinduri pe care, cu
> > toate mijloacele de care dispun, incerc sa le propag fara a face vreo
> > propaganda…
> > Desi nutresc convingerea ca autoritatile statului, in cap cu
> > Presedentia si Consiliul Suprem de Aparare sunt consiliate de cele mai
> > bune case de avocatura cum si de cele mai luminate minti din domeniu,
> > tot sub presiunea evenimentelor (intrunirea CSAT de miine 22 nov.
> > curent) ma vad silit sa va adresez prezenta
> >
> > SCRISOARE DESCHISA
> >
> > Prin care invoc TEXTE DE LEGE care pot suferi de
> > “conciziune” fara a fi lipsite de RIGOARE in succesiunea
> > si interpretarea lor.
> > Este vorba de cazul (si de ce nu – afacerea) PETROM cu cascada
> > lui de efecte, cel putin, nefericite si care intra sub lupa analizei
> > in sedinta C.S.A.T.
> > Politicienii care si-au asumat in acesti ultimi ani conducerea astei
> > natii fac pe “sfiosii” si, de ce nu, o fi vorba si de
> > nestiinta…
> > Asisderea, formatorii de opinie, ziaristii din presa scrisa si
> > audiovizuala care fac pe “niznaii” cand vine vorba de
> > contractul de privatizare al SOCIETATII NATIONALE A PETROLULUI
> > "PETROM"
> > Nu indraznesc sa spun ca atat unii cit si altii ar fi
> > interesati…
> > Politicienii care si-au asumat conducerea acestei imense
> > “gospodarii” care e tara si care au fost (e drept) votati
> > democratic de catre cetateni se comporta ca niste capi de familie, cel
> > putin iresponsabili, care vand pe te miri ce “acaretele”
> > mosiei si isi lasa , fara vreo remuscare, in frig si foame familiile
> > si copiii
> > Contractul de privatizare a S.N.P. PETROM e un lung sir de incalcari
> > ale unor legi in cap cu CONSTITUTIA…
> >
> > Demolarea acestui contract este o DATORIE DE ONOARE.
> >
> > NICI O INSTANTA DIN LUME NU POATE SANCTIONA DESFIINTAREA UNEI HOTII,
> > FIE EA PARAFATA CHIAR SI PRINTR-UN CONTRACT.
> > Din nestiinta sau, mai grav, simuland nestiinta, analisti politici si
> > economici, politicieni in frunte cu primul ministru, sugereaza
> > contrariul.
> >
> > La urma urmei politicile economice ale unui Stat Suveran (cum socotim
> > a fi) poate domoli lacomia de-a dreptul infectioasa a investitorilor
> > “strategici” naraviti la jupuirea bietilor contribuabili
> > in numele dreptului capitalist de a scoate profit maxim cu orice
> > pret.
> > Fie si prin comparatie, guvernul Romananiei dintre 6 septembrie 1940
> > si 23 august 1944 a negociat la sange pretul petrolului si al graului
> > livrate marelui “licurici” si aliat din acea vreme,
> > Germania celui de-al 3-lea Reich…
> >
> > IATA TEXTELE DE LEGE LA CARE FAC REFERIRE:
> >
> > ART.5 COD CIVIL: ”Nu se poate deroga prin conventii sau
> > dispozitii particulare la legile care intereseaza ordinea publica si
> > bunele moravuri( C.civ 620, 966-968, 973-975, 1008,1010,1494-1531 si
> > mai ales 1844)
> > Doctrina pe aceasta tema este extrem de bogata.
> > Desi privatizarea PETROM poate fi socotit (dupa unii autori) un
> > contract comercial, e de subliniat faptul, nu lipsit de interes
> > practic, al completarii dispozitiilor Codului Comercial cu prevederile
> > Codului Civil.
> > Daca s-ar face vorbire ca acest rusinos contract a fost ratificat de
> > Parlamentul Romaniei, e de subliniat faptul ca aceasta lege e
> > neconstitutionala iar cei ce au ridicat mainile, voiosi, "PENTRU", din
> > naivitate sau nestiinta, (ca de interes nu pot sa zic nimic neexistind
> > date concrete, momentan) ar trebui sa repopuleze stabilimentul de la
> > SIGHET in zeghe si dupa gratii ca TRADATORI sub supravegherea doamnei
> > Ana Blandiana care vad ca nu mai zice nici miau…
> > ART.966 COD CIVIL: ”Obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza
> > falsa sau nelicita nu poate avea nici un efect”
> > ART.968 COD CIVIL: ”Cauza este nelicita cind este prohibita de
> > legi, cind este contrara bunelor moravuri si ordinii publice”
> > ART.970 COD CIVIL: ”Conventiile trebuiesc executate cu buna
> > credinta. Ele obliga nu numai la ceea ce este expres intr-insele, dar
> > la toate urmarile ce echitatea, obiceiul sau legea da obligatiei, dupa
> > natura sa.
> > ART.975 COD CIVIL: ”Ei pot asemenea, in numele lor personal, sa
> > atace actele viclene facute de debitor in prejudiciul drepturilor lor.
> >
> > Legea Nr.544 privind informatiile de interes public obliga la
> > publicarea clauzelor secrete din zisul contract.
> > Resursele naturale ale unei tari nu pot fi negociate si cedate de
> > catre un partid sau sef de partid ce se afla, vremelnic, la putere.
> > Poporul roman i-a votat sa gestioneze resursele, de orice natura, nu
> > sa le instraineze sau sa le insuseasca. Limitele mandatului lor au
> > fost, clar, depasite.
> > Doar printr-un referendum se putea lua o hotarare valida, intr-o cauza
> > de o asemenea importanta.
> > Si, ca o concluzie a celor aratate mai sus, nimeni (parlament, guvern,
> > premier) nu e indreptatit sa vanda bunurile altuia, mai ales bunuri de
> > asemenea importanta.
> > Si,
> > FINIT CORONAT OPUS
> > ARTICOLUL 136 DIN CONSTITUTIA ROMANIEI
> > (1) Proprietatea este publica sau privata
> > (2) Proprietatea publica este garantata si ocrotita prin lege si
> > apartine statului sau unitatilor administrativ-teritoriale.
> > (3) Bogatiile de interes public ale subsolului, spatiul aerian, apele
> > cu potential energetic valorificabil, de interes national, plajele,
> > marea teritoriala, resursele naturale ale zonei economice si ale
> > platoului continental, precum si alte bunuri stabilite de legea
> > organica, fac obiectul exclusiv al proprietatii publice.
> > (4) Bunurile proprietate publica sunt INALIENABILE. In conditiile
> > legii organice, ele pot fi date in administrare REGIILOR AUTONOME ori
> > INSTITUTIILOR PUBLICE sau pot fi concesionate ori inchiriate; de
> > asemenea, ele pot fi date in folosinta gratuita institutiilor de
> > utilitate publica.
> > Timpul nu-mi permite sa fac aici consideratii mai ample.
> >
> > Si totusi cateva ramarci se impun:
> > 1) Legea a fost incalcata cu VICLENIE.
> > 2) Se pune, cu acuitate, problema LEZIUNII (ca termen juridic) a
> > drepturilor poporului roman de catre vremelnicii administratori care,
> > in mod normal si, nu mai putin, legal, ar trebui sa infunde puscaria.
> >
> > Averea publica nu poate fi lasata la indemina oricarui MUCEA (ca asa
> > il cheama pe nefericitul de negociator) si a sefilor sai
> > ”politici” oricum s-ar numi ei. "
> >
> > Si? Ti-a raspuns dl. presedinte?
> >
>
>