Cultura

Ca simplu cetatean, as dori sa stiu si eu care sunt motivele ptr care s-a facut aceasta avansare.
E oare doar un cadou de Craciun ... sau este o recunoastere a unei evolutii a Bisericii Unite??? Pana acum Biserica Unita din Romania nu s-a remarcat cu absolut nimic special, as putea evidentia cel mult scandalurile inca care au fost implicati clericii acesteia. A crescut oare numeric aceasta Biserica ??? Nu, dimpotriva, la ultimul recesamant, datele oficiale indicau doar vreo 130.000 de credinciosi. Deci, care ar fi motivul acestei "avansari" ??? In ce consta meritul acestei "grupari de credinciosi" de a fi "inaltata la rang de" ... ?????????
Apoi, acest titlu "Arhiepiscopie majora" nu corespunde deloc cu traditia Bisericii crestine, si in plus exprimarea e una pleonastica(oricine cunoaste prefixoidul "arhi" si sensul lui in limba romana).

Deci, avem de a face cu un act care nu reflecta o realitate si care propune o expresie straina atat limbii romane cat si limbajului ecclesiastic traditional.

Din aceste motive adresez reprezentantilor oficiali ai Bisericii Unite din Romania sa ofere opiniei publice nu doar actul de "inaltare in rang", ci si motivele reale (oricare ar fi ele !!!) care au condus la aceasta.

Totodata sper ca organele in drept sa aiba curajul sa ofere acest rapsuns opiniei publice, nu doar ptr ca eu ca si cetatean am cerut, ci mai ales ptr ca e o datorie civica a lor.

O mica precizare ptr autorul articolului: nu Vaticanul a ridicat in rang Biserica Unita din Romania, ci papa Benedict al XXVI-lea. Vaticanul este, din cate stiu eu un stat, si inca nu are jurisdictie asupra statutului roman. Deci, atentie!

Papa Ratzinger e promotorul unei noi linii politice, de majora deschidere catre lumea ortodoxa. Vaticanul este statul unde Ratzinger e Papa, nu inteleg ce te lasa perplex ? Care jurisdictie fatza de Statul roman, nu vezi ca e vorba de o conceptie legata de Crestinism, ce treaba are "jurisdictia" ta ?

La 2005-12-21 02:18:54, Romanu' a scris:

> Ca simplu cetatean, as dori sa stiu si eu care sunt motivele ptr care
> s-a facut aceasta avansare.
> E oare doar un cadou de Craciun ... sau este o recunoastere a unei
> evolutii a Bisericii Unite??? Pana acum Biserica Unita din Romania
> nu s-a remarcat cu absolut nimic special, as putea evidentia cel mult
> scandalurile inca care au fost implicati clericii acesteia. A crescut
> oare numeric aceasta Biserica ??? Nu, dimpotriva, la ultimul
> recesamant, datele oficiale indicau doar vreo 130.000 de credinciosi.
> Deci, care ar fi motivul acestei "avansari" ??? In ce consta
> meritul acestei "grupari de credinciosi" de a fi
> "inaltata la rang de" ... ?????????
> Apoi, acest titlu "Arhiepiscopie majora" nu corespunde deloc
> cu traditia Bisericii crestine, si in plus exprimarea e una
> pleonastica(oricine cunoaste prefixoidul "arhi" si sensul
> lui in limba romana).
> 
> Deci, avem de a face cu un act care nu reflecta o realitate si care
> propune o expresie straina atat limbii romane cat si limbajului
> ecclesiastic traditional.
> 
> Din aceste motive adresez reprezentantilor oficiali ai Bisericii Unite
> din Romania sa ofere opiniei publice nu doar actul de "inaltare
> in rang", ci si motivele reale (oricare ar fi ele !!!) care au
> condus la aceasta.
> 
> Totodata sper ca organele in drept sa aiba curajul sa ofere acest
> rapsuns opiniei publice, nu doar ptr ca eu ca si cetatean am cerut,
> ci mai ales ptr ca e o datorie civica a lor.
> 
> O mica precizare ptr autorul articolului: nu Vaticanul a ridicat in
> rang Biserica Unita din Romania, ci papa Benedict al XXVI-lea.
> Vaticanul este, din cate stiu eu un stat, si inca nu are jurisdictie
> asupra statutului roman. Deci, atentie!
> 
> 

De ce nu s-a intamplat chestia asta inainte de 1948 cand BGC avea o pondere insemnata in Ardeal si in Romania ? Azi are abia 0,9% in Romania conform ultimului recensamant .

Intotdeauna greco-catolicii au fost priviti la Vatican ca niste catolici de rangul 2 . Oare Vaticanul le da greco-catolicilor care au ramas , cateva bile colorate de sticla , pentru ca sa la mangaie vanitatea si a-i pastra astfel ?




La 2005-12-21 02:18:54, Romanu' a scris:

> Ca simplu cetatean, as dori sa stiu si eu care sunt motivele ptr care
> s-a facut aceasta avansare.
> E oare doar un cadou de Craciun ... sau este o recunoastere a unei
> evolutii a Bisericii Unite??? Pana acum Biserica Unita din Romania
> nu s-a remarcat cu absolut nimic special, as putea evidentia cel mult
> scandalurile inca care au fost implicati clericii acesteia. A crescut
> oare numeric aceasta Biserica ??? Nu, dimpotriva, la ultimul
> recesamant, datele oficiale indicau doar vreo 130.000 de credinciosi.
> Deci, care ar fi motivul acestei "avansari" ??? In ce consta
> meritul acestei "grupari de credinciosi" de a fi
> "inaltata la rang de" ... ?????????
> Apoi, acest titlu "Arhiepiscopie majora" nu corespunde deloc
> cu traditia Bisericii crestine, si in plus exprimarea e una
> pleonastica(oricine cunoaste prefixoidul "arhi" si sensul
> lui in limba romana).
> 
> Deci, avem de a face cu un act care nu reflecta o realitate si care
> propune o expresie straina atat limbii romane cat si limbajului
> ecclesiastic traditional.
> 
> Din aceste motive adresez reprezentantilor oficiali ai Bisericii Unite
> din Romania sa ofere opiniei publice nu doar actul de "inaltare
> in rang", ci si motivele reale (oricare ar fi ele !!!) care au
> condus la aceasta.
> 
> Totodata sper ca organele in drept sa aiba curajul sa ofere acest
> rapsuns opiniei publice, nu doar ptr ca eu ca si cetatean am cerut,
> ci mai ales ptr ca e o datorie civica a lor.
> 
> O mica precizare ptr autorul articolului: nu Vaticanul a ridicat in
> rang Biserica Unita din Romania, ci papa Benedict al XXVI-lea.
> Vaticanul este, din cate stiu eu un stat, si inca nu are jurisdictie
> asupra statutului roman. Deci, atentie!
> 
> 

1. Cu tot respectul pentru parerea altuia, postarea dvs e o varza.
2. Care este "traditia Bisericii crestine"? Sau mai intai: Care este Biserica aia crestina de care vorbiti?
3. Rangurile amintite sunt ale Bisericii Catolice - nu prea are a face cu limba romana? Nu credeti ca Sfantul scaun are suficiente inteligente in spte sa fi remarcat pleonasmul de care amintiti sau sa traiasca cu el asa cum traiesti si cu cacofonia dn a noastra dulce limba?
4. Ultimul paragraf din postarea dvs e sublim - unde apare statul roman in poveste? Biserica Catolica are dreptul si obligatia sa-si vada de turma (chiar si de cele re-unite) indiferent de locatia statala/ geografica in care acestea s-ar afla.
5. Ca cetatean nu aveti nici un drept sa puneti toate acele intrebari. Ca credincios crestin, da.
6. ....

Zi buna (macar)

La 2005-12-21 02:18:54, Romanu' a scris:

> Ca simplu cetatean, as dori sa stiu si eu care sunt motivele ptr care
> s-a facut aceasta avansare.
> E oare doar un cadou de Craciun ... sau este o recunoastere a unei
> evolutii a Bisericii Unite??? Pana acum Biserica Unita din Romania
> nu s-a remarcat cu absolut nimic special, as putea evidentia cel mult
> scandalurile inca care au fost implicati clericii acesteia. A crescut
> oare numeric aceasta Biserica ??? Nu, dimpotriva, la ultimul
> recesamant, datele oficiale indicau doar vreo 130.000 de credinciosi.
> Deci, care ar fi motivul acestei "avansari" ??? In ce consta
> meritul acestei "grupari de credinciosi" de a fi
> "inaltata la rang de" ... ?????????
> Apoi, acest titlu "Arhiepiscopie majora" nu corespunde deloc
> cu traditia Bisericii crestine, si in plus exprimarea e una
> pleonastica(oricine cunoaste prefixoidul "arhi" si sensul
> lui in limba romana).
> 
> Deci, avem de a face cu un act care nu reflecta o realitate si care
> propune o expresie straina atat limbii romane cat si limbajului
> ecclesiastic traditional.
> 
> Din aceste motive adresez reprezentantilor oficiali ai Bisericii Unite
> din Romania sa ofere opiniei publice nu doar actul de "inaltare
> in rang", ci si motivele reale (oricare ar fi ele !!!) care au
> condus la aceasta.
> 
> Totodata sper ca organele in drept sa aiba curajul sa ofere acest
> rapsuns opiniei publice, nu doar ptr ca eu ca si cetatean am cerut,
> ci mai ales ptr ca e o datorie civica a lor.
> 
> O mica precizare ptr autorul articolului: nu Vaticanul a ridicat in
> rang Biserica Unita din Romania, ci papa Benedict al XXVI-lea.
> Vaticanul este, din cate stiu eu un stat, si inca nu are jurisdictie
> asupra statutului roman. Deci, atentie!
> 
> 

Pentru a afla motivele acestei ridicari in rang te-as indruma sa-l intrebi direct pe Nuntiului Apostolic, Jean-Claude Perisset, sau pe Sanctitatea Sa Papa Benedict al XVI-lea.
Aceasta ridicare in grad a BRU, nu a depins de numarul de credinciosi: "Nu te teme turma mica...".

Incerc sa va raspund eu... evident fara a fi autorizat de cineva!
PapaRatzi mare iubitor de istorie a aflat ca biserica unita are meritul de a fi contribuit decisiv la dezvoltarea constiintei nationale de a fi roman si astfel sa se opuna ortodoxiei pravoslavnice care milita pentru ascunderea teritoriului actual cu populatie cu tot sub fusta mamei Rusia asa cum vrea si acum natangul ala TeoTwist cel preafericit (probabil gandindu-se la faptele sale din tinerete cand sodomia si vanzareaadversarlor sai catre secu il face sa se simta).
In rest faptul ca inca nu stii ca statul roman e unul laic care nu are ce se implica in religie (exceptie facea doar ceasca care i-a recrutat cam pe toti preotii sa intre sub sutana securitatii dar si atunci nu se poate vorbi de imxtiunea statului in religie ci eventual de ordine date si rapoarte primite de la subordonati care nu actionand ca Iuda iscariotul nu erau prea crestini)
Un alt argument este faptul ca Bisericii unite i-a fost astfel recunoscuta raul enorm pe care i l-a facut paduchioasa ortodoxie!

Eu as propune sa ne concentram mai mult asupra chestiunilor care ne unesc - ca si crestini - si mai putin asupra detaliilor care eventual ne despart.

Acest lucru mi se pare foarte important in contextul actual in care crestinismul - ca religie - sufera enorm de pe urma ateismului agresiv.


La 2005-12-21 02:18:54, Romanu' a scris:

> Ca simplu cetatean, as dori sa stiu si eu care sunt motivele ptr care
> s-a facut aceasta avansare.
> E oare doar un cadou de Craciun ... sau este o recunoastere a unei
> evolutii a Bisericii Unite??? Pana acum Biserica Unita din Romania
> nu s-a remarcat cu absolut nimic special, as putea evidentia cel mult
> scandalurile inca care au fost implicati clericii acesteia. A crescut
> oare numeric aceasta Biserica ??? Nu, dimpotriva, la ultimul
> recesamant, datele oficiale indicau doar vreo 130.000 de credinciosi.
> Deci, care ar fi motivul acestei "avansari" ??? In ce consta
> meritul acestei "grupari de credinciosi" de a fi
> "inaltata la rang de" ... ?????????
> Apoi, acest titlu "Arhiepiscopie majora" nu corespunde deloc
> cu traditia Bisericii crestine, si in plus exprimarea e una
> pleonastica(oricine cunoaste prefixoidul "arhi" si sensul
> lui in limba romana).
> 
> Deci, avem de a face cu un act care nu reflecta o realitate si care
> propune o expresie straina atat limbii romane cat si limbajului
> ecclesiastic traditional.
> 
> Din aceste motive adresez reprezentantilor oficiali ai Bisericii Unite
> din Romania sa ofere opiniei publice nu doar actul de "inaltare
> in rang", ci si motivele reale (oricare ar fi ele !!!) care au
> condus la aceasta.
> 
> Totodata sper ca organele in drept sa aiba curajul sa ofere acest
> rapsuns opiniei publice, nu doar ptr ca eu ca si cetatean am cerut,
> ci mai ales ptr ca e o datorie civica a lor.
> 
> O mica precizare ptr autorul articolului: nu Vaticanul a ridicat in
> rang Biserica Unita din Romania, ci papa Benedict al XXVI-lea.
> Vaticanul este, din cate stiu eu un stat, si inca nu are jurisdictie
> asupra statutului roman. Deci, atentie!
> 
> 

Gresit religia nu sufera nimic din partea ateismului agresiv.
ateismul nu e decat o alta forma a prostiei la fel cum religia e prima si cea mai periculoasa forma,

Religia are de suferit din partea cunoasterii stintifice.
Si ce vedem ca stiinta .... cea care ne invata adevaratle legi ale Domnului ... caci legile matematici fizicii chimiei sunt valabile in tot universul (si nu numai pe un sfert de planeta ca religia crestina) ... deci stiinta aajuns sa lucreze exact cu legile cu care a lucrat si Dumnezeu cand a creea plantele si vietuitoarele pe Terra ... si iata ca intocmai asa e .... vedem produse agricole manipulate genetic si biogenetica e in floare ... de ce ... pentru ca ratiunea cadoul Domnului catre singura specie de pe Terra este folosita intru desavarsirea naturii create de Creator.
iar religia a ramas dusmanul cunoasterii si al progresului ... inca nu a depasit complexul Giordano Bruno de pe vremea cand ea fiind la putere ne-a artatat adevarata ei fata. mizeria, crima si minciuna ... aceste s-au estompat doar ca religia nu mai e putere de stat ... dar continutul ei e aceeasi minciuna!
In schimb stiinta ne-a adus progres si dezvoltare intr-un cuvant o viata noua cu adevarat binecuvantata ... nu saracie obscurantism minciuna si crima ce ne-a oferit pana acum 2000 de ani de religie

Religia are de suferit din partea cunoasterii stintifice.
Si ce vedem ca stiinta .... cea care ne invata adevaratle legi ale Domnului ... caci legile matematici fizicii chimiei sunt valabile in tot universul (si nu numai pe un sfert de planeta ca religia crestina) ... deci stiinta aajuns sa lucreze exact cu legile cu care a lucrat si Dumnezeu cand a creea plantele si vietuitoarele pe Terra ... si iata ca intocmai asa e .... vedem produse agricole manipulate genetic si biogenetica e in floare ... de ce ... pentru ca ratiunea cadoul Domnului catre singura specie de pe Terra este folosita intru desavarsirea naturii create de Creator.
iar religia a ramas dusmanul cunoasterii si al progresului ... inca nu a depasit complexul Giordano Bruno de pe vremea cand ea fiind la putere ne-a artatat adevarata ei fata. mizeria, crima si minciuna ... aceste s-au estompat doar ca religia nu mai e putere de stat ... dar continutul ei e aceeasi minciuna!
In schimb stiinta ne-a adus progres si dezvoltare intr-un cuvant o viata noua cu adevarat binecuvantata ... nu saracie obscurantism minciuna si crima ce ne-a oferit pana acum 2000 de ani de religie