Editorial

"Si cand te gandesti cat ar castiga statul roman daca, in conformitate cu normele UE, Consiliul Concurentei ar obliga Petrom sa scoata la licitatie 30 la suta din concesiunile zacamintelor de titei si gaze? Sau daca Romania ar fi transformata in furnizorul de gaze al Europei, prin utilizarea depozitelor naturale pe care le avem?"

Bravo! Dar CONSTANTINESCU ce-a pazit in 1996? Sau pe atunci Romania nu avea inca gazili alia ...;-) Ar fi singura scuza a Tzapului.

La 2006-11-29 00:51:22, MacLeod a scris:

> "Si cand te gandesti cat ar castiga statul roman daca, in conformitate
> cu normele UE, Consiliul Concurentei ar obliga Petrom sa scoata la
> licitatie 30 la suta din concesiunile zacamintelor de titei si gaze?
> Sau daca Romania ar fi transformata in furnizorul de gaze al Europei,
> prin utilizarea depozitelor naturale pe care le avem?"
>
> Bravo! Dar CONSTANTINESCU ce-a pazit in 1996? Sau pe atunci Romania nu
> avea inca gazili alia ...;-) Ar fi singura scuza a Tzapului.
>
Pai pina la vremea lui Constantinescu cela , PETROM era subventionata de catre stat , adicatelea mergea pe pierderi sau mai bine zis era atit de mulsa de catre diversi Vacaroi incit era necesar sa fie "ajutata" cu banuti publici , adica de noi poporenii , ca sa poate functiona .
Chestia desteapta facuta de Milica afost eliminarea subventiei si conducerea companiei a fost nevoita sa intreprinda oarece masuri de ... trecere la profit , n'asa?

Petrom n-a mers niciodata in pierdere. Nici Dacia. Nici Romtelecom. Nici BCR. Altele au fost motivele privatizarii lor, spre deosebire de industria metalurgica, care intr-adevar a mers in pierdere.
Vezi ca te lasa memoria. De la pozitia aplecat cand ii faci pantofii lui milica.

La 2006-11-29 01:12:48, gili a scris:

> La 2006-11-29 00:51:22, MacLeod a scris:
>
> > "Si cand te gandesti cat ar castiga statul roman daca, in conformitate
> > cu normele UE, Consiliul Concurentei ar obliga Petrom sa scoata la
> > licitatie 30 la suta din concesiunile zacamintelor de titei si gaze?
> > Sau daca Romania ar fi transformata in furnizorul de gaze al Europei,
> > prin utilizarea depozitelor naturale pe care le avem?"
> >
> > Bravo! Dar CONSTANTINESCU ce-a pazit in 1996? Sau pe atunci Romania nu
> > avea inca gazili alia ...;-) Ar fi singura scuza a Tzapului.
> >
> Pai pina la vremea lui Constantinescu cela , PETROM era
> subventionata de catre stat , adicatelea mergea pe pierderi sau mai
> bine zis era atit de mulsa de catre diversi Vacaroi incit era necesar
> sa fie "ajutata" cu banuti publici , adica de noi poporenii , ca sa
> poate functiona .
> Chestia desteapta facuta de Milica afost eliminarea
> subventiei si conducerea companiei a fost nevoita sa intreprinda
> oarece masuri de ... trecere la profit , n'asa?
>

Dacia, o mare mizerie. A fost practic subventionata prin masurile anti-capitaliste legate de masinile second hand. Pentru asta poti sa-i multumesti si lui Basescu. In felul asta, romanii au trebuit sa mearga inca ceva ani cu porcariile facute la Pitesti si nici acum situatia nu e corecta.

Vorbesti cifrat, nu pricep deloc care erau masurile alea "anticapitaliste" privitor la masinile second hand si cum influentau ele performantele uzinei Dacia.
Fii mai explicit.


La 2006-11-29 03:39:02, Sobru a scris:

> Dacia, o mare mizerie. A fost practic subventionata prin masurile
> anti-capitaliste legate de masinile second hand. Pentru asta poti sa-i
> multumesti si lui Basescu. In felul asta, romanii au trebuit sa mearga
> inca ceva ani cu porcariile facute la Pitesti si nici acum situatia nu
> e corecta.
>

Basescu a fost primul cu limitarea vechimii masinilor second-hand. Asta in timp ce taraboantele vechi de cinspe ani se taraiau pe strazi. Dacia a fost favorizata de legile care au limitat importurile de masini second-hand. Asa ca "perla" de la Pitesti a putut sa-si vanda porcariile ani de-a randul. Deh, ieseau facatorii de rebuturi si blocau strada ca la Roman Brasov.
Ca sa raspund la vreun contraargument legat de protejarea industriei romanesti bla, bla, si lasand la o parte ca legea pietei trebuie sa hotarasca iar protectia nu trebuie sa insemne si protejarea lipsei de calitate, spun ca pentru 3000 de trantori de la Dacia au suferit zeci de mii de oameni plus firme, care in loc sa se foloseasca de masini mai bune, s-au chinuit cu porcariile de la Dacia.

Una ie sa discuti despre Regia Autonoma a Petrolului si alta despre Petrom SA , n'asa?
Da pesemne datoriile de mii de miloarde la stat sterse cu preschimbarile de denumiri si cele reorganizari n-au cum sa fie subventie ...

Am noutati pentru tine. Ceea ce descrii se numeste protectionism si se practica de toate statele capitaliste din lume. Poti sa-i spui masura anticapitalista, dar e corect sa spui ca toti o practica. Iar Dacia, de bine, de rau, a motorizat Romania. Cu 2500 de dolari puteai sa-ti cumperi o Dacie noua. Ia vezi in Occident, de la cat pleaca cea mai amarata masina noua. Asa ca, pentru pretul ei si pentru periada respectiva (salariul mediu sub 100$) a fost buna.
In rest, supozitii cu ieseau, faceau, dregeau.

La 2006-11-29 05:17:21, Sobru a scris:

> Basescu a fost primul cu limitarea vechimii masinilor second-hand.
> Asta in timp ce taraboantele vechi de cinspe ani se taraiau pe strazi.
> Dacia a fost favorizata de legile care au limitat importurile de
> masini second-hand. Asa ca "perla" de la Pitesti a putut sa-si vanda
> porcariile ani de-a randul. Deh, ieseau facatorii de rebuturi si
> blocau strada ca la Roman Brasov.
> Ca sa raspund la vreun contraargument legat de protejarea industriei
> romanesti bla, bla, si lasand la o parte ca legea pietei trebuie sa
> hotarasca iar protectia nu trebuie sa insemne si protejarea lipsei de
> calitate, spun ca pentru 3000 de trantori de la Dacia au suferit zeci
> de mii de oameni plus firme, care in loc sa se foloseasca de masini
> mai bune, s-au chinuit cu porcariile de la Dacia.
>

Dupa ce faci talmes-balmes, vrei sa te mai dai si ciumec. Ar fi fost barbateste sa recunosti cinstit: ai spus o prostie ca sa-ti iasa rationamentul. Si continui cu balbele. Dar nu cred ca barbatia e punctul tau forte, asa ca inchei aici.

La 2006-11-29 05:19:33, gili a scris:

> Una ie sa discuti despre Regia Autonoma a Petrolului si alta
> despre Petrom SA , n'asa?
> Da pesemne datoriile de mii de miloarde la stat sterse cu
> preschimbarile de denumiri si cele reorganizari n-au cum sa fie
> subventie ...
>
>

Pai eu tocmai iti raspunsei la argumentatia asta, am crezut ca n-o sa mai insisti. Si ti-am spus ca NU se face protectionism pentru LIPSA DE CALITATE. Adica ajut un competitor daca nu il tin costurile, nu cand nu e in stare sa faca ceva ca lumea. Pentru ca si protectionismul trebuie sa se inscrie cu necesitate in scopurile si regulile pietei, care nu inseamna in nici un caz sa-ti bati joc de beneficiar. Si am mai spus ca inaintea nationalismului tamp, a fricii de protestele muncitoresti ale lenei si inainte de interesul celor cateva mii de muncitori, era interesul celorlalti, mult mai multi, dar si al economiei in general, caci o firma care se screme cu tagarta pe drumuri, isi mananca din profit.
Apoi eu vorbeam de masini second hand, nu noi. Inteleg ca nu mai ai pe ce sa te sprijini de te arunci pe langa subiect. Iar "de bine de rau" ala, in legatura cu motorizarea, ai spus-o si tu asa, degeaba, ca un mot pe stii tu ce, caci tocmai explicaram cum de a reusit Dacia "performanta" asta.

Daca nu stii ca Regia Autonoma a Petrolului ie tot aia cu Societatea Nationala Petrom S.A. , afli acus .
Daca nu pricepi ca stergerea si trecerea la datoria publica a pierderilor si datoriilor catre stat se mai cheama si subventie mascata , afli tot acus.
Daca uiti cite mii de miliarde a "inghitit" prin acest sistem RAP sau SNP , tot un drac ... si am platit noi poporenii asta nu inseamna ca esti tare la capitolul barbatie ...

La 2006-11-29 08:25:17, Sobru a scris:

> Pai eu tocmai iti raspunsei la argumentatia asta, am crezut ca n-o sa
> mai insisti. Si ti-am spus ca NU se face protectionism pentru LIPSA DE
> CALITATE. Adica ajut un competitor daca nu il tin costurile, nu cand
> nu e in stare sa faca ceva ca lumea. Pentru ca si protectionismul
> trebuie sa se inscrie cu necesitate in scopurile si regulile pietei,
> care nu inseamna in nici un caz sa-ti bati joc de beneficiar. Si am
> mai spus ca inaintea nationalismului tamp, a fricii de protestele
> muncitoresti ale lenei si inainte de interesul celor cateva mii de
> muncitori, era interesul celorlalti, mult mai multi, dar si al
> economiei in general, caci o firma care se screme cu tagarta pe
> drumuri, isi mananca din profit.
> Apoi eu vorbeam de masini second hand, nu noi. Inteleg ca nu mai ai pe
> ce sa te sprijini de te arunci pe langa subiect. Iar "de bine de rau"
> ala, in legatura cu motorizarea, ai spus-o si tu asa, degeaba, ca un
> mot pe stii tu ce, caci tocmai explicaram cum de a reusit Dacia
> "performanta" asta.
>

Pentru Sobru:

Daca protectionismul e o masura capitalista sau anticapitalista, nu ma pronunt, la treaba cu etichetele nu ma pricep asa bine. Constat insa ca-i o masura aplicata de toate statele, capitaliste sau nu, bineinteles cu intensitati diferite.
Daca exista protectionism bun sau rau, iarasi nu ma pronunt, depinde de ce parte a gardului stai si judeci aceasta masura.
Ca, in interiorul granitelor nationale sunt companii care profita de protectionism e adevarat, dar a spune ca aceste companii sunt falimentare si ca statul le subventioneaza este o mare diferenta.
Ca Dacia a fost o masina depasita, e adevarat, dar si ca pretul ei a fost foarte mic e iarasi adevarat. Politica respectiva a dus la motorizarea rapida a Romaniei in paralel cu mentinerea unei astfel de industrii. Avand in vedere situatia de atunci si evolutia ei, consider ca a fost o politica buna. Tu nu o consideri buna. Diferenta de opinii - subiectiva. Dar asta nu face uzina nerentabila; de aici pornise discutia.

Cred ca ai vrut sa faci o gluma cand ai spus ca se protejeaza calitatea de catre stat. Nu, calitatea se protejeaza prin ea insasi, daca produsul e cerut pe piata si pretul e corect. Protectia se face tocmai acolo unde una dintre cele trei conditii nu e indeplinita sau pentru rezolvarea unor probleme sociale. Iar in privinta protectionismului, Europa e campioana in materie. Vrei sa spui ca protejeaza calitatea? Ma faci sa rad. Inclusiv in domeniul auto, unde nemtii si suedezii sunt tari, se protejeaza acele segmente care nu rezista concurentei. Daca Europa ridica protectionismul in domeniul auto, in cativa ani, japonezii ocupa jumatate de piata.

Pentru gilica:

In 1997, fosta RAP mare a fost sparta in mai multe entitati, tocmai pentru a se izola pierderile si a se lasa entitatile viabile sasi faca treaba. Una dintre aceste entitati este actuala PETROM. Aceasta companie N-A AVUT NICIODATA PIERDERI (faptul ca nu-si platise niste datorii la stat nu e echivalent cu a avut pierderi). Intre noi fie vorba, nici nu prea avea cum, a ramas cu rezervele de petrol si exact cu numarul necesar de rafinarii pentru a le prelucra, ca sa nu mai vorbim despre reteaua de distributie. Asa ca, temeiul privatizarii PETROM nu avea cum sa fie "eliminarea pierderilor". In rest, poti sa faci incursiuni si pe teritoriul stravechii Dacii pentru a demonstraca ca albu-i negru (hint: pleci de la sigla Petrom), oricum cifrele contabile nu se schimba.

Pentru Giculica zbanghiul-turbat: esti prea nevinovat (asta-i un eufemism, altfel nu trece de cenzura!). Stai pe noada ta, nu te baga printre picioarele oamenilor mari.

La 2006-11-29 16:03:35, Ratacitul a scris:


>
> Pentru gilica:
>
> In 1997, fosta RAP mare a fost sparta in mai multe entitati, tocmai
> pentru a se izola pierderile si a se lasa entitatile viabile sasi faca
> treaba. Una dintre aceste entitati este actuala PETROM. Aceasta
> companie N-A AVUT NICIODATA PIERDERI (faptul ca nu-si platise niste
> datorii la stat nu e echivalent cu a avut pierderi). Intre noi fie
> vorba, nici nu prea avea cum, a ramas cu rezervele de petrol si exact
> cu numarul necesar de rafinarii pentru a le prelucra, ca sa nu mai
> vorbim despre reteaua de distributie. Asa ca, temeiul privatizarii
> PETROM nu avea cum sa fie "eliminarea pierderilor". In rest, poti sa
> faci incursiuni si pe teritoriul stravechii Dacii pentru a demonstraca
> ca albu-i negru (hint: pleci de la sigla Petrom), oricum cifrele
> contabile nu se schimba.

Am uitat ca talica cati la ... seva virgulelor .
Da tot acolo ajungi .

Pai punct, punct, dar eu tocmai asta ti-am spus, ca produsul prost nu era cerut pe piata ci impus prin lipsa alternativei. Dacia noua nu putea sa concureze nici cu masina straina second hand. Dacia putea fi protejata facand masina 800$, spargea si piata. (abia acum am glumit)

La 2006-11-29 16:03:35, Ratacitul a scris:

>
> Pentru Sobru:
>
> Daca protectionismul e o masura capitalista sau anticapitalista, nu ma
> pronunt, la treaba cu etichetele nu ma pricep asa bine. Constat insa
> ca-i o masura aplicata de toate statele, capitaliste sau nu,
> bineinteles cu intensitati diferite.
> Daca exista protectionism bun sau rau, iarasi nu ma pronunt, depinde
> de ce parte a gardului stai si judeci aceasta masura.
> Ca, in interiorul granitelor nationale sunt companii care profita de
> protectionism e adevarat, dar a spune ca aceste companii sunt
> falimentare si ca statul le subventioneaza este o mare diferenta.
> Ca Dacia a fost o masina depasita, e adevarat, dar si ca pretul ei a
> fost foarte mic e iarasi adevarat. Politica respectiva a dus la
> motorizarea rapida a Romaniei in paralel cu mentinerea unei astfel de
> industrii. Avand in vedere situatia de atunci si evolutia ei, consider
> ca a fost o politica buna. Tu nu o consideri buna. Diferenta de opinii
> - subiectiva. Dar asta nu face uzina nerentabila; de aici pornise
> discutia.
>
> Cred ca ai vrut sa faci o gluma cand ai spus ca se protejeaza
> calitatea de catre stat. Nu, calitatea se protejeaza prin ea insasi,
> daca produsul e cerut pe piata si pretul e corect. Protectia se face
> tocmai acolo unde una dintre cele trei conditii nu e indeplinita sau
> pentru rezolvarea unor probleme sociale. Iar in privinta
> protectionismului, Europa e campioana in materie. Vrei sa spui ca
> protejeaza calitatea? Ma faci sa rad. Inclusiv in domeniul auto, unde
> nemtii si suedezii sunt tari, se protejeaza acele segmente care nu
> rezista concurentei. Daca Europa ridica protectionismul in domeniul
> auto, in cativa ani, japonezii ocupa jumatate de piata.
>
> Pentru gilica:
>
> In 1997, fosta RAP mare a fost sparta in mai multe entitati, tocmai
> pentru a se izola pierderile si a se lasa entitatile viabile sasi faca
> treaba. Una dintre aceste entitati este actuala PETROM. Aceasta
> companie N-A AVUT NICIODATA PIERDERI (faptul ca nu-si platise niste
> datorii la stat nu e echivalent cu a avut pierderi). Intre noi fie
> vorba, nici nu prea avea cum, a ramas cu rezervele de petrol si exact
> cu numarul necesar de rafinarii pentru a le prelucra, ca sa nu mai
> vorbim despre reteaua de distributie. Asa ca, temeiul privatizarii
> PETROM nu avea cum sa fie "eliminarea pierderilor". In rest, poti sa
> faci incursiuni si pe teritoriul stravechii Dacii pentru a demonstraca
> ca albu-i negru (hint: pleci de la sigla Petrom), oricum cifrele
> contabile nu se schimba.
>
> Pentru Giculica zbanghiul-turbat: esti prea nevinovat (asta-i un
> eufemism, altfel nu trece de cenzura!). Stai pe noada ta, nu te baga
> printre picioarele oamenilor mari.
>
>