Externe

daca au fost teroristi,sau numai banuiti,nu trebuia sa fie interogati?oare un terorist care ucide mii de persoane nevinovate,mai are dreptul sa i se respecte drepturile de om?cind in realitate esti un criminal.nu inteleg aceasta logica prosteasca pentru apararea unui asemenea criminal.daca au tranzitat anumite tari,cu ce sunt de vina acele tari?aveau dreptul sa controleze nava si in virtutea care-i legi.sau europrlamentarii vor sa-si justifice intr-un fel salariile grase

Adica gasesti cusur la ce "au dreptul"?
Intrebarea ta este comica. Ei au dreptul la pedeapsa.
Noi nu avem dreptul sa-i tratam cum ei ne trateaza pe noi, caci unde ar mai fi diferenta?! Da, e greu(pentru unii la marinea rabdarii) dar avem principii morale si etice, si in numele acesor principii ii condamnam. Deci nu putem incalca principiile. Da tu cum te-ai demobilizat de la Abu Graib?

La 2006-11-29 01:35:05, cosor ion a scris:

> daca au fost teroristi,sau numai banuiti,nu trebuia sa fie
> interogati?oare un terorist care ucide mii de persoane nevinovate,mai
> are dreptul sa i se respecte drepturile de om?cind in realitate esti
> un criminal.nu inteleg aceasta logica prosteasca pentru apararea unui
> asemenea criminal.daca au tranzitat anumite tari,cu ce sunt de vina
> acele tari?aveau dreptul sa controleze nava si in virtutea care-i
> legi.sau europrlamentarii vor sa-si justifice intr-un fel salariile
> grase
>

Mai tata, iti dai cu stangu'n dreptu' logicii. Daca il suspectezi, pana cand demonstrezi in fata tribunalului ca "a ucis mii de persoane" il tratezi ca pe un acuzat si nimic mai mult, cu drepturile pe care le are orice acuzat. Altfel zice maine unul despre tine ca ai "ucis mii de persoane" si te trezesti fiul ploii, fara nici un drept.


La 2006-11-29 01:35:05, cosor ion a scris:

> daca au fost teroristi,sau numai banuiti,nu trebuia sa fie
> interogati?oare un terorist care ucide mii de persoane nevinovate,mai
> are dreptul sa i se respecte drepturile de om?cind in realitate esti
> un criminal.nu inteleg aceasta logica prosteasca pentru apararea unui
> asemenea criminal.daca au tranzitat anumite tari,cu ce sunt de vina
> acele tari?aveau dreptul sa controleze nava si in virtutea care-i
> legi.sau europrlamentarii vor sa-si justifice intr-un fel salariile
> grase
>

Asta este exact strategia terorista: utilizarea normelor Vestului pentru a lovi in el fara mila.

Va veni un timp cand Vestul va intzelege ca nu are alta alegere decat sa-si schimbe normele in privintza terorismului, altfel va pierde razboiul.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------
La 2006-11-29 01:35:05, cosor ion a scris:

> daca au fost teroristi,sau numai banuiti,nu trebuia sa fie
> interogati?oare un terorist care ucide mii de persoane nevinovate,mai
> are dreptul sa i se respecte drepturile de om?cind in realitate esti
> un criminal.nu inteleg aceasta logica prosteasca pentru apararea unui
> asemenea criminal.daca au tranzitat anumite tari,cu ce sunt de vina
> acele tari?aveau dreptul sa controleze nava si in virtutea care-i
> legi.sau europrlamentarii vor sa-si justifice intr-un fel salariile
> grase
>

Itzi dai matale, nene Ratacitule. Fiindca echivalarea intre un cetatean normal supus abuzului si un terrorist prins in lupta cu arma in mina este foarte subtire, practic inexistenta. Primul nu va putea fi abuzat fiindca il protejeaza legea (sau mai bine zis abuzul este ilegal si, o data descoperit, face sa cada capete, vezi Watergate); al doilea este inamic si nu este subiect al sistemului de justitie intern.

Cit priveste argumentul notei 10 la purtare, citez:

<<Noi nu avem dreptul sa-i tratam cum ei ne trateaza pe noi, caci unde ar mai fi diferenta?!>>

Acesta este chiar ridicol. Unde si in ce imprejurari au fost ei tratati cum ne trateaza ei pe noi? (Ma intreb de fapt cu cine va asociati atunci cind vorbiti de <<noi>>? Fiindca de tzinut, vad ca tzinetzi cu ursul).

In cazul de fata se transporta niste teroristi capturati in lupta spre locuri protejate unde pot fi interogati. Pe baza informatiilor obtinute se evita pierderea altor mii de vieti nevinovate. Care este problema dragi tovarashi?

La 2006-11-29 05:11:51, Ratacitul a scris:

> Mai tata, iti dai cu stangu'n dreptu' logicii. Daca il suspectezi,
> pana cand demonstrezi in fata tribunalului ca "a ucis mii de persoane"
> il tratezi ca pe un acuzat si nimic mai mult, cu drepturile pe care le
> are orice acuzat. Altfel zice maine unul despre tine ca ai "ucis mii
> de persoane" si te trezesti fiul ploii, fara nici un drept.
>
>
> La 2006-11-29 01:35:05, cosor ion a scris:
>
> > daca au fost teroristi,sau numai banuiti,nu trebuia sa fie
> > interogati?oare un terorist care ucide mii de persoane nevinovate,mai
> > are dreptul sa i se respecte drepturile de om?cind in realitate esti
> > un criminal.nu inteleg aceasta logica prosteasca pentru apararea unui
> > asemenea criminal.daca au tranzitat anumite tari,cu ce sunt de vina
> > acele tari?aveau dreptul sa controleze nava si in virtutea care-i
> > legi.sau europrlamentarii vor sa-si justifice intr-un fel salariile
> > grase
> >
>
>