Eveniment

CORUPTIA IN JUSTITIE SI CONTROLUL JUDICIAR REAL NU POT EXISTA IN ACELASI TIMP. CAND CORUPTIA EXISTA EA ESTE PRODUSA SI MENTINUTA DE COMPONENTII INSTANTELOR DE CONTROL JUDICIAR.
1. Nimeni nu investeste influenta intr-o instanta inferioara (de fond sau de apel) pentru a obtine o sentinta nelegala cand stie ca o instanta superioara, de control judiciar, va desfiinta in recurs acea hotarare. Mai mult, nici nu are rost sa aranjezi un proces in fond sau in apel, atunci cand poti s-o faci in final, la ultima instanta in care obtii decizia irevocabila. Pe scurt, fara aranjarea recursului nu se poate desavarsi nici o nelegalitate De regula, tot la aceasta ultima instanta se solutioneaza si eventuala contestatie in anulare sau revizuire ale adversarului tau pacalit (doar daca se potrivesc anumite motive specifice) si legea permite, fara nici o problema, sa judece chiar acelasi complet de judecata. ( nici nu trebuie sa mai supralicitezi)
Asta ce inseamna ? Daca instanta de recurs este formata din judecatori onesti nu pot exista decizii nelegale si nici coruptie in justitie.
Concluzia : nu pot exista procese aranjate decat prin coruperea judecatorilor care constitue o instanta de control judiciar.
2. Daca aici e buba, cine poate verifica instanta corupta de control judiciar ? NIMENI. Exista inainte recursul in anulare exercitat de proc. l general, dar a fost scos din codul de procedura civila de d-na Stanoiu.
CSM nu intervine in cercetarea legalitatii solutiei date pt. ca ar incalca puterea sau autoritatea de jucru judecat a hotararii pronuntate de corupti. Numai auzi cum suna, <puterea> , <autoritatea> si chiar <judecat>.
3. Care este rolul controlului judiciar si in ce consta cercul vicios?
Daca ridici problema ca exista multe hotarari vadit nelegale, coruptia din justitie si implicit dificultatea diminuarii ei, apare cate unul chiar cu ideea hazlie ca exista caile de atac si instantele de control. Am ajuns de unde am plecat (la pct. 1), adica tocmai in gura lupului, e un cerc vicios, fara solutie. Mai mult, exista situatii frecvente cand se aranjeaza totul intre judecatori, indiferent din ce instante fac parte, pentrua se da aceeasi solutie. Se inteleg fara nici o problema, formeaza de fapt un grup foarte omogen. Face impresie mai buna, adica se merge pe principiul ca daca doi iti spun ca esti beat trebuie sa mergi sa te culci.
4. Poti sa te adresezi Curtii Constitutionale cand este evident ca judecatorii corupti au incalcat prevederile art. 16 din Constitutia Romaniei <<Nimeni nu e mai presus de lege>> ? NU.
Iti vor motiva orice care contine una dintre expresiile : conform legii, potrivit legii, prin lege . Mai exact, ti se spune ca prin lege ti s-a acordat dreptul sa apelezi la instanta de control judiciar (adica tocmai aia de mai sus, de la pct.1) si ca nu s-a stabilit prin lege ca poti sa ataci la CC.
Este un cerc vicios, pentru ca in acest stadiu se aplica bajbaiala ca nu prea rezulta ce a fost intai, oul sau gaina. Se insista atat pe gravitatea incalcarii Constitutiei ( LEGEA LEGILOR) , or judecatorul mai presus de lege scapa nevatamat pentru ca in loc sa se vada art. 16 toata lumea CC porneste in cautarea legii sa verifice daca prevede o astfel de cale de atac. In final ramane ca de fapt legea este mai tare decat Constitutia.
Art. 16 nu are nici o aplicatie impotriva judecatorilor. Nu s-a constatat si nu se va constata niciodata la CC incalcarea art. 16 de catre judecatori pentru ca nu ti se permite PRIN LEGE sa discuti asa ceva.
In concluzie, nimeni nu e mai presus de Lege, dar judecatorul poate fi pentru ca este mai presus de Constitutie. Se pot ataca la CC doar articole ale legii, prin instantele de judecata. Asta nu are legatura cu solutia nelegala si 99 % se resping pt. ca ar fi o recunoastere a erorii.
Mai grav este ca, atunci cand judecatorii sunt mai presus de lege,automat, sunt incalcate si o serie de principii tot ale Constitutiei, or verificarea respectarii lor revine tot CC, insa ramane cum am aratat
6. Atunci,ce mai este deasupra judecatorului corupt si component al instantei de control judiciar ?. NIMIC,evident nici D-zeu, I-ar sti de frica.
Judecatorul corupt este aparat chiar de independenta si inamovibilitatea conferite de Constitutie. Inr-adevar, ele sunt necesare in sensul bun, dar NUMAI judecatorului onest, care se supune cu adevarat NUMAI LEGII, stie ca daca o respecta nu poate nimeni sa se atinga de el. Intr-o tara cu o justitie curata, buna credinta, integritatea morala si constiinta profesionala a judecatorului au radacini istorice si existenta lor constituie normalitatea insasi mentinuta prin inertie, o obisnuinta.
La noi, din contra, deja s-a conturat o istorie a coruptiei, care imprima tot o inertie, dar in alt sens, distructiv pt. justitie. La noi judecatorul a ajuns sa vada independenta si inmovibilitatea tot cu efect de protectie, fara sa dea nimic in schimb. Ii sunt si lui necesare, dar in sensul ca oricat de nelegale sunt hotararile sale nu mai pot fi reformate si nici nu suporta consecinte
Cercul vicios consta in faptul ca tocmai unde este infectia nu se poate interveni. In rest sunt sunt vorbe pentru ca septicemia este in stadiul cel mai avansat si de fapt se ia, inutil, doar temperatura.

Cred ca Murphi ar putea spune:
Sunteti un judecator corupt dintr-o instanta care pronunta hotarari irevocabile cumparate, aveti constiinta incarcata si vreti sa jurati ca de acum in colo veti fi drept ? Nimic mai simplu, va arat juramantul controlului judiciar >> Chemati in fata dv. justitiabilul pacalit, ridicati mana ca la juramant, dar cu palma spre piept, indoiti toate degetele in afara de cel mijlociu pe care il aratati drept ,spre justitiabil si atunci spuneti: ASTA POTI SA-MI FACI SI UITE CA E DREPT !

Excelent comentariu. Felicitari.
Mie imi suna ca una dintre solutii ar fi introducerea juratilor, poate chiar la nivelul curtilor superioare. Dar tare mi-e ca intr-o lista cu propuneri privind reforma Justitiei (ce a facut mme Macovei si predecesorii e gluma, nu reforma!) propunerea asta ar fi prima taiata. Doar nu ajunge glodul sa judece ditamai inamovibilul judecator! :-(

La 2005-12-09 01:07:55, OARE CINE a scris:

> CORUPTIA IN JUSTITIE SI CONTROLUL JUDICIAR REAL NU POT EXISTA IN
> ACELASI TIMP. CAND CORUPTIA EXISTA EA ESTE PRODUSA SI
> MENTINUTA DE COMPONENTII INSTANTELOR DE CONTROL JUDICIAR.
> 1. Nimeni nu investeste influenta intr-o instanta inferioara (de
> fond sau de apel) pentru a obtine o sentinta nelegala cand stie ca o
> instanta superioara, de control judiciar, va desfiinta in recurs acea
> hotarare. Mai mult, nici nu are rost sa aranjezi un proces in fond sau
> in apel, atunci cand poti s-o faci in final, la ultima instanta in
> care obtii decizia irevocabila. Pe scurt, fara aranjarea recursului
> nu se poate desavarsi nici o nelegalitate De regula, tot la aceasta
> ultima instanta se solutioneaza si eventuala contestatie in anulare
> sau revizuire ale adversarului tau pacalit (doar daca se potrivesc
> anumite motive specifice) si legea permite, fara nici o problema, sa
> judece chiar acelasi complet de judecata. ( nici nu trebuie sa mai
> supralicitezi)
> Asta ce inseamna ? Daca instanta de recurs este formata din
> judecatori onesti nu pot exista decizii nelegale si nici coruptie in
> justitie.
> Concluzia : nu pot exista procese aranjate decat prin coruperea
> judecatorilor care constitue o instanta de control judiciar.
> 2. Daca aici e buba, cine poate verifica instanta corupta de control
> judiciar ? NIMENI. Exista inainte recursul in anulare exercitat de
> proc. l general, dar a fost scos din codul de procedura civila de
> d-na Stanoiu.
> CSM nu intervine in cercetarea legalitatii solutiei date pt. ca ar incalca puterea sau autoritatea de jucru judecat a hotararii pronuntate de corupti. Numai auzi cum suna, <puterea> , <autoritatea> si chiar <judecat>.
> 3. Care este rolul controlului judiciar si in ce consta cercul
> vicios?
> Daca ridici problema ca exista multe hotarari vadit nelegale,
> coruptia din justitie si implicit dificultatea diminuarii ei, apare
> cate unul chiar cu ideea hazlie ca exista caile de atac si instantele
> de control. Am ajuns de unde am plecat (la pct. 1), adica tocmai in
> gura lupului, e un cerc vicios, fara solutie. Mai mult, exista
> situatii frecvente cand se aranjeaza totul intre judecatori,
> indiferent din ce instante fac parte, pentrua se da aceeasi solutie.
> Se inteleg fara nici o problema, formeaza de fapt un grup foarte
> omogen. Face impresie mai buna, adica se merge pe principiul ca daca
> doi iti spun ca esti beat trebuie sa mergi sa te culci.
> 4. Poti sa te adresezi Curtii Constitutionale cand este evident ca judecatorii corupti au incalcat prevederile art. 16 din Constitutia Romaniei <<Nimeni nu e mai presus de lege>> ? NU.
> Iti vor motiva orice care contine una dintre expresiile : conform
> legii, potrivit legii, prin lege . Mai exact, ti se spune ca prin
> lege ti s-a acordat dreptul sa apelezi la instanta de control
> judiciar (adica tocmai aia de mai sus, de la pct.1) si ca nu s-a
> stabilit prin lege ca poti sa ataci la CC.
> Este un cerc vicios, pentru ca in acest stadiu se aplica bajbaiala
> ca nu prea rezulta ce a fost intai, oul sau gaina. Se insista atat pe
> gravitatea incalcarii Constitutiei ( LEGEA LEGILOR) , or judecatorul
> mai presus de lege scapa nevatamat pentru ca in loc sa se vada art.
> 16 toata lumea CC porneste in cautarea legii sa verifice daca prevede
> o astfel de cale de atac. In final ramane ca de fapt legea este mai
> tare decat Constitutia.
> Art. 16 nu are nici o aplicatie impotriva judecatorilor. Nu s-a
> constatat si nu se va constata niciodata la CC incalcarea art. 16 de
> catre judecatori pentru ca nu ti se permite PRIN LEGE sa discuti asa
> ceva.
> In concluzie, nimeni nu e mai presus de Lege, dar judecatorul poate
> fi pentru ca este mai presus de Constitutie. Se pot ataca la CC doar
> articole ale legii, prin instantele de judecata. Asta nu are legatura
> cu solutia nelegala si 99 % se resping pt. ca ar fi o recunoastere a
> erorii.
> Mai grav este ca, atunci cand judecatorii sunt mai presus de
> lege,automat, sunt incalcate si o serie de principii tot ale
> Constitutiei, or verificarea respectarii lor revine tot CC, insa
> ramane cum am aratat
> 6. Atunci,ce mai este deasupra judecatorului corupt si component al
> instantei de control judiciar ?. NIMIC,evident nici D-zeu, I-ar sti
> de frica.
> Judecatorul corupt este aparat chiar de independenta si
> inamovibilitatea conferite de Constitutie. Inr-adevar, ele sunt
> necesare in sensul bun, dar NUMAI judecatorului onest, care se
> supune cu adevarat NUMAI LEGII, stie ca daca o respecta nu poate
> nimeni sa se atinga de el. Intr-o tara cu o justitie curata, buna
> credinta, integritatea morala si constiinta profesionala a
> judecatorului au radacini istorice si existenta lor constituie
> normalitatea insasi mentinuta prin inertie, o obisnuinta.
> La noi, din contra, deja s-a conturat o istorie a coruptiei, care
> imprima tot o inertie, dar in alt sens, distructiv pt. justitie. La
> noi judecatorul a ajuns sa vada independenta si inmovibilitatea tot
> cu efect de protectie, fara sa dea nimic in schimb. Ii sunt si lui
> necesare, dar in sensul ca oricat de nelegale sunt hotararile sale nu
> mai pot fi reformate si nici nu suporta consecinte
> Cercul vicios consta in faptul ca tocmai unde este infectia nu se
> poate interveni. In rest sunt sunt vorbe pentru ca septicemia este
> in stadiul cel mai avansat si de fapt se ia, inutil, doar
> temperatura.
>
> Cred ca Murphi ar putea spune:
> Sunteti un judecator corupt dintr-o instanta care pronunta hotarari irevocabile cumparate, aveti constiinta incarcata si vreti sa jurati ca de acum in colo veti fi drept ? Nimic mai simplu, va arat juramantul controlului judiciar >> Chemati in fata dv. justitiabilul pacalit, ridicati mana ca la juramant, dar cu palma spre piept, indoiti toate degetele in afara de cel mijlociu pe care il aratati drept ,spre justitiabil si atunci spuneti: ASTA POTI SA-MI FACI SI UITE CA E DREPT !
>
>

Multumesc!
Intr-adevar, ati sesizat bine ca ideea este concentrarea asupra unor posibilitati de rupere a cercurile vicioase prin amplasarea deasupra celor vizati a unei forte capabila sa anuleze scenariile controlate in acest mod. Se gasesc contraargumente de genul supraaglomerarii (ca in perioada Stanoiu) ca si cum ar fi logic sa fie multe cauze, de bune ce ar fi solutiile anterioare. Cred ca numarul mare de de dosare cu care s-a blocat oarecum activitatea ICCJ, a fost premeditat, a fost o intelegere pt. a se compromite acea incercare, crescuse anormal de tare, exponential as spune, comparativ cu perioadele precedente. Pentru a nu se schimba nimic se gasesc explicatii, pasivitatea naste idei mai multe pentru ca mintea e mai odihnita (!)
Varianta juratilor va fi contracarata pentru ca s-ar impune cunostinte de specialitate, in materiile civila, comerciala, de contencos administrativ s.a.. Cred in schimb ca e viabila partea a doua a ideii dv. la nivelul curtilor (de apel), constituita de o parte dintre judecatorii cu pregatire si moralitate ireprosabile despre care se spune ca exista. Repet, o parte, aleasa pe niste criterii speciale
Cred ca sunt solutii, dar se contureaza mai bine dupa parcurgerea tuturor cercurilor absurde.
Toate cele bune!