Editorial

Draga Mirunitza,

in speranta ca ai citit printre dosarele tale ultrasecrete si ceva istorie (da' nu de-aia de fabricatie sovietica, cum erau manualele scolare), ba mai stii si ceva despre petrol (cat mai este, cine-l are, da' mai ales cat de repede se duce) si cam ce alternative la petrol exista si in ce stadiu sunt, in fine, indraznesc sa-ti prezint (as zice chiar argumentez) de ce este important Irak-ul si de ce trebuie sa fim de partea SUA.

Esti gata? Okay, buckle up ca-i lung postul.

- auzit-ai de criza de oloi din 1973? Nu-i bai. Iti spune tata. In urma razboiului de sase zile (nu conteaza cifra), cand Siria si Egiptul (cu suportul altor state arabe... and of course, USSR) au atacat Israelul fix de Yom Kippur (de ce fix... ii alta problema), OPEC (mai degraba OAPEC - partea araba din OPEC) a impus un embargou PREFERENTIAL Statelor Unite, Israelului si Olandei (huh? - yup... vezi mai jos de ce). Am scris PREFERENTIAL ca-i a naibii de important (vezi tu mai incolo). Acum de ce au atacat Israelul, stat a carui independenta nici macar nu i-o recunosteau ... este chestie veche si nici nu-i asa important aici. Cert este ca Israelul nu numai ca au respins atacul, da' au mai si ajuns la cativa zeci de km de Damasc si Cairo. Eh, suparati pe chestia asta (si altele) au impus embargoul. Ba au mai si taiat productia cu 5% pe saptamana, ajungand pe la 70% din productia dinainte de razboi. Franta si Marea Britanie au primit oloi ca si inainte, opunandu-se deciziei americane de a furniza echipament militar de urgenta Israelului, in conditiile in care sovieticii i-au pompat bine pe arabi, in special pe egipteni. Li s-a rupt in paishpe francezilor ca Israelul era atacat din doua parti, fiind in pericol de a disparea de pe harta. Suna familiar cu reactia lu' Chiraq? Te cred si eu. Olanda a fost singura tara democratica din EEC (sau cum naiba se numea UE la vremea aia) care a permis SUA sa le foloseasca aeroporturile pentru podul aerian, pentru a ajuta o alta tara democratica (Israel). Asta in plin razboi rece, tata, cand badia Breshnev era la putere si lupta democratie vs. comunism era in toi (apropos... USSR a amenintat SUA ca intervine de partea Egiptului, ceea ce a dus la un mishto si "linistitor" DEFCON level 3). Ce sa-i faci, cam atat te puteai baza pe europeni... nu-i nimeni perfect. :)

- si-acum hai sa facem un salt in timp si sa merjem fix in viitor. Mi-ar placea sa fie mai indepartat, da' trebuie sa ne multumim cu fo' douajdeanisori... give or take five-ten (depinde cat de optimist esti). De ce tocmai atunci? Pai ca atunci se prezice ca se va cam gata gatitul cu oloi. Desi daca te benoclezi ghinishor prin paginile ziarelor serioase de economie, si astazi sunt probleme cu cererea prea mare. Ei bine, avand exemplul din 1973 in fatza (ma rog, mai sus... vezi cuvantul ala scris cu majuscule), este de ashteptat ca tarile producatoare sa zica "Ba, la dreaq cu cererea si oferta si pretul pietei, io dau ultimile picaturi de oloi cui vrea muschii mei, la ce pretz vreau!". Vei zice "ii dreptul lor s-o faca". Well... nu-i chiar asa simplu. Gandeste-te ce s-ar intampla daca li se nazare alora ca, sa zicem, SUA (ori parti din UE) nu va putea importa petrol arab.. unicul loc unde mai curge aurul negru. Deloc! Si nu pentru 2-3 saptamani... ca-n 1973, ci pentru fo' 3 ani. Sau, mai haios... sa exporte 6 luni si 6 ba, ca aprovizonarea pe vremea lu' Ceasca. Vei zice "Asa le trebuie americanilor!" Ei bine, daca ai priceput ceva din caderea bursei din New York din 1929, ti-ai musca limba. Daca se duce economia americana de rapa, de data asta definitiv, ca n-o sa puna Doamne-Doamne oloiul la loc in pamant, vom ratrai caderea imperiului roman. Nu-si vor pierde slujbele jumatate dintre americani, ci si copiii tai, si aia ai lu Francois (ori Ahmed frantzuzu', daca dam crezare unor previziuni demografice), si aia ai lu' Chen chinezul. Nu numa ca vei merge pe jos la scarbici, da' s-ar prea putea sa citesti la lumanare si sa te incalzesti vara, traind ca reptilele.

- s-atunci ce-i de facut? Well, in primul rand trebuie sa dispara baietzii fini care au idei d-astea miserupiste. Yup... baieti ca Sadam. Este obligatoriu ca aia care vor fi cu manutzele pe robinete sa fie intregi la tartacutza si sa nu fi auzit sloganul "dupa mine potopul". Ca daca lasam baietzii lu' Sadam ori aia ai lu' Osama sau Al-Zawahiri sa se joace pe langa conducta, am pus-o de mamaliga. Banuiesc ca nu vrei sa-ti dicteze presedintele Iranului ori zevzecul de Chavez daca ai crestere economica de 5% sau recesiune de 200% intr-un an. Ca-i doare pe aia de slujbulitza ta ca pe mine de extraterestrii de pe Marte, God Bless'em! Bun, sa zicem ca ne-am inteles ca exemplare ca Sadam trebuie schimbati. Cum? Pai punand niste regimuri democratice... ca nu vrea nimeni sa-i inrobeasca pe irakieni (desi daca altfel nu se poate...). Ori, daca ne uitam in propria ograda, vedem ghinishor ca democratia nu se instaureaza peste noapte. In 1999 Romania (care oricum are o oareshice traditie democratica) inca avea mineriade. Cre' ca daca ar avea Irak un Brucan le-ar da alora nu 20, ci 40 de ani sa se democratizeze pe de-a-ntregul. De-aia trebuia actionat in 2003, nu in 2020! It's all about the oil... da' nu ala care curge azi... ci ala care va ramane la sfarsit. Puteau americanii sa o spuna pe fata, in 2003? Evident ca nu, nici in 2003, nici in 2020... poate prin 2100. Unele chestii nu le poti zice, da' speri ca le va pricepe tont bombalaul. De-aia investesc americanii sute de miliarde de dolari in Irak... pentru 2020. Intelegi? Daca tranzitia ante catre post oil economy se va face haotic, asteapta-te sa vezi niste razboaie de n-a vazut Parisul (okay, bad example). D-aia trebuie Romania sa fie de partea americanilor. In primul rand asa-i frumos, sa pui si tu umarul. In al doilea rand, in cazul in care tranzitia asta va fi haotica, fereasca Domnul, sa ne putem feri de Ivan. Mai ales daca se imbata si ramane si el fara gaz. Ca nu te poti astepta sa-ti sara Francois in ajutor... ca-i ocupat sa se predea.

- cam asa stam astazi. Hidrogen economy, fuziunea nucleara controlata si avioane care sa mearga pe baza de rapitza sunt atat de departe de a deveni realitate, de it's not even funny. Mai ales ca vorba aia... 20 de ani ca maine trec... parca mai ieri delira Ilici din balcon... si uite ca trecu 16 ani. Si, daca se va face ceva, cel mai probabil tont de pe la americani va veni. Ca nu cred ca avem noi posibilitatea sa inventam ceva, iar EU inca baga bani in CAP-uri.

exact asta spune si ea. nu contesta utilitatea bazelor ci specifica faptul ca sunt in primul rand in interes american (nenegand si interesul nostru in afacerea asta) si drept urmare nu trebuie sa ne extaziem ca la pomana ci trebuie sa utilizam conjunctura in folosul propriu. noi dam ceva si trebuie tratat ca atare. noi facem cadoul si consideram ca ni se face o favoare cu treaba asta degeaba. deci argumentele folosite de tine mai degraba sunt un punct in plus in sustinerea punctului de vedere enuntat de editorialista nu in contracararea lui. nu are rost sa consideram ca ni se face un cadou si sa urlam fericiti ci sa fim constienti de faptul ca noi am oferit ceva palpabil si de folos americii si aceasta trebuie sa ne multumeasca. un pic mai mult echilibru ar fi bun in politica externa romaneasca. sincer vorbind am pariat pe ungureanu ca va fi un ministru bun. eu zic ca m-am inselat. sigur, restul au fost poate si mai prosti ca actualul dar nici asta nu rupe gura targului. vreau sa vad si eu cum aduce avantaje palpabile domnul ungureanu. pana acum a produs doar fraze lacrimogene.

p.s. ma uit la esecul celei de a doua verigi din axa (londra). cu washingtonul merge cat de cat bine mai putin treaba cu adoptiile(unde sua preseaza sa se reia desi sistemul nu e vindecat inca si probabil ar reincepe vanzarile de copii). in schimb anglia sustine reducerea substantiala a bugetului pentru estici si mai ales romania si bulgaria basca nici gand sa elimine vizele pentru romani. politica de prietenie cu marea britanie, spre deosebire de cea cu sua, nu are nici un rezultat pozitiv.

La 2005-12-06 11:47:38, Umorul Negru a scris:

> Draga Mirunitza,
> 
> in speranta ca ai citit printre dosarele tale ultrasecrete si ceva
> istorie (da' nu de-aia de fabricatie sovietica, cum erau manualele
> scolare), ba mai stii si ceva despre petrol (cat mai este, cine-l
> are, da' mai ales cat de repede se duce) si cam ce alternative la
> petrol exista si in ce stadiu sunt, in fine, indraznesc sa-ti prezint
> (as zice chiar argumentez) de ce este important Irak-ul si de ce
> trebuie sa fim de partea SUA.

Un singur lucru uiti stimabile:Petrolul ala e pe teritoriul unei tari.Si ar trebui sa-i apartina. De aceea tara respectiva , OPE sau mai stiu eu cine ar avea dreptul sa-l vanda cui vor si la pretul pe care-l pot cere.Ne place sau nu ne place.
Pe de alta parte America are petrol suficient Pentru ea.Numai ca vrea sa-l tina.Pentru vremuri grele.
Asa ca pleaca la furat.

Nu cred ca Miruna a inteles ceva. Ceea ce fac americanii in Irak este mult mai important decat o autostrada si va avea implicatii fundamentale pentru intreaga planeta. Daca insurgentii ar castiga razboiul si Irakul va intra pe mana unor fundamentalisti, ne-am dus pe rapa (ori aproape). Americanii ar trebui sa fie ajutati de Europa... in definitiv sunt in aceeasi oala. De aceea eu nu inteleg politica externa tampita a Frantei.

Cat despre bazele americane din Romania... eu nu mi-am pus problema de cadouri. Este vorba de o necesitate pentru noi. Pentru mine cel putin, e o mandrie ca Romania nu sta deoparte si face si ea cat poate. Si trebuie sa o faca, pentru viitorul ei. Calitatea de aliat se dovedeste in timp, la greu. Multi au astazi impresia ca daca am intrat in NATO anul trecut, gata, ne tragem de bracinar cu toti si suntem feriti de tot. Eu unul nu cred ca daca Romania va avea nevoie de ajutor militar masiv, NATO ne vor sari in ajutor cu sute de mii de soldati. In schimb vor sari pentru, sa zicem, Marea Britanie. Ia gandeste-te daca ii este totuna francezului sa-si trimita copiii sa moara pentru Marea Britanie sau Romania, de exemplu. Romania va trebui sa faca multi purici prin NATO, multi ani, pana cand SUA (ori Franta, n-are importanta) ne vor considera adevarati aliati. Doar nu-ti inchipui ca Franta-si impartaseste tehnologia militara cu Romania?!

Postarea mea s-a dorit o incercare de a argumenta de ce se justifica razboiul din Irak, si de ce Romania trebuie sa-i ajute pe americani.


La 2005-12-06 12:07:44, dan toader a scris:

> exact asta spune si ea. nu contesta utilitatea bazelor ci specifica
> faptul ca sunt in primul rand in interes american (nenegand si
> interesul nostru in afacerea asta) si drept urmare nu trebuie sa ne
> extaziem ca la pomana ci trebuie sa utilizam conjunctura in folosul
> propriu. noi dam ceva si trebuie tratat ca atare. noi facem cadoul si
> consideram ca ni se face o favoare cu treaba asta degeaba. deci
> argumentele folosite de tine mai degraba sunt un punct in plus in
> sustinerea punctului de vedere enuntat de editorialista nu in
> contracararea lui. nu are rost sa consideram ca ni se face un cadou
> si sa urlam fericiti ci sa fim constienti de faptul ca noi am oferit
> ceva palpabil si de folos americii si aceasta trebuie sa ne
> multumeasca. un pic mai mult echilibru ar fi bun in politica externa
> romaneasca. sincer vorbind am pariat pe ungureanu ca va fi un
> ministru bun. eu zic ca m-am inselat. sigur, restul au fost poate si
> mai prosti ca actualul dar nici asta nu rupe gura targului. vreau sa
> vad si eu cum aduce avantaje palpabile domnul ungureanu. pana acum a
> produs doar fraze lacrimogene.
> 
> p.s. ma uit la esecul celei de a doua verigi din axa (londra). cu
> washingtonul merge cat de cat bine mai putin treaba cu adoptiile(unde
> sua preseaza sa se reia desi sistemul nu e vindecat inca si probabil
> ar reincepe vanzarile de copii). in schimb anglia sustine reducerea
> substantiala a bugetului pentru estici si mai ales romania si
> bulgaria basca nici gand sa elimine vizele pentru romani. politica de
> prietenie cu marea britanie, spre deosebire de cea cu sua, nu are nici
> un rezultat pozitiv.
> 
> La 2005-12-06 11:47:38, Umorul Negru a scris:
> 
> > Draga Mirunitza,
> > 
> > in speranta ca ai citit printre dosarele tale ultrasecrete si ceva
> > istorie (da' nu de-aia de fabricatie sovietica, cum erau manualele
> > scolare), ba mai stii si ceva despre petrol (cat mai este, cine-l
> > are, da' mai ales cat de repede se duce) si cam ce alternative la
> > petrol exista si in ce stadiu sunt, in fine, indraznesc sa-ti prezint
> > (as zice chiar argumentez) de ce este important Irak-ul si de ce
> > trebuie sa fim de partea SUA.
> 
> 

La 2005-12-06 12:08:06, FB a scris:

> Un singur lucru uiti stimabile:Petrolul ala e pe teritoriul unei
> tari.Si ar trebui sa-i apartina. De aceea tara respectiva , OPE sau
> mai stiu eu cine ar avea dreptul sa-l vanda cui vor si la pretul pe
> care-l pot cere.Ne place sau nu ne place.
> Pe de alta parte America are petrol suficient Pentru ea.Numai ca vrea
> sa-l tina.Pentru vremuri grele.
> Asa ca pleaca la furat.
> 

==================

Nu sunt de acord. Nu cred ca o tara poate face ce vrea cu petrolul, asa cum nu poate face ce vrea cu orice resursa. Si, daca imping putzintel logica ta, si Romania poate face ce vrea cu gripa aviara. De ce sa omoare bietele pasari? Ii delta ei... nu? Ce ne facem cu animalele pe cale de disparitie? Ori cu poluarea?

Resursele (mai ales petrolul) trebuie sa fie reglementate de international trade agreements. In general piata le reglementeaza singura, insa cand o resursa esentiala devine rara, trebuie sa existe niste reguli, tocmai pentru a impiedica ceea ce s-a intamplat in 1973. Ori mai grav, razboaie.

dom'le, ceea ce fac americanii in irak nu poate va avea ci sigur are deja implicatii. bune sau rele nu stau sa comentez asta. eu zic ca parte peste parte bune.

e vorba de niste baze de care americanii au nevoie in primul rand iar pozitia noastra in situatia asta e de "prost fericit". trebuie vazut ca o chestie de interes comun, nu ca o chestie in fata careia sa plangem de fericire cum a facut monsiu ungureanu. aia e buna pentru cititorii de la libertatea nu ptr astia de la ziua, rl sau adevarul.

noi ii ajutam pe americani la greu deja de ceva anisori, inca de pe vremea lui constantinescu. nu am avut insa prea multe avantaje pana acum. sper sa inceapa sa apara fiindca deocamdata platim cu bucurie. suntem singura natiune care completeaza cecuri cu lacrimi de fericire in ochi. macar de am avea pana la urma si marfa necesara. pana acum nato nu a ajutat ro nici pe bastroe, nici pe moldova nici pe transnistria. poate o vor face de acum incolo. aici nu e vorba de razboi ci despre diplomatia nato. or diplomatia nato a fost cam absenta pana acum. sunt totusi niste semne de schimbare pe care le salut.

(uk sunt de-a dreptul nesimtiti cerand in permanenta reducerea fondurilor de dezvoltare pentru ro si bg. basca faptul ca dau mai degraba vize la pakistanezi decat la romani.)

ps partea cu copiii francezi, marea britanie si tehnologiile nu o inteleg absolut deloc. e text de umplutura.

La 2005-12-06 12:50:22, Umorul Negru a scris:

> Nu cred ca Miruna a inteles ceva. Ceea ce fac americanii in Irak este
> mult mai important decat o autostrada si va avea implicatii
> fundamentale pentru intreaga planeta. Daca insurgentii ar castiga
> razboiul si Irakul va intra pe mana unor fundamentalisti, ne-am dus
> pe rapa (ori aproape). Americanii ar trebui sa fie ajutati de
> Europa... in definitiv sunt in aceeasi oala. De aceea eu nu inteleg
> politica externa tampita a Frantei.
> 
> Cat despre bazele americane din Romania... eu nu mi-am pus problema de
> cadouri. Este vorba de o necesitate pentru noi. Pentru mine cel putin,
> e o mandrie ca Romania nu sta deoparte si face si ea cat poate. Si
> trebuie sa o faca, pentru viitorul ei. Calitatea de aliat se
> dovedeste in timp, la greu. Multi au astazi impresia ca daca am
> intrat in NATO anul trecut, gata, ne tragem de bracinar cu toti si
> suntem feriti de tot. Eu unul nu cred ca daca Romania va avea nevoie
> de ajutor militar masiv, NATO ne vor sari in ajutor cu sute de mii de
> soldati. In schimb vor sari pentru, sa zicem, Marea Britanie. Ia
> gandeste-te daca ii este totuna francezului sa-si trimita copiii sa
> moara pentru Marea Britanie sau Romania, de exemplu. Romania va
> trebui sa faca multi purici prin NATO, multi ani, pana cand SUA (ori
> Franta, n-are importanta) ne vor considera adevarati aliati. Doar
> nu-ti inchipui ca Franta-si impartaseste tehnologia militara cu
> Romania?!
> 
> Postarea mea s-a dorit o incercare de a argumenta de ce se justifica
> razboiul din Irak, si de ce Romania trebuie sa-i ajute pe americani.
> 
> 
> La 2005-12-06 12:07:44, dan toader a scris:
> 
> > exact asta spune si ea. nu contesta utilitatea bazelor ci specifica
> > faptul ca sunt in primul rand in interes american (nenegand si
> > interesul nostru in afacerea asta) si drept urmare nu trebuie sa ne
> > extaziem ca la pomana ci trebuie sa utilizam conjunctura in folosul
> > propriu. noi dam ceva si trebuie tratat ca atare. noi facem cadoul si
> > consideram ca ni se face o favoare cu treaba asta degeaba. deci
> > argumentele folosite de tine mai degraba sunt un punct in plus in
> > sustinerea punctului de vedere enuntat de editorialista nu in
> > contracararea lui. nu are rost sa consideram ca ni se face un cadou
> > si sa urlam fericiti ci sa fim constienti de faptul ca noi am oferit
> > ceva palpabil si de folos americii si aceasta trebuie sa ne
> > multumeasca. un pic mai mult echilibru ar fi bun in politica externa
> > romaneasca. sincer vorbind am pariat pe ungureanu ca va fi un
> > ministru bun. eu zic ca m-am inselat. sigur, restul au fost poate si
> > mai prosti ca actualul dar nici asta nu rupe gura targului. vreau sa
> > vad si eu cum aduce avantaje palpabile domnul ungureanu. pana acum a
> > produs doar fraze lacrimogene.
> > 
> > p.s. ma uit la esecul celei de a doua verigi din axa (londra). cu
> > washingtonul merge cat de cat bine mai putin treaba cu adoptiile(unde
> > sua preseaza sa se reia desi sistemul nu e vindecat inca si probabil
> > ar reincepe vanzarile de copii). in schimb anglia sustine reducerea
> > substantiala a bugetului pentru estici si mai ales romania si
> > bulgaria basca nici gand sa elimine vizele pentru romani. politica de
> > prietenie cu marea britanie, spre deosebire de cea cu sua, nu are nici
> > un rezultat pozitiv.
> > 
> > La 2005-12-06 11:47:38, Umorul Negru a scris:
> > 
> > > Draga Mirunitza,
> > > 
> > > in speranta ca ai citit printre dosarele tale ultrasecrete si ceva
> > > istorie (da' nu de-aia de fabricatie sovietica, cum erau manualele
> > > scolare), ba mai stii si ceva despre petrol (cat mai este, cine-l
> > > are, da' mai ales cat de repede se duce) si cam ce alternative la
> > > petrol exista si in ce stadiu sunt, in fine, indraznesc sa-ti prezint
> > > (as zice chiar argumentez) de ce este important Irak-ul si de ce
> > > trebuie sa fim de partea SUA.
> > 
> > 
> 
> 

Trebuie sa te contrazic in ce priveste nesprijinul Frantei in razboiul de la Kipur. Merry si Serge Bromberger, in cartea lor din 20 martie 1957 "Les secrets de l'expedition d'Egypte" (din intimplare am citit-o)confirma sprijinul secret francez armatei israeliene... Dupa nume, autorii nu par sa fie francezi de "bastina" si vinduti Frantei, ci chiar dimpotriva in zilele noastre cind Sharon cheama toti sionistii francezi sa se repatrieze.
In rest, vad ca Franta e ciuca bataii mondiale: europenii o vad rau nu a validat constitutia, africanii (inclusiv magrebinii) ca de ce au fost colonizati de francezi, evreii ca de ce tine Franta cu arabii, englezii ca de ce da ajutor la tarani (ca sa nu faca agricultura modificata genetic, de-aia!), altu' ca de ce e asa mult ajutor social, de americani (cei de la FOX) nu mai vorbesc. De intelege lumea ca din cauza Frantei au intrat americanii in Irak si nu pentru pastratea hegemoniei dolarului (recunosc, la Bretton Woods, toata lumea a votat pentru moneda unica internationala in detrimentul lirei sterline)!