Editorial

justitia americana intr-o tara "bananiera" unde justitia nu face doi bani. romanii nu si-au prezentat cazul corect (poate ar fi cistigat). acum ce dreaq ar mai vrea? justitia romana lasa mult de dorit si asta se vede si in problemele internationale. au pierdut trenul si asta nu este vina justitiei americane!

Poate nu esti la curent, dar nu "romanii nu si-au prezentat cazul", acuzatorii erau americani.

Probabil ca Justitia din Romania este departe de cea din America; si eu mi-am exprimat opinia ca, departe de a fi perfect, sistemul cu jurati este mai bun decat cel din Romania, dar:

- aceasta cauza civila a fost judecata de partea militara a justitiei americane desi, daca culoarea semafoarelor si viteza unei masini n-au ajuns secrete de stat in USA, nu este nici un motiv militar sa se ia o astfel de decizie.
- acuzatorii - cei care ar fi trebuit sa fie precum cainii cu acuzatul - erau colegii de serviciu ai acuzatului. Acuzat care era judecat pentru o fapta total in afara serviciului, nimic din sistemul militar american nu a fost deranjat - de unde si interesul "acuzatorilor" de a strange probe si a construi un caz solid.
- judecatorii si juratii - cei care ar fi trebuit sa fie impartiali, nu-i asa? - erau colegii de serviciu ai acuzatului
- aparatorii erau colegii de serviciu ai acuzatului - asta e normal
- victima era (pentru toti cei de mai sus) un neica nimeni dintr-o tara bananiera sau cam asa ceva

Eu am expus numai fapte, n-am interpretat. Sesizezi pe undeva niste conflicte de interese care ar anula pana si ideea de Justitie in orice tara civilizata?


La 2006-02-06 00:59:23, Phil a scris:

> justitia americana intr-o tara "bananiera" unde justitia nu
> face doi bani. romanii nu si-au prezentat cazul corect (poate ar fi
> cistigat). acum ce dreaq ar mai vrea? justitia romana lasa mult de
> dorit si asta se vede si in problemele internationale. au pierdut
> trenul si asta nu este vina justitiei americane!
>

In primul rand, bine ai revenit. In al doilea rand, te-ai plimbat degeaba, daca te-ai plimbat, continui sa aperi toate aberatiile posibile numai pentru ca vin de la americani.

Da, curtea martiala e colega de serviciu cu acuzatul in acest caz. Nu a fost judecata o fapta care implica doi militari americani ci un miltar american si un civil roman.

"Acuzarea nu are victima in vizor" - atunci sa faca "ciocul mic" toti amerlocii care spuneau ca justitia americana face si drege, ca-i mai buna decat cea romana, etc. Asa-i, pe americani i-a durut daca ala a incalcat vreun regulament, nu victima romana, iar verdictul juratilor confirma. O fi buna justitia americana, dar nu cand se judeca un american cu un strain.

Partea romana NU AVEA CE SA ADUCA - nu era parte la proces. Aberatia ca n-a venit taximetristul si - vezi Doamne- d-aia a fost gasit nevinovat soldatul american e scoasa de licuricii de profesie. Daca ii interesa cu adevarat ideea de justitie, acuzatorii puteau sa-i ia o declaratie filmata, etc, metode se gaseau ca nu-i prima data cand depune marturie un netransportabil. Dar, ultima grija a acuzarii a fost victima neamericana accidentata de bravul puscas marin.
Da, romanul a murit in accident si nimeni cu capul pe umeri nu a spus altceva; faptul ca se petrec alte mii de accidente in lume nu justifica caricatura de proces ce i s-a facut faptasului. Apropos, una din intrebarile "acuzarii" puse medicului legist a fost de genul: "Sunteti sigura ca (victima) era vie inainte de a muri?"
Procesul civil despre care vorbesti e imposibil - acuzatul a fost gasit nevinovat de juriul format din colegii de serviciu - poate ca nu ai auzit de "double jeopardy". Cel mult poate exista un proces de daune, dar in conditiile astea sansele de succes sunt aproape nule.

Gaseste si tu un subiect la care ai ceva de spus, rad si curcile cand iti vad "argumentele".



La 2006-02-06 05:39:49, traktorist a scris:

> La 2006-02-06 02:35:36, Ratacitul a scris:
>
> > Poate nu esti la curent, dar nu "romanii nu si-au prezentat
> > cazul", acuzatorii erau americani.
> >
> Curtea Martiala in America e colega de
> serviciu cu soldatul. Du-te nene si te impusca. Acuzarea
> nu are victima in vizor ci indisciplina soldatului.
> Aceiasi curte baga generali la racoare pe viatza.
> Partea romana nu a adus nimic . NIMIC !
> Dar nu e prea tirziu ! In proces civil se judeca in
> numele victimei. Asa ca " fa pash' pe covorash "
> !
> Lautarul a murit in accident si chiar si in clipa asta
> sin care mir in accidente de circulatie. In America mor
> intr-un an omoriti de masini mai multi decit razboiul din
> Vietnam. Cine are tiomp sa se uite la totzi daca sint
> lautari, daca sint frizeri, daca au cintat frumos sau tund
> urit !
> Fa proces, sa aduci dovezi ( care sint o pruna ! ) si
> gata. Dar pina atunci, taci !
>

Sigur ca este greu de inteles,nu pentru un roman,dar si pentru orice om cu oarece inteligenta, cum un faptas prins in flagrant delict de omucidere poate fi eliberat pentru vicii de procedura sau cum cineva poate lua despagubiri de mil.$ pentru ca si-a varsat cafeaua pe el intr-un restaurant,dar se zice ca asa-i in cea mai avansata democratie!Problema este ca, intradevar cand criminalul a fost scos din tara ni s-a lasat a intelege ca in State va fi pedepsit sigur si aspru,nu ca Romania vs. Paunescu. Din pacate ,TZEAPA!
Se pare ca nici proces civil ,ca in cazul OJ,nu se poate ca avem acordul semnat pe fuga de Nastase_Iliescu,care absolva soldatul american din strainatate de orice culpa fata de statul partener !

La 2006-02-06 12:25:05, G.B. a scris:

> Felicitari. Sincer. Si sa nu te superi prea tare ca-s unii grei de
> minte si nu pricep neam cum devine chestiunea in cauza.
>
> La 2006-02-06 06:21:09, Ratacitul a scris:
>
> > In primul rand, bine ai revenit. In al doilea rand, te-ai plimbat
> > degeaba, daca te-ai plimbat, continui sa aperi toate aberatiile
> > posibile numai pentru ca vin de la americani.
> >
> > Da, curtea martiala e colega de serviciu cu acuzatul in acest caz. Nu
> > a fost judecata o fapta care implica doi militari americani ci un
> > miltar american si un civil roman.
> >
> > "Acuzarea nu are victima in vizor" - atunci sa faca
> > "ciocul mic" toti amerlocii care spuneau ca justitia
> > americana face si drege, ca-i mai buna decat cea romana, etc. Asa-i,
> > pe americani i-a durut daca ala a incalcat vreun regulament, nu
> > victima romana, iar verdictul juratilor confirma. O fi buna justitia
> > americana, dar nu cand se judeca un american cu un strain.
> >
> > Partea romana NU AVEA CE SA ADUCA - nu era parte la proces. Aberatia
> > ca n-a venit taximetristul si - vezi Doamne- d-aia a fost gasit
> > nevinovat soldatul american e scoasa de licuricii de profesie. Daca
> > ii interesa cu adevarat ideea de justitie, acuzatorii puteau sa-i ia
> > o declaratie filmata, etc, metode se gaseau ca nu-i prima data cand
> > depune marturie un netransportabil. Dar, ultima grija a acuzarii a
> > fost victima neamericana accidentata de bravul puscas marin.
> > Da, romanul a murit in accident si nimeni cu capul pe umeri nu a spus
> > altceva; faptul ca se petrec alte mii de accidente in lume nu
> > justifica caricatura de proces ce i s-a facut faptasului. Apropos,
> > una din intrebarile "acuzarii" puse medicului legist a fost
> > de genul: "Sunteti sigura ca (victima) era vie inainte de a
> > muri?"
> > Procesul civil despre care vorbesti e imposibil - acuzatul a fost
> > gasit nevinovat de juriul format din colegii de serviciu - poate ca
> > nu ai auzit de "double jeopardy". Cel mult poate exista un
> > proces de daune, dar in conditiile astea sansele de succes sunt
> > aproape nule.
> >
> > Gaseste si tu un subiect la care ai ceva de spus, rad si curcile cand
> > iti vad "argumentele".
> >
> >
> >
> > La 2006-02-06 05:39:49, traktorist a scris:
> >
> > > La 2006-02-06 02:35:36, Ratacitul a scris:
> > >
> > > > Poate nu esti la curent, dar nu "romanii nu si-au prezentat
> > > > cazul", acuzatorii erau americani.
> > > >
> > > Curtea Martiala in America e colega de
> > > serviciu cu soldatul. Du-te nene si te impusca. Acuzarea
> > > nu are victima in vizor ci indisciplina soldatului.
> > > Aceiasi curte baga generali la racoare pe viatza.
> > > Partea romana nu a adus nimic . NIMIC !
> > > Dar nu e prea tirziu ! In proces civil se judeca in
> > > numele victimei. Asa ca " fa pash' pe covorash "
> > > !
> > > Lautarul a murit in accident si chiar si in clipa asta
> > > sin care mir in accidente de circulatie. In America mor
> > > intr-un an omoriti de masini mai multi decit razboiul din
> > > Vietnam. Cine are tiomp sa se uite la totzi daca sint
> > > lautari, daca sint frizeri, daca au cintat frumos sau tund
> > > urit !
> > > Fa proces, sa aduci dovezi ( care sint o pruna ! ) si
> > > gata. Dar pina atunci, taci !
> > >
> >
> >
>
>

Macar din filme si tot ati fi inteles cat de cat derularea acestui proces ( daca nu ati citit postarile de mai sus)! Procesul a fost USAvs.marines ,iar procurorii militari au fost in Romania si au putut cere toate dovezile pe care le socoteau necesare. Sigur ca s-ar putea spune ca au fost nepriceputi,dar mai repede se pare ca au fost neinteresati in condamnarea mai aspra a "colegului!
Statul roman si-a dat masura in aplicarea in genuchi a legilor in cazul madam Paunescu,asa ca se vedem si barna noastra!

La 2006-02-06 14:58:58, G.B. a scris:

> Nu este vina americanilor, cat este vina autoritatzilor romane. Asa se
> intampla cand faci politica in genunchi .... studiind licuricii de
> peste ocean.
> Dreptul fortzei primeaza fortzei dreptului!
>
> La 2006-02-06 13:21:17, arthur a scris:
>
> > Sigur ca este greu de inteles,nu pentru un roman,dar si pentru orice
> > om cu oarece inteligenta, cum un faptas prins in flagrant delict de
> > omucidere poate fi eliberat pentru vicii de procedura sau cum cineva
> > poate lua despagubiri de mil.$ pentru ca si-a varsat cafeaua pe el
> > intr-un restaurant,dar se zice ca asa-i in cea mai avansata
> > democratie!Problema este ca, intradevar cand criminalul a fost scos
> > din tara ni s-a lasat a intelege ca in State va fi pedepsit sigur si
> > aspru,nu ca Romania vs. Paunescu. Din pacate ,TZEAPA!
> > Se pare ca nici proces civil ,ca in cazul OJ,nu se poate ca avem
> > acordul semnat pe fuga de Nastase_Iliescu,care absolva soldatul
> > american din strainatate de orice culpa fata de statul partener !
> >
> > La 2006-02-06 12:25:05, G.B. a scris:
> >
> > > Felicitari. Sincer. Si sa nu te superi prea tare ca-s unii grei de
> > > minte si nu pricep neam cum devine chestiunea in cauza.
> > >
> > > La 2006-02-06 06:21:09, Ratacitul a scris:
> > >
> > > > In primul rand, bine ai revenit. In al doilea rand, te-ai plimbat
> > > > degeaba, daca te-ai plimbat, continui sa aperi toate aberatiile
> > > > posibile numai pentru ca vin de la americani.
> > > >
> > > > Da, curtea martiala e colega de serviciu cu acuzatul in acest caz. Nu
> > > > a fost judecata o fapta care implica doi militari americani ci un
> > > > miltar american si un civil roman.
> > > >
> > > > "Acuzarea nu are victima in vizor" - atunci sa faca
> > > > "ciocul mic" toti amerlocii care spuneau ca justitia
> > > > americana face si drege, ca-i mai buna decat cea romana, etc. Asa-i,
> > > > pe americani i-a durut daca ala a incalcat vreun regulament, nu
> > > > victima romana, iar verdictul juratilor confirma. O fi buna justitia
> > > > americana, dar nu cand se judeca un american cu un strain.
> > > >
> > > > Partea romana NU AVEA CE SA ADUCA - nu era parte la proces. Aberatia
> > > > ca n-a venit taximetristul si - vezi Doamne- d-aia a fost gasit
> > > > nevinovat soldatul american e scoasa de licuricii de profesie. Daca
> > > > ii interesa cu adevarat ideea de justitie, acuzatorii puteau sa-i ia
> > > > o declaratie filmata, etc, metode se gaseau ca nu-i prima data cand
> > > > depune marturie un netransportabil. Dar, ultima grija a acuzarii a
> > > > fost victima neamericana accidentata de bravul puscas marin.
> > > > Da, romanul a murit in accident si nimeni cu capul pe umeri nu a spus
> > > > altceva; faptul ca se petrec alte mii de accidente in lume nu
> > > > justifica caricatura de proces ce i s-a facut faptasului. Apropos,
> > > > una din intrebarile "acuzarii" puse medicului legist a fost
> > > > de genul: "Sunteti sigura ca (victima) era vie inainte de a
> > > > muri?"
> > > > Procesul civil despre care vorbesti e imposibil - acuzatul a fost
> > > > gasit nevinovat de juriul format din colegii de serviciu - poate ca
> > > > nu ai auzit de "double jeopardy". Cel mult poate exista un
> > > > proces de daune, dar in conditiile astea sansele de succes sunt
> > > > aproape nule.
> > > >
> > > > Gaseste si tu un subiect la care ai ceva de spus, rad si curcile cand
> > > > iti vad "argumentele".
> > > >
> > > >
> > > >
> > > > La 2006-02-06 05:39:49, traktorist a scris:
> > > >
> > > > > La 2006-02-06 02:35:36, Ratacitul a scris:
> > > > >
> > > > > > Poate nu esti la curent, dar nu "romanii nu si-au prezentat
> > > > > > cazul", acuzatorii erau americani.
> > > > > >
> > > > > Curtea Martiala in America e colega de
> > > > > serviciu cu soldatul. Du-te nene si te impusca. Acuzarea
> > > > > nu are victima in vizor ci indisciplina soldatului.
> > > > > Aceiasi curte baga generali la racoare pe viatza.
> > > > > Partea romana nu a adus nimic . NIMIC !
> > > > > Dar nu e prea tirziu ! In proces civil se judeca in
> > > > > numele victimei. Asa ca " fa pash' pe covorash "
> > > > > !
> > > > > Lautarul a murit in accident si chiar si in clipa asta
> > > > > sin care mir in accidente de circulatie. In America mor
> > > > > intr-un an omoriti de masini mai multi decit razboiul din
> > > > > Vietnam. Cine are tiomp sa se uite la totzi daca sint
> > > > > lautari, daca sint frizeri, daca au cintat frumos sau tund
> > > > > urit !
> > > > > Fa proces, sa aduci dovezi ( care sint o pruna ! ) si
> > > > > gata. Dar pina atunci, taci !
> > > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>