Editorial

Domnule Pavel,
va provoc sa analizati asa zisa disparitie la nivel juridic a PCR-ului si despre ce s-a intamplat din punt de vedere juridic cu membrii acestui partid.
Consider ca ceea ce s-a intamplat a fost poate una din marile fraude morale faptuite de dupa revolutie prin asa zisa decretare de treecere in ilegalitate a PCR (pentru a evita acuzatiile de deviationism ale revolutiei din seara de 12 Ianuarie, moment in care unii ne-am am lamurit ce este in capul lui Iliescu & Co: "Occidentul este in plina recesiune, iar noi trebuie sa gasim un al treilea model").
Acest gest de scoatere in "ilegalitate" a PCR de pe turela tancului pentru a reveni asupra "deciziei/decretului" in zilele urmatoare, cand deja confuzia juridica fusese infaptuita, seamana foarte mult cu decretele de eliberare si de anulare in cazul Miron Cozma.
Avand in vedere aceasta experienta anterioara a domnului Iliescu e foarte posibil ca jocul de-a eliberarea a lui Cozma sa fie mai premeditat decat s-a speculat pana acum.

Nu mai vorbim despre povestea cu Ion Iliescu drept presedinte fondator al PSD care este o alta afacere mirositoare dpdv politic.

Din cate stiu eu PSD este urmasul FDSN-ului creat prin desprinderea de FSN-ul al carui presedinte tocmai ajunsese Petre Roman si prin inregistrare la judecatorie ca partid nou.
La acea data din martie 1992, Ion Iliescu era presedintele Romaniei, deci Iliescu nu a fost implicat pe fata in fondarea acestui partid. Cel putin nu in mod oficial si nu pe fata.
Actuala Constitutie a Romaniei a fost validata prin referendum la 21 noiembrie1991 si a intrat in vigoare conform Articolului 78 la publicarea in Monitorul Oficial deci anterior crearii FDSN ca partid nou.
PSD poate afirma ca este descendentul FDSN-ului care conform Constitutiei il impiedica pe Ion Iliescu sa fie presedinte fondator, fondator ori membru fondator decat poate neoficial si anti-constitutional.
PSD nu poate afirma ca se trage politic din FSN, pentru ca FDSN s-a afirmat clar ca un anti-curent la politica oficiala a FSN asa cum a fost aprobata de Conventia Nationala a FSN din 27-29 martie 1992.
Ramane subiect deschis daca Ion Iliescu este eligibil sa fie presedinte fondator al PD, singurul urmas oficial al FSN.

Daca vrea sa zica ca este presedintele fondator la momentul fuziunii al PDSR cu PSDR, atunci desi s-a creat un nou partid in urma fuziunii nu in urma unei "fundatii". Nu cred ca s-a pus niciodata problema ca Iliescu a devenit presedinte al PSD in 2000 pentru ca ce ar fi atunci Alexandru Athanasiu de la PSDR? (vezi protocolul de fuziune la adresa
http://www.electoral2000.ro/partide/protocol_pdsr_-_psdr.html).
Mai degraba Ion Iliescu este privit in mod tacit ca presedinte fondator al FSN (desi dansul s-a plasat ultimul pe lista de "personalitati fondatoare", evident cu voia noastra.
Chiar daca asa ar sta lucrurile, asa cum am aratat, PSD nu se poate plasa ca mostenitor politic al FSN si deci nici Iliescu ca presedinte fondator.

Iar ca argument final, putem repeta din nou rationamentul din 1992:
Conform Articolului 7 din protocolul de fuziune dintre PSDR si PDSR (vezi web link-ul de mai sus), Congresul de constituire al PSD (in varianta noua) ar i trebuit sa aiba loc in 2001, deci cand Iliescu era din nou presedinte al Romaniei. Constitutional deci, nu ar fi putut sa fie presedinte si nici macar membru fondator al PSD.

Din pacate pentru dansul, a fost de prea multe ori presedintele Romaniei ca sa poata sa aiba sansa sa ramana presedinta, sau macar membru, fondator al vreunui partid.

Frauda pe care o incriminati, d-le Mihai M., nu este altceva decat repetarea in oglinda a altei fraude care poate fi rezumata ca "aparitia PCR".

In lupta proletariatului impotriva burghezo-mosierimii, bolsevicii importati au folosit "Frontul Democratiei Populare - FDP". Si atunci era vorba despre un front al salvarii nationale. In mod "miraculos", acest front a obtinut o majoritate covarsitoare, consfintind "vointa populara" de a rupe orice legatura cu partidele "istorice". Bineinteles ca acestea au "disparut" in beciurile lagarelor de exterminare.
Dl. Iliescu a aplicat in mod stralucit invataturile inaintasilor sai. Crearea Frontului Salvarii Nationale-FSN a "desfiintat" Partidul Comunist din Romania in virtutea vointei, autentice de data aceasta, a poporului, de a iesi din nou in lumea democratica.
Numai ca, daca in cazul FDP ceea ce a urmat a fost teroarea bolsevica - sub numele de "dictatura proletariatului", in cazul FSN a fost schimbara parului nu si a naravului.

Abureala FSN este o pata rusinoasa pe obrazul elitelor romanesti.
Acceptarea acestui scenariu neo-bolsevic in locul unei luptei deschise prin infiintarea imediata a unor partide politice care sa promoveze adevarata democratie, a fost compromisul care ne-a mentinut atatia ani in dezechilibru politic, permitand ceea ce dl. Pavel, prin acest editorial, denumeste "consensul fratricid".

Asa ca, d-le Mihai M., da, a fost o frauda, dar s-a stiut si a fost acceptata.
Dvs. nu mai puteti face nimic acum ...

Am unele mici observatii...
Dvosarra scrieti <Acceptarea acestui scenariu neo-bolsevic in locul unei luptei deschise prin infiintarea imediata a unor partide politice care sa promoveze adevarata democratie> . Va rog, cand au fost reinfiintate PNT si PNL? Nu cumva PNT s-a reinfiintat cand inca Nae nu devenise Ciuruitu'? Si f rapid si PNL? Verificati va rog datele! Sau considerati ca aceste 2 partdide nu doreau sa promoveze adevarata democratie (cre-o fi si aia!) ? caz in care ati face opinie singulara....

PCR - habar n-am daca a fost desfiintat sau autodesfiintat. Dar trecerea proprietatilor PCR in patrimoniul statului inseamna disparitia PCR - cf legii romane in vigoare in acel moment trcerea in patrimoniul stului a patrrimoniului unei asociatii se putea face decat in cazul in care:
a) zisa asociateie era desfiintata prin sentinta si sentinta prevedea confiscarea bunurilor
b)incetarea de facto a asociatiei fara ca aceatsa sa fii dispus translatarea proprietatii catre altcineva (mostenire anomala).
Tinand cont de faptul ca
1) nu s-a dat sentinta
2) ca nu mai existau organe de reprezentatre a PCR, si nici semne ca membri sai ar mai fi avut chef sa continue zisa asociatie, putem spune ca PCR a incetat de facto sa existe la o data neprecizata, oricum anterioara hotararii de trecere in patrimoniul statului a bunurilor PCR. (nici dracu nu mai dorea sa aiba de-a face cu zisu partid)
A, ma rog poate erau cateva persoane interesate de preluarea bunurilor, dar zisele perosane nu prea au facut nimic dpv juridic ptr a intra in posesia lor ...
Am folosit termenul de asociatie in mod generic.

La 2005-10-31 13:49:00, Ghita Bizonu' a scris:

>&nbsp;Am unele mici observatii...
>&nbsp;Dvosarra scrieti <Acceptarea acestui scenariu neo-bolsevic in locul unei luptei deschise prin infiintarea imediata a unor partide politice care sa promoveze adevarata democratie> . Va rog, cand au fost reinfiintate PNT si PNL? Nu cumva PNT s-a reinfiintat cand inca Nae nu devenise Ciuruitu'? Si f rapid si PNL? Verificati va rog datele! Sau considerati ca aceste 2 partdide nu doreau sa promoveze adevarata democratie (cre-o fi si aia!) ? caz in care ati face opinie singulara....
>&nbsp;
>&nbsp;PCR - habar n-am daca a fost desfiintat sau autodesfiintat. Dar
>&nbsp;trecerea proprietatilor PCR in patrimoniul statului inseamna
>&nbsp;disparitia PCR - cf legii romane in vigoare in acel moment trcerea in
>&nbsp;patrimoniul stului a patrrimoniului unei asociatii se putea face decat
>&nbsp;in cazul in care:
>&nbsp;a) zisa asociateie era desfiintata prin sentinta si sentinta prevedea
>&nbsp;confiscarea bunurilor
>&nbsp;b)incetarea de facto a asociatiei fara ca aceatsa sa fii dispus
>&nbsp;translatarea proprietatii catre altcineva (mostenire anomala).
>&nbsp;Tinand cont de faptul ca
>&nbsp;1) nu s-a dat sentinta
>&nbsp;2) ca nu mai existau organe de reprezentatre a PCR, si nici semne ca
>&nbsp;membri sai ar mai fi avut chef sa continue zisa asociatie, putem
>&nbsp;spune ca PCR a incetat de facto sa existe la o data neprecizata,
>&nbsp;oricum anterioara hotararii de trecere in patrimoniul statului a
>&nbsp;bunurilor PCR. (nici dracu nu mai dorea sa aiba de-a face cu zisu
>&nbsp;partid)
>&nbsp;A, ma rog poate erau cateva persoane interesate de preluarea
>&nbsp;bunurilor, dar zisele perosane nu prea au facut nimic dpv juridic ptr
>&nbsp;a intra in posesia lor ...
>&nbsp;Am folosit termenul de asociatie in mod generic.
>&nbsp;

Din punct de vedere strict democratic, FSN nu era necesar.

Democratia in Romania s-ar fi dezvoltat pe baze mai stabile daca din start s-ar fi pus conditia ca la viata politica sa participe numai partide politice infiintate conform legii, interimatul fiind asigurat de un Consiliu sa zicem "al revolutiei" avand ca singura sarcina umplerea vidului de putere.

FSN a fost de fapt impus cu forta, in conditii confuze, multi dintre cei care ar fi putut sa conteste manevra neavand cum sa intervina, si chiar daca ar fi intervenit, ar fi fost imediat catalogati ca "teroristi".

Se stie ca, ulterior, FSN-ul a promis sa nu participe la alegeri ca entitate politica, ceea ce nu s-a intamplat, tocmai pentru faptul ca aceasta a fost din start menirea lui: sa nu permita o sansa egala.

Impartial vorbind, nici PNL nu era stricti necesar.... Adica putea sa fie alt partid cu alt nume!
Sanse egale domnul meu veti intalni , poate in rai. Pe pamant, nu.
Iar frumoasele dvoastra pareri au defectul de a nu tine cont de confuzia acelor zile, caci desi nu prea se zice a fost prea multa bulibaseala ca sa fie cu adevarat o revolutie . Daca ar fi fost o revolutie nu ar fi fost nici vid de putere, caci o revolutie are conducerea deja pregatita

> confuzia acelor zile, caci desi nu prea se zice a fost prea multa
> bulibaseala ca sa fie cu adevarat o revolutie . Daca ar fi fost o
> revolutie nu ar fi fost nici vid de putere, caci o revolutie are
> conducerea deja pregatita
>

Nu a fost nici o confuzie decat pentru masele populare atat de dragi lui Iliescu.
Doina Cornea a protestat in 23 ianuarie impotriva declaratiei FSN ca va candida la alegeri ca formatiune politica, desi initial s-a spus ca nu va candida.
De asemenea, scopul demonstratiilor din 28 ianuarie 1990, care au dus la prima mineriada, tocmai asta a fost: de a protesta impotriva confiscarii revolutiei de catre Iliescu si structurile sale.
Nu m-ar fi suparat ca Iliescu sa candideze la alegeri din partea unei factiuni a PCR (cum de altfel era de fapt). Dar faptul ca a candidat ca din partea "revolutiei" a fost frauda majora de proportii post-revolutionara, pe care de alfel a planuit-o totdeauna.

Neparticiparea FSN ca formatiune politica si intemeiata pe frauda morala a revolutiei a dus la fracturarea sociala dintre cei care au constientizat acest fapt si cei care nici nu si-au dat seama de acest fapt. De aicea si problemele Romaniei in acesti 15 ani.

Eu m-am referit la primele zile , de la 22 la 30 dec. Daca n-ar fi fost confuzie , adica nici dracu nu stia cine conduce poate nu ar fi fost nci Iliescu nici FSN. Ar fi fost altii. Eu zic cand s-a uschit Nae, atunci a fost momentul cand Ilici a preluat conducerea. Putea fi si Verdet.