Externe

Problema nu e ce spune ambasadorul rus, ci ce face Romania, vis-s-vis de relatiile cu Rusia.

Ambasadorul isi recita poezia. Asa face si ambasadorul SUA si ambasadorul UK.... si ambasadorul Fiji. Fiecare, in functie de interese incearca sa directioneze anumite lucruri in Romania, ca d-aia-s reprezentantii statelor respective in Romania. Deci, cu exceptia notabila a unei luari de pozitii sau a unei propuneri total iesite din uzual, ambasadorul este cu desavarsire neinteresant.
Un subiect interesant totusi, ar fi pozitionarea Romaniei in cadrul relatiilor cu Rusia. Vrem, nu vrem, suntem (aproape) vecini cu Rusia, nu cu Statele Unite. Actuala politica de catelus cu parul cret, care latra la ursul care trece de dupa gard, dusa de Romania in relatia cu Rusia, mi se pare contraproductiva in doua sensuri:
-in primul rand, acum, latratul asta ne costa cat nu face, iar aici ma refer si la pretul gazului, si la deficitul comercial in relatia cu Rusia si la incrancenarea Rusiei in abordarea problemei Republicii Moldova.
-in al doilea rand, sunt absolut convins ca iluzoriul gard protector NATO si SUA dispare cat ai zice peste la prima zburlire mai serioasa a ursului. Nu prea vad nici o tara europeana sa se bage in apararea Romaniei in cazul unui conflict major cu Rusia. Exemple istorice sunt destule si sunt destule si virgule si punctisoare in documentele NATO care sa-i permita acestuia o "retragere" strategica. Ar ramane SUA. Data fiind pozitia ei si dependenta mai redusa decat cea a europenilor de relatia cu Rusia, probabil ca ar sprijini Romania intr-un conflict mediocru cu Rusia. Insa in cazul unui conflict romano-rus de anvergura, va constata rapid ca pozitia anterior adoptata de europeni (macanit fara vreo finalitate) este, de departe, preferabila pentru interesele americane.