Editorial

Zice dl Chiachir

"patriarhul Bisericii, oricare ar fi el, ca si ceilalti episcopi, nu poate fi orientat decat intr-o singura directie: spre Hristos, facand politica Evangheliei si-a Predaniei"

doua remarci
(1) presupun ca dl Chiachir se refera la felul cum AR TREBUI sa fie patriarhul si ierarhia bisericii etc, nu la felul cum este sau cum a fost. Caci, slava Domnului, biserica (atat cea catolica cat si cea ortodoxa) au facut politica multor oameni straini de evanghelie sau de Hristos. (Inclusiv a lui ceausescu)

(2) as fi incantat daca dl Chiachir ar putea indica un fragment din evanghelie (vreuna dintre cele 4) sau din biblie in care eutanasierea, sinuciderea si homosexualitatea sunt explicit condamnate.

Oare dl Chiachir nu stie ca aceste interdictii au fost adoptate de crestini mult timp dupa Cristos si scrierea evangheliilor? Mai precis, sinuciderea (implicit eutanasia) a fost condamnata abia la inceputul evului mediu...

La 2005-09-21 00:20:28, laurian a scris:

> (2) as fi incantat daca dl Chiachir ar putea indica un fragment din
> evanghelie (vreuna dintre cele 4) sau din biblie in care
> eutanasierea, sinuciderea si homosexualitatea sunt explicit
> condamnate.

"Sa nu ucizi" acopera destul de binisor si eutanasia si sinuciderea; cat despre homosexualitate avem exemplul Sodomei si Gomorei...

Dar cine stie, poate ca Dumnezeu si-o mai fi "schimbat gusturile" de-atunci si o fi devenit mai "tolerant" si mai inclinat sa ia in seama "drepturile omului"...

Iar o dai in gard cu drepturile omului. Ma intreb de cate ori trebuie repetat un lucru pentru a fi inteles.
Drepturile omului intra in obligatia statului. Biserica isi are treaba ei si condamna pacatul. Asta nu poate si nu trebuie schimbat.
Statul trebuie sa apere libertatea fiecaruia, tocmai pentru ca asta este moral. Drepturile omului reprezinta de fapt recunoasterea unei realitati, ele fiind date tocmai de Dumnezeu, daca vrei legatura si cu religia. Pana si drepul la pacat este tot de Dumnezeu dat, si doar raul care afecteaza pe un altul, obliga statul la interventie, nu pentru a incalca acest drept, ci pentru a apara victima(exemplul lui Cristos si al martirilor e insa si mai greu de acceptat, ei lasandu-se sacrificati). Cristos nu a aruncat pe nimeni dupa gratii, din contra, a cerut toleranta, de care faci tu un misto penibil, ba mai mult, a cerut iubire pentru pacatosi si chiar pentru dusmani.
Dar asa ne dam noi "crestini". Dam cu barda si ne desenam cruci pe piept. Halal!

La 2005-09-21 02:35:55, Sobru a scris:

> Iar o dai in gard cu drepturile omului. Ma intreb de cate ori trebuie
> repetat un lucru pentru a fi inteles.
> Drepturile omului intra in obligatia statului. Biserica isi are treaba
> ei si condamna pacatul. Asta nu poate si nu trebuie schimbat.
> Statul trebuie sa apere libertatea fiecaruia, tocmai pentru ca asta
> este moral. Drepturile omului reprezinta de fapt recunoasterea unei
> realitati, ele fiind date tocmai de Dumnezeu, daca vrei legatura si
> cu religia. Pana si drepul la pacat este tot de Dumnezeu dat, si doar
> raul care afecteaza pe un altul, obliga statul la interventie, nu
> pentru a incalca acest drept, ci pentru a apara victima(exemplul lui
> Cristos si al martirilor e insa si mai greu de acceptat, ei
> lasandu-se sacrificati). Cristos nu a aruncat pe nimeni dupa gratii,
> din contra, a cerut toleranta, de care faci tu un misto penibil, ba
> mai mult, a cerut iubire pentru pacatosi si chiar pentru dusmani.
> Dar asa ne dam noi "crestini". Dam cu barda si ne desenam
> cruci pe piept. Halal!
>
Pt. Sobru - deoarece sunteti singurul care aveti o opinie corecta fata de articolul D-lui D.Ciachir , imi permit sa adaug cateva cuvinte. Sa lasam Biserica sa-si rezolve singura viitorul , este unica realizare a istoriei noastre ca romani. Societatea civila sau un ,,segment'' al ei ar trebui sa aiba grija celor 15 ani de ,,reforma'' care ne-au adus in impas si la capatul puterilor . Daca am fi mai atenti la mesajul D-lui D. Ciachir am intelege substratul problemei .