Eveniment

"SUA aniverseaza, zilele acestea, patru ani de la producerea atentatelor de la 11 septembrie, soldate cu moartea a 2978 de persoane. Atacurile, considerate drept cele mai sangeroase din istorie, au fost comise de 19 teroristi din reteaua Al-Queda [...]." (extras din articolul prezent)

in urma cu o luna si trei zile am aniversat 60 de ani de la bomba aruncata asupra Hiroshimei in mod quasi-gratuit. Sangele a fiert iar apoi s-a evaporat. Ceea ce face poate din 9/11 cel mai "sangeros" atac din istorie.

Dar vomitati fraze, fratilor, ca hartia si codul html indura.

Ce vroiai sa faca SUA? Sa sacrifice viata a mii de soldati americani, sau sa determine Japonia la capitulare cu cat mai putine vieti americane sacrificate?

La 2005-09-10 00:06:13, Anghel a scris:

> in urma cu o luna si trei zile am aniversat 60 de ani de la bomba
> aruncata asupra Hiroshimei in mod quasi-gratuit. Sangele a fiert iar
> apoi s-a evaporat. Ceea ce face poate din 9/11 cel mai
> "sangeros" atac din istorie.
> 
> Dar vomitati fraze, fratilor, ca hartia si codul html indura.

Personal nu sarbatoresc nicicum mortile colective, dar expresia mea se refera la un "am" al nostru, uman, nu la unul personal.
Dpdv. istoric e de multa vreme limpede ca liderii USA stiau ca Japonia e dornica sa capituleze (desi probabil nu chiar neconditionat cum a facut-o dupa aceea). Literatura de specialitate e destul de unita in sensul asta. La fel de clar e si faptul ca decizia de a arunca totusi bomba a fost una prin care lumea a fost anuntata ca SUA poseda intr-adevar o arma de acea putere si nu se da in laturi de la folosirea ei.
Ce "vroiam" sa faca SUA e deja "dacologie" (care e un joc riscant cu istoria la care nu ma pretez). Orcum, subiectul nu e SUA ca atare (pt ca nu au tinut referendum pt a aproba grozavia) ci elitele lor.

Si totusi, observatia trece pe langa intentia cu care am postat comentariul initial: trei mii de morti sunt o tragedie, iar uitarea noastra atat de facila, da prilejul urmatoarelor care abia asteapta sa intre in scena. Iar frazele sforaitoare de genul "cea mai sangeroasa..." ne ajuta sa pierdem privirea de ansamblu.

La 2005-09-10 01:03:14, Anghel a scris:

> Personal nu sarbatoresc nicicum mortile colective, dar expresia mea se

BA DA, DACA SINT AMERICANE (nu mai umbla...ca pute de aici)!





> Dpdv. istoric e de multa vreme limpede ca liderii USA stiau ca
> Japonia e dornica sa capituleze (desi probabil nu chiar neconditionat
> cum a facut-o dupa aceea).
=========================================================

Nu e limpede de loc; daca ai fi "de specialitate" ai fi aflat ca fost o tentativa de lovitura de stat, a armatei, dupa ce imparatul a acceptat capitularea!


Literatura de specialitate e destul de
> unita in sensul asta.

Zi mai bine literatura de scandal!


La fel de clar e si faptul ca decizia de a
> arunca totusi bomba a fost una prin care lumea a fost anuntata ca SUA
> poseda intr-adevar o arma de acea putere si nu se da in laturi de la
> folosirea ei.
=========================================================

Clar pentru cine - asta e expresia clasica a revistei Lumea din anii aia!



> Ce "vroiam" sa faca SUA e deja "dacologie" (care e
> un joc riscant cu istoria la care nu ma pretez). Orcum, subiectul nu e
> SUA ca atare (pt ca nu au tinut referendum pt a aproba grozavia) ci
> elitele lor.
=========================================================

Ba tu vorbesti prin SOMN? Referendum nu e prevazut in Constitutia US si nu s-a intimplat niciodata decit cind era cite o spinzurare in the Old West!
 
> Si totusi, observatia trece pe langa intentia cu care am postat
> comentariul initial: trei mii de morti sunt o tragedie, iar uitarea
> noastra atat de facila, da prilejul urmatoarelor care abia asteapta
> sa intre in scena. Iar frazele sforaitoare de genul "cea mai
> sangeroasa..." ne ajuta sa pierdem privirea de ansamblu.
=========================================================

Sfatul meu: IA CEVA DE CAL MARE pentru emotiile aste puternice dela aniversare si HIT THE BOOK, STUPID!

PS. UNDE ESTI TU SYNDULE, CA PUNIND MINA PE EI...............? 
> 

Daca urmaresti logica argumentelor tale observi oare momentul cand te contrazici?
Asa cum nu reusesti sa vezi problema istorica nu o prinzi pe cea de azi!
Ce ne ajuta sa pierdem privirea in ansamblu?
Care e problema cu elitele?
Si cum nu e SUA ca atare cand e vorba de 9/11?
Nu America a atacat in situatia istorica !
Nu a America a atacat in situatia de azi!
Ce a facut America in primul caz nu e dacologie decat in frazele tale!
America s-a aparat si se apara!
Ce face-ti voi?
O criticati! O minimalizati! O urati!
Faptul ca tu si eu discutam liber pe site se datoreaza Americi!
Poti tu sa vezi asta?

La 2005-09-10 03:21:36, Mos Grigore a scris:

> 
> PS. UNDE ESTI TU SYNDULE, CA PUNIND MINA PE EI...............? 
> 

La 2005-09-10 04:28:47, Robin a scris:

O singura problema am avut cu el cind spera ca niste documente capturate de rusi ar fi putut anula documentele existente in RO despre ce s-a intimplat in Transnistria.

Well, n-o fi cea mai buna recomandare (ca istoric) dar e o chestie sentimentala probabil si e sigur FOLOSIBIL la alte capitole de istorie care n-l afecteaza DIRECT si sentimental!

Nu cred ca era vorba despre "anularea" documentelor din Romania (care nu prea sint citate in raport) ci a celor "gasite" de Ancel la Moscova .La 2005-09-10 04:43:42, Mos Grigore a scris:

> La 2005-09-10 04:28:47, Robin a scris:
> 
> O singura problema am avut cu el cind spera ca niste documente
> capturate de rusi ar fi putut anula documentele existente in RO
> despre ce s-a intimplat in Transnistria.
> 
> Well, n-o fi cea mai buna recomandare (ca istoric) dar e o chestie
> sentimentala probabil si e sigur FOLOSIBIL la alte capitole de
> istorie care n-l afecteaza DIRECT si sentimental!
> 

Ma refeream la "documente" rusesti "gasite" la Moscova si nu la cele romanesti luate de rusi.La 2005-09-10 05:47:57, Paul din Ohio a scris:

> Nu cred ca era vorba despre "anularea" documentelor din
> Romania (care nu prea sint citate in raport) ci a celor
> "gasite" de Ancel la Moscova .La 2005-09-10 04:43:42, Mos
> Grigore a scris:
> 
> > La 2005-09-10 04:28:47, Robin a scris:
> > 
> > O singura problema am avut cu el cind spera ca niste documente
> > capturate de rusi ar fi putut anula documentele existente in RO
> > despre ce s-a intimplat in Transnistria.
> > 
> > Well, n-o fi cea mai buna recomandare (ca istoric) dar e o chestie
> > sentimentala probabil si e sigur FOLOSIBIL la alte capitole de
> > istorie care n-l afecteaza DIRECT si sentimental!
> > 
> 
> 

La 2005-09-10 05:47:57, Paul din Ohio a scris:

> Nu cred ca era vorba despre "anularea" documentelor din
> Romania (care nu prea sint citate in raport) ci a celor
> "gasite" de Ancel la Moscova .La 2005-09-10 04:43:42, Mos
> Grigore a scris:
> 
> > La 2005-09-10 04:28:47, Robin a scris:
> > 
> > O singura problema am avut cu el cind spera ca niste documente
> > capturate de rusi ar fi putut anula documentele existente in RO
> > despre ce s-a intimplat in Transnistria.
> > 
> > Well, n-o fi cea mai buna recomandare (ca istoric) dar e o chestie
> > sentimentala probabil si e sigur FOLOSIBIL la alte capitole de
> > istorie care n-l afecteaza DIRECT si sentimental!
> > 
> 
>