Editorial

Daca ar fi vorba de un stat national modern, ati avea dreptate. Nu este insa cazul. Romanii au invata de zeci de ani ca ei sunt majoritatea covarsitoare si ca practic nu exista alte nationalitati conlocuitoare, si daca unele totusi nu pot fi ignorate si asimilate usor, datorita numarului mare, ele trebuie sa zica merci ca au dreptul sa traiasca in Romania! Ar trebuii, ca jurnalist, sa spuneti mai des, ca Romania este un stat multinational. O stiti prea bine. Doar politica de asimilare brutala dusa din 1920 pana astazi, dar cu precadere dupa 45, au facut romanii sa creada, ca Romania este un stat al romanilor, si aici nu ma refer la cetatenie, ci la etnia romana!
In acest context, nu va mirati ca o comunitate incearca sa ajunga la o autonomie. De ce numai una? Veti spune. Pentru ca numai ea a rezista asimilarii fortate. Sasii au fost vanduti la bucata, restul au fost prea mici sa tina piet.

Tara Bascilor, Tirolul de Sud, Corsica, nu ar avea nici azi un statut special, daca s-ar fi facut un referendum!
Modul in care s-a desfasurat "referendumul" de la ALba Iulia in 1918, il stiti prea bine.
Ceeace priveste Tara lui Papura Voda, subscriu celor scrise de Dumneavoastra in totalitate.

Cu stima.

"n Romania nu avem numai secui. Avem si romi. Sunt comunitati intregi de conationali cu ochi negri sau albastri, bruneti sau blonzi si care ar putea, de ce nu, dupa modelul patentat la Ditrau sa decida, cu sau fara un referendum, sa-si creeze o republica proprie. Tot astfel ma gandesc, si de ce nu as face-o, ca si locuitorii Deltei Dunarii ar putea sa-si intemeieze o republica. Republica Lipova. Dar turcii? Nu au si ei acest drept? Sau tatarii? Ba bine ca nu. Ca sa nu mai vorbim de machedoni. De ce, in definitiv, nu si-ar intemeia si ei un stat? Statul Pipera. Si mai nou avem si chinezi. Oare nu au si ei dreptul la autodeterminare? "

"Pana de curand, stiam ca o Constitutie a unui stat democratic nu poate fi schimbata decat prin referendum. Asa am invatat la scoala. Dar iata ca doctrina a fost facuta praf. Tara Secuilor poate fi creata printr-o simpla proclamatie."

La 2006-09-30 16:47:59, Paul din Ohio a scris:

> Alba Iulia 1918 si Ditrau 2006.
> 1.In 2006 Europa se uneste pe cind in 1918 se razboia.

Si care era cauza razboiului? Dorinta unor putine natiuni, de a asimila altele si de a crea un stat national, in sensul etnic. Tocmai asta a fost greseala. Definitia unui stat prin etnia majoritatii. Acum, majoritatea europenilor au inteles ca acest lucru a fost gresit. De aceea se incearca depasirea acestei forme politice, si anume statul etnic. In UE el va pierde treptat din atributii si din semnificatie. In locul lui vor trece regiunile economice bazate pe traditiile zonale. O sa dureze, dar asta este drumul. In speranta ca nu se gasesc destui nostalgici, care sa planga dupa o nu stiu care "grand nation", sau Romanie Mare!, si de ce nu Ungarie mare.

> Alba Iulia 1918
> a fost doar o expresie a bucuriei romanilor pentru o hotarire DEJA
> luata.

Exact! Hotarere luata la masa unde s-au impartit teritorii, in urma unui razboi. Razboi in care unii au castigat si altii au pierdut. Vezi mai sus! Pe langa asta, s-au stabilit si anumite conditii care trebuiau respectate de tarile care au castigat teritorii. Ca sa se evite exact ceeace a dus la razboi! Si anume extinderea unor imperii, si incercarea asimilarii altor grupe etnice. Conditii, care nu au fost respectate! Si pe de-asupra, au fost inventate alte motive care chipurile au dus la Unire. Si anume un "referendum" de la Alba Julia. Caci asta au invatat romanii in scoala. Ca unirea a fost un act legitim, nu urmare a razboiului! Ca in Ardeal majoritatea covarsitoare era formata din romani. Lucru fals! Chiar daca ei au fost grupul etnic cu numarul cel mai mare, pana la o majoritate covarsitoare, asa cum fals se invata si acuma la scoli, e diferenta mare. Mai exact Ardealul, dealtfel de cele mai multe ori un principat independent de-a lungul istoriei, era un stat multietnic. In care nationalitatile conlocuitoare, in general, sau cel putin pana in sec XIX, se intelegeau de minune. De abia sec. XIX cel al statelor nationale, a pus capat, treptat acestei convieturi pasnice.


> 2.In 1918 era vorba despre un fost PRINCIPAT recunoscut in Europa si
> care din vremuri imemoriale era locuit majoritar de romani.La
> 2006-09-30 09:51:20, Bumerang a scris:

Mai Paule,

cam slab! Asta ti-e singurul argument? Lasa-te?!


La 2006-09-30 22:15:15, Paul din Ohio a scris:

> cu convietuirea "pasnica" intre ocupanti si natiunea
> majoritara "tolerata".La 2006-09-30 18:30:36, Bumerang a
> scris:
>
>