Politica

deci: "Contestarea sau defaimarea in public..." atentie: IN public. ce se intimpla in situatia in cazul defaimarii "publice", fara "in"? de exmplu pe forumu' unui cunoscut cotidian? ca doar, daca nu ma insel, opiniile postate pe acilea sint facute publice dar nu in public, nu?

Termenul de "public" e definit in art. 145 C penal. Asa ca de cate ori ai o nedumerire vezi daca se incadreaza sau nu la 145.
Drept nu aberatii semnatice.


La 2005-06-24 16:23:41, geek-a-contra a scris:

> deci: "Contestarea sau defaimarea in public..." atentie: IN
> public. ce se intimpla in situatia in cazul defaimarii
> "publice", fara "in"? de exmplu pe forumu' unui
> cunoscut cotidian? ca doar, daca nu ma insel, opiniile postate pe
> acilea sint facute publice dar nu in public, nu?
> 

se vede treaba ca nu ai de a face cu avocatii americanesti... :))

da' daca tot am ajuns la art 145C penal, poti sa-l postezi acishilea? in public si public? ca nu toti il avem (penalul..) in sertarul de la calculator.....

La 2005-06-24 16:34:26, dondaila a scris:

> 
>  Termenul de "public" e definit in art. 145 C penal. Asa ca
> de cate ori ai o nedumerire vezi daca se incadreaza sau nu la 145.
>  Drept nu aberatii semnatice.
> 
> 
> La 2005-06-24 16:23:41, geek-a-contra a scris:
> 
> > deci: "Contestarea sau defaimarea in public..." atentie: IN
> > public. ce se intimpla in situatia in cazul defaimarii
> > "publice", fara "in"? de exmplu pe forumu' unui
> > cunoscut cotidian? ca doar, daca nu ma insel, opiniile postate pe
> > acilea sint facute publice dar nu in public, nu?
> > 
> 
> 

Dar nici Avocatii americanesti nu au de-a face cu un cod penal facut de comunisti. Altfel si-ar baga si ei in fund/gat, treptat treptat semantica.
Sunt unii forumisti care zic insa ca se ocupa Bush cu armonizarea legior penale intre USA si Ro comuniusta. Tu ce zici?


La 2005-06-24 16:40:08, geek-a-contra a scris:

> se vede treaba ca nu ai de a face cu avocatii americanesti... :))
> 
> da' daca tot am ajuns la art 145C penal, poti sa-l postezi acishilea?
> in public si public? ca nu toti il avem (penalul..) in sertarul de la
> calculator.....
> 
> La 2005-06-24 16:34:26, dondaila a scris:
> 
> > 
> >  Termenul de "public" e definit in art. 145 C penal. Asa ca
> > de cate ori ai o nedumerire vezi daca se incadreaza sau nu la 145.
> >  Drept nu aberatii semnatice.
> > 
> > 
> > La 2005-06-24 16:23:41, geek-a-contra a scris:
> > 
> > > deci: "Contestarea sau defaimarea in public..." atentie: IN
> > > public. ce se intimpla in situatia in cazul defaimarii
> > > "publice", fara "in"? de exmplu pe forumu' unui
> > > cunoscut cotidian? ca doar, daca nu ma insel, opiniile postate pe
> > > acilea sint facute publice dar nu in public, nu?
> > > 
> > 
> > 
> 
> 

> La 2005-06-24 16:34:26, dondaila a scris:

> >  Termenul de "public" e definit in art. 145 C penal. Asa ca
> > de cate ori ai o nedumerire vezi daca se incadreaza sau nu la 145.
> >  Drept nu aberatii semnatice.


==============

ha-ha-ha!!! cind ne intoarcem in Romania in vizita la neamuri , nu mai apucam sa iesim de pe aeroport , ne asteapta securitatea cu catusele , right ??? veniti fratilor cu pasapoarte americane, canadiene care aveti , ca "democratii" ne-au pus gind rau ...
Cred ca ride Ceausescu de bucurie , acolo la 2 metri adincime ...

tu ai bagat chestia cu art 145C penal la vrajeala? il ai sau nu-l ai? daca da, posteaza-l, daca nu, take a hike

si se vede treaba ca intradevar nu ai avut de a face cu american attorneys. sint specialisti in intoarcerea legii pe baza unui cuvint nepotrivit sau chiar si unei virgule nefericit amplasate (pentru preopinent.....). codul penal american este mai imbirligat si interpretabil decit ar vrea multi sa fie. plus fazele cu precedentul si "prin similitudine cu sentinta data in procesul x vs y..." si ce treaba are bush la faza asta?

intrebarea mea era cit se poate de clara si exacta: exita pe aici un legist care sa poata lamuri ce si cum asupra aspectului destul de interpretabil a lui "...in public" si "...publica"?


La 2005-06-24 16:53:30, dondaila a scris:

> 
> Dar nici Avocatii americanesti nu au de-a face cu un cod penal facut
> de comunisti. Altfel si-ar baga si ei in fund/gat, treptat treptat
> semantica.
>  Sunt unii forumisti care zic insa ca se ocupa Bush cu armonizarea
> legior penale intre USA si Ro comuniusta. Tu ce zici?
> 
> 
> La 2005-06-24 16:40:08, geek-a-contra a scris:
> 
> > se vede treaba ca nu ai de a face cu avocatii americanesti... :))
> > 
> > da' daca tot am ajuns la art 145C penal, poti sa-l postezi acishilea?
> > in public si public? ca nu toti il avem (penalul..) in sertarul de la
> > calculator.....
> > 
> > La 2005-06-24 16:34:26, dondaila a scris:
> > 
> > > 
> > >  Termenul de "public" e definit in art. 145 C penal. Asa ca
> > > de cate ori ai o nedumerire vezi daca se incadreaza sau nu la 145.
> > >  Drept nu aberatii semnatice.
> > > 
> > > 
> > > La 2005-06-24 16:23:41, geek-a-contra a scris:
> > > 
> > > > deci: "Contestarea sau defaimarea in public..." atentie: IN
> > > > public. ce se intimpla in situatia in cazul defaimarii
> > > > "publice", fara "in"? de exmplu pe forumu' unui
> > > > cunoscut cotidian? ca doar, daca nu ma insel, opiniile postate pe
> > > > acilea sint facute publice dar nu in public, nu?
> > > > 
> > > 
> > > 
> > 
> > 
> 
> 

Chiar esti mai geek decat credeam. Daca citeai mai cu atentie nnu mai era nevoie de inca un post. Asadar o laum mai incet ca peentru geeks:
In orice tara, sensul unor termeni din legile importante sunt explicati tot de catre legiutor. La fel e si cu cazul cuvintului "public" in dreptul penal roman, care cod penal e ramas mostenire CA GANDIRE SI FORMULARE de la comunistii nostri dragi DIN INCA AIA DE VITZA VECHE = 1968.
Astfel, in legile penale, toate cuvintele ce tin de public se inteleg prin prisma art. 145.
Uite-ti pohta ce-ai pohtit: vezi 145.

Infractiune sãvârsitã pe teritoriul tãrii
Art. 143. - Prin "infractiune sãvârsitã pe teritoriul tãrii" se întelege orice infractiune comisã pe teritoriul arãtat în art. 142 sau pe o navã ori aeronavã românã.
Infractiunea se considerã sãvârsitã pe teritoriul tãrii si atunci când pe acest teritoriu ori pe o navã sau aeronavã românã s-a efectuat numai un act de executare ori s-a produs rezultatul infractiunii.

Sãvârsirea unei infractiuni
Art. 144. - Prin "sãvârsirea unei infractiuni" sau "comiterea unei infractiuni" se întelege sãvârsirea oricãreia dintre faptele pe care legea le pedepseste ca infractiune consumatã sau ca tentativã, precum si participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice.

Public
*Art. 145. - Prin termenul "public" se întelege tot ce priveste autoritãtile publice, institutiile publice, institutiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publicã, serviciile de interes public, precum si bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public.





La 2005-06-24 17:06:58, geek-a-contra a scris:

> tu ai bagat chestia cu art 145C penal la vrajeala? il ai sau nu-l ai?
> daca da, posteaza-l, daca nu, take a hike
> 
> si se vede treaba ca intradevar nu ai avut de a face cu american
> attorneys. sint specialisti in intoarcerea legii pe baza unui cuvint
> nepotrivit sau chiar si unei virgule nefericit amplasate (pentru
> preopinent.....). codul penal american este mai imbirligat si
> interpretabil decit ar vrea multi sa fie. plus fazele cu precedentul
> si "prin similitudine cu sentinta data in procesul x vs
> y..." si ce treaba are bush la faza asta?
> 
> intrebarea mea era cit se poate de clara si exacta: exita pe aici un
> legist care sa poata lamuri ce si cum asupra aspectului destul de
> interpretabil a lui "...in public" si
> "...publica"?
> 
> 
> La 2005-06-24 16:53:30, dondaila a scris:
> 
> > 
> > Dar nici Avocatii americanesti nu au de-a face cu un cod penal facut
> > de comunisti. Altfel si-ar baga si ei in fund/gat, treptat treptat
> > semantica.
> >  Sunt unii forumisti care zic insa ca se ocupa Bush cu armonizarea
> > legior penale intre USA si Ro comuniusta. Tu ce zici?
> > 
> > 
> > La 2005-06-24 16:40:08, geek-a-contra a scris:
> > 
> > > se vede treaba ca nu ai de a face cu avocatii americanesti... :))
> > > 
> > > da' daca tot am ajuns la art 145C penal, poti sa-l postezi acishilea?
> > > in public si public? ca nu toti il avem (penalul..) in sertarul de la
> > > calculator.....
> > > 
> > > La 2005-06-24 16:34:26, dondaila a scris:
> > > 
> > > > 
> > > >  Termenul de "public" e definit in art. 145 C penal. Asa ca
> > > > de cate ori ai o nedumerire vezi daca se incadreaza sau nu la 145.
> > > >  Drept nu aberatii semnatice.
> > > > 
> > > > 
> > > > La 2005-06-24 16:23:41, geek-a-contra a scris:
> > > > 
> > > > > deci: "Contestarea sau defaimarea in public..." atentie: IN
> > > > > public. ce se intimpla in situatia in cazul defaimarii
> > > > > "publice", fara "in"? de exmplu pe forumu' unui
> > > > > cunoscut cotidian? ca doar, daca nu ma insel, opiniile postate pe
> > > > > acilea sint facute publice dar nu in public, nu?
> > > > > 
> > > > 
> > > > 
> > > 
> > > 
> > 
> > 
> 
> 

lamureste-ma care este legatura intre "Contestarea sau defaimarea in public..." cu art. 145 (fara C...).

in ce masura "in public" din enuntul de mai sus are legatura cu "institutiile publice, institutiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publicã, serviciile de interes public, precum si bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public"? toate astea se leaga, la prima vedere de proprietatea, contolul si administrarea publica, in sensul de stat / statal.

ce legatura are faptul ca un oarecare isi exprima opinia personala pe pe strada sau intr-un ziar / post tv / radio privat cu "tot ce priveste autoritãtile publice" exceptind poate existenta unei restrictii prevazute prin lege?

si, din nou, intrebarea era: poate defini cineva notiunile de "... in public" si "...publica"? ca dea ici porniram...


La 2005-06-24 17:30:05, dondaila a scris:

> 
>  Chiar esti mai geek decat credeam. Daca citeai mai cu atentie nnu mai
> era nevoie de inca un post. Asadar o laum mai incet ca peentru geeks:
>  In orice tara, sensul unor termeni din legile importante sunt
> explicati tot de catre legiutor. La fel e si cu cazul cuvintului
> "public" in dreptul penal roman, care cod penal e ramas
> mostenire CA GANDIRE SI FORMULARE de la comunistii nostri dragi DIN
> INCA AIA DE VITZA VECHE = 1968.
>  Astfel, in legile penale, toate cuvintele ce tin de public se
> inteleg prin prisma art. 145.
>  Uite-ti pohta ce-ai pohtit: vezi 145.
> 
>  Infractiune sãvârsitã pe teritoriul tãrii
> 
>  Art. 143. - Prin "infractiune
> sãvârsitã pe teritoriul tãrii" se
> întelege orice infractiune comisã pe teritoriul
> arãtat în art. 142 sau pe o navã ori
> aeronavã românã.
>  Infractiunea se considerã
> sãvârsitã pe teritoriul tãrii si atunci
> când pe acest teritoriu ori pe o navã sau
> aeronavã românã s-a efectuat numai un act de
> executare ori s-a produs rezultatul infractiunii.
> 
>  Sãvârsirea unei infractiuni
>  Art. 144. - Prin "sãvârsirea unei
> infractiuni" sau "comiterea unei infractiuni" se
> întelege sãvârsirea oricãreia dintre
> faptele pe care legea le pedepseste ca infractiune consumatã
> sau ca tentativã, precum si participarea la comiterea acestora
> ca autor, instigator sau complice.
> 
>  Public
>  *Art. 145. - Prin termenul "public" se
> întelege tot ce priveste autoritãtile publice,
> institutiile publice, institutiile sau alte persoane juridice de
> interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor
> proprietate publicã, serviciile de interes public, precum si
> bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public.
> 
> 
> 
> 
> 
> La 2005-06-24 17:06:58, geek-a-contra a scris:
> 
> > tu ai bagat chestia cu art 145C penal la vrajeala? il ai sau nu-l ai?
> > daca da, posteaza-l, daca nu, take a hike
> > 
> > si se vede treaba ca intradevar nu ai avut de a face cu american
> > attorneys. sint specialisti in intoarcerea legii pe baza unui cuvint
> > nepotrivit sau chiar si unei virgule nefericit amplasate (pentru
> > preopinent.....). codul penal american este mai imbirligat si
> > interpretabil decit ar vrea multi sa fie. plus fazele cu precedentul
> > si "prin similitudine cu sentinta data in procesul x vs
> > y..." si ce treaba are bush la faza asta?
> > 
> > intrebarea mea era cit se poate de clara si exacta: exita pe aici un
> > legist care sa poata lamuri ce si cum asupra aspectului destul de
> > interpretabil a lui "...in public" si
> > "...publica"?
> > 
> > 
> > La 2005-06-24 16:53:30, dondaila a scris:
> > 
> > > 
> > > Dar nici Avocatii americanesti nu au de-a face cu un cod penal facut
> > > de comunisti. Altfel si-ar baga si ei in fund/gat, treptat treptat
> > > semantica.
> > >  Sunt unii forumisti care zic insa ca se ocupa Bush cu armonizarea
> > > legior penale intre USA si Ro comuniusta. Tu ce zici?
> > > 
> > > 
> > > La 2005-06-24 16:40:08, geek-a-contra a scris:
> > > 
> > > > se vede treaba ca nu ai de a face cu avocatii americanesti... :))
> > > > 
> > > > da' daca tot am ajuns la art 145C penal, poti sa-l postezi acishilea?
> > > > in public si public? ca nu toti il avem (penalul..) in sertarul de la
> > > > calculator.....
> > > > 
> > > > La 2005-06-24 16:34:26, dondaila a scris:
> > > > 
> > > > > 
> > > > >  Termenul de "public" e definit in art. 145 C penal. Asa ca
> > > > > de cate ori ai o nedumerire vezi daca se incadreaza sau nu la 145.
> > > > >  Drept nu aberatii semnatice.
> > > > > 
> > > > > 
> > > > > La 2005-06-24 16:23:41, geek-a-contra a scris:
> > > > > 
> > > > > > deci: "Contestarea sau defaimarea in public..." atentie: IN
> > > > > > public. ce se intimpla in situatia in cazul defaimarii
> > > > > > "publice", fara "in"? de exmplu pe forumu' unui
> > > > > > cunoscut cotidian? ca doar, daca nu ma insel, opiniile postate pe
> > > > > > acilea sint facute publice dar nu in public, nu?
> > > > > > 
> > > > > 
> > > > > 
> > > > 
> > > > 
> > > 
> > > 
> > 
> > 
> 
> 

Incep sa cred ca esti fie irecuperabil fie inginer.

La 2005-06-24 17:59:26, dondaila a scris:

>  Incep sa cred ca esti fie irecuperabil fie inginer.


ei da, uite asta un raspuns inteligent si la obiect. cum reusesti oare sa raspunzi atit de punctual si si concis? nu a mai ramas nici o intrebare. ad-literam.... le-ai sters cu totul......

Uite cum vine treaba, nici un stat nu poate interzice cetatenilor sai dreptul de-a spune si gandi ce vor, in ultima analiza asta-i legat de dreptul sfant al tuturor de-a fi prosti(sau, ma rog, destepti).

Dar daca intr-o dimineata vreun sef de partid sau de mare ziar, sau de-amandoua uita sa-si ia medicamentele si se trezeste sa zica ca "Holocaustul n-a existat" sau ca "Romania Mare de la 1600 n-a existat, iar Mihai a fost un pepenar supranumit Viteazu pentru hotararea cu care a cucerit pietele de la sud de Dunare" si daca mai si incearca sa adune pe oricine are vreme sa-l creada in jurul unor astfel de idei, atunci se incadreaza la "institutiile sau alte persoane juridice de interes public".

Eu personal n-am nimic impotriva existentei unor legi care sa permita interventia statului in astfel de situatii.

In rest vreau sa cred ca nu va mai atenta nimeni vreodata la dreptul omului la oricata greutate de cap.

La 2005-06-24 17:45:17, geek-a-contra a scris:

> lamureste-ma care este legatura intre "Contestarea sau defaimarea
> in public..." cu art. 145 (fara C...).
> 
> in ce masura "in public" din enuntul de mai sus are legatura
> cu "institutiile publice, institutiile sau alte persoane juridice
> de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor
> proprietate publicã, serviciile de interes public, precum si
> bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes
> public"? toate astea se leaga, la prima vedere de proprietatea,
> contolul si administrarea publica, in sensul de stat / statal.
> 
> ce legatura are faptul ca un oarecare isi exprima opinia personala pe
> pe strada sau intr-un ziar / post tv / radio privat cu "tot ce
> priveste autoritãtile publice" exceptind poate existenta
> unei restrictii prevazute prin lege?
> 
> si, din nou, intrebarea era: poate defini cineva notiunile de
> "... in public" si "...publica"? ca dea ici
> porniram...
> 
> 
> La 2005-06-24 17:30:05, dondaila a scris:
> 
> > 
> >  Chiar esti mai geek decat credeam. Daca citeai mai cu atentie nnu mai
> > era nevoie de inca un post. Asadar o laum mai incet ca peentru geeks:
> >  In orice tara, sensul unor termeni din legile importante sunt
> > explicati tot de catre legiutor. La fel e si cu cazul cuvintului
> > "public" in dreptul penal roman, care cod penal e ramas
> > mostenire CA GANDIRE SI FORMULARE de la comunistii nostri dragi DIN
> > INCA AIA DE VITZA VECHE = 1968.
> >  Astfel, in legile penale, toate cuvintele ce tin de public se
> > inteleg prin prisma art. 145.
> >  Uite-ti pohta ce-ai pohtit: vezi 145.
> > 
> >  Infractiune sãvârsitã pe teritoriul tãrii
> > 
> >  Art. 143. - Prin "infractiune
> > sãvârsitã pe teritoriul tãrii" se
> > întelege orice infractiune comisã pe teritoriul
> > arãtat în art. 142 sau pe o navã ori
> > aeronavã românã.
> >  Infractiunea se considerã
> > sãvârsitã pe teritoriul tãrii si atunci
> > când pe acest teritoriu ori pe o navã sau
> > aeronavã românã s-a efectuat numai un act de
> > executare ori s-a produs rezultatul infractiunii.
> > 
> >  Sãvârsirea unei infractiuni
> >  Art. 144. - Prin "sãvârsirea unei
> > infractiuni" sau "comiterea unei infractiuni" se
> > întelege sãvârsirea oricãreia dintre
> > faptele pe care legea le pedepseste ca infractiune consumatã
> > sau ca tentativã, precum si participarea la comiterea acestora
> > ca autor, instigator sau complice.
> > 
> >  Public
> >  *Art. 145. - Prin termenul "public" se
> > întelege tot ce priveste autoritãtile publice,
> > institutiile publice, institutiile sau alte persoane juridice de
> > interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor
> > proprietate publicã, serviciile de interes public, precum si
> > bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public.
> > 
> > 
> > 
> > 
> > 
> > La 2005-06-24 17:06:58, geek-a-contra a scris:
> > 
> > > tu ai bagat chestia cu art 145C penal la vrajeala? il ai sau nu-l ai?
> > > daca da, posteaza-l, daca nu, take a hike
> > > 
> > > si se vede treaba ca intradevar nu ai avut de a face cu american
> > > attorneys. sint specialisti in intoarcerea legii pe baza unui cuvint
> > > nepotrivit sau chiar si unei virgule nefericit amplasate (pentru
> > > preopinent.....). codul penal american este mai imbirligat si
> > > interpretabil decit ar vrea multi sa fie. plus fazele cu precedentul
> > > si "prin similitudine cu sentinta data in procesul x vs
> > > y..." si ce treaba are bush la faza asta?
> > > 
> > > intrebarea mea era cit se poate de clara si exacta: exita pe aici un
> > > legist care sa poata lamuri ce si cum asupra aspectului destul de
> > > interpretabil a lui "...in public" si
> > > "...publica"?
> > > 
> > > 
> > > La 2005-06-24 16:53:30, dondaila a scris:
> > > 
> > > > 
> > > > Dar nici Avocatii americanesti nu au de-a face cu un cod penal facut
> > > > de comunisti. Altfel si-ar baga si ei in fund/gat, treptat treptat
> > > > semantica.
> > > >  Sunt unii forumisti care zic insa ca se ocupa Bush cu armonizarea
> > > > legior penale intre USA si Ro comuniusta. Tu ce zici?
> > > > 
> > > > 
> > > > La 2005-06-24 16:40:08, geek-a-contra a scris:
> > > > 
> > > > > se vede treaba ca nu ai de a face cu avocatii americanesti... :))
> > > > > 
> > > > > da' daca tot am ajuns la art 145C penal, poti sa-l postezi acishilea?
> > > > > in public si public? ca nu toti il avem (penalul..) in sertarul de la
> > > > > calculator.....
> > > > > 
> > > > > La 2005-06-24 16:34:26, dondaila a scris:
> > > > > 
> > > > > > 
> > > > > >  Termenul de "public" e definit in art. 145 C penal. Asa ca
> > > > > > de cate ori ai o nedumerire vezi daca se incadreaza sau nu la 145.
> > > > > >  Drept nu aberatii semnatice.
> > > > > > 
> > > > > > 
> > > > > > La 2005-06-24 16:23:41, geek-a-contra a scris:
> > > > > > 
> > > > > > > deci: "Contestarea sau defaimarea in public..." atentie: IN
> > > > > > > public. ce se intimpla in situatia in cazul defaimarii
> > > > > > > "publice", fara "in"? de exmplu pe forumu' unui
> > > > > > > cunoscut cotidian? ca doar, daca nu ma insel, opiniile postate pe
> > > > > > > acilea sint facute publice dar nu in public, nu?
> > > > > > > 
> > > > > > 
> > > > > > 
> > > > > 
> > > > > 
> > > > 
> > > > 
> > > 
> > > 
> > 
> > 
> 
> 

sint de acord cu tine: cind negatia apartine unui oarecare intr-o discutie privata, ciondaneala pe fr'un forum sau o tiganeala moderata de diaconescu, deci "contestare si defaimare IN PUBLIC"...., intradevar nu este nici o problema, fiecare cu opinia lui. si, corect cum spui tu, alta este calimera cind se pune problema politicii promovate de un partid sau baron de presa si atunci vorbim despre "contestare si defaimare PUBLICA".... ...

dar, uite vezi tu, ca mai de obicei confratii co-fo(ru)misti nu pot sa-si depaseasca conditia de polemisti fara har si desi nu au habar de notiuni juridice elementare exceptind ce dezgroapa la viteza de pe net se apuca sa arunce la inghesuiala cu raspunsuri fara sustinere. chiar si atunci cind intrebarea este punctuala.....

orishicit, textul de lege in cauza, ca si inca multe altele, asa cum este formulat va lasa loc de manevra unor avocati chitibusari....


La 2005-06-24 18:20:41, Tom Sawyer a scris:

> 
> 
> Uite cum vine treaba, nici un stat nu poate interzice cetatenilor sai
> dreptul de-a spune si gandi ce vor, in ultima analiza asta-i legat de
> dreptul sfant al tuturor de-a fi prosti(sau, ma rog, destepti).
> 
> Dar daca intr-o dimineata vreun sef de partid sau de mare ziar, sau
> de-amandoua uita sa-si ia medicamentele si se trezeste sa zica ca
> "Holocaustul n-a existat" sau ca "Romania Mare de la
> 1600 n-a existat, iar Mihai a fost un pepenar supranumit Viteazu
> pentru hotararea cu care a cucerit pietele de la sud de Dunare"
> si daca mai si incearca sa adune pe oricine are vreme sa-l creada in
> jurul unor astfel de idei, atunci se incadreaza la "institutiile
> sau alte persoane juridice de interes public".
> 
> Eu personal n-am nimic impotriva existentei unor legi care sa permita
> interventia statului in astfel de situatii.
> 
> In rest vreau sa cred ca nu va mai atenta nimeni vreodata la dreptul
> omului la oricata greutate de cap.
> 
> La 2005-06-24 17:45:17, geek-a-contra a scris:
> 
> > lamureste-ma care este legatura intre "Contestarea sau defaimarea
> > in public..." cu art. 145 (fara C...).
> > 
> > in ce masura "in public" din enuntul de mai sus are legatura
> > cu "institutiile publice, institutiile sau alte persoane juridice
> > de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor
> > proprietate publicã, serviciile de interes public, precum si
> > bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes
> > public"? toate astea se leaga, la prima vedere de proprietatea,
> > contolul si administrarea publica, in sensul de stat / statal.
> > 
> > ce legatura are faptul ca un oarecare isi exprima opinia personala pe
> > pe strada sau intr-un ziar / post tv / radio privat cu "tot ce
> > priveste autoritãtile publice" exceptind poate existenta
> > unei restrictii prevazute prin lege?
> > 
> > si, din nou, intrebarea era: poate defini cineva notiunile de
> > "... in public" si "...publica"? ca dea ici
> > porniram...
> > 
> > 
> > La 2005-06-24 17:30:05, dondaila a scris:
> > 
> > > 
> > >  Chiar esti mai geek decat credeam. Daca citeai mai cu atentie nnu mai
> > > era nevoie de inca un post. Asadar o laum mai incet ca peentru geeks:
> > >  In orice tara, sensul unor termeni din legile importante sunt
> > > explicati tot de catre legiutor. La fel e si cu cazul cuvintului
> > > "public" in dreptul penal roman, care cod penal e ramas
> > > mostenire CA GANDIRE SI FORMULARE de la comunistii nostri dragi DIN
> > > INCA AIA DE VITZA VECHE = 1968.
> > >  Astfel, in legile penale, toate cuvintele ce tin de public se
> > > inteleg prin prisma art. 145.
> > >  Uite-ti pohta ce-ai pohtit: vezi 145.
> > > 
> > >  Infractiune sãvârsitã pe teritoriul tãrii
> > > 
> > >  Art. 143. - Prin "infractiune
> > > sãvârsitã pe teritoriul tãrii" se
> > > întelege orice infractiune comisã pe teritoriul
> > > arãtat în art. 142 sau pe o navã ori
> > > aeronavã românã.
> > >  Infractiunea se considerã
> > > sãvârsitã pe teritoriul tãrii si atunci
> > > când pe acest teritoriu ori pe o navã sau
> > > aeronavã românã s-a efectuat numai un act de
> > > executare ori s-a produs rezultatul infractiunii.
> > > 
> > >  Sãvârsirea unei infractiuni
> > >  Art. 144. - Prin "sãvârsirea unei
> > > infractiuni" sau "comiterea unei infractiuni" se
> > > întelege sãvârsirea oricãreia dintre
> > > faptele pe care legea le pedepseste ca infractiune consumatã
> > > sau ca tentativã, precum si participarea la comiterea acestora
> > > ca autor, instigator sau complice.
> > > 
> > >  Public
> > >  *Art. 145. - Prin termenul "public" se
> > > întelege tot ce priveste autoritãtile publice,
> > > institutiile publice, institutiile sau alte persoane juridice de
> > > interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor
> > > proprietate publicã, serviciile de interes public, precum si
> > > bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public.
> > > 
> > > 
> > > 
> > > 
> > > 
> > > La 2005-06-24 17:06:58, geek-a-contra a scris:
> > > 
> > > > tu ai bagat chestia cu art 145C penal la vrajeala? il ai sau nu-l ai?
> > > > daca da, posteaza-l, daca nu, take a hike
> > > > 
> > > > si se vede treaba ca intradevar nu ai avut de a face cu american
> > > > attorneys. sint specialisti in intoarcerea legii pe baza unui cuvint
> > > > nepotrivit sau chiar si unei virgule nefericit amplasate (pentru
> > > > preopinent.....). codul penal american este mai imbirligat si
> > > > interpretabil decit ar vrea multi sa fie. plus fazele cu precedentul
> > > > si "prin similitudine cu sentinta data in procesul x vs
> > > > y..." si ce treaba are bush la faza asta?
> > > > 
> > > > intrebarea mea era cit se poate de clara si exacta: exita pe aici un
> > > > legist care sa poata lamuri ce si cum asupra aspectului destul de
> > > > interpretabil a lui "...in public" si
> > > > "...publica"?
> > > > 
> > > > 
> > > > La 2005-06-24 16:53:30, dondaila a scris:
> > > > 
> > > > > 
> > > > > Dar nici Avocatii americanesti nu au de-a face cu un cod penal facut
> > > > > de comunisti. Altfel si-ar baga si ei in fund/gat, treptat treptat
> > > > > semantica.
> > > > >  Sunt unii forumisti care zic insa ca se ocupa Bush cu armonizarea
> > > > > legior penale intre USA si Ro comuniusta. Tu ce zici?
> > > > > 
> > > > > 
> > > > > La 2005-06-24 16:40:08, geek-a-contra a scris:
> > > > > 
> > > > > > se vede treaba ca nu ai de a face cu avocatii americanesti... :))
> > > > > > 
> > > > > > da' daca tot am ajuns la art 145C penal, poti sa-l postezi acishilea?
> > > > > > in public si public? ca nu toti il avem (penalul..) in sertarul de la
> > > > > > calculator.....
> > > > > > 
> > > > > > La 2005-06-24 16:34:26, dondaila a scris:
> > > > > > 
> > > > > > > 
> > > > > > >  Termenul de "public" e definit in art. 145 C penal. Asa ca
> > > > > > > de cate ori ai o nedumerire vezi daca se incadreaza sau nu la 145.
> > > > > > >  Drept nu aberatii semnatice.
> > > > > > > 
> > > > > > > 
> > > > > > > La 2005-06-24 16:23:41, geek-a-contra a scris:
> > > > > > > 
> > > > > > > > deci: "Contestarea sau defaimarea in public..." atentie: IN
> > > > > > > > public. ce se intimpla in situatia in cazul defaimarii
> > > > > > > > "publice", fara "in"? de exmplu pe forumu' unui
> > > > > > > > cunoscut cotidian? ca doar, daca nu ma insel, opiniile postate pe
> > > > > > > > acilea sint facute publice dar nu in public, nu?
> > > > > > > > 
> > > > > > > 
> > > > > > > 
> > > > > > 
> > > > > > 
> > > > > 
> > > > > 
> > > > 
> > > > 
> > > 
> > > 
> > 
> > 
> 
>