Editorial

In cazul Iovan problema nu se pune cum trateaza societatea "victima" in postura hotului. Actul s-a produs. Hotul nu avea ce cauta acolo. Deci intrebarea este daca societatea are dreptul sa-i ia libertatea lui Iovan pentru ce s-a intamplat. Victima este insa Iovan, din punct de vedere legal.
Exista un caz in care o femeie facea ani grei de puscarie pentru ca omorase pe unul din cei cinci atacatori care incercau s-o violeze. Deci trebuie separate lucrurile si nu amestecate auirea. In cazul Iovan, si in orice astfel de caz, datorita faptului ca intrusul este in ilegalitate, se prezuma legitima aparare. Atat! Asta inseamna ca o eventula crima trebuie dovedita si nu invers, cum era pana acum, cand legitima aparare trebuia dovedita si se prezuma crima.
Cat priveste Ordonanta 31, ea este evident o mizerie. Pentru desenat svastici nu trebuie platita decat amenda penala si-atat.

Sunt alaturi de Iovan 100%. Daca mi-ar intra unul in casa as proceda ca Iovan. Nu ma intereseaza daca hotul a vrut sa fuga. Daca fugea cu niste bunuri? Cine-l apara pe hot, ori e spalat la creier cu o gresita interpretare a drepturilor omului, ori, cum am vazut pe forum, face parte din categoria femeilor nemultumite de ce au, sau mai exact de ce nu au, parte si s-ar bucura sa vina si de la un infractor.

Aia care au desenat zvastici n-au facut-o acasa la ei ci pe proprietatea altuia, deci trebuiau pedepsiti, oricat ti-ar parea tie de rau. Nu pot decat sa ma bucur de sfarsitul derbedeilor. Mai putine gunoaie.

La 2005-10-13 00:48:54, Sobru a scris:

> In cazul Iovan problema nu se pune cum trateaza societatea
> "victima" in postura hotului. Actul s-a produs. Hotul nu
> avea ce cauta acolo. Deci intrebarea este daca societatea are dreptul
> sa-i ia libertatea lui Iovan pentru ce s-a intamplat. Victima este
> insa Iovan, din punct de vedere legal.
> Exista un caz in care o femeie facea ani grei de puscarie pentru ca
> omorase pe unul din cei cinci atacatori care incercau s-o violeze.
> Deci trebuie separate lucrurile si nu amestecate auirea. In cazul
> Iovan, si in orice astfel de caz, datorita faptului ca intrusul este
> in ilegalitate, se prezuma legitima aparare. Atat! Asta inseamna ca o
> eventula crima trebuie dovedita si nu invers, cum era pana acum, cand
> legitima aparare trebuia dovedita si se prezuma crima.
> Cat priveste Ordonanta 31, ea este evident o mizerie. Pentru desenat
> svastici nu trebuie platita decat amenda penala si-atat.
> 

Pentru desenat numai amenda. Pentru intrat pe proprietate e alta pedeapsa.

La 2005-10-13 01:13:03, progitmo a scris:

> Sunt alaturi de Iovan 100%. Daca mi-ar intra unul in casa as proceda
> ca Iovan. Nu ma intereseaza daca hotul a vrut sa fuga. Daca fugea cu
> niste bunuri? Cine-l apara pe hot, ori e spalat la creier cu o
> gresita interpretare a drepturilor omului, ori, cum am vazut pe
> forum, face parte din categoria femeilor nemultumite de ce au, sau
> mai exact de ce nu au, parte si s-ar bucura sa vina si de la un
> infractor.
> 
> Aia care au desenat zvastici n-au facut-o acasa la ei ci pe
> proprietatea altuia, deci trebuiau pedepsiti, oricat ti-ar parea tie
> de rau. Nu pot decat sa ma bucur de sfarsitul derbedeilor. Mai putine
> gunoaie.
> 
> La 2005-10-13 00:48:54, Sobru a scris:
> 
> > In cazul Iovan problema nu se pune cum trateaza societatea
> > "victima" in postura hotului. Actul s-a produs. Hotul nu
> > avea ce cauta acolo. Deci intrebarea este daca societatea are dreptul
> > sa-i ia libertatea lui Iovan pentru ce s-a intamplat. Victima este
> > insa Iovan, din punct de vedere legal.
> > Exista un caz in care o femeie facea ani grei de puscarie pentru ca
> > omorase pe unul din cei cinci atacatori care incercau s-o violeze.
> > Deci trebuie separate lucrurile si nu amestecate auirea. In cazul
> > Iovan, si in orice astfel de caz, datorita faptului ca intrusul este
> > in ilegalitate, se prezuma legitima aparare. Atat! Asta inseamna ca o
> > eventula crima trebuie dovedita si nu invers, cum era pana acum, cand
> > legitima aparare trebuia dovedita si se prezuma crima.
> > Cat priveste Ordonanta 31, ea este evident o mizerie. Pentru desenat
> > svastici nu trebuie platita decat amenda penala si-atat.
> > 
> 
> de fapt ce intelegi prin pedepsire si care ar fi dupa D-ta rostul unei pedepse pentru cel care a gresit?

In cazul aluia care iti intra in casa si-l impusti nu conteaza ce rost are pedeapsa pentru el, dar e bine sa stie si alti hoti ce-i asteapta daca nu se potolesc. O pedepsire a lui Iovan ar fi o incurajare pentru alti hoti. Daca hotul nu murea impuscat sigur nu se potolea in viitor. Am fost surprins sa vad cat tupeu are sora hotului care ar vrea si o despagubire. In loc sa intre in pamant de rusine pentru fratele ei, individa e incurajata sa ceara despagubiri.

In cazul derbedeilor antisemiti, care au deteriorat o proprietate ce nu le apartinea, trebuia aplicata legea cu privire la vandalism, intrarea ilegala in curtea proprietate a altcuiva si daca mai exista si o lege care interzice antisemitismul cu atat mai bine pentru ca li s-ar fi agata inca o incalcare a legii si li s-ar fi marit pedeapsa. Noroc ca ei s-au pedepsit singuri:-)
Daca faceau puscarie pentru toate astea ar fi avut sansa sa se potoleasca, spre deosebire de ala impuscat de Iovan. Faptul ca unul sau toti s-au sinucis arata ca individul sau indivizii chiar se temeau de pedeapsa si imi intareste convingerea ca iesiti din puscarie n-ar mai fi repetat ce-au facut. Daca ei au preferat sa scuteasca statul de cheltuielile de cazare in puscarie nu mai ramane decat paguba familiilor ce i-au inmormantat.


La 2005-10-13 01:24:00, cosor ion a scris:

 > de fapt ce intelegi prin pedepsire si care ar fi dupa D-ta rostul unei pedepse pentru cel care a gresit?
> 
> 

Aia care au desenat zvastici pe ziduri erau niste pusti necopti la minte, care vroiau sa se dea si ei mari. Nu mai tii minte anii adolescentei? O varsta la care e usor sa faci prostii. N-au ranit pe nimeni si, sincer, nu cred ca erau antisemiti. Pentru o bravada prosteasca nu meritau decat o amenda usturatoare si o scatoalca de la parinti. Sunt sigura ca ar fi invatat lectia. In puscarie, in schimb, ar fi invatat alte prostii, mult mai grave. Si ar fi fost fost, probabil, tarati pe viata.

La 2005-10-13 02:13:38, progitmo a scris:

> In cazul derbedeilor antisemiti, care au deteriorat o proprietate ce
> nu le apartinea, trebuia aplicata legea cu privire la vandalism,
> intrarea ilegala in curtea proprietate a altcuiva si daca mai exista
> si o lege care interzice antisemitismul cu atat mai bine pentru ca li
> s-ar fi agata inca o incalcare a legii si li s-ar fi marit pedeapsa.
> Noroc ca ei s-au pedepsit singuri:-)
> Daca faceau puscarie pentru toate astea ar fi avut sansa sa se
> potoleasca, spre deosebire de ala impuscat de Iovan. Faptul ca unul
> sau toti s-au sinucis arata ca individul sau indivizii chiar se
> temeau de pedeapsa si imi intareste convingerea ca iesiti din
> puscarie n-ar mai fi repetat ce-au facut. Daca ei au preferat sa
> scuteasca statul de cheltuielile de cazare in puscarie nu mai ramane
> decat paguba familiilor ce i-au inmormantat.
> 
> 
> La 2005-10-13 01:24:00, cosor ion a scris:
> 
>  > de fapt ce intelegi prin pedepsire si care ar fi dupa D-ta rostul unei pedepse pentru cel care a gresit?
> > 
> > 
> 
> 

La 2005-10-13 02:59:07, Lolita a scris:

> Aia care au desenat zvastici pe ziduri erau niste pusti necopti la
> minte, care vroiau sa se dea si ei mari. Nu mai tii minte anii
> adolescentei? O varsta la care e usor sa faci prostii. N-au ranit pe
> nimeni si, sincer, nu cred ca erau antisemiti. Pentru o bravada
> prosteasca nu meritau decat o amenda usturatoare si o scatoalca de la
> parinti. Sunt sigura ca ar fi invatat lectia. In puscarie, in schimb,
> ar fi invatat alte prostii, mult mai grave. Si ar fi fost fost,
> probabil, tarati pe viata.
> 
> La 2005-10-13 02:13:38, progitmo a scris:
> 
> > In cazul derbedeilor antisemiti, care au deteriorat o proprietate ce
> > nu le apartinea, trebuia aplicata legea cu privire la vandalism,
> > intrarea ilegala in curtea proprietate a altcuiva si daca mai exista
> > si o lege care interzice antisemitismul cu atat mai bine pentru ca li
> > s-ar fi agata inca o incalcare a legii si li s-ar fi marit pedeapsa.
> > Noroc ca ei s-au pedepsit singuri:-)
> > Daca faceau puscarie pentru toate astea ar fi avut sansa sa se
> > potoleasca, spre deosebire de ala impuscat de Iovan. Faptul ca unul
> > sau toti s-au sinucis arata ca individul sau indivizii chiar se
> > temeau de pedeapsa si imi intareste convingerea ca iesiti din
> > puscarie n-ar mai fi repetat ce-au facut. Daca ei au preferat sa
> > scuteasca statul de cheltuielile de cazare in puscarie nu mai ramane
> > decat paguba familiilor ce i-au inmormantat.
> > 
> > 
> > La 2005-10-13 01:24:00, cosor ion a scris:
> > 
> >  > de fapt ce intelegi prin pedepsire si care ar fi dupa D-ta rostul unei pedepse pentru cel care a gresit?
> > > 
> > > 
> > sunt de acord cu Lolita, le dadeam pustanilor o amenda zdravana, sa le vina mintea la cap, dar eu ii mai puneam si sa zugraveasca singuri peretii pe care i-au murdarit si cel putin un an sa faca curat la sinagoga, ca sa invete sa respecte un lacas de cult, indiferent cui ii apartine.
> > 
> 
> 

La 2005-10-13 01:13:03, progitmo a scris:

> Sunt alaturi de Iovan 100%. Daca mi-ar intra unul in casa as proceda
> ca Iovan. Nu ma intereseaza daca hotul a vrut sa fuga. Daca fugea cu
> niste bunuri? Cine-l apara pe hot, ori e spalat la creier cu o
> gresita interpretare a drepturilor omului, ori, cum am vazut pe
> forum, face parte din categoria femeilor nemultumite de ce au, sau
> mai exact de ce nu au, parte si s-ar bucura sa vina si de la un
> infractor.
> 
> Aia care au desenat zvastici n-au facut-o acasa la ei ci pe
> proprietatea altuia, deci trebuiau pedepsiti, oricat ti-ar parea tie
> de rau. Nu pot decat sa ma bucur de sfarsitul derbedeilor. Mai putine
> gunoaie.
------------------------------------------------------------------------

si noi ne-am bucura daca ar da cineva cu masina peste tine. Mie nu imi place cum gindesti asa ca daca pieri intr-un accident, ma bucur.
Tot asa te bucuri si tu de niste nenorociti care nu isi dau seama ce fac, si care au platit cu pretul vietii pentru o gainarie. Ei nu au cauzat nimanui suferinte, nu au ucis, nu au violat, nu au torturat pe nimeni.
In schimb cei care comit crimele cele mai feroce sau cei care le ordona, sint bine mersi, aparati de soboare intregi de avocati, de cele mai multe ori scosi basma curata.
Anton ala, orbit de ura, a tras in cap, cu dorinta de a ucide, numai pentru ca cineva a indraznit sa isi puna puterile cu el, sa il provoace! Voi va bucurati pentru ca la nivelul vostru atita stiti, vi sa da o satisfactie, asa cum pe vremuri nenorocitii erau spinzurati in piata publica pentru o piine si multimea era entuziasmata.
Ca sa fiti impacati, va spun ca in general cei mai mari criminali ramin nepedepsiti legea fiind facuta pentru cei slabi si dreptatea fiind de partea celor puternici.
> 
> La 2005-10-13 00:48:54, Sobru a scris:
> 
> > In cazul Iovan problema nu se pune cum trateaza societatea
> > "victima" in postura hotului. Actul s-a produs. Hotul nu
> > avea ce cauta acolo. Deci intrebarea este daca societatea are dreptul
> > sa-i ia libertatea lui Iovan pentru ce s-a intamplat. Victima este
> > insa Iovan, din punct de vedere legal.
> > Exista un caz in care o femeie facea ani grei de puscarie pentru ca
> > omorase pe unul din cei cinci atacatori care incercau s-o violeze.
> > Deci trebuie separate lucrurile si nu amestecate auirea. In cazul
> > Iovan, si in orice astfel de caz, datorita faptului ca intrusul este
> > in ilegalitate, se prezuma legitima aparare. Atat! Asta inseamna ca o
> > eventula crima trebuie dovedita si nu invers, cum era pana acum, cand
> > legitima aparare trebuia dovedita si se prezuma crima.
> > Cat priveste Ordonanta 31, ea este evident o mizerie. Pentru desenat
> > svastici nu trebuie platita decat amenda penala si-atat.
> > 
> 
>