Editorial

...asa ca nu prea merge la "legitima aparare".
In plus, sa impingi un individ care e agatat de ceva (suspendat) cu teava pustii mi se pare o chestie anormala.
Cred ca gestul reflex, ca sa scapi de el, este sa ii tragi una cu patul pustii (peste maini, in cap etc.), pentru ca patul este piesa cea mai grea, cu efect maxim.
Dubios, oricum...

Problema este insa alta. Imi pun doua intrebari:

1. Care sa fi fost mobilul real al crimei ? Si ce interese au unele "autoritati" sa dea lucrurilor, aceasta turnura ?
2. Daca este corect sa fie introdus principiul "legitima aparare" si care ar fi consecintele ?

Pentru ca daca reusim sa raspundem cat de cat, la aceste intrebari, vom intelege, mult mai bine, ceea ce se petrece. Mai ales ca victima, "in mod inexplicabil", era mai mereu in libertate cu toate ca trebuia sa stea dupa gratii.

La 2005-10-10 10:00:42, Tzepelica a scris:

> ...asa ca nu prea merge la "legitima aparare".
> In plus, sa impingi un individ care e agatat de ceva (suspendat) cu
> teava pustii mi se pare o chestie anormala.
> Cred ca gestul reflex, ca sa scapi de el, este sa ii tragi una cu
> patul pustii (peste maini, in cap etc.), pentru ca patul este piesa
> cea mai grea, cu efect maxim.
> Dubios, oricum...
> 

...care ancheteaza, obtinand informatii pe care noi nu le avem.
Aici, noi ...ne facem unghiile, doar.
Ne dam cu parerea, adica, in limita informatiilor si a timpului disponibil.


La 2005-10-10 10:15:15, diana-andreea a scris:

> 
> Problema este insa alta. Imi pun doua intrebari:
> 
> 1. Care sa fi fost mobilul real al crimei ? Si ce interese au unele
> "autoritati" sa dea lucrurilor, aceasta turnura ?
> 2. Daca este corect sa fie introdus principiul "legitima
> aparare" si care ar fi consecintele ?
> 
> Pentru ca daca reusim sa raspundem cat de cat, la aceste intrebari,
> vom intelege, mult mai bine, ceea ce se petrece. Mai ales ca victima,
> "in mod inexplicabil", era mai mereu in libertate cu toate
> ca trebuia sa stea dupa gratii.
> 
> La 2005-10-10 10:00:42, Tzepelica a scris:
> 
> > ...asa ca nu prea merge la "legitima aparare".
> > In plus, sa impingi un individ care e agatat de ceva (suspendat) cu
> > teava pustii mi se pare o chestie anormala.
> > Cred ca gestul reflex, ca sa scapi de el, este sa ii tragi una cu
> > patul pustii (peste maini, in cap etc.), pentru ca patul este piesa
> > cea mai grea, cu efect maxim.
> > Dubios, oricum...
> > 
> 
> 

La 2005-10-10 10:15:15, diana-andreea a scris:
> Problema este insa alta. Imi pun doua intrebari:
>
> 1. Care sa fi fost mobilul real al crimei ? Si ce interese au unele
> "autoritati" sa dea lucrurilor, aceasta turnura ?
Mobilul real al crimei a fost ca junele decedat practica sporturi extreme iar omului nu i-a convenit ca i-a folosit proprietatea ca spatiu de distractie.

> 2. Daca este corect sa fie introdus principiul "legitima
> aparare" si care ar fi consecintele ?

Principiul legitimei aparari nu este introdus acum. El exista de la inceputurile Codului Penal. Ce s-a schimbat acum este ca i se da posibilitatea victimei sa actioneze nu numai cu maxim aceeasi intensitate cu care este amenintat.

> Pentru ca daca reusim sa raspundem cat de cat, la aceste intrebari,
> vom intelege, mult mai bine, ceea ce se petrece. Mai ales ca victima,
> "in mod inexplicabil", era mai mereu in libertate cu toate
> ca trebuia sa stea dupa gratii.

> La 2005-10-10 10:00:42, Tzepelica a scris:
>
> > ...asa ca nu prea merge la "legitima aparare".
> > In plus, sa impingi un individ care e agatat de ceva (suspendat) cu
> > teava pustii mi se pare o chestie anormala.

Si mie mi se pare anormal ca un individ sa stea agatat (suspendat) de ceva in curtea mea. Anormalitatea cheama anormalitatea, nu-i asa?

> > Cred ca gestul reflex, ca sa scapi de el, este sa ii tragi una cu
> > patul pustii (peste maini, in cap etc.), pentru ca patul este piesa
> > cea mai grea, cu efect maxim.
> > Dubios, oricum...
> >
>
>

Si este justificata atitudinea autorului prin existenta "mentalitatilor colectiviste", trecand sub tacere metehnele politistilor si procurorilor, precum si incorectitudinea Justitiei.

Ca daca nu ar exista aceste carente, sunt indreptatie titlul si continutul articolului. Insa, pentru ca traim in Romania si totul este de vanzare, cred ca problema nu trebuie pusa asa (adica asa cum o pune Dan Pavel). Asta este !

La 2005-10-10 10:25:08, Tzepelica a scris:

> ...care ancheteaza, obtinand informatii pe care noi nu le avem.
> Aici, noi ...ne facem unghiile, doar.
> Ne dam cu parerea, adica, in limita informatiilor si a timpului
> disponibil.
> 
> 
> La 2005-10-10 10:15:15, diana-andreea a scris:
> 
> > 
> > Problema este insa alta. Imi pun doua intrebari:
> > 
> > 1. Care sa fi fost mobilul real al crimei ? Si ce interese au unele
> > "autoritati" sa dea lucrurilor, aceasta turnura ?
> > 2. Daca este corect sa fie introdus principiul "legitima
> > aparare" si care ar fi consecintele ?
> > 
> > Pentru ca daca reusim sa raspundem cat de cat, la aceste intrebari,
> > vom intelege, mult mai bine, ceea ce se petrece. Mai ales ca victima,
> > "in mod inexplicabil", era mai mereu in libertate cu toate
> > ca trebuia sa stea dupa gratii.
> > 
> > La 2005-10-10 10:00:42, Tzepelica a scris:
> > 
> > > ...asa ca nu prea merge la "legitima aparare".
> > > In plus, sa impingi un individ care e agatat de ceva (suspendat) cu
> > > teava pustii mi se pare o chestie anormala.
> > > Cred ca gestul reflex, ca sa scapi de el, este sa ii tragi una cu
> > > patul pustii (peste maini, in cap etc.), pentru ca patul este piesa
> > > cea mai grea, cu efect maxim.
> > > Dubios, oricum...
> > > 
> > 
> > 
> 
> 

Nu pune nimeni la indoiala dreptul la apararea proprietatii.
Eu declar, insa, ca nu sunt in stare sa iau viata unui om, fie el si bandit, daca a luat-o la sanatoasa (cazul de fata), adica nu mai constituie un pericol iminent.
Nu miroase, deci, a "legitima aparare".
Asta simte, probabil, si perechea Romanitei si de aia spune ca arma s-a descarcat singura.
In rest, politia sa isi faca datoria iar recidivistii sa fie tinuti la racoare.


La 2005-10-10 10:38:33, bebe1 a scris:

> La 2005-10-10 10:15:15, diana-andreea a scris:
> > Problema este insa alta. Imi pun doua intrebari:
> >
> > 1. Care sa fi fost mobilul real al crimei ? Si ce interese au unele
> > "autoritati" sa dea lucrurilor, aceasta turnura ?
> Mobilul real al crimei a fost ca junele decedat practica sporturi
> extreme iar omului nu i-a convenit ca i-a folosit proprietatea ca
> spatiu de distractie.
> 
> > 2. Daca este corect sa fie introdus principiul "legitima
> > aparare" si care ar fi consecintele ?
> 
> Principiul legitimei aparari nu este introdus acum. El exista de la
> inceputurile Codului Penal. Ce s-a schimbat acum este ca i se da
> posibilitatea victimei sa actioneze nu numai cu maxim aceeasi
> intensitate cu care este amenintat.
> 
> > Pentru ca daca reusim sa raspundem cat de cat, la aceste intrebari,
> > vom intelege, mult mai bine, ceea ce se petrece. Mai ales ca victima,
> > "in mod inexplicabil", era mai mereu in libertate cu toate
> > ca trebuia sa stea dupa gratii.
> 
> > La 2005-10-10 10:00:42, Tzepelica a scris:
> >
> > > ...asa ca nu prea merge la "legitima aparare".
> > > In plus, sa impingi un individ care e agatat de ceva (suspendat) cu
> > > teava pustii mi se pare o chestie anormala.
> 
> Si mie mi se pare anormal ca un individ sa stea agatat (suspendat) de
> ceva in curtea mea. Anormalitatea cheama anormalitatea, nu-i asa?
> 
> > > Cred ca gestul reflex, ca sa scapi de el, este sa ii tragi una cu
> > > patul pustii (peste maini, in cap etc.), pentru ca patul este piesa
> > > cea mai grea, cu efect maxim.
> > > Dubios, oricum...
> > >
> >
> >
> 
> 

Daca termenul "legitima aparare" il tratezi altfel decit scrie in codul penal, adica:
"Este în stare de legitima aparare acela care savirseste fapta pentru a înlatura un atac material, direct, imediat si injust, îndreptat impotriva sa, a altuia sau impotriva unui interes obstesc si care pune in pericol grav persoana sau drepturile celui atacat ori interesul obstesc.
Este de asemenea in legitima aparare si acela care din cauza tulburarii sau temerii a depasit limitele unei aparari proportionale cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-a produs atacul."
putem discuta cit vrei si la nesfirsit daca a fost sau nu "legitima aparare". Dar nu vad care ar fi rostul. Faptul ca omul a folosit pusca este in mod evident urmare a incalcarii dreptului sau la proprietate, ma indoiesc ca altfel omul si-ar fi luat pusca si ar fi inceput la trei noaptea sa traga dupa delicventi pe strada.

La 2005-10-10 11:21:44, Tzepelica a scris:

> Nu pune nimeni la indoiala dreptul la apararea proprietatii.
> Eu declar, insa, ca nu sunt in stare sa iau viata unui om, fie el si
> bandit, daca a luat-o la sanatoasa (cazul de fata), adica nu mai
> constituie un pericol iminent.
> Nu miroase, deci, a "legitima aparare".
> Asta simte, probabil, si perechea Romanitei si de aia spune ca arma
> s-a descarcat singura.
> In rest, politia sa isi faca datoria iar recidivistii sa fie tinuti la
> racoare.
>

...A INLATURA un atac direct si imediat etc.
Din moment ce banditul era pus pe fuga, adica se retragea, impuscarea lui nu s-a mai facut pt. INLATURAREA atacului.
E clar, deci, ca pilotul nu mai era in situatia de a se apara, faza atacului expirase, atacatorul nu stia cum sa spele putina mai repede.
Detaliile, rezultate chiar din cele povestite de cuplu, nu il disculpa pe ...vanator.
Dimpotriva.

La 2005-10-10 11:49:40, bebe1 a scris:

> Daca termenul "legitima aparare" il tratezi altfel decit
> scrie in codul penal, adica:
> "Este în stare de legitima aparare acela care savirseste
> fapta pentru a înlatura un atac material, direct, imediat si
> injust, îndreptat impotriva sa, a altuia sau impotriva unui
> interes obstesc si care pune in pericol grav persoana sau drepturile
> celui atacat ori interesul obstesc.
> Este de asemenea in legitima aparare si acela care din cauza
> tulburarii sau temerii a depasit limitele unei aparari proportionale
> cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-a produs
> atacul."
> putem discuta cit vrei si la nesfirsit daca a fost sau nu
> "legitima aparare". Dar nu vad care ar fi rostul. Faptul ca
> omul a folosit pusca este in mod evident urmare a incalcarii dreptului
> sau la proprietate, ma indoiesc ca altfel omul si-ar fi luat pusca si
> ar fi inceput la trei noaptea sa traga dupa delicventi pe strada.
> 
> La 2005-10-10 11:21:44, Tzepelica a scris:
> 
> > Nu pune nimeni la indoiala dreptul la apararea proprietatii.
> > Eu declar, insa, ca nu sunt in stare sa iau viata unui om, fie el si
> > bandit, daca a luat-o la sanatoasa (cazul de fata), adica nu mai
> > constituie un pericol iminent.
> > Nu miroase, deci, a "legitima aparare".
> > Asta simte, probabil, si perechea Romanitei si de aia spune ca arma
> > s-a descarcat singura.
> > In rest, politia sa isi faca datoria iar recidivistii sa fie tinuti la
> > racoare.
> >
> 
> 

La 2005-10-10 11:49:40, bebe1 a scris:

> Daca termenul "legitima aparare" il tratezi altfel decit
> scrie in codul penal, adica:
> "Este în stare de legitima aparare acela care savirseste
> fapta pentru a înlatura un atac material, direct, imediat si
> injust, îndreptat impotriva sa, a altuia sau impotriva unui
> interes obstesc si care pune in pericol grav persoana sau drepturile
> celui atacat ori interesul obstesc.
> Este de asemenea in legitima aparare si acela care din cauza
> tulburarii sau temerii a depasit limitele unei aparari proportionale
> cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-a produs
> atacul."
> putem discuta cit vrei si la nesfirsit daca a fost sau nu
> "legitima aparare". Dar nu vad care ar fi rostul. Faptul ca
> omul a folosit pusca este in mod evident urmare a incalcarii dreptului
> sau la proprietate, ma indoiesc ca altfel omul si-ar fi luat pusca si
> ar fi inceput la trei noaptea sa traga dupa delicventi pe strada.
> 
>

Bebe1 , un pilot este un om cu psihicul tare , nu se pierde asa usor cu firea . Pilotii sint testati prin teste psihologice care sa le descrie gardul de rezistenta la stres si cite si mai cite. Daca dv. credeti povestea cu pilotul care si-a pierdut capul si nu a stiut ce face , ca a supraevaluat riscul va inselati amarnic. Situatia lor nu era nicidecum de legitima aparare dat fiind ca :

1. Hotul era singur iar ei doua persoane
2. Hotul nu era inarmat nici macar cu o ranga sau un cutit dei hotul nu venise cu intentia de a-i omori.
3. Hotul era mic si slab in comparatie cu pilotul
4. Hotul avea deja un picior rupt si cauta sa fuga
5. Hotul in momentul descarcarii armei nu era intr-o pozitie care sa le puna celor doi viata in primejdie.

Am si eu unele nelamuriri :

1. Cum de nu le-a functionat alarma chiar in seara aceea ?
2. La atitea valori de ce nu si-au luat un ciine
3. De ce se lauda in mod madam Romanita cu opulenta in care traieste. Nu este asta oare un mod de ati atrag hotii ?

ai luat cafelutza azi, ca-mi pari cam ...deconcentrata, baby ?
------------------------

La 2005-10-10 12:17:38, Katty a scris:

> La 2005-10-10 11:49:40, bebe1 a scris:
> 
> > Daca termenul "legitima aparare" il tratezi altfel decit
> > scrie in codul penal, adica:
> > "Este în stare de legitima aparare acela care savirseste
> > fapta pentru a înlatura un atac material, direct, imediat si
> > injust, îndreptat impotriva sa, a altuia sau impotriva unui
> > interes obstesc si care pune in pericol grav persoana sau drepturile
> > celui atacat ori interesul obstesc.
> > Este de asemenea in legitima aparare si acela care din cauza
> > tulburarii sau temerii a depasit limitele unei aparari proportionale
> > cu gravitatea pericolului si cu imprejurarile in care s-a produs
> > atacul."
> > putem discuta cit vrei si la nesfirsit daca a fost sau nu
> > "legitima aparare". Dar nu vad care ar fi rostul. Faptul ca
> > omul a folosit pusca este in mod evident urmare a incalcarii dreptului
> > sau la proprietate, ma indoiesc ca altfel omul si-ar fi luat pusca si
> > ar fi inceput la trei noaptea sa traga dupa delicventi pe strada.
> > 
> >
> 
>  Bebe1 , un pilot este un om cu psihicul tare , nu se pierde asa
> usor cu firea . Pilotii sint testati prin teste psihologice care sa
> le descrie gardul de rezistenta la stres si cite si mai cite. Daca
> dv. credeti povestea cu pilotul care si-a pierdut capul si nu a stiut
> ce face , ca a supraevaluat riscul va inselati amarnic. Situatia lor
> nu era nicidecum de legitima aparare dat fiind ca :
> 
> 1. Hotul era singur iar ei doua persoane:
DE-AR DA PESTE TINE SINGURICA-N CASA...
> 2. Hotul nu era inarmat nici macar cu o ranga sau un cutit dei hotul
> nu venise cu intentia de a-i omori.
si de-ar veni sa te... hm, hm
> 3. Hotul era mic si slab in comparatie cu pilotul
ERA MIC CAT UN PITIC...

> 4. Hotul avea deja un picior rupt si cauta sa fuga
> 5. Hotul in momentul descarcarii armei nu era intr-o pozitie care sa
> le puna celor doi viata in primejdie.
> 
> Am si eu unele nelamuriri :
> 
> 1. Cum de nu le-a functionat alarma chiar in seara aceea ?
> 2. La atitea valori de ce nu si-au luat un ciine
> 3. De ce se lauda in mod madam Romanita cu opulenta in care traieste.
> Nu este asta oare un mod de ati atrag hotii ?
ADICA DACA UNU-SI FACE O VILA, ASTA-I AUTORIZEAZA PE BANDITI SA INTRE-N CASA OMULUI ??? AI LUAT UN SCHNAPS DE DIMINEATZA, TU ??
> 

La 2005-10-10 12:17:38, Katty a scris:

> Bebe1 , un pilot este un om cu psihicul tare , nu se pierde asa
> usor cu firea . Pilotii sint testati prin teste psihologice care sa
> le descrie gardul de rezistenta la stres si cite si mai cite. Daca
> dv. credeti povestea cu pilotul care si-a pierdut capul si nu a stiut
> ce face , ca a supraevaluat riscul va inselati amarnic. Situatia lor
> nu era nicidecum de legitima aparare dat fiind ca :
> 1. Hotul era singur iar ei doua persoane
Hotul era hot si nu avea ce cauta pe proprietatea altcuiva.
> 2. Hotul nu era inarmat nici macar cu o ranga sau un cutit dei hotul
> nu venise cu intentia de a-i omori.
Hotul era hot si nu avea ce cauta pe proprietatea altcuiva.
> 3. Hotul era mic si slab in comparatie cu pilotul
dar tot hot era si nu avea ce cauta pe proprietatea altcuiva.
> 4. Hotul avea deja un picior rupt si cauta sa fuga
dar tot hot se cheama si nu avea ce cauta pe proprietatea altcuiva.
> 5. Hotul in momentul descarcarii armei nu era intr-o pozitie care sa
> le puna celor doi viata in primejdie.
si nimerise ca din intimplare pe proprietatea altora cu ginduri de pace si buna convietuire.
>
> Am si eu unele nelamuriri :
>
> 1. Cum de nu le-a functionat alarma chiar in seara aceea ?
Au lasat-o intentionat nefunctionala, stiind ca vor fi atacati si fiind insetati de singe abia asteptau sa impuste pe cineva.

> 2. La atitea valori de ce nu si-au luat un ciine.
??????? Asta e din "Mioritza"? Stii tu, "Stapine, stapine, iti cheama s-un ciine..."

> 3. De ce se lauda in mod madam Romanita cu opulenta in care traieste.
> Nu este asta oare un mod de ati atrag hotii ?
Katty draga, e adevarat ca in codul penal scrie ca nu ai voie sa te lauzi cu opulenta si nu ai voie sa traiesti comform veniturilor pe care le ai, pentru ca poti fi luat la ochi de hoti, savirsind astfel o alta fapta penala, aceea de a fi supus jafului.

La 2005-10-10 12:50:30, bebe1 a scris:

> La 2005-10-10 12:17:38, Katty a scris:
> 
> > Bebe1 , un pilot este un om cu psihicul tare , nu se pierde asa
> > usor cu firea . Pilotii sint testati prin teste psihologice care sa
> > le descrie gardul de rezistenta la stres si cite si mai cite. Daca
> > dv. credeti povestea cu pilotul care si-a pierdut capul si nu a stiut
> > ce face , ca a supraevaluat riscul va inselati amarnic. Situatia lor
> > nu era nicidecum de legitima aparare dat fiind ca :
> > 1. Hotul era singur iar ei doua persoane
> Hotul era hot si nu avea ce cauta pe proprietatea altcuiva.
> > 2. Hotul nu era inarmat nici macar cu o ranga sau un cutit dei hotul
> > nu venise cu intentia de a-i omori.
> Hotul era hot si nu avea ce cauta pe proprietatea altcuiva.
> > 3. Hotul era mic si slab in comparatie cu pilotul
> dar tot hot era si nu avea ce cauta pe proprietatea altcuiva.
> > 4. Hotul avea deja un picior rupt si cauta sa fuga
> dar tot hot se cheama si nu avea ce cauta pe proprietatea altcuiva.
> > 5. Hotul in momentul descarcarii armei nu era intr-o pozitie care sa
> > le puna celor doi viata in primejdie.
> si nimerise ca din intimplare pe proprietatea altora cu ginduri de
> pace si buna convietuire.
> >
> > Am si eu unele nelamuriri :
> >
> > 1. Cum de nu le-a functionat alarma chiar in seara aceea ?
> Au lasat-o intentionat nefunctionala, stiind ca vor fi atacati si
> fiind insetati de singe abia asteptau sa impuste pe cineva.
> 
> > 2. La atitea valori de ce nu si-au luat un ciine.
> ??????? Asta e din "Mioritza"? Stii tu, "Stapine,
> stapine, iti cheama s-un ciine..."
> 
> > 3. De ce se lauda in mod madam Romanita cu opulenta in care traieste.
> > Nu este asta oare un mod de ati atrag hotii ?
> Katty draga, e adevarat ca in codul penal scrie ca nu ai voie sa te
> lauzi cu opulenta si nu ai voie sa traiesti comform veniturilor pe
> care le ai, pentru ca poti fi luat la ochi de hoti, savirsind astfel
> o alta fapta penala, aceea de a fi supus jafului.
> 
> 


Faptul ca la 3 chestiuni raspundeti invariabil cu aceeasi fraza dovedeste ca nu aveti decit un argument si ala slab care nu dovedeste nimic. Hotul e hot dar nu a pus in primejdie viata celor doi. Punct. La asta nu ai cum sa raspunzi. Cazul deschide drumul la mari abuzuri in numele proprietatii. Daca miine dumneata te plimbi prin padure si intri pe proprietatea altuia ti-ai placea sa fi intimpinat cu pusca ?
Inca ceva , vezi ca hotii aia mari care fura cu milionul din avutul obstesc nu-i mai baga nimeni la puscarie. Acolo proprietatea obsteasca nu mai este sfinta , domnule bebe1 ?

Cei bogati , sa stea iinistiti in lumea lor , cu ciini , sirene, sisteme de alarma si bodiguarzi. Nu sa apara pe sticla si sa-si arate unei populatii saracite opulenta in care traiesc. Si aici sint oameni bogati dar nu-si arata vilele, mobilele, covoarele si bijuteriile la televizor. Situatia este asemanatoarecu cea a unei femei care se duce singura la birt se imbata si apoi barbatii sar pe ea. In acest caz s-a pus singura in situatia de a fi atacata. Asa si cu coana Romanita!

La 2005-10-10 13:38:30, Katty a scris:

> Faptul ca la 3 chestiuni raspundeti invariabil cu aceeasi fraza
> dovedeste ca nu aveti decit un argument si ala slab care nu dovedeste
> nimic. Hotul e hot dar nu a pus in primejdie viata celor doi. Punct.

Am raspuns invariabil pentru ca asta e. Se pare ca va place sa filosofati mai departe uitind care sint datele problemei.

> La asta nu ai cum sa raspunzi. Cazul deschide drumul la mari abuzuri
> in numele proprietatii. Daca miine dumneata te plimbi prin padure si
> intri pe proprietatea altuia ti-ai placea sa fi intimpinat cu pusca ?
Cazul nu deschide nici un drum pentru abuzuri. Ce sa caut eu pe proprietatea cuiva care este marcata ca proprietatea privata? Daca sint atit de timpit incit sa sar gardul normal ca ma astept sa fiu intimpinat cu pusca.

> Inca ceva , vezi ca hotii aia mari care fura cu milionul din
> avutul obstesc nu-i mai baga nimeni la puscarie. Acolo proprietatea
> obsteasca nu mai este sfinta , domnule bebe1 ?
Proprietatea obsteasca este la fel de sfinta ca si cea privata. Cred ca deviezi discutia catre alte fenomene. Faptul ca legea nu se aplica intr-un loc nu inseamna ca ea nu trebuie aplicata si nici nu creeaza circumstante atenuante.
>
> Cei bogati , sa stea iinistiti in lumea lor , cu ciini , sirene,
> sisteme de alarma si bodiguarzi. Nu sa apara pe sticla si sa-si arate
> unei populatii saracite opulenta in care traiesc. Si aici sint oameni
> bogati dar nu-si arata vilele, mobilele, covoarele si bijuteriile la
> televizor. Situatia este asemanatoarecu cea a unei femei care se duce
> singura la birt se imbata si apoi barbatii sar pe ea. In acest caz s-a
> pus singura in situatia de a fi atacata. Asa si cu coana Romanita!
Doamna (sau domnisoara), eu personal habar nu aveam de aceasta coana Romanita, e pentru prima si ultima oara, banuiesc, cind o sa aud de ea, din motive ca n-am tangente cu lumea modei. Habar nu am cum arata o vila de pe Primaverii si probabil daca vad una la tv nu ma duc a doua zi sa dau o spargere, pe motiv ca sint mai sarac decit respectivii.
Vad ca va place lupta de clasa si toate concluziile le trageti din acest punct de vedere. Dati tare ca sigur gasiti simpatizanti.

> Proprietatea obsteasca este la fel de sfinta ca si cea privata. Cred
> ca deviezi discutia catre alte fenomene. Faptul ca legea nu se aplica
> intr-un loc nu inseamna ca ea nu trebuie aplicata si nici nu creeaza
> circumstante atenuante.

Nu deviez nici o discutie , dar atita timp cit pedeapsa cu moartea este abrogata in Romania , nu inteleg de ce ar avea Iovan voie sa aplice pedeapsa cu moartea.? Nu am auzit pina acum ca cei ce fura cu milioanele sa fie pedepsiti cu moartea. Si atunci ? Despre ce lege vorbiti ca ar trebui aplicata ?




> Vad ca va place lupta de clasa si toate concluziile le trageti din
> acest punct de vedere. Dati tare ca sigur gasiti simpatizanti.
> 


Aici nu este vorba de nici o lupta de clasa ci de bun simt. Bogatii sa traiasca in lumea lor pe care si-au ales-o dar sa traiasca cu bun simt si sa nu provoace invidii. Nu judecati lumea dupa cum sinteti dv. ci asa cum este : cu oameni de toate categoriile. Cind esti bogat atunci sa iti aperi proprietatea ca mijloace sint : un ciine , sisteme de alarma, paznici dar nu sa faci exces de zel sa impusti hoti pe fuga tipind ca a fost legitima aparare. Dumneata nu poti intelege ca tocmai notiunea de legitima aparare ii va fi greu de demonstrat lui Iovan.

La 2005-10-10 15:13:41, Katty a scris:

> Nu deviez nici o discutie , dar atita timp cit pedeapsa cu moartea
> este abrogata in Romania , nu inteleg de ce ar avea Iovan voie sa
> aplice pedeapsa cu moartea.? Nu am auzit pina acum ca cei ce fura cu
> milioanele sa fie pedepsiti cu moartea. Si atunci ? Despre ce lege
> vorbiti ca ar trebui aplicata ?

Iovan nu a aplicat nici o pedeapsa, pentru ca nu a judecat pe nimeni. Repet inca o data: legea ii permite in momentul asta oricui sa isi apere proprietatea chiar daca pentru aceasta foloseste o forta superioara celei la care este supus. Nu are nimeni nimic de suferit daca respecta drepturile celorlalti.

> Aici nu este vorba de nici o lupta de clasa ci de bun simt. Bogatii
> sa traiasca in lumea lor pe care si-au ales-o dar sa traiasca cu bun
> simt si sa nu provoace invidii. Nu judecati lumea dupa cum sinteti
> dv. ci asa cum este : cu oameni de toate categoriile.

Pai chiar asa, cu oameni de toate categoriile, nu? Singura problema este ca aceasta categorie a hotilor nu prea este dorita nicaieri. Pe buna dreptate, as spune.

>Cind esti bogat
> atunci sa iti aperi proprietatea ca mijloace sint : un ciine , sisteme
> de alarma, paznici dar nu sa faci exces de zel sa impusti hoti pe fuga
> tipind ca a fost legitima aparare. Dumneata nu poti intelege ca tocmai
> notiunea de legitima aparare ii va fi greu de demonstrat lui Iovan.

Eu inteleg foarte bine ca acest Iovan se afla pe propria proprietate iar hotul se afla neinvitat pe proprietatea lui. Legitima aparare, dupa cum ai vazut, inseamna inclusiv sa-ti aperi proprietatea. Si chiar nu l-am auzit clamind legitima aparare, omul a spus ca pusca s-a descarcat accidental.
Chiar si aici produci o adevarata lupta de clasa: daca esti bogat te aperi cu ciinele; daca nu, ai dreptul sa-l ucizi pe cel care ti-a incalcat proprietatea, cam asa reiese.

La 2005-10-10 17:28:44, bebe1 a scris:

> La 2005-10-10 15:13:41, Katty a scris:
> 
> > Nu deviez nici o discutie , dar atita timp cit pedeapsa cu moartea
> > este abrogata in Romania , nu inteleg de ce ar avea Iovan voie sa
> > aplice pedeapsa cu moartea.? Nu am auzit pina acum ca cei ce fura cu
> > milioanele sa fie pedepsiti cu moartea. Si atunci ? Despre ce lege
> > vorbiti ca ar trebui aplicata ?
> 
> Iovan nu a aplicat nici o pedeapsa, pentru ca nu a judecat pe nimeni.
> Repet inca o data: legea ii permite in momentul asta oricui sa isi
> apere proprietatea chiar daca pentru aceasta foloseste o forta
> superioara celei la care este supus. Nu are nimeni nimic de suferit
> daca respecta drepturile celorlalti.
> 
> > Aici nu este vorba de nici o lupta de clasa ci de bun simt. Bogatii
> > sa traiasca in lumea lor pe care si-au ales-o dar sa traiasca cu bun
> > simt si sa nu provoace invidii. Nu judecati lumea dupa cum sinteti
> > dv. ci asa cum este : cu oameni de toate categoriile.
> 
> Pai chiar asa, cu oameni de toate categoriile, nu? Singura problema
> este ca aceasta categorie a hotilor nu prea este dorita nicaieri. Pe
> buna dreptate, as spune.
> 
> >Cind esti bogat
> > atunci sa iti aperi proprietatea ca mijloace sint : un ciine , sisteme
> > de alarma, paznici dar nu sa faci exces de zel sa impusti hoti pe fuga
> > tipind ca a fost legitima aparare. Dumneata nu poti intelege ca tocmai
> > notiunea de legitima aparare ii va fi greu de demonstrat lui Iovan.
> 
> Eu inteleg foarte bine ca acest Iovan se afla pe propria proprietate
> iar hotul se afla neinvitat pe proprietatea lui. Legitima aparare,
> dupa cum ai vazut, inseamna inclusiv sa-ti aperi proprietatea. Si
> chiar nu l-am auzit clamind legitima aparare, omul a spus ca pusca
> s-a descarcat accidental.
> Chiar si aici produci o adevarata lupta de clasa: daca esti bogat te
> aperi cu ciinele; daca nu, ai dreptul sa-l ucizi pe cel care ti-a
> incalcat proprietatea, cam asa reiese.
> 


Las-o balta cu lupta de clasa ca un ciine are si un amarit de taran cu care sa isi apere batatura. Iovan avea multe mijloace de a-l dezarma pe hotul cu piciorul rupt. Putea pur si simplu sa-l someze cu un foc in aer , sa-i dea pusca neveste-si ca sa-l tina pe hot si apoi sa fuga jos si sa-l prinda , sa-l lege si sa-l predea politiei. Departe nu avea cum ajunge hotul.
Tu nu realizezi un lucru esential diferenta intre hotia inarmata care pune viata in pericol si hotia simpla. Hotul nu venise cu gindul de a-i ucide, pentru ca era neinarmat. Punct. Reactia lui Iovan a fost una supradimensionata in raport cu pericolul prezentat de acel hot. Sigur ca nu l-a judecat pe hot , mai rau l-a impuscat chiar fara judecata si fara a fi in primejdie de moarte.

PS. Sa nu te mire cind o sa auzi de acum incolo de spargeri urmate de crime oribile. Violenta naste violenta. Punct ! O sa se ajunga ca in Bulgaria cind hotii ataca inarmati pina in dinti.

Se pare ca atita timp cit nu ai fost victima vreunui furt, cit nu ai avut cutitul la git si esti la adapost de astfel de fapte lucruruile se vad altfel.

La 2005-10-10 18:31:02, Katty a scris:

> Las-o balta cu lupta de clasa ca un ciine are si un amarit de taran
> cu care sa isi apere batatura. Iovan avea multe mijloace de a-l
> dezarma pe hotul cu piciorul rupt. Putea pur si simplu sa-l someze cu
> un foc in aer , sa-i dea pusca neveste-si ca sa-l tina pe hot si apoi
> sa fuga jos si sa-l prinda , sa-l lege si sa-l predea politiei.
> Departe nu avea cum ajunge hotul.
> Tu nu realizezi un lucru esential diferenta intre hotia inarmata
> care pune viata in pericol si hotia simpla. Hotul nu venise cu gindul
> de a-i ucide, pentru ca era neinarmat. Punct. Reactia lui Iovan a fost
> una supradimensionata in raport cu pericolul prezentat de acel hot.
> Sigur ca nu l-a judecat pe hot , mai rau l-a impuscat chiar fara
> judecata si fara a fi in primejdie de moarte.
>
> PS. Sa nu te mire cind o sa auzi de acum incolo de spargeri urmate de
> crime oribile. Violenta naste violenta. Punct ! O sa se ajunga ca in
> Bulgaria cind hotii ataca inarmati pina in dinti.
>