Editorial

Faptul ca matale te indoiesti ca Biserica Ortodoxa ar trebui reformata tine doar de faptul ca esti atat de bine imbrobodit religios ca ti-ai pierdut discernamantul si nu sesizezi nici macar butucul din proprii tai ochi.
Orice om modern si deschis catre adevar si-a dat deja de mult seama ca religia nu e decat o sarlatanie ... pretinde ca tine legatura cu Doamne - Doamne dar nu are legatura decat cu portofelul si lacomia preotilor ... mai ales ortodocsi.
Concluzia: 1) Prima data sa face dovada ca aveti legaturi directa cu Domane - Doamne 2) Dupa ce ati facut-o sa-i obligati pe popi sa faca munca voluntara fara nici un leu... ei isi vor primi ptr asta rasplata in ceruri... 3) sa denuntati minnciunile din Biblie (precum Moise a vorbit cu o tufa care arde si a crezut ca i sa infatisat Dumnezeu .... Din ce cauza Isus nu ne recomanda NICIODATA sa citim cartea Tatalui Sau ... Biblia..... si din ce cauza a trebuit ca Isus sa fie declarat prin lege Dumnezeu de catre conciliul adunat la Niceea sub Constantin cel Mare .... ce ar fi fost daca Ceausescu ar fi declarat tot prin lege ca Elena este Nascatoare de Dumnezeu ? ... ar fi fost sau nu astfel? daca nu atunci de ce Cionstantin cel mare e mai cu cojones ca ceausescu?
Deci si biserica ortodoxa ca si toate alealalte nu sunt decat niste marsavii si sarlatanii ...
Dumnezeu totusi exista ... nu are nici o legatura cu religia ... ci o legatura foarte clara intre El si Om este cea bazata pe cunoasterea rationala (instrumentul Domnului) si prin aceasta descoperirea legilor dupa care e format omul pamantul universul ...
Scopul pentru care ne-a dat Dumnezeu ratiune este tocmai acela al recunoste prin legile Sale si a EVOLUA prin aceste cunostinte ... de la nivelul de om primitiv (religios ) la om dezvoltat care isi va imbunatati mereu viata si IQ-ul si astfel se va apropria de EL ... vezi ca unele incercari de apropiere ... biogenetica au inceput deja ....
Religia este arma necuratului care se pretinde Dumnezeu care are rost sa-i inarzie pe oameni pe calea cunoasterii si dezvoltarii si ai tine in obscurantism retrograd.
Treziti-va din imbrobodirea medievala si spalati-va ceata de pe ochi !

!!

Si ai mare grija cu gramatica! Nu de alta , da' la asa un tip dezvoltat, luminat, evoluat si cu un IQ peste limita primitivilor religiosi ar fi pacat!

Mersi de sfat ....
Eu am in viata alta scala de valori decat prioritatea gramaticii ... de exemplu prioritatea adevarului.... si respingerea minciunii..si mai ales a SARLATANIEI ... Tu si preotul tau ortodox cand ai vorbit cu Domnul? Sau a prosti lumea cu asa ceva si a le lua banii nu e sarlatanie?
Sau poate vrei sa ma convingi ca Contactul tau cu Domnul este mult mai infim decat relatia sexuala pe care o ai cu mine ..... adica e clar ca nu ne cunoastem, nu stii daca eu vreau sa am contact cu tine dar macar cu mine porti purta un dialog ... pe cand in religia in care esti bine imbrobodita ... rezultatele comunicarii tale cu Domnul sunt exact cele pe care le-ai avea daca ai "comunica" cu cometa havel.... mai sda grea boala e imbrobodirea ... cu evidenta in fata nasului si nu o poti distinge din cauza cetii din ochi.....nu e orb mare ala care nu poate sa vada .... ci ala care nu vrea sa vada!

Dumnezeu este suflet si sufletul tau e o parte din EL asa ca nu trebuie sa mergi in biserica sarlatanilor sa-l cauti si nici nu trebuie biogenetica sa-l descopere ... doar tu esti prea ramasa in urma sa-l poti descoperii!

La 2005-09-21 16:39:04, ANASTASIA. a scris:

> Si ai mare grija cu gramatica! Nu de alta , da' la asa un tip
> dezvoltat, luminat, evoluat si cu un IQ peste limita primitivilor
> religiosi ar fi pacat!
>

La 2005-09-21 13:47:08, Harbuzache a scris:

> Faptul ca matale te indoiesti ca Biserica Ortodoxa ar trebui reformata
> tine doar de faptul ca esti atat de bine imbrobodit religios ca ti-ai
> pierdut discernamantul si nu sesizezi nici macar butucul din proprii
> tai ochi.
> Orice om modern si deschis catre adevar si-a dat deja de mult seama ca
> religia nu e decat o sarlatanie ... pretinde ca tine legatura cu
> Doamne - Doamne dar nu are legatura decat cu portofelul si lacomia
> preotilor ... mai ales ortodocsi.
> Concluzia: 1) Prima data sa face dovada ca aveti legaturi directa cu
> Domane - Doamne 2) Dupa ce ati facut-o sa-i obligati pe popi sa faca
> munca voluntara fara nici un leu... ei isi vor primi ptr asta
> rasplata in ceruri... 3) sa denuntati minnciunile din Biblie (precum
> Moise a vorbit cu o tufa care arde si a crezut ca i sa infatisat
> Dumnezeu .... Din ce cauza Isus nu ne recomanda NICIODATA sa citim
> cartea Tatalui Sau ... Biblia..... si din ce cauza a trebuit ca Isus
> sa fie declarat prin lege Dumnezeu de catre conciliul adunat la
> Niceea sub Constantin cel Mare .... ce ar fi fost daca Ceausescu ar
> fi declarat tot prin lege ca Elena este Nascatoare de Dumnezeu ? ...
> ar fi fost sau nu astfel? daca nu atunci de ce Cionstantin cel mare e
> mai cu cojones ca ceausescu?
> Deci si biserica ortodoxa ca si toate alealalte nu sunt decat niste
> marsavii si sarlatanii ...
> Dumnezeu totusi exista ... nu are nici o legatura cu religia ... ci o
> legatura foarte clara intre El si Om este cea bazata pe cunoasterea
> rationala (instrumentul Domnului) si prin aceasta descoperirea
> legilor dupa care e format omul pamantul universul ...
> Scopul pentru care ne-a dat Dumnezeu ratiune este tocmai acela al
> recunoste prin legile Sale si a EVOLUA prin aceste cunostinte ... de
> la nivelul de om primitiv (religios ) la om dezvoltat care isi va
> imbunatati mereu viata si IQ-ul si astfel se va apropria de EL ...
> vezi ca unele incercari de apropiere ... biogenetica au inceput deja
> ....
> Religia este arma necuratului care se pretinde Dumnezeu care are rost
> sa-i inarzie pe oameni pe calea cunoasterii si dezvoltarii si ai tine
> in obscurantism retrograd.
> Treziti-va din imbrobodirea medievala si spalati-va ceata de pe ochi
> !
> 

Am si eu cateva obiectii la adresa articolului domnului Ciachir. De pilda numarul credinciosilor si al parohiilor nu este un argument in favoarea sanitatii unei biserici. Iar in privinta imbunatatirii BOR - intr-adevar, nu se poate puna problema unei reforme, asa cum este ea definita in text - ar trebui, pe langa curatirea acestei biserici de toti clericii care au avut de a face cu delatiunile catre organele securitatii din perioada comunista, ca biserica sa isi asume si departarea de francmasonerie, care a infestat-o in ultimii 70-100 de ani.

Cat priveste insa afirmatiile dvs., domnule Harbuzache, cu toate rezervele mele fata de acest articol - care este mai bun decat atatea altele - ele trebuie sanctionate. Nu pentru ca vin impotriva Bisericii in primul rand, ci pentru ca sunt ineptii patente pentru care puteti, linistit, sa luati diploma de tampit. (Intre noi fie vorba, voi astia, minidoctii, chiar nu va puteti abtine sa nu iesiti in public cu tampenii? Chiar trebuie sa stie toata lumea cat de inculti atat academic, cat si spiritual sunteti?...)

Mai intai:
1)prima tampenie: "Prima data sa face dovada ca aveti legaturi directa cu Domane - Doamne". Domnule, ce fel de dovada intelegeti? Una stiintifica? Daca asa intelegi dumneata, atunci problema este prost pusa. Pentru ca stiinta se defineste prin a) spirit matematic si b) experiment. Incepand de la coada la cap, este, sper, o evidenta pentru oricine a pasit o data, macar, in viata lui, pe teritoriul filosfiei ca Dumnezeu nu poate fi atins sau dovedit intr-un fel sau altul prin experiment. Dumnezeu este supradeterminat. Aceasta inseamna ca El poate fi aprehendat fie prin i) contemplatie mistica sau ii) gandire speculativa (asa cum au facut aceasta Platon - in dialogurile "Sofistul" si "Parmenides" - si Hegel - cu precadere "Stiinta logicii"). Ma opresc aici cu privire la transcendenta absoluta a lui Dumnezeu, desi ar mai fi foarte multe de spus.
In ce priveste vreo speculatie matematica in aceste puncte, matematica are privilegiul de a fi intrat pe teritoriul teologiei prin doctrina din fundamentele matematicii a lui Georg Cantor cu privire la multimile numerelor transfinite (se regaseste in "Mannigfaltigkeitslehre"("Fundamentele unei teorii generale a varietatilor") din care s-au tradus cateva fragmente la noi in "Fundamentele matematicii" de Oskar Becker, ed. Academiei, 196..2, daca nu ma inseala memoria). Dar si aici apar o suma de contradictii, incepand de la problema echipotentei partii cu intregul pentru multimile transfinite si terminand cu imposibilitatea autoreferentialitatii acestor multimi. De fiecare data si aici, ca de altfel in toate problemele care ating fundamentele in sens ontologic, gnoseologic sau epistemologic ratiunea se confrunta cu aparitia antinomiilor, determinata de survenirea Negativului in capatul oricaror intemeieri absolute. Or, aceasta duce la recurenta fundamentelor matematicii fata de teologie.
Asadar, daca Dumnezeu nu este reprezentabil printr-o demonstratie stiintifica, in ce fel ar putea sa fie reprezentabila relatia cu El prin metodologia stiintifica?
Sau ati inteles altceva prin dovada? Daca da, CE? Pentru ca alta dovada decat implinirea actelor liturgice si inscrierea vietii bisericii in Viata Sfantului Duh prin aceste acte cu relevanta transcendentala, nu exista. Desigur, pentru corecta intelegere a acestor acte este nevoie de pregatire teologica superioara, de spirit speculativ si temeinica stapanire a textelor fundamentale ale filosofiei si a gandirii filosofice. Ceea ce dvs., stimabil domn, nu posedati si nici nu dati semne ca veti poseda prea curand.

Apoi:
2) a doua tampenie: "sa denuntati minnciunile din Biblie (precum Moise a vorbit cu o tufa care arde si a crezut ca i sa infatisat Dumnezeu ".
Deoarece fraza de mai sus este un simptom grav, ca terapeutica, va recomand sa cititi (va enumar selectiv) "Sacrul" de Rudolf Otto; "Tratat de istoria credintelor si ideilor religioase" de M. Eliade; "In lumea arhetipurilor" de C.G. Jung; "Cetatea antica" de N.D. Fustel de Coulanges; "Stalpul si Temelia Adevarului" de P. Florenski; "Sensul creatiei" de N. Berdiaev; "Metafizica sexului" de J. Evola etc. etc. Toate aceste titluri pot fi dublate de altele ale acelorasi autori sau ale altora. Esential este pentru dvs. sa incepeti macar sa va faceti o idee despre ce inseamna o experienta mistica sau fie si numai o experienta spirituala. Si, a propos, dumneata ai auzit vreodata de transcendental? Poate ca da. Numai ca pun ramasag ca nu aveti habar ce inseamna. Daca ati avea, atunci nu ar fi trebuit sa va taxez aberatia de mai sus.

Apoi:
3) a treia tampenie: "Din ce cauza Isus nu ne recomanda NICIODATA sa citim cartea Tatalui Sau ... Biblia....." Serios? Hai sa vedem cateva pasaje scripturale:
"Drept rãspuns, Isus i-a zis: Este scris: Omul nu trãieºte numai cu pîne, ci cu orice cuvînt care iese din gura lui Dumnezeu." Matei, cap. 4, v. 4
"14 Evanghelia aceasta a Împãrãþiei va fi propovãduitã în toatã lumea, ca sã slujeascã de mãrturie tuturor neamurilor. Atunci va veni sfîrºitul." Matei, cap. 24, v. 14.

Si, daca se citeste atent Scriptura, se mai gasesc si alte versete de acelasi fel. Nu am timp sa ti le gasesc pe toate. Mai puneti mana si cititi Biblia, ca nu se simte decat aceeasi pregatire de mantuiala.
In plus, daca ai fi avut o minima cultura teologica, ai fi stiut ca Hristos este El Insusi Logosul, Cuvantul Care a scos in fiinta intreaga existenta determinata. Deci nu este vorba despre "cartea Tatalui Sau", ci este vorba despre faptul ca Hristos Insusi, este ca Fiu, deci ca Ipostas trinitar, deci ca Dumnezeu dupa Fiinta (Substanta - "ousia" gr.), Cuvantul revelat, Hristos este El Insusi Cartea cartilor asa cum este, ca Dumnezeu, Ideea ideilor si Paradigma paradigmelor. Ca un credincios trebuie sa intre in comuniune, comunicare (cuminecare...) cu Acest Cuvant Absolut Care contine in Sine Infinitul, nu cred ca mai este ceva de demonstrat de vreme ce constituie o premisa sine qua non pentru viata spirituala a oricarei religii.

(continuare)

Apoi:
4) a patra tampenie: "din ce cauza a trebuit ca Isus sa fie declarat prin lege Dumnezeu de catre conciliul adunat la Niceea sub Constantin cel Mare .... ce ar fi fost daca Ceausescu ar fi declarat tot prin lege ca Elena este Nascatoare de Dumnezeu ? ... ar fi fost sau nu astfel? daca nu atunci de ce Cionstantin cel mare e mai cu cojones ca ceausescu?"
Trecand peste mahalagismul imberb si de shants al expresiilor, aici trebuie sa iti recomand, stimabile domn, sa iti iei concediu pentru gandire. Ca se vede ca ai mintea, nu doar neinstruita, dar si obosita.
Scumpule, tu ai auzit de dogmatica? Stii ce e aia? Iti spun eu: nu stii. Te-as trimite foarte scurt la "Eonul dogmatic" al lui Blaga, pentru ca sa te cultivi. Dar ma tem ca esti atat de analfabet incat nu ai putea sa te lipsesti de un dictionar. Dogmatica, agramatule noetic ce esti, este corpul afirmatiilor doctrinare - clasic consacrate ca fiind de origine crestina, desi ele pot aparea in forme mai diluate si in alte contexte ale doctrinelor religioase, vezi Blaga - ale unei religii in care este cuprins misterul Fundamentului ontologic in chip ARTICULAT si nu in mod arbitrar. Specific dogmaticii, mai exact ceea ce ii constituie esenta, mai ales in crestinism, este faptul ca in corpusul enunturilor Fundamentul este aprehendat ca fiind Suprainteligibil sau Suprarational prin postularea unei contradictii radicale in chiar miezul ei intemeietor. Contradictia sau antinomia nu este rezolvata printr-o sinteza a termenilor contradictorii, deci printr-o "impacare" a lor. Ci prin ascutirea contrastului logic si postularea sa ca termen ontologic identitar IN ACEASTA FORMA, de contradictie nesintetizata. O alta trasatura a dogmei este aceea ca antinomia dogmatica nu este o conventie sau un accident ori, mai rau, o eroare logica, un sofism, ci la ea se ajunge in chip cu totul nearbitrar si obiectiv, independent de optiunile metafizice ale unui subiect ganditor cu singura conditie ca acesta sa opereze in mod valid toate rationamentele speculative cu privire la Dumnezeu. De aceea, la antinomia dogmatica nu se ajunge prin ucaz, prin lege, cum aberezi tu. Pentru simplul motiv ca legea intotdeauna tine de partea rationala a gandirii si a existentei: nu se poate legifera ceea ce scapa ratiunii. Or, in dogmatica, de fiecare data cand a aparut vreo erezie - si au aparut multe - erezia lua intotdeauna partea ratiunii, deci a gandirii determinate; in timp ce dogma, care invingea in cele din urma intotdeauna, era marturia Irationalului sau, daca este sa ne exprimam corect teologic, a Suprarationalului Fundamentului absolut.
Aici se vede diferenta dintre Constantin cel Mare si Ceausescu. Daca Ceausescu ar fi putut sa dea un ucaz cum ca.... exista elefantei roz, sa zicem, el nu facea decat sa isi dea la iveala arbitrariul subiectiv, ca un Caligula care isi facea calul senator. Acest arbitrariu subiectiv este desigur deghizat aici in mantia suveranitatii - care, ca veni vorba, este tot un semn al Suprarationalului Ce Isi face prezenta in istorie, vezi Carl Schmitt, "Teologia politica" - dar el nu isi pierde prin aceasta legitimitatea ontologica si transcendentala.
In timp ce dogmatica nu doar ca nu a fost adoptata prin ucazul imparatului bizantin - cum ar fi putut un imparat, deci un Cezar, sa se amestece in coerente care nu mai tin de lumea asta? vezi ca esti incult si din punct de vedere istoric... - ci prin decizia Sinodului (Conciliului) ecumenic, dar ea are si o motivatie metafizica atat de abisala si de fundamentala incat homunculii mentali ca si tine nici nu pot spera sa le adulmece macar...
In plus, Dumnezeirea lui Hristos este aratata de atatea ori in Noul Testament in Evanghelii si in epistole si proorocita mai mult sau mai putin explicit in Vechiul Testament de atatea ori si s-a scris atat pe tema asta incat nici nu merita sa ma mai obosesc sa dau indicii unui descentrat ca dumneata. Pentru ca nu Conciliul ecumenic de la Niceea a stabilit ca pozitia de filiatie a Mantuitorului fata de Ipostasul Patern NU inseamna si un raport, deci o pozitie de alteritate exterioara fata de Substanta divina, ci acest lucru era deja cunoscut dinainte de acest conciliu. La Niceea nu s-a facut altceva decat sa se intareasca acest adevar impotriva lui Arie (Arius) care il nega.

In sfarsit:
5) a cincea tampenie: "Dumnezeu totusi exista ... nu are nici o legatura cu religia ... ci o legatura foarte clara intre El si Om este cea bazata pe cunoasterea rationala (instrumentul Domnului) si prin aceasta descoperirea legilor dupa care e format omul pamantul universul ... "
Ca Dumnezeu exista, dar ca El nu are nici o legatura cu religia - asta, draga domnule, exprima o atat de profunda fractura mentala, o falie eidetica atat de brutala incat o las in judecata forumistilor. Aici prostia dvs. nu mai lasa loc de replica. Atat de mare este si atat de jos trebuie sa cobori ca sa o iei in seama.
In ce priveste cunoasterea rationala, ar fi trebuit sa stii - dar, ca de fiecare data, nu o stii... - ca niciodata Biserica nu a negat existenta unei apropieri si cunoasteri rationale a lui Dumnezeu - nici cea Ortodoxa si cu atat mai putin cea Catolica. Ceea ce insa Biserica accentueaza de fiecare data, este faptul ca aceasta ratiune are un caracter determinat. Din aceasta cauza ea nu poate prinde Supradeterminarea decat apofatic, negativ si prin speculatie care este o cale ce paseste, in cele din urma, tot in afara ratiunii determinate, deci tot inspre depasirea ei pentru ca intalneste Negativul care ii impiedica accesul la Afirmatia totala. De aceea speculativul (de la "spaeculum"= oglinda, lat.) este o cale in "ghicitura", in oglinda de sugerare a Suprarationalului prin paradoxuri pentru ca nu Il poate aborda frontal, descriptiv. Desigur, mai exista si calea conemplativa, adica a extazului mistic. Pentru asta reciteste sanctiunea de la prima ta tampenie.

Ma opresc aici. Tampeniile din incheierea postului tau nu sunt decat extensii sau consecinte ale celor deja sanctionate. Ele sunt prin cele de mai sus delegitimate.

Si inca un sfat. Fratilor! mai puneti si voi mana pe carte! Foarte multi de pe aici, cum e Harbuzache, sunt de-a dreptul agramati si cu mintea estropiata.

Dumnezeu sa va lumineze!

> ratiunea se confrunta cu aparitia antinomiilor, determinata de
> survenirea Negativului in capatul oricaror intemeieri absolute
Daca-si formula si Isus in felul asta pildele, ma intreb cati crestini ar fi existat azi.
> este faptul ca in corpusul enunturilor Fundamentul este aprehendat ca
> fiind Suprainteligibil sau Suprarational prin postularea unei contradictii
> radicale in chiar miezul ei intemeietor
"aprehendat"? asta e din aceeasi familie de cuvinte cu "a aplica pentru o pozitie" in sensul de "a solicita angajarea pe un post"?
Nu stiu daca prin ceea ce s-a vrut o demonstratie de eruditie nu ai obtinut efectul contrar... E bun si simtul masurii la ceva; la urma urmei suntem pe un formul de discutii si nu la o intrunire academica sau la concursul "ce cuvinte rar folosite am mai conspectat eu azi din dictionar". In fine, probabil ca exista motive intemeiate pentru necesitatea unei stiinte a comunicarii...

La 2005-09-21 19:51:24, Omul din Himalaya a scris:

"> > ratiunea se confrunta cu aparitia antinomiilor, determinata de
> > survenirea Negativului in capatul oricaror intemeieri absolute
> Daca-si formula si Isus in felul asta pildele, ma intreb cati crestini
> ar fi existat azi.
> > este faptul ca in corpusul enunturilor Fundamentul este aprehendat ca
> > fiind Suprainteligibil sau Suprarational prin postularea unei contradictii
> > radicale in chiar miezul ei intemeietor
> "aprehendat"? asta e din aceeasi familie de cuvinte cu
> "a aplica pentru o pozitie" in sensul de "a solicita
> angajarea pe un post"?
> Nu stiu daca prin ceea ce s-a vrut o demonstratie de eruditie nu ai
> obtinut efectul contrar... E bun si simtul masurii la ceva; la urma
> urmei suntem pe un formul de discutii si nu la o intrunire academica
> sau la concursul "ce cuvinte rar folosite am mai conspectat eu
> azi din dictionar". In fine, probabil ca exista motive
> intemeiate pentru necesitatea unei stiinte a comunicarii..."


Pe cine deranjeaza rigurozitatea in rationamente si in exprimare, nu are decat sa se cultive! Pe mine a inceput sa ma cam enerveze paradigma asta feminina a publicului romanesc de a sta pur si simplu si de a i se oferi totul pe tava! Argumente si explicatii detaliate la argumente. Trebuie sa revenim la abecedar, din cate se vede, pentru unii... Dar ce vreti fratilor? Sa va explic ca la baba Rada? Daca vrei formule mai putin concentrate, ia si citeste textele fundamentale. Limbajul lui Hegel din "Stiinta logicii" sau "Fenomenologia Spiritului", de pilda, este foarte simplu. Dar ma indoiesc ca iti da mana sa il citesti. Ti-ai rupe dintii.
Iar ideea ca simplitatea Evangheliei se reduce la aparenta ei rudimentara, de fapte cumulate empiric si imaginate naiv, este o reductie mutilanta. Spiritul este Simplu, in esenta lui, asa cum Substanta divina este, prin definiens, absolut Simpla, deci lipsita de dualitate ("a-dvaita", ar spune vedantinii), adica de Negatie. Dar, asa cum Dumnezeu este coincidentia oppositorum (Toposul in Care contrariile se intalnesc pentru ratiunile determinate), tot astfel, El este si complexitatea absoluta - nu in sensul unei acumulari de determinatii, ci in sensul a ceea ce, fiind absolut fundamental, este foarte greu de explicat. Aceasta pentru ca limbajul opereaza cu concepte angajate intr-un plan relational, deci cu idei pasibile de echivalente si comparatii. In cadrul limbajelor determinate, deci si in cel al logicii, conceptele trebuie sa nu fie definite prin ele insele ("Ce este soarele?" "Pai, soarele este... soare"), ci prin altele. Aceasta alteritate a defintiilor implica relationarea acestora ca necesitate si, implicit prin aceasta, relativitatea lor. Ceea ce nu se defineste prin sine, se defineste prin altul, intr-o perpetua referentialitate. Asta este ceea ce Platon intelegea prin intelectul discursiv ("dianoia").
In ceea ce Il priveste pe Dumnezeu, insa, alteritatea este suprimata. Dumnezeu nu are negatie, El este Afirmatia Absoluta. Daca nu are negatie, nu are exterioritate - El este peste tot. Pantopia aceasta inseamna fixitate, adica autoreferentialitate. Cu alte cuvinte, Dumnezeu Se defineste prin El Insusi si NUMAI prin El Insusi. Deci nu este relativ. De aici si extrema dificultate de a vorbi despre El. Pentru ca Dumnezeu nu are termen de comparatie, deci nu poti sa-L incadrezi intr-un discurs. De aici si inflatia verbala a textelor si argumentelor filosofice, tortura lor lexicala. Fiecare argument, fiecare cuvant vrea sa precizeze cat mai bine ceea ce ii scapa si de ce ii scapa.
Un debuseu ca alternativa ar fi, in acest context, metafora, ca in limbajele mongoloide (chineza, japoneza etc.). Dar aceste limbaje, prin mobilitatea lor logica, nu ofera o transparenta suficienta setei de cunoastere a Spiritului. Ele comprima uneori frustrant Infinitul acestui Spirit.

Eu sunt pentru aprofundare si, daca se poate, pentru rigurozitate. Imi displace rapsodismul care nu este astazi altceva decat un paravan pentru lipsa de adancime si proliferarea mediocritatii.

Iar daca mataluta sugerezi ca as vrea sa imi caut o sinecura impresionand pe cineva pe aici, cred ca ai inteles gresit tovarasia de care poti avea parte pe acest forum... Gandurile pentru altii arata ce avem noi in inima.

Oi fi eu sferto sau mini doct nici nu vreau sa ma dau mare in apa mica dar mai grav este cand astia ... foarte docti dau in groapa de atata .. Ma intrebi matale ...ce dovada intelegeti una stiintifica ... si incepi sa torni tampenii docte de parca matale ai fi in posesia adevarului suprem ca esti doct ... pai si daca ai cauta dovezi matematice si tot ti-ai da seama ca Universul ... creatia LUI se supune unor legi matematice precise ...si ca atomul de carbon si in Ferentari are aceeasi structura ca in Aldebaran ... eu doream sa vad o tablita o descoperire arheologica ...ceva ...asa cum sustinatorii bibliei argumenteaza cu descoperiri arheologice .... vreau si eu un obiect descoperit care apartine Domnului .... caci daca Dumnezeul Biblic i s-a nazarit lui Moise ca o tufa care arde ... si lui Ezechiel sub forma de tanc .... adica Dumnezeu tanchistul .... poate a ramas ceva din senilelel alea care se incolcaceau sau din lanterna aia care lumina ... sau ce o fi vazut Ezechiel ce o fi fost?
Deci las-o mai moale cu filozofia matale care se vede ati luat-o rau pe aratura ... sa va dau eu un exemplu simplu de ce anume trebuie sa intelegeti Dvs prin Dumnezeu, fara sa apelati la "gelernte idiotentum" vorba stiti Dvs a cui.
E suficient sa va priviti pe Dvs si sa intelegeti ca moleculele si atomii din care sunteti compus sunt identice cu atomii de acelasi fel din intreg universul ... dar si corpul Dvs format din atomi, molecule, celule, organe se duce naibi atunci cand dispare acel ceva ce le tzine .. sufletul ... si stiti si Dvs ca microcosmosul e la fel ca macrocosmosul deci mini sufletul din Dvs e o particica din marele spirit universal care este Dumnezeu! Acesta este Dumnezeu si o particica din El se afla in fiecare dintre noi ... Si nu mosulica care sta calare pe nor cu sfantu Petre langa El si numara bani donati la biserica si pacatele oamenilor...
2) faptul ca in Biblie este dat exemplul clar ca Moise l-a vazut pe Dumnezeu sub forma unei tufe de maslin care arde ...este evident pentru oricine citeste Cartile lui Moise .... nu vad de ce ar trebui pentru asta sa citesc pe acei "gelernte idioten" de care amintiti Dvs ... textul Biblic e clar ... asa cum trevbuie sa fie si cuvintele LUI ... dar din pacate in Biblie nu prea sunt ... astfel orice interpretare sau rastalmacire a intelesului este imbarligatura satanei ..
Ca sa nu va plictisiti va recomand si eu sa cititi lucrarea "Elemente mistice in coprocultura " a savantului columbian Daniel Kübelbock care probabil a avut o experienta mistica "bi" deosebita cu un joint prea mare chiar si fara al citi pe metempsihoticul Lars von Mars !
3) Nu m-ati convins nici la problema 3 intrucat inca nu mi-ati dat nici un exemplu in care Cristos citeaza din "Facere" nu are nici o explicatie privind pacatul originar si formarea universului etc: aceasta are ca si cauza faptul aceste tecxte s-au bagat la comanda papala de catre compilatorii Bibliei...deci totusi Isus nu da citate Biblice .. Nu da exemple largi din Vechiul testament asa cum o fac pastorii si popalai de azi....Deci daca ar fi sa-i luati exemplul vietii ...asta ar inseamna ca nici popotiocii nu au ce vorbi din Geneza precum nici Isus nu a facut-o!
4) Inca nu v-ati pronuntat asupra conciliilor in general dar in special asupra celor de la Niceia si Capadochia.
Asa ca nu va mai considerati atat de grozav ca ati citit lucrari filozofice, pentru ca filozofia nu a gasit inca o explicatie pentru cel mai simplu si evident lucru .. si anume ca Dumnezeu nu a luat contact niciodata cu oamenii ... cum nici acum nu ia desi sunt sute de mii de biserici axate pe aceasta sarlatanie ... si "Lucrarea Domnului" o vedem cu toti ... ea este evolutia si nu ancorarea in obscurantism religios ... chiar daca este sustinuta prin lucrari filozofice valoroase doar ptr exercitiul de logica dar departe de adevar! Tot asa cum daca la baza religiei sta MINCIUNA ca ea are contacte cu Dumnezeu ... asa ca a vorbi despre spiritualitatea minciunii este un nonsens ... eventual e corect ca in loc de spiritualitate in acest caz sa se vorbeasca de perfidia mesajului biblic din moment ce este indreptat si a fost mereu asa, impotriva progresului.

cum poate fi imbracata prostia in hainele atotcuprinzatoare ale falsei inteligente....e pe degeaba ... esti prea dus cu pluta si te crezi prea dashtept ... dar ce sa-i faci orice om simplu stie ca acolo unde e multa scoala poate fi si multa prostie ... ceea ce ... din pacate ...! in cazul matale e foarte adevarat ...daca ai avea un dram de bun si bun simt ai intelege ca sferzodoctii ca matale isi acopera ignoranta si lipsa de proprie ratiune cu trimiteri la alte materiale bibliografice


La 2005-09-21 18:52:19, houranos14 a scris:

> (continuare)
>
> Apoi:
> 4) a patra tampenie: "din ce cauza a trebuit ca Isus sa fie
> declarat prin lege Dumnezeu de catre conciliul adunat la Niceea sub
> Constantin cel Mare .... ce ar fi fost daca Ceausescu ar fi declarat
> tot prin lege ca Elena este Nascatoare de Dumnezeu ? ... ar fi fost
> sau nu astfel? daca nu atunci de ce Cionstantin cel mare e mai cu
> cojones ca ceausescu?"
> Trecand peste mahalagismul imberb si de shants al expresiilor, aici
> trebuie sa iti recomand, stimabile domn, sa iti iei concediu pentru
> gandire. Ca se vede ca ai mintea, nu doar neinstruita, dar si
> obosita.
> Scumpule, tu ai auzit de dogmatica? Stii ce e aia? Iti spun eu: nu
> stii. Te-as trimite foarte scurt la "Eonul dogmatic" al lui
> Blaga, pentru ca sa te cultivi. Dar ma tem ca esti atat de analfabet
> incat nu ai putea sa te lipsesti de un dictionar. Dogmatica,
> agramatule noetic ce esti, este corpul afirmatiilor doctrinare -
> clasic consacrate ca fiind de origine crestina, desi ele pot aparea
> in forme mai diluate si in alte contexte ale doctrinelor religioase,
> vezi Blaga - ale unei religii in care este cuprins misterul
> Fundamentului ontologic in chip ARTICULAT si nu in mod arbitrar.
> Specific dogmaticii, mai exact ceea ce ii constituie esenta, mai ales
> in crestinism, este faptul ca in corpusul enunturilor Fundamentul este
> aprehendat ca fiind Suprainteligibil sau Suprarational prin postularea
> unei contradictii radicale in chiar miezul ei intemeietor.
> Contradictia sau antinomia nu este rezolvata printr-o sinteza a
> termenilor contradictorii, deci printr-o "impacare" a lor.
> Ci prin ascutirea contrastului logic si postularea sa ca termen
> ontologic identitar IN ACEASTA FORMA, de contradictie nesintetizata.
> O alta trasatura a dogmei este aceea ca antinomia dogmatica nu este o
> conventie sau un accident ori, mai rau, o eroare logica, un sofism, ci
> la ea se ajunge in chip cu totul nearbitrar si obiectiv, independent
> de optiunile metafizice ale unui subiect ganditor cu singura conditie
> ca acesta sa opereze in mod valid toate rationamentele speculative cu
> privire la Dumnezeu. De aceea, la antinomia dogmatica nu se ajunge
> prin ucaz, prin lege, cum aberezi tu. Pentru simplul motiv ca legea
> intotdeauna tine de partea rationala a gandirii si a existentei: nu
> se poate legifera ceea ce scapa ratiunii. Or, in dogmatica, de
> fiecare data cand a aparut vreo erezie - si au aparut multe - erezia
> lua intotdeauna partea ratiunii, deci a gandirii determinate; in timp
> ce dogma, care invingea in cele din urma intotdeauna, era marturia
> Irationalului sau, daca este sa ne exprimam corect teologic, a
> Suprarationalului Fundamentului absolut.
> Aici se vede diferenta dintre Constantin cel Mare si Ceausescu. Daca
> Ceausescu ar fi putut sa dea un ucaz cum ca.... exista elefantei roz,
> sa zicem, el nu facea decat sa isi dea la iveala arbitrariul
> subiectiv, ca un Caligula care isi facea calul senator. Acest
> arbitrariu subiectiv este desigur deghizat aici in mantia
> suveranitatii - care, ca veni vorba, este tot un semn al
> Suprarationalului Ce Isi face prezenta in istorie, vezi Carl Schmitt,
> "Teologia politica" - dar el nu isi pierde prin aceasta
> legitimitatea ontologica si transcendentala.
> In timp ce dogmatica nu doar ca nu a fost adoptata prin ucazul
> imparatului bizantin - cum ar fi putut un imparat, deci un Cezar, sa
> se amestece in coerente care nu mai tin de lumea asta? vezi ca esti
> incult si din punct de vedere istoric... - ci prin decizia Sinodului
> (Conciliului) ecumenic, dar ea are si o motivatie metafizica atat de
> abisala si de fundamentala incat homunculii mentali ca si tine nici
> nu pot spera sa le adulmece macar...
> In plus, Dumnezeirea lui Hristos este aratata de atatea ori in Noul
> Testament in Evanghelii si in epistole si proorocita mai mult sau mai
> putin explicit in Vechiul Testament de atatea ori si s-a scris atat pe
> tema asta incat nici nu merita sa ma mai obosesc sa dau indicii unui
> descentrat ca dumneata. Pentru ca nu Conciliul ecumenic de la Niceea
> a stabilit ca pozitia de filiatie a Mantuitorului fata de Ipostasul
> Patern NU inseamna si un raport, deci o pozitie de alteritate
> exterioara fata de Substanta divina, ci acest lucru era deja cunoscut
> dinainte de acest conciliu. La Niceea nu s-a facut altceva decat sa se
> intareasca acest adevar impotriva lui Arie (Arius) care il nega.
>
> In sfarsit:
> 5) a cincea tampenie: "Dumnezeu totusi exista ... nu are nici o
> legatura cu religia ... ci o legatura foarte clara intre El si Om
> este cea bazata pe cunoasterea rationala (instrumentul Domnului) si
> prin aceasta descoperirea legilor dupa care e format omul pamantul
> universul ... "
> Ca Dumnezeu exista, dar ca El nu are nici o legatura cu religia -
> asta, draga domnule, exprima o atat de profunda fractura mentala, o
> falie eidetica atat de brutala incat o las in judecata forumistilor.
> Aici prostia dvs. nu mai lasa loc de replica. Atat de mare este si
> atat de jos trebuie sa cobori ca sa o iei in seama.
> In ce priveste cunoasterea rationala, ar fi trebuit sa stii - dar, ca
> de fiecare data, nu o stii... - ca niciodata Biserica nu a negat
> existenta unei apropieri si cunoasteri rationale a lui Dumnezeu -
> nici cea Ortodoxa si cu atat mai putin cea Catolica. Ceea ce insa
> Biserica accentueaza de fiecare data, este faptul ca aceasta ratiune
> are un caracter determinat. Din aceasta cauza ea nu poate prinde
> Supradeterminarea decat apofatic, negativ si prin speculatie care
> este o cale ce paseste, in cele din urma, tot in afara ratiunii
> determinate, deci tot inspre depasirea ei pentru ca intalneste
> Negativul care ii impiedica accesul la Afirmatia totala. De aceea
> speculativul (de la "spaeculum"= oglinda, lat.) este o cale
> in "ghicitura", in oglinda de sugerare a Suprarationalului
> prin paradoxuri pentru ca nu Il poate aborda frontal, descriptiv.
> Desigur, mai exista si calea conemplativa, adica a extazului mistic.
> Pentru asta reciteste sanctiunea de la prima ta tampenie.
>
> Ma opresc aici. Tampeniile din incheierea postului tau nu sunt decat
> extensii sau consecinte ale celor deja sanctionate. Ele sunt prin
> cele de mai sus delegitimate.
>
> Si inca un sfat. Fratilor! mai puneti si voi mana pe carte! Foarte
> multi de pe aici, cum e Harbuzache, sunt de-a dreptul agramati si cu
> mintea estropiata.
>
> Dumnezeu sa va lumineze!
>

Le ziceti frumos si cred ca aveti cultura necesara... totusi, in ce carte de limba romana ati gasit cuvintul "aprehendat"?

La 2005-09-21 18:52:19, houranos14 a scris:
> Specific dogmaticii, mai exact ceea ce ii constituie esenta, mai ales
> in crestinism, este faptul ca in corpusul enunturilor Fundamentul este
> aprehendat ca fiind Suprainteligibil sau Suprarational prin postularea
> unei contradictii radicale in chiar miezul ei intemeietor.

La 2005-09-21 21:04:32, Golanul a scris:

"> Le ziceti frumos si cred ca aveti cultura necesara... totusi, in ce
> carte de limba romana ati gasit cuvintul "aprehendat"?"


Evident ca nu intr-o carte citita de golani.

Ai indoieli? Consulta DEX. Stiam ca exista multi sfertodocti prin Romania, dar nu stiam ca sunt toti atat de agresivi cand cineva le da peste degete cu argumente si le arata franc in fata prostia...

Bati campii rau de tot ... faci un fel de glasolalie cu iz de papricas ... In "imensa D-tale dopctie inca nu ti-a picat fisa ca totusi simplitatea Evangheliei se trage din simplitatea si primitivismul din acele timpuri.... sa le dai matale intelesuri noi subtile escoase din contextul temporal in care au fost scrise dovedesc cat de fals si voit complicat judeci lucrurile cele mai simple.... Cred ca iti este greu sa pricepi ca daca Vechiul Testament a fost scris intr-o perioada de cca 2000 de anii in pozitii geografice diferite ... iar daca poetul, filozoful sau preotul antic din care s-a copiat si apoi compilat acel text nu avea nici o inspiratie divina privitoare la Cristos pentru ca apartinand unor culturi relöigii si civilizatii deosebite nu avea de ce sa prezinte pe Mesia evreilor care unora le erau daca nu dusmani macar straini ... mai da greu este sa judeci simplu cand ai in cap o intortochiere de idei fara cap si fara coada ... vorba aia esti foarte doct ca vorba lui Arghezii te exprimi elevat intr-o "limba cu indemnuri pentru vite ... si ai facut cuvinte potrivite"... hai lasa gogomania si glasolalia ca petarda fumigena verbala nu iti mascheaza lipsa de logica si rationamentul intortochet scapat prin balarii

La 2005-09-21 21:04:32, Golanul a scris:

> Le ziceti frumos si cred ca aveti cultura necesara... totusi, in ce
> carte de limba romana ati gasit cuvintul "aprehendat"?
=========================================================

pe vremea cind eram student (la inginerie) aveam un coleg foarte efeminat si frantzuzit care avea un talent extraordinar de a vorbi fara sa spuna nimic si nici sa se inteleaga nimic pentruca folosea mai multe neologisme si frantuzisme decit vorbe neaoshe.

Tipul era spaima politrucilor ( pe vremea aia erau berechet, treaba era serioasa si riscurile erau mari) cind lua cuvintul la sedintele de UTC si vorbea vreo 15-20 de minute in sir. In aproape 6 ani de facultate nu au putut sa dovedeasca daca ii lua la misto sau pur si simplu baiatul era sincer si partinic dar nu stia romaneste.

Citindu-l pe propinentul din Cluj (sa nu exagerez doar partial) am trait experienta amaritilor aia din prezidiu, de acu 40 de ani!

La 2005-09-21 21:24:23, houranos14 a scris:

> La 2005-09-21 21:04:32, Golanul a scris:
> 
> "> Le ziceti frumos si cred ca aveti cultura necesara... totusi, in ce
> > carte de limba romana ati gasit cuvintul "aprehendat"?"
> 
> 
> Evident ca nu intr-o carte citita de golani.
> 
> Ai indoieli? Consulta DEX. Stiam ca exista multi sfertodocti prin
> Romania, dar nu stiam ca sunt toti atat de agresivi cand cineva le da
> peste degete cu argumente si le arata franc in fata prostia...
> 

La 2005-09-21 20:39:09, Harbuzache a scris:

> Oi fi eu sferto sau mini doct nici nu vreau sa ma dau mare in apa mica
> dar mai grav este cand astia ... foarte docti dau in groapa de atata
> .. Ma intrebi matale ...ce dovada intelegeti una stiintifica ... si
> incepi sa torni tampenii docte de parca matale ai fi in posesia
> adevarului suprem ca esti doct ... pai si daca ai cauta dovezi
> matematice si tot ti-ai da seama ca Universul ... creatia LUI se
> supune unor legi matematice precise ...si ca atomul de carbon si in
> Ferentari are aceeasi structura ca in Aldebaran ... eu doream sa vad
> o tablita o descoperire arheologica ...ceva ...asa cum sustinatorii
> bibliei argumenteaza cu descoperiri arheologice .... vreau si eu un
> obiect descoperit care apartine Domnului .... caci daca Dumnezeul
> Biblic i s-a nazarit lui Moise ca o tufa care arde ... si lui
> Ezechiel sub forma de tanc .... adica Dumnezeu tanchistul .... poate
> a ramas ceva din senilelel alea care se incolcaceau sau din lanterna
> aia care lumina ... sau ce o fi vazut Ezechiel ce o fi fost?
> Deci las-o mai moale cu filozofia matale care se vede ati luat-o rau
> pe aratura ... sa va dau eu un exemplu simplu de ce anume trebuie sa
> intelegeti Dvs prin Dumnezeu, fara sa apelati la "gelernte
> idiotentum" vorba stiti Dvs a cui.
> E suficient sa va priviti pe Dvs si sa intelegeti ca moleculele si
> atomii din care sunteti compus sunt identice cu atomii de acelasi fel
> din intreg universul ... dar si corpul Dvs format din atomi, molecule,
> celule, organe se duce naibi atunci cand dispare acel ceva ce le tzine
> .. sufletul ... si stiti si Dvs ca microcosmosul e la fel ca
> macrocosmosul deci mini sufletul din Dvs e o particica din marele
> spirit universal care este Dumnezeu! Acesta este Dumnezeu si o
> particica din El se afla in fiecare dintre noi ... Si nu mosulica
> care sta calare pe nor cu sfantu Petre langa El si numara bani donati
> la biserica si pacatele oamenilor...
> 2) faptul ca in Biblie este dat exemplul clar ca Moise l-a vazut pe
> Dumnezeu sub forma unei tufe de maslin care arde ...este evident
> pentru oricine citeste Cartile lui Moise .... nu vad de ce ar trebui
> pentru asta sa citesc pe acei "gelernte idioten" de care
> amintiti Dvs ... textul Biblic e clar ... asa cum trevbuie sa fie si
> cuvintele LUI ... dar din pacate in Biblie nu prea sunt ... astfel
> orice interpretare sau rastalmacire a intelesului este imbarligatura
> satanei ..
> Ca sa nu va plictisiti va recomand si eu sa cititi lucrarea
> "Elemente mistice in coprocultura " a savantului columbian
> Daniel Kübelbock care probabil a avut o experienta mistica
> "bi" deosebita cu un joint prea mare chiar si fara al citi
> pe metempsihoticul Lars von Mars !
> 3) Nu m-ati convins nici la problema 3 intrucat inca nu mi-ati dat
> nici un exemplu in care Cristos citeaza din "Facere" nu are
> nici o explicatie privind pacatul originar si formarea universului
> etc: aceasta are ca si cauza faptul aceste tecxte s-au bagat la
> comanda papala de catre compilatorii Bibliei...deci totusi Isus nu
> da citate Biblice .. Nu da exemple largi din Vechiul testament asa
> cum o fac pastorii si popalai de azi....Deci daca ar fi sa-i luati
> exemplul vietii ...asta ar inseamna ca nici popotiocii nu au ce
> vorbi din Geneza precum nici Isus nu a facut-o!
> 4) Inca nu v-ati pronuntat asupra conciliilor in general dar in
> special asupra celor de la Niceia si Capadochia.
> Asa ca nu va mai considerati atat de grozav ca ati citit lucrari
> filozofice, pentru ca filozofia nu a gasit inca o explicatie pentru
> cel mai simplu si evident lucru .. si anume ca Dumnezeu nu a luat
> contact niciodata cu oamenii ... cum nici acum nu ia desi sunt sute
> de mii de biserici axate pe aceasta sarlatanie ... si "Lucrarea
> Domnului" o vedem cu toti ... ea este evolutia si nu ancorarea
> in obscurantism religios ... chiar daca este sustinuta prin lucrari
> filozofice valoroase doar ptr exercitiul de logica dar departe de
> adevar! Tot asa cum daca la baza religiei sta MINCIUNA ca ea are
> contacte cu Dumnezeu ... asa ca a vorbi despre spiritualitatea
> minciunii este un nonsens ... eventual e corect ca in loc de
> spiritualitate in acest caz sa se vorbeasca de perfidia mesajului
> biblic din moment ce este indreptat si a fost mereu asa, impotriva
> progresului.



Hotarat lucru, dumneata mai trebuie sa te cizelezi in spirit.
Nu ti-am turnat nici o tampenie asa cum zici. Daca te-ai lasa mai putin furat de injuraturile mele ai vedea, de altfel, ca nici nu neg cateva dintre cele pe care le scrii chiar aici, mai sus. Atata doar ca ti le corectez, pentru ca in mod cert ai nevoie de ochelari de corectie.
Spui ca Dumnezeu este un Spirit Universal. Te inseli. Daca este doar un Spirit Universal, atunci este ceva determinat. Ce inseamna determinat? Inseamna marcat de negatie; adica circumscris, marginit. Ideea de Dumnezeu implica mult mai mult. Ideea de Dumnezeu o implica pe aceea de Nemarginire absoluta. Daca intelegem fiecare existenta determinata a lumii drept o compozitie de particule care la randul lor sunt o combinatie de alte elemente care la randul lor etc. vedem ca intregul sir al tuturor acestor determinari este nimic altceva decat o incrucisare de afirmatii si de negatii - afirmatie releva de partea pozitiva a determinarii; negatia de ceea ce inscrie elementul respectiv intre anumite limite, cu alte cuvinte negatia ii arata hotarele, marginirea. Tot ceea ce inseamna determinare este aceasta incrucisare de afirmatii si de negatii. In acest sens, daca vom gandi determinarea in originea ei, deci in radacina partii afirmative si a partii negative, vom intelege ca ajungem la o gandire fundamentala care depaseste incrucisarea aratata si in care afirmatia si negatia cade fiecare in domeniul propriu - o Afirmatie pura si o Negatie pura. Dar, ajunsi aici, nu vom mai avea parte de un univers. Un univers inseamna ierarhie, ordonare, deci structura, adica un sistem in care Afirmatia si Negatia nu mai sunt in ele insele si la ele insele, ci sunt incrucisate.
Definitia teologica a lui Dumnezeu este aceea in care El este inteles ca Afirmatie pura, ca Da absolut (a se vedea 2 Corinteni cap. 1, vers. 17-20, daca imi aduc aminte bine). (Nu are nimic a face cu batranelul de pe nor care ii da cheile lui Sf. Petru etc. Aceste reprezentari sunt icoane sau tablouri religioase, dupa caz, dar eu credeam ca stiti - se vede ca nu... - faptul ca aceste reprezentari sunt simboluri, nu fotografii...) Mai exact, aici, Dumnezeu Se reveleaza ca Prapastie luminoasa de Afirmatie. Nu exista in El nici o structura pentru simplul motiv ca nu exista Negatie. Adica pentru Dumnezeu totul este in identitate cu Sine - El este Totul, este pantopic.