Editorial

Pana aici mie mi se pare ca, din ratiuni retorice, domnul Lazlo Alexandru doar s-a prefacut a nu cunoaste ca, in ceea ce priveste gandirea istorica - la fel ca si in fizica - dogma iluminista a obiectivitatii nu mai opereaza de o buna bucata de vreme...
Devansandu-l pe Hegel, pe la 1750, un om pre nume Johann Martin Chladni a reformulat interactiunea obiect - subiect in ceea ce priveste gandirea istorica subminand de pe atunci dogma obiectivitatii stiintifice a disciplinei.....Ce zice Chladni ?
Ca reflectia istorica - si aici ii ia fata lui Hegel - nu este una abstracta si mai ales impersonala..Ca istoricul ''este inevitabil sa vada si sa relateze in functie de propriul sau punct de vedere'' Zice Chladni '' se inseala amarnic cei care au pretentia ca istoricul sa dopte atitudinea unui om fara patrie''
E drept ca la istoricii romani pare ca aceasta afirmatie este in majoritatea cazurilor contrazisa, dar asta nu inseamna ca nu e o abordare perfect legitima in lumea asta..)

Istoria zice Chladni ca este campul confruntarii intre istoricul unei epoci si realitatile altei epoci..
Asta mie mi se pare cea mai concisa formulare a relativismului si partinitatii FIRESTI a istoricului, trasaturi ce decurg din OBIECTUL istoriei..

Atunci cand domnul Lazlo afirma ''Tot mai mare pondere ocupa discursurile istorice de natura relativista '', ma asteptam sa-si reinceapa demonstratia urmand conjecturile scolii de gandire relativista ilustrate partial si de istoricul amintit mai sus...Ma asteptam ca domnul Lazlo as fie consecvent si sa afirme ca - in ceea ce priveste gandirea istorica - a fi subiectiv e un dat obiectiv, ca sa zic asa...

Unde ar fi ajuns domnul Lazlo daca ar fi urmat aceasta cale ? Poate ca ar fi ajuns direct in istoriografia post-istorista...Ar fi ajuns acolo unde history, printr-o operatie ce are corespondent in calculul diferential, se discretizeaza in his-story..History = integral de his-story, de la o la n membrii unei comunitati ...Ar fi ajuns poate acolo incat sa admita ca memorialistica victimelor de orice fel are aceeasi metrica.....

Daca ar fi fost consecvent enuntului dumisale, si anume :
''Tot mai mare pondere ocupa discursurile istorice de natura relativista ("eu presupun ca e asa, dar s-ar putea sa ma insel" ) '', domnul Lazlo Alexandru ar fi fost nevoit sa admita ca indreptatita - spre pilda - punerea in chestiune a cifrei de 400.000 de victime...
Aceasta conform , inca o data , enuntului domniei sale - "eu presupun ca e asa, dar s-ar putea sa ma insel" -.
Dar domnul Lazlo nu urmeaza nici aceasta cale relativista, pe care doar o clameaza...Ar fi fost si dificil de altfel..e o cale presarata cu etichete ce ti se lipesc de talpi si de frunte..

Va urma...

Dupa ce a incercat deja doua carari, in sectiunea 3) denumita ''Principiul metodei '', domnul Lazlo Alexandru ne mai impleticeste si pe o a treia carare...
E vorba despre interpretarea istoriografiei ca artefact lingvistic....Foarte bine, este si asta o scoala de gandire cu evolutii remarcabile in ziua de azi..si in care teoria probabilitatilor si calculul statistic si-au gasit una dintre aplicatiile stralucite :)

Zice domnul Lazlo Alexandru :
''Cercetarea istorica de azi nu mai situeaza cu predilectie faptele studiate pe modelul binar adevar - neadevar, ci prefera distinctia verosimil - neverosimil, plauzibil - neplauzibil.''
Numai o tzaruca pe alaturi....
Nu e vorba despre ''faptele studiate '' ci e vorba de INTERPRETAREA faptelor studiate intr-un anume context...Mai specific, in cadrul unui sistem inchis in care opereaza un sistem de relatii..O GRAMATICA.
Despre asta - printre altele - am auzit eu ca trateaza in fapt abordarea ca artefact lingvistic al istoriei..Este intr-un fel o derivare a postulatului nietzscheean , cum ca istoria nu ar trebui sa se ocupe de evenimentele trecute asa cum s-au petrecut ele, ci asa cum s-a presupus ca s-au petrecut, deoarece numai OPINIA despre ele a produs efecte de magnitudine istoriografica, nu faptele insele...
De fapt....eu unul cred ca asta-i cu adevarat miza mai mult sau mai putin evidenta care se afla in acest joc....

Sa mai adaugam acilea ca abordarea in discutie - lingvistica - se intampla azi nu doar asupra istoriei ci asupra stiintelor omului, ca artefact linvistic...
Astfel, principiile mecanicii newtoniene sunt adevarate intrucat coerente intern in cadrul sistemului inchis definit de gramatica ( formalismul matematic si conjecturile cunoscute)
La fel, toate cele peste 300 de modele de univers elaborate pana acum sunt simultan adevarate intrucat coerente gramaticii fiecaruia...Conteaza daca gramatica este formalizata dinspre concluzie spre realitate ? Discutia-i imbarligata si deja stim ca nu exista realitatea obiectiva...Exista doar gramatici in instantele carora un anume adevar este valabil..
Si de asemenea se pot formaliza gramatici pentru orice fel de adevar...

Dar sa revenim la abordarea istorica a domnului Lazlo...
Zice domnia sa :
''Cercetarea istorica de azi (.....) prefera distinctia verosimil - neverosimil, plauzibil - neplauzibil.'' .....

Domnul Lazlo ne lasa in ceata si nu ne spune ca de fapt categoria ''verosimil'', atunci cand ne situam in cadrul unei gramatici de acest fel, este rezultatul unui calcul de probabilitati...in formalism strict matematic...
Este de altfel si intuitiv...Estimam verosimilitatea unui anumit eveniment in functie de PROBABILITATEA ca acel eveniment sa se intample..Estimam verosimilitatea - probabilitatea - pe baza experientei anterioare, prin similaritate ...Vero-simil..adevar similar...

De aia cred eu ca a treia carare pe care ne duce domnul Lazlo e si aceasta impleticita..
Pentru ca in campul de investigatie in speta - gulag si holocaust - abordarea pe care o instrumenteaza este complet futila...
Cat de verosimil a fost gulagul inainte ca sa se intample sau chiar in vremea petrecerii sale?
Cat de verosimil a fost holocaustul inainte ca sa se intample sau chiar in vremea petrecerii sale?
Niciodata inainte nu s-au mai intamplat astfel de crime...

Drept este ca aceste lucruri de neconceput s-au intamplat in era industrializarii..
In era cosului de fum , in care si crima a fost industrializata iar cosurile de fum au scos la propriu fum de carne de om...

Dar , inca o data, cat de verosimile erau aceste evenimente inainte ca ele sa se intample ?
Iar in zilele noastre, inainte sa se intample, cat de verosimil era ca o mana de oameni, folosind arme ale primului val agricol ( arme cu taish ), sa puna stapanire pe varfuri tehnologice ale celui de-al doilea val tehnologic (avioane) si sa loveasca intr-un nexux al celui de-al treilea val informational ( WTC ) ?
Cat de verosimila era existenta Troiei inainte de Schlieman?
Cat de verosimila este existenta Lui pe pamant? Este verosimil ca un rastignit si 12 trentarosi sa fi influentat in asa mare masura vremurile?

Cat de verosimile sunt toate acestea azi?
In cazul acestor evenimente, criteriul verosimilitatii pare destul de greu pus la incercare si dupa producerea lor.
Incat iata ca prolifereaza subteran o pletora de teorii care de care mai abracadabrante..
De la Henry Ford pana la Dan Brown spre fragmentara pilda, mintile oamenilor mustesc de teorii ale conspiratiei..Istoria pare atat de neverosimila incat foarte multi isi fabrica propria GRAMATICA incat sa faca realitatea perceputa VEROSIMILA...

Iata de ce eu cred ca domnul Lazlo Alexandru practica o epistemologie parcelara si fatalmente lacunara.Domnia sa incearca sa articuleze gramatica unui sistem inchis, areal al propriului dumisale adevar prefabricat.
Dar prima conditie a unei teorii inchise este sa fie coerenta intern in toate instantele gramaticii definite..
Parerea mea este ca teoria domnului Lazlo Alexandru nu este coerenta intern..Si nu numai pentru ca urmeaza sovaielnic trei carari pentru a ajunge la un adevar piezis, valabil doar in gramatica domniei sale....
Parerea mea este ca teoria dumisale este flendurita pe la cusaturi.
Parerea mea este ca domnul Lazlo Alexandru incearca sa acrediteze ideea unui adevar istoric bazat pur si simplu pe CREDINTA - pentru ca verosimilitate - in dauna unui adevar care trebuie CERCETAT.
Corespunde aceasta stiintei, asa cum o definim acum ? Nu cred..
Drept este ca exista si un adevar al credintei..numai ca poate nu e din lumea aceasta :)

Mai la urma, eu cred ca este extrem de verosimil ca domnul Lazlo Alexandru sa se insele atunci cand afirma :
''Eroarea unui istoric, foarte grava, poate consta va sa zica nu doar in spunerea/scrierea neadevarului, ci si in lansarea unor variante explicative bizare, aberante, NEVEROSIMILE, asupra evenimentelor din trecut.''
Se prea poate ca eroare foarte grava a unui istoric sa se gaseasca in alta parte...

Tuturor, sanatate...

Am avut rabdare sa citesc toate cele trei parti ale disperatei dumneavoastra analize, care nu are ca scop decat discreditarea lui Laszlo Alexandru, implicit spalarea lui Goma de jegul antisemit, jeg pe care va faceti ca nu-l vedeti.

Nu v-ati zgarcit sa aruncati in text nume celebre sau de referinta pentru initiati, ca sa se vada cat ati fi de erudit; asta e boala grea la unii intelectuali si la toti cei ce pozeaza in intelectuali. Aveti un stil voit cat mai greu de citit pentru a da impresia ca nu scrieti pentru orice mujic.

Scopul contributiei dumneavoastra, in trei parti, in fond nu este altceva decat o incercare de a sustine ca Paul Goma nu este antisemit. Ati citit "Saptamana Rosie"? Lasati-l pe Laszlo Alexandru in pace pentru ca nu el este subiectul articolului.

Paul Goma...nu cred ca este antisemit..Parerea mea este ca a dezvoltat o asa numita nevroza de transfer....Destul de frecventa printre romanii din dispersie...Aceea teoretizata de Freud..Adica isi doreste ca romanii sa fie ca evreii..Sau asa cum isi inchipuie dumnealui ca sunt evreii.Am citit saptamana rosie si deasemenea manifestul ala cu ''Sa fim si noi ca evreii'' sau cam asa ceva..
In ambele scrieri, Paul Goma se comporta asa cum se crede ca s-ar comporta un evreu...In manifestul acela Paul Goma chiar o spune pe sleau..Sa fim ca evreii..razbunatori si nu mai stiu cum..
Nevroza asta de transfer are doua forme de manifestare..Fie gelozia exprimata in varii forme, fie gudureala celor atinsi si incercarea de a se comporta ca cei mai puri si duri evrei..
Ambele forme sunt la limita patologicului..Citeste Freud progitmo, poate ca te mai destepti de cap...
Ambele forme de manifestare, gelozia furioasa si gudureala mieroasa, au aceleasi premise...Persoanele atinse gandesc in aceleasi poncife, doar manifestarile difera..
De aia eu recomand domnului Goma, daca vrea sa fie ca evreii, cea mai buna metoda este sa devina evreu..La fel si celorlalti, cu ambele forme de manifestare...In spetza domnului Lazlo Alexandru..dar si altora de pe forum
Cine prefera sa ramana roman, sa ramana, si sa-si pastreze echilibrul...
Sa steie cumpanit si sa-si tie firea...
Iar tie progitmo, daca te mananca pielea si vrei as te carpesc scur din cuvinte, mai vorbeste-mi o data la fel de soios...Acuma consider ca n-ai fost avertizat...

La 2005-09-16 20:42:39, Pacuraras a scris:

> Pana aici mie mi se pare ca, din ratiuni retorice, domnul Lazlo
> Alexandru doar s-a prefacut a nu cunoaste ca, in ceea ce priveste
> gandirea istorica - la fel ca si in fizica - dogma iluminista a
> obiectivitatii nu mai opereaza de o buna bucata de vreme...
> Devansandu-l pe Hegel, pe la 1750, un om pre nume Johann Martin
> Chladni a reformulat interactiunea obiect - subiect in ceea ce
> priveste gandirea istorica subminand de pe atunci dogma
> obiectivitatii stiintifice a disciplinei.....Ce zice Chladni ?
> Ca reflectia istorica - si aici ii ia fata lui Hegel - nu este una
> abstracta si mai ales impersonala..Ca istoricul ''este inevitabil sa
> vada si sa relateze in functie de propriul sau punct de vedere'' Zice
> Chladni '' se inseala amarnic cei care au pretentia ca istoricul sa
> dopte atitudinea unui om fara patrie''
> E drept ca la istoricii romani pare ca aceasta afirmatie este in
> majoritatea cazurilor contrazisa, dar asta nu inseamna ca nu e o
> abordare perfect legitima in lumea asta..)
> 
> Istoria zice Chladni ca este campul confruntarii intre istoricul unei
> epoci si realitatile altei epoci..
> Asta mie mi se pare cea mai concisa formulare a relativismului si
> partinitatii FIRESTI a istoricului, trasaturi ce decurg din OBIECTUL
> istoriei..
> 
> Atunci cand domnul Lazlo afirma ''Tot mai mare pondere ocupa
> discursurile istorice de natura relativista '', ma asteptam sa-si
> reinceapa demonstratia urmand conjecturile scolii de gandire
> relativista ilustrate partial si de istoricul amintit mai sus...Ma
> asteptam ca domnul Lazlo as fie consecvent si sa afirme ca - in ceea
> ce priveste gandirea istorica - a fi subiectiv e un dat obiectiv, ca
> sa zic asa...
> 
> Unde ar fi ajuns domnul Lazlo daca ar fi urmat aceasta cale ? Poate ca
> ar fi ajuns direct in istoriografia post-istorista...Ar fi ajuns acolo
> unde history, printr-o operatie ce are corespondent in calculul
> diferential, se discretizeaza in his-story..History = integral de
> his-story, de la o la n membrii unei comunitati ...Ar fi ajuns poate
> acolo incat sa admita ca memorialistica victimelor de orice fel are
> aceeasi metrica.....
> 
> Daca ar fi fost consecvent enuntului dumisale, si anume :
>  ''Tot mai mare pondere ocupa discursurile istorice de natura
> relativista ("eu presupun ca e asa, dar s-ar putea sa ma
> insel" ) '', domnul Lazlo Alexandru ar fi fost nevoit sa admita
> ca indreptatita - spre pilda - punerea in chestiune a cifrei de
> 400.000 de victime...
> Aceasta conform , inca o data , enuntului domniei sale - "eu
> presupun ca e asa, dar s-ar putea sa ma insel" -.
> Dar domnul Lazlo nu urmeaza nici aceasta cale relativista, pe care
> doar o clameaza...Ar fi fost si dificil de altfel..e o cale presarata
> cu etichete ce ti se lipesc de talpi si de frunte..
> 
> Va urma...
> 
>