Analize si comentarii

Intra sau nu intra la capitolul "invrajbire religioasa" afirmatia "cine nu este cu Hristos este impotriva lui"?
Dar cea "Cine nu este cu Buda este impotriva lui"?
Dar cea "Cine nu este cu Mahomed este impotriva lui"?

La 2007-01-06 23:32:49, Eugenia Duta a scris:

> Intra sau nu intra la capitolul "invrajbire religioasa" afirmatia
> "cine nu este cu Hristos este impotriva lui"?
> Dar cea "Cine nu este cu Buda este impotriva lui"?
> Dar cea "Cine nu este cu Mahomed este impotriva lui"?
>

Da! da si da! Si de aia trebuie interzise toate religiile, scoase icoanele din scoli si impusacti preotii. Ca sa nu mai incurce "omului nou si ganditorului liber" cu "propganda sa antistiintifica". Na.

Doamna Duta, daca ati dori cu adevarat sa aflati raspunsuri la toate intrebarile pe care le insirati pe forum, cu aplombul omului care le stie pe toate, sunt sigura ca le-ati gasi... Nu sunt intrebari prea grele. Vi se par chiar atat de grele? Nu va cred!

Propaganda lor antistiintifica.

La 2007-01-07 00:21:08, griar a scris:

La 2007-01-07 00:21:08, griar a scris:

> La 2007-01-06 23:32:49, Eugenia Duta a scris:
>
> > Intra sau nu intra la capitolul "invrajbire religioasa" afirmatia
> > "cine nu este cu Hristos este impotriva lui"?
> > Dar cea "Cine nu este cu Buda este impotriva lui"?
> > Dar cea "Cine nu este cu Mahomed este impotriva lui"?
> >
>
> Da! da si da! Si de aia trebuie interzise toate religiile, scoase
> icoanele din scoli si impusacti preotii. Ca sa nu mai incurce "omului
> nou si ganditorului liber" cu "propganda sa antistiintifica". Na.
>
> Doamna Duta, daca ati dori cu adevarat sa aflati raspunsuri la toate
> intrebarile pe care le insirati pe forum, cu aplombul omului care le
> stie pe toate, sunt sigura ca le-ati gasi... Nu sunt intrebari prea
> grele. Vi se par chiar atat de grele? Nu va cred!
>
Stimata Doamna,, sunteti prea subtila pentru mine! Spre deosebire de dvs, nu am "aplombul omului care le stie pe toate". Chiar astept rasuns!

Toleranta - e raspunsul. A defaima insemnele religioase inseamn intoleranta. La fel si atitudinea denigratoare fata de atei. De aici si concluzia: cine crede are TOT dreptul sa i se respecte credinta, dupa cum si cel care nu crede are tot dreptul sa nu fie anatemizat. Inca o intrebare: chiar nu stiti aceste lucruri elementare? Ca respectul pentru identitatea altuia este primul semn ca esti o persoana civilizata? Ca a desconsidera pe cineva pentru credinta lui este semn de lipsa de edicatie?... Iarasi nu va cred!

La 2007-01-07 00:35:08, Eugenia Duta a scris:

> La 2007-01-07 00:21:08, griar a scris:
>
> > La 2007-01-06 23:32:49, Eugenia Duta a scris:
> >
> > > Intra sau nu intra la capitolul "invrajbire religioasa" afirmatia
> > > "cine nu este cu Hristos este impotriva lui"?
> > > Dar cea "Cine nu este cu Buda este impotriva lui"?
> > > Dar cea "Cine nu este cu Mahomed este impotriva lui"?
> > >
> >
> > Da! da si da! Si de aia trebuie interzise toate religiile, scoase
> > icoanele din scoli si impusacti preotii. Ca sa nu mai incurce "omului
> > nou si ganditorului liber" cu "propganda sa antistiintifica". Na.
> >
> > Doamna Duta, daca ati dori cu adevarat sa aflati raspunsuri la toate
> > intrebarile pe care le insirati pe forum, cu aplombul omului care le
> > stie pe toate, sunt sigura ca le-ati gasi... Nu sunt intrebari prea
> > grele. Vi se par chiar atat de grele? Nu va cred!
> >
> Stimata Doamna,, sunteti prea subtila pentru mine! Spre deosebire de
> dvs, nu am "aplombul omului care le stie pe toate". Chiar astept
> rasuns!
>

Nu poate fi intoleranta atunci cand ceea ce afirma religia respectiva este fals. Inca mai sunt oameni pe glob, destul de multi si chiar in tari mai civilizate precum USA, care cred ca pamantul este vechi de mii de ani si ca oamenii au trait in acelasi timp cu dinozaurii. Problema e ca acesti religiosi isi indoctrineaza copii cu aceleasi ineptii.

Nu trebuie sa existe respect pentru prostie.



La 2007-01-07 00:42:28, griar a scris:
> Toleranta - e raspunsul. A defaima insemnele religioase inseamn
> intoleranta. La fel si atitudinea denigratoare fata de atei. De aici
> si concluzia: cine crede are TOT dreptul sa i se respecte credinta,
> dupa cum si cel care nu crede are tot dreptul sa nu fie anatemizat.
> Inca o intrebare: chiar nu stiti aceste lucruri elementare? Ca
> respectul pentru identitatea altuia este primul semn ca esti o
> persoana civilizata? Ca a desconsidera pe cineva pentru credinta lui
> este semn de lipsa de edicatie?... Iarasi nu va cred!

La 2007-01-07 00:42:28, griar a scris:

> Toleranta - e raspunsul. A defaima insemnele religioase inseamn
> intoleranta. La fel si atitudinea denigratoare fata de atei. De aici
> si concluzia: cine crede are TOT dreptul sa i se respecte credinta,
> dupa cum si cel care nu crede are tot dreptul sa nu fie anatemizat.
> Inca o intrebare: chiar nu stiti aceste lucruri elementare? Ca
> respectul pentru identitatea altuia este primul semn ca esti o
> persoana civilizata? Ca a desconsidera pe cineva pentru credinta lui
> este semn de lipsa de edicatie?... Iarasi nu va cred!
Superb, suntem de acord, nu stiu de ce ne-am contrazice. Doar un mic amanunt, asa, ca sa nu ramana semne de intrebare: de ce ziceti ca
> La 2007-01-07 00:35:08, Eugenia Duta a scris:
>
> > La 2007-01-07 00:21:08, griar a scris:
> >
> > > La 2007-01-06 23:32:49, Eugenia Duta a scris:
> > >
> > > > Intra sau nu intra la capitolul "invrajbire religioasa" afirmatia
> > > > "cine nu este cu Hristos este impotriva lui"?
> > > > Dar cea "Cine nu este cu Buda este impotriva lui"?
> > > > Dar cea "Cine nu este cu Mahomed este impotriva lui"?
> > > >
> > >
> > > Da! da si da! Si de aia trebuie interzise toate religiile, scoase
> > > icoanele din scoli si impusacti preotii. Ca sa nu mai incurce "omului
> > > nou si ganditorului liber" cu "propganda sa antistiintifica". Na.
> > >
> > > Doamna Duta, daca ati dori cu adevarat sa aflati raspunsuri la toate
> > > intrebarile pe care le insirati pe forum, cu aplombul omului care le
> > > stie pe toate, sunt sigura ca le-ati gasi... Nu sunt intrebari prea
> > > grele. Vi se par chiar atat de grele? Nu va cred!
> > >
> > Stimata Doamna,, sunteti prea subtila pentru mine! Spre deosebire de
> > dvs, nu am "aplombul omului care le stie pe toate". Chiar astept
> > rasuns!
> >
>
>

La 2007-01-07 00:42:28, griar a scris:

> Toleranta - e raspunsul. A defaima insemnele religioase inseamn
> intoleranta. La fel si atitudinea denigratoare fata de atei. De aici
> si concluzia: cine crede are TOT dreptul sa i se respecte credinta,
> dupa cum si cel care nu crede are tot dreptul sa nu fie anatemizat.
> Inca o intrebare: chiar nu stiti aceste lucruri elementare? Ca
> respectul pentru identitatea altuia este primul semn ca esti o
> persoana civilizata? Ca a desconsidera pe cineva pentru credinta lui
> este semn de lipsa de edicatie?... Iarasi nu va cred!

Superb, suntem de acord, de ce ne-am contrazice! Doar o mica intrebare, asa, ca sa nu ramana zone de umbra sau de neincredere: de ce atunci, dupa parerea dvs., " scoala ateista este si mai manipulatorie" decat cea coordonata de biserica?
> La 2007-01-07 00:35:08, Eugenia Duta a scris:
>
> > La 2007-01-07 00:21:08, griar a scris:
> >
> > > La 2007-01-06 23:32:49, Eugenia Duta a scris:
> > >
> > > > Intra sau nu intra la capitolul "invrajbire religioasa" afirmatia
> > > > "cine nu este cu Hristos este impotriva lui"?
> > > > Dar cea "Cine nu este cu Buda este impotriva lui"?
> > > > Dar cea "Cine nu este cu Mahomed este impotriva lui"?
> > > >
> > >
> > > Da! da si da! Si de aia trebuie interzise toate religiile, scoase
> > > icoanele din scoli si impusacti preotii. Ca sa nu mai incurce "omului
> > > nou si ganditorului liber" cu "propganda sa antistiintifica". Na.
> > >
> > > Doamna Duta, daca ati dori cu adevarat sa aflati raspunsuri la toate
> > > intrebarile pe care le insirati pe forum, cu aplombul omului care le
> > > stie pe toate, sunt sigura ca le-ati gasi... Nu sunt intrebari prea
> > > grele. Vi se par chiar atat de grele? Nu va cred!
> > >
> > Stimata Doamna,, sunteti prea subtila pentru mine! Spre deosebire de
> > dvs, nu am "aplombul omului care le stie pe toate". Chiar astept
> > rasuns!
> >
>
>

Cum le stiti dvs pe toate! Sigur, prostii trebuie exterminati. Sau cel putin, trebuie denigrati, nu? Si ce alt "handicap" va incurca sa traiti, domnule? Spuneti, sa se dea voie la oprobiul piblic!

La 2007-01-07 01:01:22, Arcturus a scris:

> Nu poate fi intoleranta atunci cand ceea ce afirma religia respectiva
> este fals. Inca mai sunt oameni pe glob, destul de multi si chiar in
> tari mai civilizate precum USA, care cred ca pamantul este vechi de
> mii de ani si ca oamenii au trait in acelasi timp cu dinozaurii.
> Problema e ca acesti religiosi isi indoctrineaza copii cu aceleasi
> ineptii.
>
> Nu trebuie sa existe respect pentru prostie.
>
>
>
> La 2007-01-07 00:42:28, griar a scris:
> > Toleranta - e raspunsul. A defaima insemnele religioase inseamn
> > intoleranta. La fel si atitudinea denigratoare fata de atei. De aici
> > si concluzia: cine crede are TOT dreptul sa i se respecte credinta,
> > dupa cum si cel care nu crede are tot dreptul sa nu fie anatemizat.
> > Inca o intrebare: chiar nu stiti aceste lucruri elementare? Ca
> > respectul pentru identitatea altuia este primul semn ca esti o
> > persoana civilizata? Ca a desconsidera pe cineva pentru credinta lui
> > este semn de lipsa de edicatie?... Iarasi nu va cred!
>

La 2007-01-07 01:13:00, Eugenia Duta a scris:

> La 2007-01-07 00:42:28, griar a scris:
>
> > Toleranta - e raspunsul. A defaima insemnele religioase inseamn
> > intoleranta. La fel si atitudinea denigratoare fata de atei. De aici
> > si concluzia: cine crede are TOT dreptul sa i se respecte credinta,
> > dupa cum si cel care nu crede are tot dreptul sa nu fie anatemizat.
> > Inca o intrebare: chiar nu stiti aceste lucruri elementare? Ca
> > respectul pentru identitatea altuia este primul semn ca esti o
> > persoana civilizata? Ca a desconsidera pe cineva pentru credinta lui
> > este semn de lipsa de edicatie?... Iarasi nu va cred!
>
> Superb, suntem de acord, de ce ne-am contrazice! Doar o mica
> intrebare, asa, ca sa nu ramana zone de umbra sau de neincredere: de
> ce atunci, dupa parerea dvs., " scoala ateista este si mai
> manipulatorie" decat cea coordonata de biserica?

Imi atribuiti mie expresia exacta? Stiu ca am intrebat odata ceva de felul daca nu cumva scoala ateista de pe tip comunist nu era cumva si mai manipulatorie. De ce reintepretati intrebarea mea?

Altfel, da, educatia, instruirea in esenta ei, este o manipulare. manipualrea poate fi si benefica, dupa parerea mea, nu doar malefica. EEu cel outin, sunt recunoscatoare parintilor mei ca m-au manipulat in asa fel, incat sa nu comit multe dintre greselile (nu zic de crime) pe care le faceau unii colegi de ai mei... Dvs nu le purtati respect pentru acelsi lucru?..

La 2007-01-07 01:13:00, Eugenia Duta a scris:

Lasand la o parte sarcasmul cu care ati inceput aceasta discutie, inteleg ca va repugna orice fel de manipulare? Atunci ce faceti cu soindajele de opinie, cu promisiunile politicienilor, cu publicitatea si multe alte forme de manipulare, unele mult mai "dibolice" decat scoala (de orice tip)?

Concluzia mea e ca gresiti, cand spuneti ca suntem de acord. In general, mi-e frica de intoleranta ignorantei ateiste, pentru ca am vazut ce au facut ateistii la mine acasa, in Basarabia, si nu doresc nici dusmanilor ca puterea sa ajunga vreodata in mainile unor astfel de "luminati" ca Stalin, Beria sau Brejnev, sau Bodiul, sau Cernenko - toti ateisti convinsi si mari maiestri in manipulare... Salut faptul ca legea nu prevede predepse in cazul operei de arta, oferind expresiei artistice deplina libertate, ceea ce nu inseamna ca voi considera ca o opera de arta in care artisticul este supordonat politicului, iar scopul evident e sa denigreze o religie sau sa ofenseze sentimentele credinciosilor, este o opera buna. O voi desconsidera, ca fiind lispita de valoare artistica, in acest caz (si da, ma gandesc, in special, la piesa Alinei Mungiu)...



> La 2007-01-07 00:42:28, griar a scris:
>
> > Toleranta - e raspunsul. A defaima insemnele religioase inseamn
> > intoleranta. La fel si atitudinea denigratoare fata de atei. De aici
> > si concluzia: cine crede are TOT dreptul sa i se respecte credinta,
> > dupa cum si cel care nu crede are tot dreptul sa nu fie anatemizat.
> > Inca o intrebare: chiar nu stiti aceste lucruri elementare? Ca
> > respectul pentru identitatea altuia este primul semn ca esti o
> > persoana civilizata? Ca a desconsidera pe cineva pentru credinta lui
> > este semn de lipsa de edicatie?... Iarasi nu va cred!
>
> Superb, suntem de acord, de ce ne-am contrazice! Doar o mica
> intrebare, asa, ca sa nu ramana zone de umbra sau de neincredere: de
> ce atunci, dupa parerea dvs., " scoala ateista este si mai
> manipulatorie" decat cea coordonata de biserica?
> > La 2007-01-07 00:35:08, Eugenia Duta a scris:
> >
> > > La 2007-01-07 00:21:08, griar a scris:
> > >
> > > > La 2007-01-06 23:32:49, Eugenia Duta a scris:
> > > >
> > > > > Intra sau nu intra la capitolul "invrajbire religioasa" afirmatia
> > > > > "cine nu este cu Hristos este impotriva lui"?
> > > > > Dar cea "Cine nu este cu Buda este impotriva lui"?
> > > > > Dar cea "Cine nu este cu Mahomed este impotriva lui"?
> > > > >
> > > >
> > > > Da! da si da! Si de aia trebuie interzise toate religiile, scoase
> > > > icoanele din scoli si impusacti preotii. Ca sa nu mai incurce "omului
> > > > nou si ganditorului liber" cu "propganda sa antistiintifica". Na.
> > > >
> > > > Doamna Duta, daca ati dori cu adevarat sa aflati raspunsuri la toate
> > > > intrebarile pe care le insirati pe forum, cu aplombul omului care le
> > > > stie pe toate, sunt sigura ca le-ati gasi... Nu sunt intrebari prea
> > > > grele. Vi se par chiar atat de grele? Nu va cred!
> > > >
> > > Stimata Doamna,, sunteti prea subtila pentru mine! Spre deosebire de
> > > dvs, nu am "aplombul omului care le stie pe toate". Chiar astept
> > > rasuns!
> > >
> >
> >
>
>