Analize si comentarii

>
> 4 "Libertatea inseamna responsabilitate. Acesta este motivul pentru
> care majoritatea oamenilor se tem de ea" (George Bernard Shaw)
>
> Si ce bine o zicea Dostoievski in "Fratii Karamazov"! Daca s-ar intoarce bietul Hristos pe pamant....
>
>
>
>

La 2007-01-07 00:07:40, synd a scris:

> 1. Infaibilitatea papala este o dogma catolica, este deci valabila
> doar in cazul catolicilor. Ortodocsii si protestantii nu recunosc
> aceasta dogma, care nu-i obliga la nimic. Dogma in cauza a fost pusa
> sub semnul intrebarii, chiar de unii catolici, inca de la data
> promulgarii ei la Primul Conciliu de la Vatican la 18 iulie 1870, iar
> in prezent este contestat atat continutul cat si utilitatea ei de
> catre majoritatea catolicilor. Contestarea acestei dogme nu reprezinta
> o ofensa.
=============================
Hai s-o scurtam: Daca-i la catolici, nu se pune!

> 2. Similara este situatia si in cazul Shariei, legea religioasa care
> reglementeaza viata majoritatii musulmanilor. Deoarece romanii sau, ma
> rog, majoritatea lor sunt crestini ortodocsi, Sharia nu are pentru noi
> si nici pentru crestini, in general, o semnificatie sau o valoarea
> deosebita si nici nu ne obliga sa-i respectam prevederile.
===================================
Pe scurt: Daca-i la islamici, nu se pune!

>
> 3. Articolul de lege la care te referi interzice "orice forme,
> mijloace, acte sau actiuni de defaimare si invrajbire religioasa,
> precum si ofensa publica adusa simbolurilor religioase", ceea ce
> gasesc absolut normal. Fiind elemente identitare primare ale unui
> popor, religia si simbolurile religioase, indiferent carei religii ii
> apartin, pretind un minumum de respect, reciproc de altfel, si impun
> distantarea fata de atitudinile mentionate explicit si in legea
> romaneasca.
==========================
Anulam 1 si 2. Deci se pune!

> 4 "Libertatea inseamna responsabilitate. Acesta este motivul pentru
> care majoritatea oamenilor se tem de ea" (George Bernard Shaw)
==========================
FVL (asta-i scurtatura scurtaturii "foaie verde loboda")

> 1. Infaibilitatea papala este o dogma catolica, este deci valabila
> doar in cazul catolicilor. Ortodocsii si protestantii nu recunosc
> aceasta dogma, care nu-i obliga la nimic. Dogma in cauza a fost pusa
> sub semnul intrebarii, chiar de unii catolici, inca de la data
> promulgarii ei la Primul Conciliu de la Vatican la 18 iulie 1870, iar
> in prezent este contestat atat continutul cat si utilitatea ei de
> catre majoritatea catolicilor. Contestarea acestei dogme nu reprezinta
> o ofensa.
>
> 2. Similara este situatia si in cazul Shariei, legea religioasa care
> reglementeaza viata majoritatii musulmanilor. Deoarece romanii sau, ma
> rog, majoritatea lor sunt crestini ortodocsi, Sharia nu are pentru noi
> si nici pentru crestini, in general, o semnificatie sau o valoarea
> deosebita si nici nu ne obliga sa-i respectam prevederile.
>
> 3. Articolul de lege la care te referi interzice "orice forme,
> mijloace, acte sau actiuni de defaimare si invrajbire religioasa,
> precum si ofensa publica adusa simbolurilor religioase", ceea ce
> gasesc absolut normal. Fiind elemente identitare primare ale unui
> popor, religia si simbolurile religioase, indiferent carei religii ii
> apartin, pretind un minumum de respect, reciproc de altfel, si impun
> distantarea fata de atitudinile mentionate explicit si in legea
> romaneasca.
>
> 4 "Libertatea inseamna responsabilitate. Acesta este motivul pentru
> care majoritatea oamenilor se tem de ea" (George Bernard Shaw)
>

Aha, deci iarasi suntem la problema ca unii romani sunt mai egali decat ceilalti pentru ca apartin de etnia si religia majoritara. Greu cu toleranta. Incercati totusi sa va inchipuiti (stiu ca e greu) ca ati fi un catolic foarte credincios si cineva ar nega infailibilitatea papei (asa cum cred majoritatea credinciosilor catolici). Nu ati fi cel putin iritat sau poate si ofensat? Sau poate intelegeti mai bine daca zic altfel: religia in care am fost eu botezat (religie destul de veche in Ardeal) considera un pacat inchinarea in fata unei icoana, sa nici nu vorbesc de puparea lor. Deci fara reavointa, conform religiei mele as putea sa numesc puparea icoanei o prostie (si in public) ceea ce insa ar ofensa cateva milioane bune de alti cetateni romani, probabil si pe Dv. . Deci eu sunt ofensat de puparea icoanei, dumneavoastra de condamnarea puparii icoanei. Cum o sa rezolve aceasta formulare splendida a legii diferenta noastra de opinie?
Toleranta se naste din intelegeea si respectarea celuilalt, si nu prin crearea unor legi cu doua taisuri.