Editorial

In Franta Presedintele poate dizolva Parlamentul cu obligatia de a organiza alegeri intre 20 si 40 de zile. Chirac a facut-o in 1997 si s-a ales cu impartirea puterii cu Jospin.

Mai multa informatie cand afirmam anumite probleme n-ar strica.

parlamentara ar fi mai buna aici!


La 2007-05-04 10:14:54, S a scris:

> In Franta Presedintele poate dizolva Parlamentul cu obligatia de a
> organiza alegeri intre 20 si 40 de zile. Chirac a facut-o in 1997 si
> s-a ales cu impartirea puterii cu Jospin.
>
> Mai multa informatie cand afirmam anumite probleme n-ar strica.
>

Ce sa-i faci, avand exemplu si editorialul de ieri, SRS se ia dupa ureche si ignora unele adevaruri astfel incat sa ii iasa "bine" editorialul lui.

La 2007-05-04 10:14:54, S a scris:

> In Franta Presedintele poate dizolva Parlamentul cu obligatia de a
> organiza alegeri intre 20 si 40 de zile. Chirac a facut-o in 1997 si
> s-a ales cu impartirea puterii cu Jospin.
>
> Mai multa informatie cand afirmam anumite probleme n-ar strica.
>

Adica talica exprimi ideea ca in tara asta sunt peste 18 milioane de gogomani care nu stiu pe ce lume traiesc si nu sunt in stare sa aleaga un presedinte si pentru asta este de-ajuns sa aleaga pentru ei doar 440 de parlamentari ?
Pai pe parlamentarii aia cine i-a trimis acolo mai musiu extraterestrule, nu trogloditii aia de care faci dumneata abstractie si despre care vad ca ai o parere atat de proasta ?
Adica aia 18 milioane au creier cand aleg un parlament, sunt apti, sunt in deplinatatea faculatilor mintale, judeca, dar in mintea ta, brusc, milioanele alea sunt lovite de dambla cand trebuie ales prezidentul, ai ?
Mai ai dom'le panseuri d-astea ?
Vezi ca si bolsevicii aia de conduceau tara pana in 1989 tot asa gandeau, d-aia prevazusera in Constitutie ca presedintele in Romania trebuia ales de Marea Adunare Nationala.
Traim timpuri moderne, a trecut pana si vremea cand votau numai "starile".
Ofer ochilor tai spre lecturare unul din articolele din Declaratia Universala a Drepturilor Omului, nu de alta dar sa vezi ca inca din 1948 s-au gandit unii ca poporul are dreptul sa se exprime prin vot . Poporul bre, nu alesii poporului.

Articolul 21
Orice persoana are dreptul de a lua parte la conducerea treburilor publice ale tarii sale, fie direct, fie prin reprezentanti liber alesi.
Orice persoana are dreptul de acces egal la functiile publice din tara sa.
Vointa poporului trebuie sa constituie baza puterii de stat; aceasta vointa trebuie sa fie exprimata prin alegeri nefalsificate, care sa aiba loc in mod periodic prin sufragiu universal, egal si exprimat prin vot secret sau urmind o procedura echivalenta care sa asigure libertatea votului.


La 2007-05-04 10:21:07, Huhu extraterestrul a scris:

> parlamentara ar fi mai buna aici!
>
>
> La 2007-05-04 10:14:54, S a scris:
>
> > In Franta Presedintele poate dizolva Parlamentul cu obligatia de a
> > organiza alegeri intre 20 si 40 de zile. Chirac a facut-o in 1997 si
> > s-a ales cu impartirea puterii cu Jospin.
> >
> > Mai multa informatie cand afirmam anumite probleme n-ar strica.
> >
>
>

esti o minune!
Pre bune si fara misto. Esti un ins care stie multe, inteligent dar sectarismul politic irt=ti stirbeste atuuruile.
Uite si acu. Tu scrii < ca si bolsevicii aia de conduceau tara pana in 1989 tot asa gandeau, d-aia prevazusera in Constitutie ca presedintele in Romania trebuia ales de Marea Adunare Nationala>.
La varsta ta , ar trebui sa stii ca presedintele RSR era asa de frumusete, ca si Primul Miner samd. Fonctia care conta era cea de secretar general al PCR. Si secretarul general uneori devenea si sef al statului. Prin votul MAN, caci cica ca conunistii erau ptr sistemul parlamentar si consacrau forta legislativului > cica ca ptr ca aveau grija sa intruneasca parlamentu numa cateva zile pe an . Asa de mult il iubeau incat doreau sa nu-l surmeneze.
Iti mai semnalez ca functia de sef (cap) al statului din 1948 a purtat nume diferite : presedinte al Prezidiului MAN )CI Parhon si parca Groza), presedinte al Cosiliului de Stat (Dej, Chivu si Ceasca) si presedinte al Republicii (Ceasca). Si cf constitutiilor diferite (3 ) socialiste seful statului avea teoretic mai putine atributii decat primul ministru. Dar el conducea legislativul ...

Si sa stii ca raspounsul tau ref printul Nicolae e nesatisfacator domnu monarhist. Titlul se transmite pe linie barbateasca nu femeiasca. (in terminologia medievala prin os nu prin pantece). Da asa-i cu monarhistii nostri de edicatiune comunista ....





La 2007-05-04 11:03:24, alwis46 a scris:

> Adica talica exprimi ideea ca in tara asta sunt peste 18 milioane de
> gogomani care nu stiu pe ce lume traiesc si nu sunt in stare sa aleaga
> un presedinte si pentru asta este de-ajuns sa aleaga pentru ei doar
> 440 de parlamentari ?
> Pai pe parlamentarii aia cine i-a trimis acolo mai musiu
> extraterestrule, nu trogloditii aia de care faci dumneata abstractie
> si despre care vad ca ai o parere atat de proasta ?
> Adica aia 18 milioane au creier cand aleg un parlament, sunt apti,
> sunt in deplinatatea faculatilor mintale, judeca, dar in mintea ta,
> brusc, milioanele alea sunt lovite de dambla cand trebuie ales
> prezidentul, ai ?
> Mai ai dom'le panseuri d-astea ?
> Vezi ca si bolsevicii aia de conduceau tara pana in 1989 tot asa
> gandeau, d-aia prevazusera in Constitutie ca presedintele in Romania
> trebuia ales de Marea Adunare Nationala.
> Traim timpuri moderne, a trecut pana si vremea cand votau numai
> "starile".
> Ofer ochilor tai spre lecturare unul din articolele din Declaratia
> Universala a Drepturilor Omului, nu de alta dar sa vezi ca inca din
> 1948 s-au gandit unii ca poporul are dreptul sa se exprime prin vot .
> Poporul bre, nu alesii poporului.
>
> Articolul 21
> Orice persoana are dreptul de a lua parte la conducerea treburilor
> publice ale tarii sale, fie direct, fie prin reprezentanti liber
> alesi.
> Orice persoana are dreptul de acces egal la functiile publice din tara
> sa.
> Vointa poporului trebuie sa constituie baza puterii de stat; aceasta
> vointa trebuie sa fie exprimata prin alegeri nefalsificate, care sa
> aiba loc in mod periodic prin sufragiu universal, egal si exprimat
> prin vot secret sau urmind o procedura echivalenta care sa asigure
> libertatea votului.
>
>
> La 2007-05-04 10:21:07, Huhu extraterestrul a scris:
>
> > parlamentara ar fi mai buna aici!
> >
> >
> > La 2007-05-04 10:14:54, S a scris:
> >
> > > In Franta Presedintele poate dizolva Parlamentul cu obligatia de a
> > > organiza alegeri intre 20 si 40 de zile. Chirac a facut-o in 1997 si
> > > s-a ales cu impartirea puterii cu Jospin.
> > >
> > > Mai multa informatie cand afirmam anumite probleme n-ar strica.
> > >
> >
> >
>
>

Nu e nimic fals.
Comunistii, prin articolul din Constitutie care prevedea ca forta politica conducatoare in stat era pecereul, au anulat cu el absolut toate celelalte prevederi constitutionale cu privire la separatia puterilor in stat.
Restul este doar abuz.
Din 1945 pana in 1989.

La 2007-05-04 11:52:45, Ghita Bizonu' a scris:

> esti o minune!
> Pre bune si fara misto. Esti un ins care stie multe, inteligent dar
> sectarismul politic irt=ti stirbeste atuuruile.
> Uite si acu. Tu scrii < ca si bolsevicii aia de conduceau tara pana in
> 1989 tot asa gandeau, d-aia prevazusera in Constitutie ca presedintele
> in Romania trebuia ales de Marea Adunare Nationala>.
> La varsta ta , ar trebui sa stii ca presedintele RSR era asa de
> frumusete, ca si Primul Miner samd. Fonctia care conta era cea de
> secretar general al PCR. Si secretarul general uneori devenea si sef
> al statului. Prin votul MAN, caci cica ca conunistii erau ptr sistemul
> parlamentar si consacrau forta legislativului > cica ca ptr ca aveau
> grija sa intruneasca parlamentu numa cateva zile pe an . Asa de mult
> il iubeau incat doreau sa nu-l surmeneze.
> Iti mai semnalez ca functia de sef (cap) al statului din 1948 a purtat
> nume diferite : presedinte al Prezidiului MAN )CI Parhon si parca
> Groza), presedinte al Cosiliului de Stat (Dej, Chivu si Ceasca) si
> presedinte al Republicii (Ceasca). Si cf constitutiilor diferite (3 )
> socialiste seful statului avea teoretic mai putine atributii decat
> primul ministru. Dar el conducea legislativul ...
>
> Si sa stii ca raspounsul tau ref printul Nicolae e nesatisfacator
> domnu monarhist. Titlul se transmite pe linie barbateasca nu
> femeiasca. (in terminologia medievala prin os nu prin pantece). Da
> asa-i cu monarhistii nostri de edicatiune comunista ....
>
>
>
>
>
> La 2007-05-04 11:03:24, alwis46 a scris:
>
> > Adica talica exprimi ideea ca in tara asta sunt peste 18 milioane de
> > gogomani care nu stiu pe ce lume traiesc si nu sunt in stare sa aleaga
> > un presedinte si pentru asta este de-ajuns sa aleaga pentru ei doar
> > 440 de parlamentari ?
> > Pai pe parlamentarii aia cine i-a trimis acolo mai musiu
> > extraterestrule, nu trogloditii aia de care faci dumneata abstractie
> > si despre care vad ca ai o parere atat de proasta ?
> > Adica aia 18 milioane au creier cand aleg un parlament, sunt apti,
> > sunt in deplinatatea faculatilor mintale, judeca, dar in mintea ta,
> > brusc, milioanele alea sunt lovite de dambla cand trebuie ales
> > prezidentul, ai ?
> > Mai ai dom'le panseuri d-astea ?
> > Vezi ca si bolsevicii aia de conduceau tara pana in 1989 tot asa
> > gandeau, d-aia prevazusera in Constitutie ca presedintele in Romania
> > trebuia ales de Marea Adunare Nationala.
> > Traim timpuri moderne, a trecut pana si vremea cand votau numai
> > "starile".
> > Ofer ochilor tai spre lecturare unul din articolele din Declaratia
> > Universala a Drepturilor Omului, nu de alta dar sa vezi ca inca din
> > 1948 s-au gandit unii ca poporul are dreptul sa se exprime prin vot .
> > Poporul bre, nu alesii poporului.
> >
> > Articolul 21
> > Orice persoana are dreptul de a lua parte la conducerea treburilor
> > publice ale tarii sale, fie direct, fie prin reprezentanti liber
> > alesi.
> > Orice persoana are dreptul de acces egal la functiile publice din tara
> > sa.
> > Vointa poporului trebuie sa constituie baza puterii de stat; aceasta
> > vointa trebuie sa fie exprimata prin alegeri nefalsificate, care sa
> > aiba loc in mod periodic prin sufragiu universal, egal si exprimat
> > prin vot secret sau urmind o procedura echivalenta care sa asigure
> > libertatea votului.
> >
> >
> > La 2007-05-04 10:21:07, Huhu extraterestrul a scris:
> >
> > > parlamentara ar fi mai buna aici!
> > >
> > >
> > > La 2007-05-04 10:14:54, S a scris:
> > >
> > > > In Franta Presedintele poate dizolva Parlamentul cu obligatia de a
> > > > organiza alegeri intre 20 si 40 de zile. Chirac a facut-o in 1997 si
> > > > s-a ales cu impartirea puterii cu Jospin.
> > > >
> > > > Mai multa informatie cand afirmam anumite probleme n-ar strica.
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

si io ziceam altaceva?! ca fonctia a mai ratre era aia de secretar general?!
Semeni cu Boc ba chiar cu activistii pcr. Numa voi aveti dreptu sa graiti adevarul! Daca intamplator zice si altu ce ziceti si voi, atunci e fals! si-i explicati cu alte cuvinte ce stie deja. Iar ce nu ati zis, nu va intereseaza nici macar in completare.




La 2007-05-04 12:20:33, alwis46 a scris:

> Nu e nimic fals.
> Comunistii, prin articolul din Constitutie care prevedea ca forta
> politica conducatoare in stat era pecereul, au anulat cu el absolut
> toate celelalte prevederi constitutionale cu privire la separatia
> puterilor in stat.
> Restul este doar abuz.
> Din 1945 pana in 1989.
>
> La 2007-05-04 11:52:45, Ghita Bizonu' a scris:
>
> > esti o minune!
> > Pre bune si fara misto. Esti un ins care stie multe, inteligent dar
> > sectarismul politic irt=ti stirbeste atuuruile.
> > Uite si acu. Tu scrii < ca si bolsevicii aia de conduceau tara pana in
> > 1989 tot asa gandeau, d-aia prevazusera in Constitutie ca presedintele
> > in Romania trebuia ales de Marea Adunare Nationala>.
> > La varsta ta , ar trebui sa stii ca presedintele RSR era asa de
> > frumusete, ca si Primul Miner samd. Fonctia care conta era cea de
> > secretar general al PCR. Si secretarul general uneori devenea si sef
> > al statului. Prin votul MAN, caci cica ca conunistii erau ptr sistemul
> > parlamentar si consacrau forta legislativului > cica ca ptr ca aveau
> > grija sa intruneasca parlamentu numa cateva zile pe an . Asa de mult
> > il iubeau incat doreau sa nu-l surmeneze.
> > Iti mai semnalez ca functia de sef (cap) al statului din 1948 a purtat
> > nume diferite : presedinte al Prezidiului MAN )CI Parhon si parca
> > Groza), presedinte al Cosiliului de Stat (Dej, Chivu si Ceasca) si
> > presedinte al Republicii (Ceasca). Si cf constitutiilor diferite (3 )
> > socialiste seful statului avea teoretic mai putine atributii decat
> > primul ministru. Dar el conducea legislativul ...
> >
> > Si sa stii ca raspounsul tau ref printul Nicolae e nesatisfacator
> > domnu monarhist. Titlul se transmite pe linie barbateasca nu
> > femeiasca. (in terminologia medievala prin os nu prin pantece). Da
> > asa-i cu monarhistii nostri de edicatiune comunista ....
> >
> >
> >
> >
> >
> > La 2007-05-04 11:03:24, alwis46 a scris:
> >
> > > Adica talica exprimi ideea ca in tara asta sunt peste 18 milioane de
> > > gogomani care nu stiu pe ce lume traiesc si nu sunt in stare sa aleaga
> > > un presedinte si pentru asta este de-ajuns sa aleaga pentru ei doar
> > > 440 de parlamentari ?
> > > Pai pe parlamentarii aia cine i-a trimis acolo mai musiu
> > > extraterestrule, nu trogloditii aia de care faci dumneata abstractie
> > > si despre care vad ca ai o parere atat de proasta ?
> > > Adica aia 18 milioane au creier cand aleg un parlament, sunt apti,
> > > sunt in deplinatatea faculatilor mintale, judeca, dar in mintea ta,
> > > brusc, milioanele alea sunt lovite de dambla cand trebuie ales
> > > prezidentul, ai ?
> > > Mai ai dom'le panseuri d-astea ?
> > > Vezi ca si bolsevicii aia de conduceau tara pana in 1989 tot asa
> > > gandeau, d-aia prevazusera in Constitutie ca presedintele in Romania
> > > trebuia ales de Marea Adunare Nationala.
> > > Traim timpuri moderne, a trecut pana si vremea cand votau numai
> > > "starile".
> > > Ofer ochilor tai spre lecturare unul din articolele din Declaratia
> > > Universala a Drepturilor Omului, nu de alta dar sa vezi ca inca din
> > > 1948 s-au gandit unii ca poporul are dreptul sa se exprime prin vot .
> > > Poporul bre, nu alesii poporului.
> > >
> > > Articolul 21
> > > Orice persoana are dreptul de a lua parte la conducerea treburilor
> > > publice ale tarii sale, fie direct, fie prin reprezentanti liber
> > > alesi.
> > > Orice persoana are dreptul de acces egal la functiile publice din tara
> > > sa.
> > > Vointa poporului trebuie sa constituie baza puterii de stat; aceasta
> > > vointa trebuie sa fie exprimata prin alegeri nefalsificate, care sa
> > > aiba loc in mod periodic prin sufragiu universal, egal si exprimat
> > > prin vot secret sau urmind o procedura echivalenta care sa asigure
> > > libertatea votului.
> > >
> > >
> > > La 2007-05-04 10:21:07, Huhu extraterestrul a scris:
> > >
> > > > parlamentara ar fi mai buna aici!
> > > >
> > > >
> > > > La 2007-05-04 10:14:54, S a scris:
> > > >
> > > > > In Franta Presedintele poate dizolva Parlamentul cu obligatia de a
> > > > > organiza alegeri intre 20 si 40 de zile. Chirac a facut-o in 1997 si
> > > > > s-a ales cu impartirea puterii cu Jospin.
> > > > >
> > > > > Mai multa informatie cand afirmam anumite probleme n-ar strica.
> > > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > >
> >
> >
>
>

Domnu' republican,

Fiecare avem propriile pareri cu privire la forma de stat.
Respectul meu pentru a dumitale, eu raman insa cu ale mele.
Trecand in planul despre care faceam vorbire in titlu recunosc ca am dat o informatie incompleta, la data respectiva fiind deturnat de alte indeletniciri si uitand sa fac o cuvenita si la obiect prezentare.

Majestatea Sa a facut cateva aprecieri cu privire la succesiunea la tron atunci cand a desemnat-o, dupa disparitia sa pamanteana, drept sef al Casei Regale pe printesa Margareta, fiica sa cea mare.
Facand referire la succesiunea la tron, regele a declarat ca si-ar dori sa-i urmeze printesa Margareta, ea fiind prima optiune, si apoi printul Nicolae.
Legat de drepturile lor de a urca in tronul regal, Regele Mihai a declarat ca in cazul amandorura acest lucru nu ar fi posibil decat daca s-ar modifica Legea salica si daca s-ar modifica, printr-o sedinta speciala a Parlamentului, Constitutia din 1923.
Cum spunea Regele : "Daca se poate schimba acel articol din Constitutie, automat amandoi pot sa vie dupa mine".
Cum in acest moment o Constituanta in sensul celor specificate de Majestatea Sa nu poate avea loc si deci nu poate fi modificata nici Legea salica,, problema ramane amanata sine die.
Acum e mai bine ?

La 2007-05-04 11:52:45, Ghita Bizonu' a scris:

> Si sa stii ca raspounsul tau ref printul Nicolae e nesatisfacator
> domnu monarhist. Titlul se transmite pe linie barbateasca nu
> femeiasca. (in terminologia medievala prin os nu prin pantece). Da
> asa-i cu monarhistii nostri de edicatiune comunista ....
> >

a ripuarilor sau naiba stie care mai erau!
La noi nu este si nu a fost sursa de drept!
SI daca e atat de buna de ce s-o modific? Constitutia din 1923 voi a zice.
Si am intrebat : ciune este tatal printului? Print ca Duda?!
Domnule si eu respect opiniile monarhiste. Dar, atunci rog un pic de coerenta. La noi traditia resoinge solutii de tip pragmatica . Suucesiunea are loc pe linie barbateasca. Punctum. Ca asa avem o "printesa" cu tata routurier, bunic asisderea si ea printesa ca bunica-sa s-a nascut printesa. da mucles cu cins s-a maritat.
Si daca te intreseaza atat de mult succesiunea , atunci place sau nu place in spiritul traditiilor cel indicat sa succeada (inclusiv la stat in capul mesei in familie!) ar fi Paul Lambrino von Hopintzol , nepotul lui Lica Lupescu. Si nu ma lua ca Zizi nu era de sange starin ca nici Duda nu-i!
SI atentie nu zic de sucesiunea civila . Zic de continuitatea liniei (de sange). Valabila si ptr regi si ptr tarani. Asta este regula noastra ancestrala .

La 2007-05-04 14:19:41, alwis46 a scris:

> Domnu' republican,
>
> Fiecare avem propriile pareri cu privire la forma de stat.
> Respectul meu pentru a dumitale, eu raman insa cu ale mele.
> Trecand in planul despre care faceam vorbire in titlu recunosc ca am
> dat o informatie incompleta, la data respectiva fiind deturnat de alte
> indeletniciri si uitand sa fac o cuvenita si la obiect prezentare.
>
> Majestatea Sa a facut cateva aprecieri cu privire la succesiunea la
> tron atunci cand a desemnat-o, dupa disparitia sa pamanteana, drept
> sef al Casei Regale pe printesa Margareta, fiica sa cea mare.
> Facand referire la succesiunea la tron, regele a declarat ca si-ar
> dori sa-i urmeze printesa Margareta, ea fiind prima optiune, si apoi
> printul Nicolae.
> Legat de drepturile lor de a urca in tronul regal, Regele Mihai a
> declarat ca in cazul amandorura acest lucru nu ar fi posibil decat
> daca s-ar modifica Legea salica si daca s-ar modifica, printr-o
> sedinta speciala a Parlamentului, Constitutia din 1923.
> Cum spunea Regele : "Daca se poate schimba acel articol din
> Constitutie, automat amandoi pot sa vie dupa mine".
> Cum in acest moment o Constituanta in sensul celor specificate de
> Majestatea Sa nu poate avea loc si deci nu poate fi modificata nici
> Legea salica,, problema ramane amanata sine die.
> Acum e mai bine ?
>
> La 2007-05-04 11:52:45, Ghita Bizonu' a scris:
>
> > Si sa stii ca raspounsul tau ref printul Nicolae e nesatisfacator
> > domnu monarhist. Titlul se transmite pe linie barbateasca nu
> > femeiasca. (in terminologia medievala prin os nu prin pantece). Da
> > asa-i cu monarhistii nostri de edicatiune comunista ....
> > >
>
>
>

Nu cu mine polemizezi acum ci cu regele Mihai.
Ai nemultumiri, scrie-i direct.
Eu doar am relatat declaratie Lui.
Legea aia pe care o iei in deradere priveste si urmasii bastarzi, asa ca si Paulica este in aceiasi galeata ca si Nicolae.
Casa regala n-a recunoscut niciodata copilul lui Carol cu Zizi si daca vrei sa faci intampinare fa-o direct la Maria Sa.
Deocamdata in probleme d-astea, Regele hotaraste.

La 2007-05-04 15:59:49, Ghita Bizonu' a scris:

> a ripuarilor sau naiba stie care mai erau!
> La noi nu este si nu a fost sursa de drept!
> SI daca e atat de buna de ce s-o modific? Constitutia din 1923 voi a
> zice.
> Si am intrebat : ciune este tatal printului? Print ca Duda?!
> Domnule si eu respect opiniile monarhiste. Dar, atunci rog un pic de
> coerenta. La noi traditia resoinge solutii de tip pragmatica .
> Suucesiunea are loc pe linie barbateasca. Punctum. Ca asa avem o
> "printesa" cu tata routurier, bunic asisderea si ea printesa ca
> bunica-sa s-a nascut printesa. da mucles cu cins s-a maritat.
> Si daca te intreseaza atat de mult succesiunea , atunci place sau nu
> place in spiritul traditiilor cel indicat sa succeada (inclusiv la
> stat in capul mesei in familie!) ar fi Paul Lambrino von Hopintzol ,
> nepotul lui Lica Lupescu. Si nu ma lua ca Zizi nu era de sange starin
> ca nici Duda nu-i!
> SI atentie nu zic de sucesiunea civila . Zic de continuitatea liniei
> (de sange). Valabila si ptr regi si ptr tarani. Asta este regula
> noastra ancestrala .
>
> La 2007-05-04 14:19:41, alwis46 a scris:
>
> > Domnu' republican,
> >
> > Fiecare avem propriile pareri cu privire la forma de stat.
> > Respectul meu pentru a dumitale, eu raman insa cu ale mele.
> > Trecand in planul despre care faceam vorbire in titlu recunosc ca am
> > dat o informatie incompleta, la data respectiva fiind deturnat de alte
> > indeletniciri si uitand sa fac o cuvenita si la obiect prezentare.
> >
> > Majestatea Sa a facut cateva aprecieri cu privire la succesiunea la
> > tron atunci cand a desemnat-o, dupa disparitia sa pamanteana, drept
> > sef al Casei Regale pe printesa Margareta, fiica sa cea mare.
> > Facand referire la succesiunea la tron, regele a declarat ca si-ar
> > dori sa-i urmeze printesa Margareta, ea fiind prima optiune, si apoi
> > printul Nicolae.
> > Legat de drepturile lor de a urca in tronul regal, Regele Mihai a
> > declarat ca in cazul amandorura acest lucru nu ar fi posibil decat
> > daca s-ar modifica Legea salica si daca s-ar modifica, printr-o
> > sedinta speciala a Parlamentului, Constitutia din 1923.
> > Cum spunea Regele : "Daca se poate schimba acel articol din
> > Constitutie, automat amandoi pot sa vie dupa mine".
> > Cum in acest moment o Constituanta in sensul celor specificate de
> > Majestatea Sa nu poate avea loc si deci nu poate fi modificata nici
> > Legea salica,, problema ramane amanata sine die.
> > Acum e mai bine ?
> >
> > La 2007-05-04 11:52:45, Ghita Bizonu' a scris:
> >
> > > Si sa stii ca raspounsul tau ref printul Nicolae e nesatisfacator
> > > domnu monarhist. Titlul se transmite pe linie barbateasca nu
> > > femeiasca. (in terminologia medievala prin os nu prin pantece). Da
> > > asa-i cu monarhistii nostri de edicatiune comunista ....
> > > >
> >
> >
> >
>
>

Las-o cainilor. Ca acu dansu-i parte interesata. Nu-i si cazu meu. Si nu ma refer strict la el. Zic ca daca e tot sa ne dam aere din aste atunci sa se respecte regula .
Iar cestia cu bastrazii. Mircea era putativ, nu bastard. Unii sustin ca de fapt era cu acte-n regula (nu ma intereseaza). Mica diferenta insa este faptul ca Mircea era fiul putativ al lui Carol 2. Deci descendenta pe linie paterna.
la micul Niculae descendenta e materna. Poa sa fie cat de legitim cu putinta, dar e pe linie materna.