Politica

Mache
2009-02-08 22:03:15

In afara subiectului, pentru Meditare, restanta din editia precedenta

La 2009-02-08 20:29:30, meditare a scris:

>
> > La 2009-02-07 17:51:15, meditare a scris:
> >
[...]
>
> Dupa aceasta logica femeile nu ar fi obtinut niciodata dreptul de vot
> in Europa, fiindca la vremea respectiva acest lucru era contrar
> tuturor legilor europene. Deci ei au luptat (nu in sensul propriu)
> impotriva legii, obtinand schimbarea legii. Nu vorbim de mai mult dar
> mic de mai putin, decat de lupta iimpotriva legilor s-au structurilor
> considerate discriminatorii.

Femeile avea avantajul ca erau pe la 50% sau chiar mai mult. Ele nu erau o minortiate. Majoritatea nu poate fi ignorata.

[...]
> Nu e vorba de speranta de a fi dintr-odata majoritari. E vorba de
> speranta schimbarii legilor sau atmosferi care duce mai aproape de
> visuri (ca de ajuns nu ajunge niciodata). Reintorcand la Tirolul de
> Sud: germanii sunt sub 5% in Italia, si au o autonomie teritoriala
> solida. Si asta intr-o Italie destul de centralizata, care mai demult
> se considera, sau se si considera "national". Ii doare curul
> germanului din Tirolul de Sud, ce zic italienii despre Italia, daca
> el are un cuvant foarte greu de spus in ceea ce priveste scolile,
> institutiile de cultura si taxele lor.

E o situatie complet diferita. Italienii au migrat relativ recent in Tirol (Mussolini a fost unul din emigranti de exemplu). Italia a primit cadou provincia in 1919 si apoi in 1945. Italia a facut compromisuri din cauza ca Tirolul de sud era practic un cadou si nu un drept al lor

> > Problema voastra nu e ca sunteti oprimati, pentru ca nu va oprima
> > nimeni in Romania. Aveti dreptul la exprimarea culturii si
> > identitatii voastre si ati avtu-o intotdeauna la un nivel mult mai
> > ridicat, decat ati permis-o voi oricarei minoritatii care a trait
> > vreodata sub guvernamant unguresc.
>
> Mache nu veni cu demagogie. Sa incepem iarasi exemplele din perioadele
> critice 1920-1926,

Sunt nerabdator sa aud ce mai scornesti.

> din 1941-1944 in Transilvania de Sud, etc. etc. ?

Da putem sa incepem cu ele, si vom constata ca voi ati fost mult mai bine tratati in Transilvania ne-ocupata, decat romanii din Transilvania de Nord.

[...]
>
> Iar cu demagocia asta de doi bani. Ma bucur ca TU stii mai bine care e
> problema noastra. Vorbesti de "oprimare" cand eu vorbeam de stilul tau
> de a vorbi de minoritati, parca ar fi toti imigranti si nu ar fi SI EI
> la "ei acasa" (sau "si noi la noi acasa"). Nevorbiind de presupunerea
> asta prosteasca ca abia cativa tarani maghiari ar vorbi romaneste.
> Dar asta am mai auzit de la tine de foarte multe ori, asa ca nu mai
> am sperante ca candva sa te obosesti sa accepti realitatea. Poate si
> eu ca nepot de tarani scriu acum pe ungureste?

Nu. Eu am spus ca sunt foarte mutli maghiari de la tara care nu vorbesc limba tarii lor si e OK - in definitiv e problema lor daca se pot descurca asa. Daca maghiarii ar fi oprimati asa ceva nu ar fi posibil

> > Romania e un stat national si unitar - e statul natiunii romane, exact
> > asa cum Ungaria e statul natiunii maghiare.
>
> Daca inteleg bine atunci si eu ca etnic maghiar sunt parte a natiunii
> romane, nu?

Nu, Nu esti parte a natiunii romane. Esti doar cetatean roman. E o diferenta pe care cred ca nu o sesizezi.

> Altfel ar trebui sa zic ca te contrazici pe tine insu-ti.
> Vorbeai de legile tarii pe care spui ca "noi" nu vrem sa le acceptam,
> iar acuma tu pui diferenta intre cetatenii tarii. Daca bine stiu
> constituti spune ca toti suntem egali, independent de etnie, rasa sau
> religie,nu cumva? Atunci ne apartine tuturor aceasta tara, si nu numai
> etnicilor romani!!!!!!!!

Exact asta n-ai inteles. Statul national are o datorie in plus fata de etnicii majoritari. Asa cum Germania are obligatia constitutionala de a le asigura un camin national germanilor de oriunde din lume. Asa cum Ungaria se face ca se agita pentru ungurii din afara frontierelor sale. De ce Germania nu e preocupata sa le asigure azil in Germania tuturor turcilor din lume sau de ce Ungaria nu se zbate pentru soarta tiganilor din Polonia? De ce aceste tati fac diferenta intre cetatenii de o etnie si alta? Din cauza ca ele, ca si Romania sunt statele unor natiuni...

Deci nu confunda cetatenia cu nationalitatea. Tu ai cetaneia romana dar nu si nationalitatea romana. Ca orice alt stat national Romania are o datorie in plus fata de etnicii romani.

[...]
>
> Ungaria este multinational, ca si Romania. Cu egalitatea proportiilor
> m-as certa putin, fiindca este o mare diferenta intre cele doau tari:
> in Ungaria se cunoaste mai bine numarul tiganilor (cea mai mare
> minoritate), iar in Romania nu (ma tem ca si aici cea mai mare
> minoritate). Daca am cunoaste numarul real al tiganilor, scuze, a
> rromilor, atunci proportia reala a etniei romane ar fi mult sub 90%.

M-am referit la ordinul de marime si nu la procentele exacte. Ungaria nu e o tara multinationala pentru ca se agita pentru soarte maghiarilor din Romania, Slovacia, etc., dar nu se agita de exemplu pentru soarta tiganilor din lume, sau a germanilor din lume. De ce discriminarea asta daca e un stat multinational?

[...]
>
> Iar am problema ce sa raspund, fiindca nu stiu ce intelegi prin
> "natiune"????
> Ce "natiune" reprezinta Romania? Cand francezii de exemplu vorbesc de
> interesel natiunii, atunciin aceasta natiune includ si concetatenii
> de limba materna germana, italiana, basca, catalana etc.?

Niciodata. Ei se refera doar la natiunea franceza, nu la minoritati. Francezii sunt de felul lor foarte nationalisti. Daca faci gafa sa-l descrii pe un imigrant senegalez ca francez - sincer n-as vrea sa fiu in pielea ta....

> Tu ce
> intelegi prin "natiune"? Sunt eu ca etnic maghiar, cetatean roman,
> parte a "natiunii romane"?

Dupa cum ti-am explica mai sus, tu esti cetatean roman dar nu esti parte a natiunii romane.

Sorin D
2009-02-08 22:13:56

Romanii il sustin pe Basescu in problem autonomiei secuiesti

Asadar, oricine e suparat pe Basescu sa stie ca e suparat si pe 22 milioane de romani care il sustin pe Basescu in aceasta problema. Problema nu este a nerespectarii drepturilor minoritatilor ci a minoritatilor care nu respecta dreptul majoritatii.

.Sobru.
2009-02-08 22:31:24

Re: Romanii il sustin pe Basescu in problem autonomiei secuiesti

Pe Basina il sustin dobitocii lui, atat. Pe javra asta securista n-au cum s-o sustina "romanii".

rasputin
2009-02-08 22:35:19

Daca ungurii ar fi membrii in partidele politice din Romania...

...ca PSD PDL PNL, atunci ar avea si prefecti maghiari. Problema este doar oligarhia UDMR. Oligarhie care s-ar alia si cu dracul, doar sa fie la ciolan.
Pe oligarhii din UDMR ii doare in cot de etnicii unguri; altfel cele doua judetze majoritar maghiare, Harghita si Covasna, nu ar fi cele mai sarace din tzara.
Nu se intreaba nimeni dece afaceristii din Ungaria nu investesc acolo?

.Sobru.
2009-02-08 22:45:29

Re: Daca ungurii ar fi membrii in partidele politice din Romania...

Bine ai zis.

Danny
2009-02-08 22:52:55

Re: Romanii il sustin pe Basescu in problem autonomiei secuiesti

Sorbu:
<<<<< e Basina il sustin dobitocii lui, atat. Pe javra asta securista n-au cum s-o sustina "romanii".

Tot asa cum trebuie sa spunem ca pe tariceanu il sustin numai javre imputite ca tine, care cind deschid gura imputesc totul in jur
Ce legatura are comentariul meu cu articolul? Aceeasi ca si comentariul tau lepadatura, adica nici una. Am vrut numai sa-ti arat, jigodie scirboasa, ce bine e sa fii injurat pentru o opinie. Dar cine stie, tu poate o sa te simti bine!

Razvratitul
2009-02-08 23:58:43

Magarii care nu vor in Romania sunt suparati. Nu toti, numai cei carora nu le place Ro-

mania. Vai! Scuze! Mi-era foame si am maincat un "hi" , iertati-ma!
Cine insulta direct (lepadatura, secatura etc.) este ceea ce scrie. Daca iti prezinti scuze, ai sansa ca acestea sa fie primite si astfel sa primesti si tu iertarea. Asa ca va invit sa va prezentati scuze ca niste copii cuminti si bine educati.

Razvratitul
2009-02-09 00:01:05

Aoleuuuu!!! Am uitat de javra! Si asta este o insulta. Pliviti-va vocabularul

furiosilor!

Omul cu Picioare foarte Paroase
2009-02-09 09:48:04

Ungurii si cu tziganii.... Eh... ce dreptate avea saracu... PROSIT - sa-i fie de suflet...!!

..tre' sa-i aprind o lumanare budista... cu semnul soarelui si al luminii...

Kartouche
2009-02-09 09:59:44

Ungurii sunt dusmanii cei mai declarati, cei mai esclusivi

"Ungurii sunt dusmanii cei mai declarati, cei mai esclusivi si desavarsiti ai nationalitatii romane din Ardeal; tinta, scopul lor, urmarit pe toate tarImurile de la aservirea Daciei centrale pana azi, este de a maghiariza aceasta nationalitate. Asupra acestei realitati nu se mai indoiesce nimeni, sau . Prima conditie pe care trebuia sa o indeplineasca ungurii, ca sa-si puna in fapt acest plan, era de a dispune de mijloace legale, care sa le mascheze intentiile inauntru si sa inchida gura conationalilor din afara. Aceasta conditie era statul unguresc, In posesia caruia au ajuns In 1868", considera autorul. "De atunci in coace activitatea ungurilor in tarile de peste munti nu a avut alt obiect mai general, mai predilect, mai permanent, de cat nationalitatilor conlocuitoare si in prima linie, maghiarisarea romanilor".............................. Dupa parerea ziaristului de la Romania libera din anul 1986

Kartouche
2009-02-09 10:07:47

Xenofobii Europei ! Asa e tot neamu` lor !

Uite o cercetarea de a lor, din 2oo6 ! Ce scriu ziarele :"Majoritatea ungurilor sunt xenofobi, dar nu vor sa recunoasca acest lucru, relateaza France Presse, citand rezultatele ultimului sondaj realizat de Institutul de cercetari sociale Tarki, publicat in 2006 la Budapesta.
"Un sfert din populatia tarii, 24%, este xenofoba, respingand prezenta oricarui imigrant in Ungaria", relateaza Nepszabadsag, care adauga ca doar 6% din unguri sunt favorabili imigrantilor, in timp ce 70% sunt nehotarati.Din acesti "nedecisi" insa, s-a dovedit, conform sondajului, ca 83% dintre ei nu vor sa vada arabi in Ungaria, 75% chinezi, rusi si tigani, iar 66% resping categoric prezenta romanilor." &#8230;&#8230;&#8230;&#8230;
Asa e tot neamu` lor !

Kartouche
2009-02-09 10:14:45

Ungurii trebuie potoliti, ori alungati in Asia !

alwis46
2009-02-09 10:20:44

Re: Romanii il sustin pe Basescu in problem autonomiei secuiesti

Cum adica ba vaca sifilitica, esti de acord cu autonomia teritoriala a Tinutului Secuilor si cu cererile tot mai nerusinate ale ungurilor din Romania care deja au mai multe drepturi decat romanii majoritari ?
Mars ba in mortii ma-tii de iredentist imputit in Ungaria si lasa-ne pe noi romanii sa ne afisam atitudinea fata de lepre ca tine !
Da ba animalule, romanii il sustin pe oricare dintre politiceinii care iau atitudine impotriva unor animale bolnave ca tine care vor sa dezmembreze tarisoara asta !
Hai sictir, iredentist imputit !

La 2009-02-08 22:31:24, .Sobru. a scris:

> Pe Basina il sustin dobitocii lui, atat. Pe javra asta securista n-au
> cum s-o sustina "romanii".
>

IISUSCHR
2009-02-09 11:20:06

Ma intreb ce rau ar fi daca

cele 2 judete ar disparea de pe harta romaniei? Pe romani nu prea ii intereseaza (dovada ca nu se muta acolo ) decat ca subiect de oftica (nah ungurele , nu iti dam tie Transilvania , e a noastra si shut up) ....poate ca nu ar fi o idee rea sa le dam temporar autonomia si dupa ce o pun la punct sa o luam cu japca...

Pribeagul
2009-02-09 11:20:28

Re: In afara subiectului, pentru Meditare, restanta din editia precedenta

La 2009-02-08 22:03:15, Mache a scris:

> > Tu ce
> > intelegi prin "natiune"? Sunt eu ca etnic maghiar, cetatean roman,
> > parte a "natiunii romane"?
>
> Dupa cum ti-am explica mai sus, tu esti cetatean roman dar nu esti
> parte a natiunii romane.

Lamuriti-ma va rog, minoritatile nationale din Romania care-i natiuni apartin?

IISUSCHR
2009-02-09 11:31:44

Re: In afara subiectului, pentru Meditare, restanta din editia precedenta

La 2009-02-09 11:20:28, Pribeagul a scris:

> La 2009-02-08 22:03:15, Mache a scris:
>
> > > Tu ce
> > > intelegi prin "natiune"? Sunt eu ca etnic maghiar, cetatean roman,
> > > parte a "natiunii romane"?
> >
> > Dupa cum ti-am explica mai sus, tu esti cetatean roman dar nu esti
> > parte a natiunii romane.
>
> Lamuriti-ma va rog, minoritatile nationale din Romania care-i natiuni
> apartin?
>
>
Trebuie sa intelegi ca natiei romane ii apartin numai romani puri ca alwis , kartouche , evreul rus , eufrosin ....unul din teste este capacitatea de a injura cat mai vartos , un antisemitism desantat (supt de la mama crestin ortodoxa) si postarea de mesaje cat mai cretine si extremiste.....nu fi trist daca nu esti parte a natiunii romane , nu e mare branza

kkkk5
2009-02-09 11:39:31

kartouche

ce ar fi daca nu am alunga ungurii in asia ci pe tine intr un desert sa mori dracu javra sovinista?

Bumerang
2009-02-09 12:12:40

Re:da-mi un singur exemplu de drepturi mai mari/multe

ale minoritatii maghiare! Unul singur!

La 2009-02-09 10:20:44, alwis46 a scris:

> Cum adica ba vaca sifilitica, esti de acord cu autonomia teritoriala a
> Tinutului Secuilor si cu cererile tot mai nerusinate ale ungurilor din
> Romania care deja au mai multe drepturi decat romanii majoritari ?
> Mars ba in mortii ma-tii de iredentist imputit in Ungaria si lasa-ne
> pe noi romanii sa ne afisam atitudinea fata de lepre ca tine !
> Da ba animalule, romanii il sustin pe oricare dintre politiceinii care
> iau atitudine impotriva unor animale bolnave ca tine care vor sa
> dezmembreze tarisoara asta !
> Hai sictir, iredentist imputit !
>
> La 2009-02-08 22:31:24, .Sobru. a scris:
>
> > Pe Basina il sustin dobitocii lui, atat. Pe javra asta securista n-au
> > cum s-o sustina "romanii".
> >
>
>

Bumerang
2009-02-09 12:18:51

Re: Daca ungurii ar fi membrii in partidele politice din Romania...

Ungurii nu au cum sa intre in partidele numite de tine. Din mai multe motive.
Primul pt ca nici nu au sanse sa se afirme acolo. Cam toate partidele romanesti sunt NATIONALE, mai pe fata sau mai pe ascuns.
Nicunul din aceste partide NU se ocupa de soarta ungurilor, doar eventual prin exercitii de imagine, sau constransi de opinia publica si UE.

Despre UDMR ai, partial, dreptate. Partidele romanesti insa nu sunt alternativa, cum am spus mai sus.

Ca sa investesi, ai intai nevoie de infrastructura, a carei dezvoltare in acea zona a fost <uitata>, din scopuri parshive si marshave bine cunoscute! Daca acele judete ar fi primit la fel de mult ca cle din Moldova de exemplu, acum acolo ar arata ca in Ungaria! Oricum localitatile arata si asa bine, numai ca nu sunt drumuri in judete de ex.





La 2009-02-08 22:35:19, rasputin a scris:

> ...ca PSD PDL PNL, atunci ar avea si prefecti maghiari. Problema este
> doar oligarhia UDMR. Oligarhie care s-ar alia si cu dracul, doar sa
> fie la ciolan.
> Pe oligarhii din UDMR ii doare in cot de etnicii unguri; altfel cele
> doua judetze majoritar maghiare, Harghita si Covasna, nu ar fi cele
> mai sarace din tzara.
> Nu se intreaba nimeni dece afaceristii din Ungaria nu investesc
> acolo?
>
>

Bumerang
2009-02-09 12:23:42

Re: Xenofobii Europei ! Asa e tot neamu` lor !

Ia fa un sondaj in Romania sa vezi ce rezultate vei avea!

La 2009-02-09 10:07:47, Kartouche a scris:

> Uite o cercetarea de a lor, din 2oo6 ! Ce scriu ziarele
> :"Majoritatea ungurilor sunt xenofobi, dar nu vor sa recunoasca
> acest lucru, relateaza France Presse, citand rezultatele ultimului
> sondaj realizat de Institutul de cercetari sociale Tarki, publicat in
> 2006 la Budapesta.
> "Un sfert din populatia tarii, 24%, este xenofoba, respingand prezenta
> oricarui imigrant in Ungaria", relateaza Nepszabadsag, care adauga ca
> doar 6% din unguri sunt favorabili imigrantilor, in timp ce 70% sunt
> nehotarati.Din acesti "nedecisi" insa, s-a dovedit, conform
> sondajului, ca 83% dintre ei nu vor sa vada arabi in Ungaria, 75%
> chinezi, rusi si tigani, iar 66% resping categoric prezenta
> romanilor." &#8230;&#8230;&#8230;&#8230;
> Asa e tot neamu` lor !
>

Bumerang
2009-02-09 12:26:13

Re: Ungurii trebuie potoliti, ori alungati in Asia !

Mache
2009-02-09 13:07:14

Re: In afara subiectului, pentru Meditare, restanta din editia precedenta

La 2009-02-09 11:20:28, Pribeagul a scris:

> La 2009-02-08 22:03:15, Mache a scris:
>
> > > Tu ce
> > > intelegi prin "natiune"? Sunt eu ca etnic maghiar, cetatean roman,
> > > parte a "natiunii romane"?
> >
> > Dupa cum ti-am explica mai sus, tu esti cetatean roman dar nu esti
> > parte a natiunii romane.
>
> Lamuriti-ma va rog, minoritatile nationale din Romania care-i natiuni
> apartin?
>
Natiunii a carei parte se considera fiecare dintre ei. De exemplu un etnic bulgar cu pasaport romanesc se considera el insusi de nationalitate bulgara si apartine implicit natiunii bulgare. Identitatea nationala a unui om nu este data de pasaportul sau actul de identitate pe care-l poseda acesta, ci de nationalitatea pe care o revendica cu ocazia unui recensamant, de exemplu.

meditare
2009-02-09 13:15:53

Re: In afara subiectului, pentru Meditare, restanta din editia precedenta

La 2009-02-08 22:03:15, Mache a scris:

> La 2009-02-08 20:29:30, meditare a scris:
>
> >
> > > La 2009-02-07 17:51:15, meditare a scris:
> > >
> [...]
> >
> > Dupa aceasta logica femeile nu ar fi obtinut niciodata dreptul de vot
> > in Europa, fiindca la vremea respectiva acest lucru era contrar
> > tuturor legilor europene. Deci ei au luptat (nu in sensul propriu)
> > impotriva legii, obtinand schimbarea legii. Nu vorbim de mai mult dar
> > mic de mai putin, decat de lupta iimpotriva legilor s-au structurilor
> > considerate discriminatorii.
>
> Femeile avea avantajul ca erau pe la 50% sau chiar mai mult. Ele nu
> erau o minortiate. Majoritatea nu poate fi ignorata.

Ideea era ca femeile au luptat contra legilor de atunci. Iar dupa legile de atunci ei erau absolut "minoiritari" in politica. Tu ai pornit de la ideea ca

"minortitatile" nu ar trebui sa lupte contra legilor actuale, iar eu zic ca nu exista legi care mai inainte sau mai tarziu sa nu aiba nevoie sa fie

modificati sau abrogati.


> E o situatie complet diferita. Italienii au migrat relativ recent in
> Tirol (Mussolini a fost unul din emigranti de exemplu). Italia a
> primit cadou provincia in 1919 si apoi in 1945. Italia a facut
> compromisuri din cauza ca Tirolul de sud era practic un cadou si nu
> un drept al lor

Dupa aceasta logica si Transilvanie era un cadou Romaniei. Sa nu uitam ca germanii au inceput sa migreze in Tirolul de Sud doar cam acu o mie de ani, mai

inainte erau vorbitori de latina noua pe acolo.

> > Mache nu veni cu demagogie. Sa incepem iarasi exemplele din perioadele
> > critice 1920-1926,
>
> Sunt nerabdator sa aud ce mai scornesti.

Iar sa incdepem? Ha ia vedem cat timp am: cu desfiintarea de facto invatamantului minoritar pe banii statului dupa 1919 (se lasa doar invatamantul privat

minoritar), invatatori erau dati afara daca nu depunea juramantul autoritatilor romane, si asta inainte de Tratatul de la Trianon, cand statul maghiar

platea, iar autoritatile romane dadeau comanda (sau afara). Sau problema nationalizarilor averilor bisericesti, care nu afecta de exemplu biserica ortodoxa

proprietar de zeci de mii de hectare de pamant in Bucovina, dar afecta padurile mult mai mici a bisericilor catolice si reformate din Ardeal. Sau cand in

1925 Se dadea o lege despre dreptul minoritatilor de a folosi limba materna in relatie cu publicul la caile ferate, insa ministrul de resort a interzis acest

lucru. Cand deputatii maghiari au protestat, Guvernul a tras din umeri, si totul a ramas cum a fost (deci exact ca si comportamentul debil al autoritatilor

austro-ungare de mai inainte). etc. etc..

> > din 1941-1944 in Transilvania de Sud, etc. etc. ?
>
> Da putem sa incepem cu ele, si vom constata ca voi ati fost mult mai
> bine tratati in Transilvania ne-ocupata, decat romanii din
> Transilvania de Nord.

Nu stiu daca tu ai avut un bunic de limba maghiara in Transilvania de Sud in 1941. Eu am unul, din judetul Arad, care era flacau la vremea respectiva (un

taran simplu), si era nevoit ca impreuna cu multi consateni sa se refugieze in Ungaria de atmosfera foarte agresiva de atunci (din fericire s-a intors dupa

razboi). Cam o treime din maghiarii din Transilvania de Sud au parasit Transilvania de Sud in acele vremuri, si mulie nici nu s-au mai intors.

> Nu. Eu am spus ca sunt foarte mutli maghiari de la tara care nu
> vorbesc limba tarii lor si e OK - in definitiv e problema lor daca se
> pot descurca asa. Daca maghiarii ar fi oprimati asa ceva nu ar fi
> posibil

Vezi cum au descurcat 80% din romanii din Transilvania inainte de 1918, care nici ei nu au vorbit limba oficiala a tarii, o sa descurca si minoritatile de

azi care nu stiu limba. Fii siigur ca procentajul "nevorbitorilor de limba oficial" este astazi mult mai mare decat inainte de 1918.

> > Daca inteleg bine atunci si eu ca etnic maghiar sunt parte a natiunii
> > romane, nu?
>
> Nu, Nu esti parte a natiunii romane. Esti doar cetatean roman. E o
> diferenta pe care cred ca nu o sesizezi.

Mache, nu vezi ca TU nu sesizezi ce vreau sa zic? Vorbesti in continuu de statele nationale existente din Europa de Vest ca exemple pe o parte, iar pe mine

ca cetatean roman de etnie maghiara ma faci neapartinand "natiunii romane". Cum am zis: francezii considera concetatenii de etnie basca, catalana, germana

samd ca find parte a NATIUNII FRANCEZE. Numai astfel este Franta a natiunii franceze!!!! Deci conceptul tau de natiune e total alta decat conceptul de

natiune a vestului. Deci toate exemplele din vest pe cale le dai devin nule. Sa nu zici ca nu percepi aceasta diferenta.

> Exact asta n-ai inteles. Statul national are o datorie in plus fata de
> etnicii majoritari. Asa cum Germania are obligatia constitutionala de
> a le asigura un camin national germanilor de oriunde din lume. Asa
> cum Ungaria se face ca se agita pentru ungurii din afara frontierelor
> sale. De ce Germania nu e preocupata sa le asigure azil in Germania
> tuturor turcilor din lume sau de ce Ungaria nu se zbate pentru soarta
> tiganilor din Polonia? De ce aceste tati fac diferenta intre cetatenii
> de o etnie si alta? Din cauza ca ele, ca si Romania sunt statele unor
> natiuni...
> Deci nu confunda cetatenia cu nationalitatea. Tu ai cetaneia romana
> dar nu si nationalitatea romana. Ca orice alt stat national Romania
> are o datorie in plus fata de etnicii romani.

Fals. Ungaria nu apartine etnicilor maghiari, ci tuturor cetatenilor lui. Grija fata de maghiarii de peste hotare revine din faptul ca etnia mahiara este

etnia dominanta, si astfel are un cuvant foarte greu de spus in politica tarii. Exact asa si in Germania. Constitutia Gremaniei defineste in felul urmator o

persoana ca fiind "germana":
- are cetatenia Germaniei (Articolul 1)
- sau daca are stramosi de etnie germana si a a sosit pe teritoriul Germaniei din 1937(???) ca refugiat (articolul 116).
Si asta in conditiile in care pe plane etnic exista si conceptul de "Deutsch als Kulturnation" (ca natiune culturala, unda intra si austriecii si germanii

din Elvetia). Vezi cum se poate combina cetatenia cu apartenenta la etnia majoritara a unei tari. Asa ca te rog fii mai grijuliu cand dai exemplele cu

statele nationale din vestul europei, ca conceptul lor de "natiune" nu corespunde neaparat cu conceptul TAU de natiune. Cel putin pe plan de drept national

si international. Si acest lucru e decisiv cand vorbim despre "cui apartine Romania"


> M-am referit la ordinul de marime si nu la procentele exacte. Ungaria
> nu e o tara multinationala pentru ca se agita pentru soarte
> maghiarilor din Romania, Slovacia, etc., dar nu se agita de exemplu
> pentru soarta tiganilor din lume, sau a germanilor din lume. De ce
> discriminarea asta daca e un stat multinational?

Vezi comentariul de mai inainte.


> Niciodata. Ei se refera doar la natiunea franceza, nu la minoritati.
> Francezii sunt de felul lor foarte nationalisti. Daca faci gafa sa-l
> descrii pe un imigrant senegalez ca francez - sincer n-as vrea sa fiu
> in pielea ta....

Vrea sa inteleg ca senegalezul cu pasaport francez nu este considerat de dreptul francez ca fiind "francez"? Esti sigur? Si iar revii la imigranti!

Catalanii, bascii si alsacienii sunt de exemplu de mai mult timp pe pamantul lor din Franta decat etnicii francezi.

> Dupa cum ti-am explica mai sus, tu esti cetatean roman dar nu esti
> parte a natiunii romane.

Am inteles conceptul tau, numai ca acel concept nu e in concordanta cu Constitutia tarii. :-)

Dobos Menyhart
2009-02-09 13:43:56

Re: Magarii care nu vor in Romia sunt suparati.

La 2009-02-08 23:58:43, Razvratitul a scris:

> Vai! Scuze! Mi-era foame si am maincat un "hi" , iertati-ma!

Scuze, mi-ai adus si mie pofta, si am mancat un "an".
In rest ai dreptate, la capitolul prezentarii scuzelor si a iertarii, samd, samd.

Pribeagul
2009-02-09 14:55:38

@Mache@meditare

Dl. Mache sustine: un bulgar care traieste in Romania, care are buletin si pasaport romanesti apartine natiunii bulgare. Corect?

Dl. Meditare sustine: un bulgar care traieste in Romania, care are buletin si pasaport romanesti apartine natiunii romane. Corect?

Care-i rezolvarea corecta a acestei situatii?

Sa fi lasat Stalin, care s-a tot jucat cu natiunile pe harta si pe pamint, problema nerezolvata?

Cum privesc / au rezolvat americanii aceasta problema?

Bumerang
2009-02-09 14:57:57

Re: @Mache@meditare

Dragul meu,

nu stiu daca observi, insa este de-a dreptul ridicol ceeace scrii.

Pai daca statul national are o datorie in plus fata de majoritate, nu cumva discrimineaza minoritatea? Pai nu e vorba de drepturi egale in constitutie??

Tu te invarti in jurul unei probleme <made in 18th/19th century>.

Pana atunci etnia nu juca aproape nicun rol in politicile statale. In Europa de Vest, Biserica Catolica ca predecesor al Imperiul Roman - care avea un cu totul alt percept al natiunii, etnia fiind neesentiala - a contiunat unitatea crestinilor, si lupta impotriva paganilor! Numai ca, luptele se dadeau nu numai impotriva paganilor, ci mai ales intre regate <crestine>. Aliantele se schimbau des, iar nobilimea din zona avea un cuvant greu de spus. Ea stabilea carui rege se supune, si pe care il sprijina financiar. Familiile regale erau inrudite intre ele si totusi lupatau nepotii contra unchilor sau copii contra parintilor si fratilor! Armatele regale erau de cele mai multe ori multietnice. Un exemplu inedit este insasi <unificatorul> romanilor, Mihai Viteazul prin a carui armata de MERCENARI se numarau si secuii!

Aceste politici zonale, duceau la multe conflicte, care la randul lor generau multe razboaie. Unii politicieni ai timpurilor au incercat sa gaseasca o solutie mai buna pt a mentine <randurile> armatei regale. Ideea a fost pe cat de geniala pt acel moment (dar idioata pe termen lung), pe atat de simplu de realizat. S-a nascut notiunea de stat national, in care cuvantul national = etnic! Astfel se asigura o <majoritate confortabila> care sustinea puterea (regele). Dar, in acelasi timp, puterea a inceput sa se bazeze pe <bobor> ca suport politic.

Astfel, un Duce de Cirogarla de ex. nu prea putea explica regelui, dar mai ales supusilor lui, de ce se alatura el armatei dusmanului, <tradand> astfel natiunea!

Cum am spus, boborul a fost pt prima data, dupa multe secole de exploatara si fara prea multe drepturi, cel putin declarativ ridicat la nivel mai mare. Natiunea era poporul! regii depuneu juraminte in care pe langa Dumnezeu, cuvantul popor aparea tot mai des.

Numai ca acest tip de gandire (politica) nu a facut altceva decat sa schimbe motivatia razboaielor. Ele nu se mai motivau pur economic, ci politic, de <aparare a natiunii>. Practic putem spune ca a inceput manipularea politica. Cum am amintit mai sus, inainte, razboaiele se purtau cu mercenari, bine platiti, sau macar cu promisiunea de a capata o parte din prada. Bineinteles ca scopul unur razboi a ramas pur economic, pana in zilele noastre. A mai aparut si un efect pozitiv secundar! TOTI barbatii aveau obligatia sa <apere> natiunea, la mii de kilometrii departare de cocioaba proprie! Si pe gratis!

Rezultatul nu a fost cel scontat. S-au nascut <Natiuni> mai mari decat fostele regate mult mai mici. Astfel razboaiele au continuat la o alta scara. Plus ca au aparut epurarile etnice! Noile state nationale avand cam toate in componenta lor si alte <natiuni>! Rezultatul nationalismului si-a atins apogeul in sec XX, cand s-a ajuns la exterminari in masa, in numele <apararii propriei natiuni>!

Sa inteleg Mache ca tu esti de parere ca acest sistem este unul bun?

Singura solutie este (re)intoarcerea la conceptul de natiune moderna, de fapt creata de romani, in care fiecare cetatean este egal in fata legii, indiferent de etnie si altele. In care culturile diferite pot traii in pace si prosperitate unele langa altele, conlucrand si ajutandu-se reciproc, Intr-o prima faza. Scopul este de fapt, un fel de comunitate mare in care se respecat legile de baza. Doar asa se evita razboaie. Caci motive pt un razboi se gasesc repede. <Aparea drepturilor> propriei natziuni asigura instantaneu o majoritate confortabila! Pornim razboiul?

Nabuccodonosor al Doilea
2009-02-09 14:59:20

presedintele nostru

retardatul de Basescu nu face decat sa le dea apa la moara. nu se pricepe la diplomatie nici cat tata Leana din Ciorogarla.
daca Basescu mai castiga un mandat, maghiarii vor putea poza in oprimati si in maxim 5 ani vor avea regiune autonoma secuiasca cu sprijinul Bruxellesului si al Washingtonului...

Bumerang
2009-02-09 15:01:09

Re: @Mache@meditare - completare

Postingul meu de mai sus este raspunsul la comentariile lui Mache, pe care le-am uitat!

La 2009-02-08 22:03:15, Mache a scris:


> Exact asta n-ai inteles. Statul national are o datorie in plus fata de
> etnicii majoritari.

> Deci nu confunda cetatenia cu nationalitatea. Tu ai cetaneia romana
> dar nu si nationalitatea romana. Ca orice alt stat national Romania
> are o datorie in plus fata de etnicii romani.



> Dupa cum ti-am explica mai sus, tu esti cetatean roman dar nu esti
> parte a natiunii romane.
>

meditare
2009-02-09 15:01:28

Re: In afara subiectului, pentru Meditare, restanta din editia precedenta

La 2009-02-09 13:07:14, Mache a scris:

> La 2009-02-09 11:20:28, Pribeagul a scris:
>
> > La 2009-02-08 22:03:15, Mache a scris:
> >
> > > > Tu ce
> > > > intelegi prin "natiune"? Sunt eu ca etnic maghiar, cetatean roman,
> > > > parte a "natiunii romane"?
> > >
> > > Dupa cum ti-am explica mai sus, tu esti cetatean roman dar nu esti
> > > parte a natiunii romane.
> >
> > Lamuriti-ma va rog, minoritatile nationale din Romania care-i natiuni
> > apartin?
> >
> Natiunii a carei parte se considera fiecare dintre ei. De exemplu un
> etnic bulgar cu pasaport romanesc se considera el insusi de
> nationalitate bulgara si apartine implicit natiunii bulgare.
> Identitatea nationala a unui om nu este data de pasaportul sau actul
> de identitate pe care-l poseda acesta, ci de nationalitatea pe care o
> revendica cu ocazia unui recensamant, de exemplu.

Da Mache, ai dreptate, asa am invatat noi toti la scoala si acasa. De aia se foloseste la noi expresiile de "nationalitate" si "minortitate nationala". In vest ar spune "apartenenta etnica" si minoritate etnica (eventual nationala). Problema e cu definitiile contradictorii din Constitutia noastra si perceptia falsa a termenului de "stat national". Constitutia spune ca Romania pe deoparte e a cetatenilor ei, pe de alta parte este stat national. Deci "natia" e formata din cetateni. Exact logica celor din vest!!!!!! Problema apare ca totusi cam toata lumea in Romania (inclusiv eu) intelege ALTCEVA prin "natie". Harababura totala.

Iar cand UDMR aduce problema sintagmei "stat national" pe tapet, atunci toate lumea sara pana la plafon, parca ar fi arsi, si tu Mache vii cu exemplele statelor nationale vestice, care inteleg altceva prin "stat national".

Ion Ionescu
2009-02-09 15:11:41

Maghiarii sunt suparati?

Care parte a lor?
partea iredentista?
DA! ...aceasta parte
este frustrata de noi, romanii autohtoni, nu doar de Traian Basescu!
Acesta, asemenea unui lider adevarat,
a spus clar si limpede
intre ce limite...se poate "vorbi"! ca sa nu fie obraznicie!
Tonul acesta limpede si raspicat poate supara aceea
massa de hortisti,
de la Buda si de aiurea!
Trebuie sa dea dovada de aceeasi dezinvoltura, de aceeasi probitate
si un Ion Iliescu
si un Emil Constantinescu!

Deasemenea regele Mihai trebuie sa explice "anturajelor internationale"
ca Traian Basescu este,
la acest moment statul roman, si deci sa nu fie ingaduitor!

iredentistul este animalul sterp, adicatalea catarul!
calul trage,
iar magarul rage!
iar catarul ... vesnic face ce face si ....moare de grija altora!

Ghita Bizonu'
2009-02-09 15:36:32

Re: Bumerang ti se intoarce argumentu-n fata !!

La 2009-02-09 14:57:57, Bumerang a scris:
la romani ca sa fii cetetan roman trebuia sa vorbesti limba latina . Fara faffastlacuri minoritare ca alttfel ... si sa-ti romanizezi numele. Adic daca sa zzicem ca te cheana Petoffy devi pronto Petrescu .
Motibe de razbel e intotdeauna berechet. De exemplu dreptu muierii de a aparea la pagina a 5a . Totu e ca motivu sa si raporteze (dreptu muierii din Somalia nu face nici cat o ceapa degerata. Insa a aleia in Iran .... ?)

Doi ce nu intelegeti : este o diferenta intre nationalitate si natiune . In cadrul unei natiuni moderne intra si nationalitatile . Fiindca natiunea este un popor (la o adica stat) doatat cu o piata nationala. Deci nationalitatie incadrate in piata nationala fac parte din natiune. Si dovada este cetatenia ....

ma rog mi-am tocit destele seara tarziu sa explic unele lucruir dar moderatoru m-a taiat ....
>
> Singura solutie este (re)intoarcerea la conceptul de natiune moderna,
> de fapt creata de romani, in care fiecare cetatean este egal in fata
> legii, indiferent de etnie si altele. In care culturile diferite pot
> traii in pace si prosperitate unele langa altele, conlucrand si
> ajutandu-se reciproc, Intr-o prima faza. Scopul este de fapt, un fel
> de comunitate mare in care se respecat legile de baza. Doar asa se
> evita razboaie. Caci motive pt un razboi se gasesc repede. <Aparea
> drepturilor> propriei natziuni asigura instantaneu o majoritate
> confortabila! Pornim razboiul?
>

Ghita Bizonu'
2009-02-09 15:46:27

Re: minti Bumi . ca de obiceai

Pot sa intre. Ar putea chiar sa promoveze - cu o conditie sa merite !
Si i caz de victorie a partidului apai oare cine ar fi pus in judetele secuitei ? unu de la galati sau "ungurul nostru" ? Care s-ar putea sa-l inlocuiaca pe "ungurul lor " . Ca si PRM a avut macar un ungur !!
Iar problema dezvoltarii economice n-o sa ti-o rezolve UDMR . El are revendicari doar etnice. D'aia ar fi trebuit sa fie unguri si la liberali, si la PSD , si la PDL ...


La 2009-02-09 12:18:51, Bumerang a scris:

> Ungurii nu au cum sa intre in partidele numite de tine. Din mai multe
> motive.
> Primul pt ca nici nu au sanse sa se afirme acolo. Cam toate partidele
> romanesti sunt NATIONALE, mai pe fata sau mai pe ascuns.
> Nicunul din aceste partide NU se ocupa de soarta ungurilor, doar
> eventual prin exercitii de imagine, sau constransi de opinia publica
> si UE.
>
> Despre UDMR ai, partial, dreptate. Partidele romanesti insa nu sunt
> alternativa, cum am spus mai sus.
>
> Ca sa investesi, ai intai nevoie de infrastructura, a carei dezvoltare
> in acea zona a fost <uitata>, din scopuri parshive si marshave bine
> cunoscute! Daca acele judete ar fi primit la fel de mult ca cle din
> Moldova de exemplu, acum acolo ar arata ca in Ungaria! Oricum
> localitatile arata si asa bine, numai ca nu sunt drumuri in judete de
> ex.
>
>
>
>
>
> La 2009-02-08 22:35:19, rasputin a scris:
>
> > ...ca PSD PDL PNL, atunci ar avea si prefecti maghiari. Problema este
> > doar oligarhia UDMR. Oligarhie care s-ar alia si cu dracul, doar sa
> > fie la ciolan.
> > Pe oligarhii din UDMR ii doare in cot de etnicii unguri; altfel cele
> > doua judetze majoritar maghiare, Harghita si Covasna, nu ar fi cele
> > mai sarace din tzara.
> > Nu se intreaba nimeni dece afaceristii din Ungaria nu investesc
> > acolo?
> >
> >
>
>

Ghita Bizonu'
2009-02-09 15:49:28

Re: minti Bumi . ca de obiceai - completare

mama si ce muult ns-a investit in Moldova !!! Si au niste autostrazi a-ntaia n-am ce zice ....


>
> La 2009-02-09 12:18:51, Bumerang a scris:
>
> > Ungurii nu au cum sa intre in partidele numite de tine. Din mai multe
> > motive.
> > Primul pt ca nici nu au sanse sa se afirme acolo. Cam toate partidele
> > romanesti sunt NATIONALE, mai pe fata sau mai pe ascuns.
> > Nicunul din aceste partide NU se ocupa de soarta ungurilor, doar
> > eventual prin exercitii de imagine, sau constransi de opinia publica
> > si UE.
> >
> > Despre UDMR ai, partial, dreptate. Partidele romanesti insa nu sunt
> > alternativa, cum am spus mai sus.
> >
> > Ca sa investesi, ai intai nevoie de infrastructura, a carei dezvoltare
> > in acea zona a fost <uitata>, din scopuri parshive si marshave bine
> > cunoscute! Daca acele judete ar fi primit la fel de mult ca cle din
> > Moldova de exemplu, acum acolo ar arata ca in Ungaria! Oricum
> > localitatile arata si asa bine, numai ca nu sunt drumuri in judete de
> > ex.
> >
> >
> >
> >
> >
> > La 2009-02-08 22:35:19, rasputin a scris:
> >
> > > ...ca PSD PDL PNL, atunci ar avea si prefecti maghiari. Problema este
> > > doar oligarhia UDMR. Oligarhie care s-ar alia si cu dracul, doar sa
> > > fie la ciolan.
> > > Pe oligarhii din UDMR ii doare in cot de etnicii unguri; altfel cele
> > > doua judetze majoritar maghiare, Harghita si Covasna, nu ar fi cele
> > > mai sarace din tzara.
> > > Nu se intreaba nimeni dece afaceristii din Ungaria nu investesc
> > > acolo?
> > >
> > >
> >
> >
>
>

meditare
2009-02-09 16:02:30

Re: Bumerang ti se intoarce argumentu-n fata !!

La 2009-02-09 15:36:32, Ghita Bizonu' a scris:

> La 2009-02-09 14:57:57, Bumerang a scris:
> la romani ca sa fii cetetan roman trebuia sa vorbesti limba latina .
> Fara faffastlacuri minoritare ca alttfel ... si sa-ti romanizezi
> numele. Adic daca sa zzicem ca te cheana Petoffy devi pronto Petrescu

Vreau sa inteleg ca exemplul de acu 2000 de ani a romanilor ar fi exemplul pentru Europa multinationala din secolul XXI? Sper ca nu....

meditare
2009-02-09 16:22:31

Re: minti Bumi . ca de obiceai

La 2009-02-09 15:46:27, Ghita Bizonu' a scris:

> Pot sa intre. Ar putea chiar sa promoveze - cu o conditie sa merite !
> Si i caz de victorie a partidului apai oare cine ar fi pus in
> judetele secuitei ? unu de la galati sau "ungurul nostru" ? Care s-ar
> putea sa-l inlocuiaca pe "ungurul lor " . Ca si PRM a avut macar un
> ungur !!
> Iar problema dezvoltarii economice n-o sa ti-o rezolve UDMR . El are
> revendicari doar etnice. D'aia ar fi trebuit sa fie unguri si la
> liberali, si la PSD , si la PDL ...

Ghita, as fii cel mai fericit daca ai avea dreptate, si daca societatea noastra romaneasca de azi ar fi asa de departe DEJA, incat asa ceva sa fie normal. Ce sa zic, de cand Obama a devenit presedinte, multe se pot imagina. Dar Obama avea totusi acealsi cultura, limba si religie ca si McCain. Acuma imagineaza-ti un PNL-ist maghiar ar intra la congresul PNL, si PE LANGA temele ca problemele economice, cele de relatii externe, de sanatate etc., ar fi intrat si cu temele:
- hai baieti sa punem umarul sa se rezolve odata problema restituirilor bunurilor confiscate ale reliigilor altele decat cea ortodoxa (caci la ei mergea mult mai usor)
- hai sa facem presiune ca legea cu folosirea limbii materne in administratie in localitatile cu 20% sa nu poate fi INCA ocolita de multe primarii, fara sa aiba de a face cu legea.
- samd.

Tu crezi ca un astfel de PNL-ist maghiar ar fi avut sansa cu temele respective? Nu ca teme principale, dar cel putin ca teme de Prio 2. Sau poate un PSD-ist maghiar? De PD-L sa nici nu vorbim ca ei au absorbit jumatate din PRM.

Te asigur ca daca se ajunge aici, atunci sunt primul care la vot nici macar nu o sa observ existenta rubricii cu UDMR.

Bumerang
2009-02-09 16:33:05

Re: Bumerang ti se intoarce argumentu-n fata !!

La 2009-02-09 15:36:32, Ghita Bizonu' a scris:

> La 2009-02-09 14:57:57, Bumerang a scris:
> la romani ca sa fii cetetan roman trebuia sa vorbesti limba latina .
> Fara faffastlacuri minoritare ca alttfel ... si sa-ti romanizezi
> numele. Adic daca sa zzicem ca te cheana Petoffy devi pronto Petrescu

Nu zau? De aia sunt zeci de limbi in Europa, chiar si nelatine, in afar de slava care a aparut mai tarziu?
Sa incepem cu greaca care a fost limba oficiala in Imperiul Romana. Ai uitat, sau n-ai fost atent la scoala? Pe laga ea, s-au mentinut Etrusca, Ilira (Albanezii), Basca.


Limba latina a fost limba oficiala, in purul sens al cuvantului. Adica se folosea la nivel de stat. Boborul din provincie, vorbea cum vroia el!


> Doi ce nu intelegeti : este o diferenta intre nationalitate si natiune
> . In cadrul unei natiuni moderne intra si nationalitatile . Fiindca
> natiunea este un popor (la o adica stat) doatat cu o piata nationala.
> Deci nationalitatie incadrate in piata nationala fac parte din
> natiune. Si dovada este cetatenia ....

Bun, si de ce o parte de alta nationalitate a unei natiuni, care exista in cadrul ei, sa aibe drepturi mai putine? Si anume cel de a-si pastra limba si cultura la toate nivelurile societatii. Care e logica?

De ce dreptul ungurului din Ungaria sa fie respectat de romani, dar cel al ungurilor din Romania nu? (sau invers) Care e logica? Una singura. Cea a mintilor de beton care tzraseaza frontiere cu liniarul, fara sa tina cont de istorie si de miscari demografice.

Ghita Bizonu'
2009-02-09 16:35:54

Re: meditare afirmatia nu-mi apartine mie. Adreseaza-te amicului tau din Vadu Francilor

> > La 2009-02-09 14:57:57, Bumerang a scris:
>Singura solutie este (re)intoarcerea la conceptul de natiune moderna, de fapt creata de romani, in care fiecare cetatean este egal in fata legii, indiferent de etnie si altele. In care culturile diferite pot traii in pace si prosperitate unele langa altele, conlucrand si ajutandu-se reciproc

Ghita Bizonu'
2009-02-09 16:47:17

Re: Bumerang ti se intoarce argumentu-n fata !!

Pe de-asupra mai esti si ignorant ....
In zonele stapanite de romani limba este in general de origine latina. Exceptie fac Grecia 9unde nu s-a impus) , Albania (idem) si Anglia care a fost colonizata de n grup de popoare germanice -saxonii, iuti si nu mai stiu care .
Slava nu apare mai tarziu . Exista ca nice Amerlocia nu e creatia lu Columb. Si oricum slavii nu erau prin zonele ocupate de romani . Si nici scandinavii sau Scotia .
ETrusca ? Pastrata ? Ma faci sa rad.
Elina lb oficiala ? vax populi. O vorbeau senatorii intre ei dar nu era oficiala !!!
Gemana? Pai scumpule poate ai auzit de invaziile varvare . Primii au fost germanii. Si sa stii ca si francii tot germanici erau.
Si cum dracu nu v-ati putut pastra lb si cultura ? Minti cu nerusinare !! In regimentul unde am facut armata tot capraru trebuia sa stie sa zica Fekut ! Ca altfel facea leatu pe prostu ca nem tudom . Da unii saracii de ei pe bune nem tudom . Vi lea=ti p[astrat si ati avut drepturi mai mul;te decat minoritatile din Ungaria . inclus germanii din Ungaria.
Si ignorant si mincinos ...minte betonnnnn !

La 2009-02-09 16:33:05, Bumerang a scris:
>> Nu zau? De aia sunt zeci de limbi in Europa, chiar si nelatine, in
> afar de slava care a aparut mai tarziu?
> Sa incepem cu greaca care a fost limba oficiala in Imperiul Romana. Ai
> uitat, sau n-ai fost atent la scoala? Pe laga ea, s-au mentinut
> Etrusca, Ilira (Albanezii), Basca.
>
>
> Limba latina a fost limba oficiala, in purul sens al cuvantului. Adica
> se folosea la nivel de stat. Boborul din provincie, vorbea cum vroia
> el!
>
>
> > Doi ce nu intelegeti : este o diferenta intre nationalitate si natiune
> > . In cadrul unei natiuni moderne intra si nationalitatile . Fiindca
> > natiunea este un popor (la o adica stat) doatat cu o piata nationala.
> > Deci nationalitatie incadrate in piata nationala fac parte din
> > natiune. Si dovada este cetatenia ....
>
> Bun, si de ce o parte de alta nationalitate a unei natiuni, care
> exista in cadrul ei, sa aibe drepturi mai putine? Si anume cel de
> a-si pastra limba si cultura la toate nivelurile societatii. Care e
> logica?
>
> De ce dreptul ungurului din Ungaria sa fie respectat de romani, dar
> cel al ungurilor din Romania nu? (sau invers) Care e logica? Una
> singura. Cea a mintilor de beton care tzraseaza frontiere cu
> liniarul, fara sa tina cont de istorie si de miscari demografice.
>
>

Ghita Bizonu'
2009-02-09 16:48:24

Re: mda . Numa ca Banffy era urmasu unuia Banu

Dan Petre
2009-02-09 17:07:51

Re: Ungurii trebuie potoliti, ori alungati in Asia !

La 2009-02-09 10:14:45, Kartouche a scris:

fara sa zic ca ungurii au nevoie de mai multe drepturi decit au romanii, greselile lor xenofobe nu este o scuza de a te comporta la fel (ii trimiti in asia).

sint unguri care sar calul dar nu poti sa pui pumnul in gura tuturor ungurilor pentru ca tu consideri ca sint prea unguri.

.Sobru.
2009-02-09 18:00:48

Re: Ma intreb ce rau ar fi daca

O sa dispara neamul tau curand, noi ne vom bucura si vom petrece 3 ani la rand, iar pe tine te intereseaza de unguri. Mare-i gradina...

.Sobru.
2009-02-09 18:02:11

Re: presedintele nostru

Cu ocazia asta dementul betiv a mai castigat un vot, cel al lapadaturii semiputrezite "alwis". Sau nici nu-l pierduse?

Bumerang
2009-02-09 18:05:35

Re: Bumerang ti se intoarce argumentu-n fata !! - Bizonu

La 2009-02-09 16:47:17, Ghita Bizonu' a scris:

> Pe de-asupra mai esti si ignorant ....
> In zonele stapanite de romani limba este in general de origine latina.

Basca, Albaneza, cum de au supravietuit?
Plus ca limbile latine nu sunt latina, si nici Italiana. Elementul latin le este comun, insa ele sunt incrucisari ale limbilor autohtone cu latina. Deci bati campii cu afirmatia ca romanii au impus fortat limba latina peste tot!

> Exceptie fac Grecia 9unde nu s-a impus)

Pai cum nu s-a impus? N-ai zis tu ca latina s-a impus peste tot? Hai sa-ti mai zic una. Limba Punica a fost oficiala dupa cucerirea Cartaginei. Sa-ti mai dau exemple de limbi din Imperiul Roman?


> Slava nu apare mai tarziu . Exista ca nice Amerlocia nu e creatia lu
> Columb. Si oricum slavii nu erau prin zonele ocupate de romani . Si
> nici scandinavii sau Scotia

De aia i-am si scos-o din exemplul meu!

> ETrusca ? Pastrata ? Ma faci sa rad.

Citeste mai atent. Nu am scris pastrata, ci folosita. Ea a disparut. Altele nu (vezi exemplele de mai sus).

> Elina lb oficiala ? vax populi. O vorbeau senatorii intre ei dar nu
> era oficiala !!!

Te faci de ras, rau de tot. Da vad ca-ti place:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Limba_greac%C4%83

<Limba greaca a fost in concurenta cu latina. Koina (dialect grecesc, nota mea), devenita limba oficiala a imperiului roman de rasarit, continuand sa evolueze pentru a da nastere limbii grecesti moderne de astazi a fost extrem de raspandita.>






> Gemana? Pai scumpule poate ai auzit de invaziile varvare . Primii au
> fost germanii. Si sa stii ca si francii tot germanici erau.
> Si cum dracu nu v-ati putut pastra lb si cultura ? Minti cu nerusinare
> !! In regimentul unde am facut armata tot capraru trebuia sa stie sa
> zica Fekut ! Ca altfel facea leatu pe prostu ca nem tudom . Da unii
> saracii de ei pe bune nem tudom . Vi lea=ti p[astrat si ati avut
> drepturi mai mul;te decat minoritatile din Ungaria . inclus germanii
> din Ungaria.
> Si ignorant si mincinos ...minte betonnnnn !
>

Nu inteleg ce vrei sa spui aici! Nem tudom, ca pamantu' :-)

Mache
2009-02-09 19:03:25

Re: In afara subiectului, pentru Meditare, restanta din editia precedenta

La 2009-02-09 13:15:53, meditare a scris:

> La 2009-02-08 22:03:15, Mache a scris:
>
> > La 2009-02-08 20:29:30, meditare a scris:
> >
> > >
> > > > La 2009-02-07 17:51:15, meditare a scris:
> > > >
> > [...]
> > >
[...]
>
> Ideea era ca femeile au luptat contra legilor de atunci. Iar dupa
> legile de atunci ei erau absolut "minoiritari" in politica. Tu ai
> pornit de la ideea ca

Femeile care au luptat pentru dreptul la vot, reprezentau majoritatea, mai ales dupa ce milioane de barbati pierisiera intre 1914-1918. Cam in toata europa, pana la sfarsitul primului razboi mondial minoritatea conducea majoritatea. In fiecare tara europena votul cenzitar excludea o buna parte din cetateni de la vot (femeile fiind printre acestia).

Practic votul universal (incluzand dreptul la vot al femeilor) inseamna vicotria majoritatii asupora minoritatii.

> "minortitatile" nu ar trebui sa lupte contra legilor actuale, iar eu
> zic ca nu exista legi care mai inainte sau mai tarziu sa nu aiba
> nevoie sa fie
>
> modificati sau abrogati.

Minoritatile pot sa lupte sa schimbe ce legi vor ele pana lesina de efort. Ideea e ca 5% de azi va fi egal cu 5% de maine. Daca vor o schimbare trebuie sa convinga majoritatea ca acea schimbare e utila si majoritatii sau ca macar nu o afecteaza negativ. Voi nu intelegeti asta, si cat timp nu o sa o intelegeti o sa fiti la fel de frustrati.

[...]
>
> Dupa aceasta logica si Transilvanie era un cadou Romaniei. Sa nu uitam
> ca germanii au inceput sa migreze in Tirolul de Sud doar cam acu o mie
> de ani, mai
>
> inainte erau vorbitori de latina noua pe acolo.

Fals. Majoritatea populatiei din Transilvania (comunitatile romana si germana) s-au pronuntat pentru unirea neconditionata cu Romania, prin reprezentatii lor legitimi. In plus romanii au luptat cu succes pentru asta, reusind sa controlezeterirtoriul in disputa, la momentul negocierii pacii.

Tirolul de sud a ajuns in Italia fara ca populatia din zona sa se fi pronuntat pentru unirea cu Italia, exact asa cum colonia germana Camerun a fost cedata Frantei.

E o enorma diferenta.

> > > Mache nu veni cu demagogie. Sa incepem iarasi exemplele din perioadele
> > > critice 1920-1926,
> >
> > Sunt nerabdator sa aud ce mai scornesti.
>
> Iar sa incdepem? Ha ia vedem cat timp am: cu desfiintarea de facto
> invatamantului minoritar pe banii statului dupa 1919 (se lasa doar
> invatamantul privat

Invatamantul pentru minoritati NU EXISTA in Ungaria, deci nu avea ce sa se desfiinteze. Pana in 1918, in Transilvania existau 3 licee in Limba Romana, doua intretinute de statul roman si unul confesional. Ungaria nu paltea nici un kreuzer pe ele, ci doar incerca sa le maghiarizeze. Invatamantul pentru minoritatea maghiara a fost intr-adevar pus la punct in anii '20. Cel maghiar in limbile minoritatilor, niciodata.

> minoritar), invatatori erau dati afara daca nu depunea juramantul
> autoritatilor romane, si asta inainte de Tratatul de la Trianon, cand
> statul maghiar

> platea, iar autoritatile romane dadeau comanda (sau afara). Sau
> problema nationalizarilor averilor bisericesti, care nu afecta de
> exemplu biserica ortodoxa

Toti functionarii din Transilvania (indiferent de etnie) au trebuit sa depuna un juramant de loialitate fata de statul roman, asa cum l-au depus anterior pe cel de loialitate pentru statul maghiar. Inainte de pacea de la Trianon, Romania si Ungaria se aflau de jure in stare de razboi deci mise pare normal sa le ceri functionarilor pe care-i platesti sa renunte la angajementele fata de inamic.

Ungaria nu a platit NIMIC in utima parte a anului 1918 cand practic staul vostru era in faliment. Trebuie sa fii celputin idiot sa-ti imaginezi ca ungurii baieti buni trimiteau in 1919 bani (pe care oricum nu-i aveau) pentru scoli si spitale peste linia frontului ...

> proprietar de zeci de mii de hectare de pamant in Bucovina, dar afecta
> padurile mult mai mici a bisericilor catolice si reformate din Ardeal.
> Sau cand in

In Romania reforma agrara a afectat toate posesiunile peste 50 de ha, indiferent ale cui erau. Au fost situatii in cre proprietarii au parcelat proprietatile sub 50 ha si in felul asta au scapat. pentru cultura ta generala, au facut-o si bisericile...

> 1925 Se dadea o lege despre dreptul minoritatilor de a folosi limba
> materna in relatie cu publicul la caile ferate, insa ministrul de
> resort a interzis acest

Nu am auzit de asa ceva. M-ar interesa niste referinte in acest sens.

> lucru. Cand deputatii maghiari au protestat, Guvernul a tras din
> umeri, si totul a ramas cum a fost (deci exact ca si comportamentul
> debil al autoritatilor
>
> austro-ungare de mai inainte). etc. etc..
>
> > > din 1941-1944 in Transilvania de Sud, etc. etc. ?
> >
> > Da putem sa incepem cu ele, si vom constata ca voi ati fost mult mai
> > bine tratati in Transilvania ne-ocupata, decat romanii din
> > Transilvania de Nord.
>
> Nu stiu daca tu ai avut un bunic de limba maghiara in Transilvania de
> Sud in 1941. Eu am unul, din judetul Arad, care era flacau la vremea
> respectiva (un
>
> taran simplu), si era nevoit ca impreuna cu multi consateni sa se
> refugieze in Ungaria de atmosfera foarte agresiva de atunci (din
> fericire s-a intors dupa
>
> razboi). Cam o treime din maghiarii din Transilvania de Sud au parasit
> Transilvania de Sud in acele vremuri, si mulie nici nu s-au mai
> intors.

Minti din nou. Sunt doua motive sa cred asta:

- proportia maghiarilor din Transilvania a crescut intre 1935 si 1958.
- Hitler le-a cerut personal ungurilor sa inceteze abuzurile impotriva romanilor din Transilvania, dar nu i-a cerut acelasi lucru lui Antonescu, vis a vis de ungurii ramasi in Romania

> > Nu. Eu am spus ca sunt foarte mutli maghiari de la tara care nu
> > vorbesc limba tarii lor si e OK - in definitiv e problema lor daca se
> > pot descurca asa. Daca maghiarii ar fi oprimati asa ceva nu ar fi
> > posibil
>
> Vezi cum au descurcat 80% din romanii din Transilvania inainte de
> 1918, care nici ei nu au vorbit limba oficiala a tarii, o sa descurca
> si minoritatile de

De unde ai cifra asta?

> azi care nu stiu limba. Fii siigur ca procentajul "nevorbitorilor de
> limba oficial" este astazi mult mai mare decat inainte de 1918.
>
> > > Daca inteleg bine atunci si eu ca etnic maghiar sunt parte a natiunii
> > > romane, nu?
> >
> > Nu, Nu esti parte a natiunii romane. Esti doar cetatean roman. E o
> > diferenta pe care cred ca nu o sesizezi.
>
> Mache, nu vezi ca TU nu sesizezi ce vreau sa zic? Vorbesti in continuu
> de statele nationale existente din Europa de Vest ca exemple pe o
> parte, iar pe mine

Omule, du-te la ce Abteilung vrei tu in Germania si spune-i nemtului de acolo ca vrei cetatenia germana pentru ca esti ungur (si mai sunt cateva zeci de mii de cetateni germani de limba maghiara in Germania), deci ti se cuvine. O sa rada ala de o sa-i tremure crenvurstii in burta, pentru ca Germania e statul germanilor si nu al ungurilor. Erted? Exact aceeasi chestie se aplica si in cazul Ungariei sau al Romaniei....

[...]
>
> Fals. Ungaria nu apartine etnicilor maghiari, ci tuturor cetatenilor
> lui. Grija fata de maghiarii de peste hotare revine din faptul ca
> etnia mahiara este
>
> etnia dominanta, si astfel are un cuvant foarte greu de spus in
> politica tarii. Exact asa si in Germania. Constitutia Gremaniei
> defineste in felul urmator o

Ce spui tu mai sus este definitia statului national. Deci ungaria este statul natiunii maghiare "dominante"

> persoana ca fiind "germana":
> - are cetatenia Germaniei (Articolul 1)
> - sau daca are stramosi de etnie germana si a a sosit pe teritoriul
> Germaniei din 1937(???) ca refugiat (articolul 116).
> Si asta in conditiile in care pe plane etnic exista si conceptul de
> "Deutsch als Kulturnation" (ca natiune culturala, unda intra si
> austriecii si germanii
>
[...]

Mache
2009-02-09 19:07:12

Re: In afara subiectului, pentru Meditare, restanta din editia precedenta

La 2009-02-09 15:01:28, meditare a scris:

> La 2009-02-09 13:07:14, Mache a scris:
>
> > La 2009-02-09 11:20:28, Pribeagul a scris:
> >
> > > La 2009-02-08 22:03:15, Mache a scris:
> > >
> > > > > Tu ce
> > > > > intelegi prin "natiune"? Sunt eu ca etnic maghiar, cetatean roman,
> > > > > parte a "natiunii romane"?
> > > >
> > > > Dupa cum ti-am explica mai sus, tu esti cetatean roman dar nu esti
> > > > parte a natiunii romane.
> > >
> > > Lamuriti-ma va rog, minoritatile nationale din Romania care-i natiuni
> > > apartin?
> > >
> > Natiunii a carei parte se considera fiecare dintre ei. De exemplu un
> > etnic bulgar cu pasaport romanesc se considera el insusi de
> > nationalitate bulgara si apartine implicit natiunii bulgare.
> > Identitatea nationala a unui om nu este data de pasaportul sau actul
> > de identitate pe care-l poseda acesta, ci de nationalitatea pe care o
> > revendica cu ocazia unui recensamant, de exemplu.
>
> Da Mache, ai dreptate, asa am invatat noi toti la scoala si acasa. De
> aia se foloseste la noi expresiile de "nationalitate" si "minortitate
> nationala". In vest ar spune "apartenenta etnica" si minoritate etnica
> (eventual nationala). Problema e cu definitiile contradictorii din
> Constitutia noastra si perceptia falsa a termenului de "stat
> national". Constitutia spune ca Romania pe deoparte e a cetatenilor
> ei, pe de alta parte este stat national. Deci "natia" e formata din
> cetateni. Exact logica celor din vest!!!!!! Problema apare ca totusi
> cam toata lumea in Romania (inclusiv eu) intelege ALTCEVA prin
> "natie". Harababura totala.
>
> Iar cand UDMR aduce problema sintagmei "stat national" pe tapet,
> atunci toate lumea sara pana la plafon, parca ar fi arsi, si tu Mache
> vii cu exemplele statelor nationale vestice, care inteleg altceva prin
> "stat national".
>
Ember,

Tu nu intelegi diferenta intre natiune si cetatenie. Franta, Germania, Ungaria, Romaina, etc sunt state nationnale.

SUA, Elvetia, India NU sunt state nationale. Crezi ca intelegi acum?

Cetatenia ti-o da pasaportul, apartenta nationala ti-o alegi tu. Daca obtii cetatenia germana te vei considera cetatean german de nationalitate romana sau maghiara?

Ghita Bizonu'
2009-02-09 19:08:59

Re: Bumerang ti se intoarce argumentu-n fata !! ba tu scufunzi imperiul roman cu cel bizantin ?

las-o jos ca macane!
Perseverzi in oroare si ma mai ei cu Wilpedia ? Aia este pentru ignari . Iar paginile in romana stralucesc prin omisuni, stramve si afirmatii bizare ce nu se regasesc in paginile similare franceze sau engleze.
AI rpnetru evolutia limbii latine s[pre limbi romanice actuale v Pyrrenne , Iorga si mai sunt. Mai bin intreaba-te cum de au disparut dialectele tracice si majoritatea limbilor celtice . Incult !!
A si sa nu uitr basca. Este frana o dubla supravietuire . Este unica limba preindoeuropena ramasa ...
auzi la el "occidentalu" <<Limba greaca a fost in concurenta cu latina. Koina (dialect grecesc, nota mea), devenita limba oficiala a imperiului roman de rasarit,> CAND ma ? Dupa caderea imperiului !!!

Ghita Bizonu'
2009-02-09 19:11:40

Re: nemeditare ce zici tu acum

dezmintea UDMR acu 10 ani zicand ca is minciuni vadimist securiste .
Si limba ungara in localitati cu 20 % ?! De ce ? Nu mai bine invatati voi romana, o limba indoeruopeana ?!

Ghita Bizonu'
2009-02-09 19:15:42

Re: Mache iti bati tastele de pomana

cestia ce-i supara nu e ca Romania e stat national ci faptul ca romanii se incapataneazza sa nu invete ungureste si sa canmte Talpra Mogyor !!! ca pe urma ar construi si o patriahie ortodoxa falnica , sa se vada !!

Mache
2009-02-09 20:08:21

Re: Mache iti bati tastele de pomana

La 2009-02-09 19:15:42, Ghita Bizonu' a scris:

> cestia ce-i supara nu e ca Romania e stat national ci faptul ca
> romanii se incapataneazza sa nu invete ungureste si sa canmte Talpra
> Mogyor !!! ca pe urma ar construi si o patriahie ortodoxa falnica ,
> sa se vada !!
>
Pai cam asta le-ma zis si eu. Nu-i deranjeaza faptul ca ar fi prigoniti ci ca nu au ei pe cine sa prigoneasca...

Mache
2009-02-09 20:13:38

Re: @Mache@meditare

La 2009-02-09 14:55:38, Pribeagul a scris:

> Dl. Mache sustine: un bulgar care traieste in Romania, care are
> buletin si pasaport romanesti apartine natiunii bulgare. Corect?

Domnule,

Matale nu faci diferenta intre cetatenia pe care ti-o da pasaportul sau permisul de conducere si nationalitatea pe care ti-o asumi. Daca n-ar fi asa, atunci Avram Iancu, Lajos Kossuth, Mihai Eminescu sau Sandor Petofi ar fi toti austrieci si nu romani su unguri.

E limpede?

> Dl. Meditare sustine: un bulgar care traieste in Romania, care are
> buletin si pasaport romanesti apartine natiunii romane. Corect?
>
> Care-i rezolvarea corecta a acestei situatii?
>
> Sa fi lasat Stalin, care s-a tot jucat cu natiunile pe harta si pe
> pamint, problema nerezolvata?
>
> Cum privesc / au rezolvat americanii aceasta problema?
>