Eveniment

Consider ca dl. Prof. Emil Constantinescu nu ar avea motive de ranchiuna sau de razbunare, dimpotriva, cred ca a demonstrat, cat a fost Presedinte, ca a fost
echidistant si curajos. Pacat ca nu a candidat in Senatul Romaniei, cum a
facut Dl. Ion Iliescu, dar Domnia sa nu avea nevoie de imunitate. Acum are
multe lucruri interesante de spus, iar viitorul poate chiar confirma ceea ce astazi scoate la suprafata, impotriva curentului general si apelor tulburi.
Polul de Dreapta este absolut necesar in Romania, iar liberalismul poate asigura viitorul economic al tarii. Economia europeana s-a refacut dupa razboi tot pe baze liberale (v. AELS), iar americanii au cam renuntat la cele mai noi teorii de modelare economica (ale lul Nash), in favoarea liberalismului. Atunci
de ce noi romanii nu avem nevoie de liberalism si dam cu stangul in dreptul ?

1) Nu a catindat la Senat fiindca era prea ambitios. Aut Caesar aut nihil . Iliescu s-a dus fiind in Iul rand om politic si accidental presedinte.
2), Incurcatiu AELS cu alte cele. ALELS nu a oprit Suedia sa aiba guvernare socialista si sa impinga egalitatea sociala la un nivel care era exagerat si ptr Romania (in Suedia raportul salariu minim - maxim era de 1,8 iar in RSR de 3,5 ).
3) IAr liberalismul are o cuprindere larga , de la Keynes si Galbraith (Ion Ratiu a decalrat pana la moarte ca este un adept a lui Keynes !) pana la teoriile scolii de la Chicago. Ceva in genul notiunii de cainei, care merge la la Chihuahua la St Bernard


La 2007-09-17 15:41:23, Sanda Popescu a scris:

> Consider ca dl. Prof. Emil Constantinescu nu ar avea motive de
> ranchiuna sau de razbunare, dimpotriva, cred ca a demonstrat, cat a
> fost Presedinte, ca a fost
> echidistant si curajos. Pacat ca nu a candidat in Senatul Romaniei,
> cum a
> facut Dl. Ion Iliescu, dar Domnia sa nu avea nevoie de imunitate. Acum
> are
> multe lucruri interesante de spus, iar viitorul poate chiar confirma
> ceea ce astazi scoate la suprafata, impotriva curentului general si
> apelor tulburi.
> Polul de Dreapta este absolut necesar in Romania, iar liberalismul
> poate asigura viitorul economic al tarii. Economia europeana s-a
> refacut dupa razboi tot pe baze liberale (v. AELS), iar americanii au
> cam renuntat la cele mai noi teorii de modelare economica (ale lul
> Nash), in favoarea liberalismului. Atunci
> de ce noi romanii nu avem nevoie de liberalism si dam cu stangul in
> dreptul ?
>

La 2007-09-17 16:49:32, Ghita Bizonu' a scris:

> 1) Nu a catindat la Senat fiindca era prea ambitios. Aut Caesar aut
> nihil . Iliescu s-a dus fiind in Iul rand om politic si accidental
> presedinte.
> 2), Incurcatiu AELS cu alte cele. ALELS nu a oprit Suedia sa aiba
> guvernare socialista si sa impinga egalitatea sociala la un nivel care
> era exagerat si ptr Romania (in Suedia raportul salariu minim - maxim
> era de 1,8 iar in RSR de 3,5 ).
> 3) IAr liberalismul are o cuprindere larga , de la Keynes si
> Galbraith (Ion Ratiu a decalrat pana la moarte ca este un adept a lui
> Keynes !) pana la teoriile scolii de la Chicago. Ceva in genul
> notiunii de cainei, care merge la la Chihuahua la St Bernard
------------------------
Poate St.Bernhardiner?-in orice caz cu un <h>
-----------------------------
>
>
> La 2007-09-17 15:41:23, Sanda Popescu a scris:
>
> > Consider ca dl. Prof. Emil Constantinescu nu ar avea motive de
> > ranchiuna sau de razbunare, dimpotriva, cred ca a demonstrat, cat a
> > fost Presedinte, ca a fost
> > echidistant si curajos. Pacat ca nu a candidat in Senatul Romaniei,
> > cum a
> > facut Dl. Ion Iliescu, dar Domnia sa nu avea nevoie de imunitate. Acum
> > are
> > multe lucruri interesante de spus, iar viitorul poate chiar confirma
> > ceea ce astazi scoate la suprafata, impotriva curentului general si
> > apelor tulburi.
> > Polul de Dreapta este absolut necesar in Romania, iar liberalismul
> > poate asigura viitorul economic al tarii. Economia europeana s-a
> > refacut dupa razboi tot pe baze liberale (v. AELS), iar americanii au
> > cam renuntat la cele mai noi teorii de modelare economica (ale lul
> > Nash), in favoarea liberalismului. Atunci
> > de ce noi romanii nu avem nevoie de liberalism si dam cu stangul in
> > dreptul ?
> >
>
>