Analize si comentarii

Domule Damian,

constat la Dumneata, ca dealtfel la majoritatea romanilor, o tendinta de a se complace in rolul victimei milenare. Pt. ca e mult mai simplu sa spui de ce nu poti una sau alta, decat sa incerci sa faci ceva statornic. Mai ales atunci cand cauza este, aparent, intotdeauna altundeva, la un dusman. Real sau inchipuit. Nu doresc sa stilizez epoca medievala ca fiind una profund democratica, in care binele poporului (roman) a fost telul principal. Insa cu aceasta stare de fapt s-au confruntat toate popoarele, nu numai romanii. Se feceau coalitii, care ulterior se rupeau, razboaie, extinderi si restrangeri teritoriale, cu toate consecintele aferente. Si in special in acea epoca, etnia avea un rol secundar, lucru stiut si acceptat de totata lumea!

Dar daca tot dezgropam cai morti, atunci hai sa ne uitam mai atent la trecut. Unitatea romanilor de care vorbiti, a fost destul de subreda. Altfel nu vad de ce, cel putin Moldova si Muntenia nu s-ar fi unit mult mai devreme decat in sec XIX? Oare ce ia oprit? Ba au mai fost si cazuri, desi rare, dar in care totusi s-au si razboit intre ele. Statele mici din Europa Centrala si de Est, au fost sub influenta marilor imperii. Toate! Romanii nu sunt o exceptie. Insa niciunde nu se pratica o apologie a Victimitatii ca si in Romania.

Conjunctura istorica a sec XIX si XX a fost una mai mult decat favorabila romanilor. Dupa mica unire, a urmat marea unire. Toate costruite insa sub bagheta puterilor din apus (unele sau altele, dar tot din apus). Care desigur au avut si ele un interes in acest joc politic. Insa, cum am precizat mai sus, acest lucru este si a fost normal in istoria tuturor popoarelor.
Si paradoxal, tocmai atunci cand romanii si-au vazut visul implinit, au inceput sa se vaite cel mai tare! In plus, asta fiind dupa parerea mea cel mai trist lucru, au ajuns in acea deriva de care vorbiti. Caci uniti fiind, ar fi trebuit in sfasit, sa-si cladeasca propria patrie, si s-o transforme intr-un stat puternic. Rezultatul este insa cu totul altul. Scuzele epocii comuniste nu pot fi acceptate decat partial, si doar relativ cu occidentul. Prin ele trecand si alte tari est-europene, dar care au astazi o pozitie ecomomica net superiora.

Nu este necesar sa analizam acele, din punctul D-voastra de vedere, inchipuite diferente, despre care vorbesc <dusmanii romanilor>. Hai sa ne uitam la realitatea.
Ce-i uneste pe romani, in afara de imaginarul colectiv de victima, si limba bine-nteles? Eu nu vad prea multe lucruri. Diferentele regionale, economice dar mai ales de mentalitate, sunt o stare de fapt. Ar mai fi ceva. Romanii, din toate regiunile, au inceput sa-si pararseasca propria tara, Romania Unita, cu milioanele. Iar cei care au ramas, in afara de batrani, de cele mai multe ori doar pt. ca inca nu li sa ivit ocazia sa plece. Tot imperiile or fi de vina? Intr-un fel da, oferind un trai net superior pe fostele teritorii (imperiale).

Oare daca acum romanii migreaza cu milioanele, de ce nu ar fi facut-o si in trecut? Cel putin atunci cand un legamant, ca cel al lui Mihai, nu ia tinut legati de glie. Fiind de notorietate faptul ca, mai ales in Evul Mediu, resursele umane, cum am spune astazi, au fost un bun destul de limitat. Dar hai sa nu dezgropam cai morti, si sa incercam sa trecem peste trecut.

Dar cum? Pe mine, ca maghiar din Romnia, Ziua National de 1 Decembrie nu ma va reprezenta niciodata. Daca romanii doresc intr-adevar ca Romania sa fie o natiune moderna si nu etnica, atunci ar trebuii sa gaseasca simboluri care-i reprezinta pe toti cetatenii tarii. Oare nu este 9 Mai 1877 un exemplu mult mai bun? Pe unguri nu-i ar deranja, si inmportanta acestei zile, mi se pare mie, cel putin la fel de importanta, daca nu mai mult, decat 1 Decembrie.

este frumoasa dvoastra plrdoarie .
Si destul de mincinoasa pe aiai pe acolo.
De ce nu indrazniti 2 cestii:
unu sa va luatui un pseudonim unguresc (ce va este rusine?! )
doi - dvoastra si cei ca dvoastar orice data am alege, tot nu veti fi multumiti. Findca oricum dvoastra va definiti etnic .
Restu e praf in ochii prostilor .
Ma rog si io-s de parere ca 9 mai e o data mai buna. Nu de alat da'i mai cald !


La 2007-12-03 12:32:45, Bumerang a scris:

> Domule Damian,
>
> constat la Dumneata, ca dealtfel la majoritatea romanilor, o tendinta
> de a se complace in rolul victimei milenare. Pt. ca e mult mai simplu
> sa spui de ce nu poti una sau alta, decat sa incerci sa faci ceva
> statornic. Mai ales atunci cand cauza este, aparent, intotdeauna
> altundeva, la un dusman. Real sau inchipuit. Nu doresc sa stilizez
> epoca medievala ca fiind una profund democratica, in care binele
> poporului (roman) a fost telul principal. Insa cu aceasta stare de
> fapt s-au confruntat toate popoarele, nu numai romanii. Se feceau
> coalitii, care ulterior se rupeau, razboaie, extinderi si restrangeri
> teritoriale, cu toate consecintele aferente. Si in special in acea
> epoca, etnia avea un rol secundar, lucru stiut si acceptat de totata
> lumea!
>
> Dar daca tot dezgropam cai morti, atunci hai sa ne uitam mai atent la
> trecut. Unitatea romanilor de care vorbiti, a fost destul de subreda.
> Altfel nu vad de ce, cel putin Moldova si Muntenia nu s-ar fi unit
> mult mai devreme decat in sec XIX? Oare ce ia oprit? Ba au mai fost si
> cazuri, desi rare, dar in care totusi s-au si razboit intre ele.
> Statele mici din Europa Centrala si de Est, au fost sub influenta
> marilor imperii. Toate! Romanii nu sunt o exceptie. Insa niciunde nu
> se pratica o apologie a Victimitatii ca si in Romania.
>
> Conjunctura istorica a sec XIX si XX a fost una mai mult decat
> favorabila romanilor. Dupa mica unire, a urmat marea unire. Toate
> costruite insa sub bagheta puterilor din apus (unele sau altele, dar
> tot din apus). Care desigur au avut si ele un interes in acest joc
> politic. Insa, cum am precizat mai sus, acest lucru este si a fost
> normal in istoria tuturor popoarelor.
> Si paradoxal, tocmai atunci cand romanii si-au vazut visul implinit,
> au inceput sa se vaite cel mai tare! In plus, asta fiind dupa parerea
> mea cel mai trist lucru, au ajuns in acea deriva de care vorbiti. Caci
> uniti fiind, ar fi trebuit in sfasit, sa-si cladeasca propria patrie,
> si s-o transforme intr-un stat puternic. Rezultatul este insa cu
> totul altul. Scuzele epocii comuniste nu pot fi acceptate decat
> partial, si doar relativ cu occidentul. Prin ele trecand si alte tari
> est-europene, dar care au astazi o pozitie ecomomica net superiora.
>
> Nu este necesar sa analizam acele, din punctul D-voastra de vedere,
> inchipuite diferente, despre care vorbesc <dusmanii romanilor>. Hai sa
> ne uitam la realitatea.
> Ce-i uneste pe romani, in afara de imaginarul colectiv de victima, si
> limba bine-nteles? Eu nu vad prea multe lucruri. Diferentele
> regionale, economice dar mai ales de mentalitate, sunt o stare de
> fapt. Ar mai fi ceva. Romanii, din toate regiunile, au inceput sa-si
> pararseasca propria tara, Romania Unita, cu milioanele. Iar cei care
> au ramas, in afara de batrani, de cele mai multe ori doar pt. ca inca
> nu li sa ivit ocazia sa plece. Tot imperiile or fi de vina? Intr-un
> fel da, oferind un trai net superior pe fostele teritorii
> (imperiale).
>
> Oare daca acum romanii migreaza cu milioanele, de ce nu ar fi facut-o
> si in trecut? Cel putin atunci cand un legamant, ca cel al lui Mihai,
> nu ia tinut legati de glie. Fiind de notorietate faptul ca, mai ales
> in Evul Mediu, resursele umane, cum am spune astazi, au fost un bun
> destul de limitat. Dar hai sa nu dezgropam cai morti, si sa incercam
> sa trecem peste trecut.
>
> Dar cum? Pe mine, ca maghiar din Romnia, Ziua National de 1 Decembrie
> nu ma va reprezenta niciodata. Daca romanii doresc intr-adevar ca
> Romania sa fie o natiune moderna si nu etnica, atunci ar trebuii sa
> gaseasca simboluri care-i reprezinta pe toti cetatenii tarii. Oare nu
> este 9 Mai 1877 un exemplu mult mai bun? Pe unguri nu-i ar deranja, si
> inmportanta acestei zile, mi se pare mie, cel putin la fel de
> importanta, daca nu mai mult, decat 1 Decembrie.
>
>

Argumentele pe care le aduceti impotriva <minciunilor> mele sunt intr-adevar zdrobitoare....
Dar si logica, tipica, <oricum nu sunteti multumiti, d-aia facem totu' ce ne sta in putinta contra>, nu-i de ignorat

Pseudonimul-i unguresc, nu stiati?. Ca noi ungurii asimilam tot ce ne sta in cale. Si pe aborigeni! Australia e de fapt teritoriu unguresc....


La 2007-12-03 14:34:54, Ghita Bizonu' a scris:

> este frumoasa dvoastra plrdoarie .
> Si destul de mincinoasa pe aiai pe acolo.
> De ce nu indrazniti 2 cestii:
> unu sa va luatui un pseudonim unguresc (ce va este rusine?! )
> doi - dvoastra si cei ca dvoastar orice data am alege, tot nu veti fi
> multumiti. Findca oricum dvoastra va definiti etnic .
> Restu e praf in ochii prostilor .
> Ma rog si io-s de parere ca 9 mai e o data mai buna. Nu de alat da'i
> mai cald !
>

n-ai ce sa zici.
Si in locul unui pseudonim clar preferi unu jeneral si te dai de Vadu Francilor ..
Auzi ce ti-ar fi rusine de-un Pal sau Ianos?! Sau nu ai putea induce in eroare ...


La 2007-12-03 15:23:34, Bumerang a scris:

> Argumentele pe care le aduceti impotriva <minciunilor> mele sunt
> intr-adevar zdrobitoare....
> Dar si logica, tipica, <oricum nu sunteti multumiti, d-aia facem totu'
> ce ne sta in putinta contra>, nu-i de ignorat
>
> Pseudonimul-i unguresc, nu stiati?. Ca noi ungurii asimilam tot ce ne
> sta in cale. Si pe aborigeni! Australia e de fapt teritoriu
> unguresc....
>
>
> La 2007-12-03 14:34:54, Ghita Bizonu' a scris:
>
> > este frumoasa dvoastra plrdoarie .
> > Si destul de mincinoasa pe aiai pe acolo.
> > De ce nu indrazniti 2 cestii:
> > unu sa va luatui un pseudonim unguresc (ce va este rusine?! )
> > doi - dvoastra si cei ca dvoastar orice data am alege, tot nu veti fi
> > multumiti. Findca oricum dvoastra va definiti etnic .
> > Restu e praf in ochii prostilor .
> > Ma rog si io-s de parere ca 9 mai e o data mai buna. Nu de alat da'i
> > mai cald !
> >
>