Eveniment

Un raspuns la campania impotriva IPS Bartolomeu Anania se gaseste in revista "Puncte Cardinale" :

CAZUL “CALUGARULUI ANANIA”
RASPUNS UNEI TENTATIVE ABJECTE DE ASASINAT MORAL

http://www.punctecardinale.ro/apr_2006/apr_2006_10.html

Toni nimeni nu il asasineaza moral pe Valeriu Anania. Trecutul lui il urmareste. Pacepa si colegi de temnita care au fost reeducati de el nu au de ce sa minta.
Termina cu prostiile copil nepriceput. Nu ai fost niciodata in SUA ca sa intelegi ca aici oamenii nu se joaca cand spun ceva. In instanta pierzi totul daca scri sau spui ceva fals nu ca in Romania.
Daca Anania este nevinovat sa il dea in judecata pe Pacepa sau pe cine vrea. Atunci va primi replica pe masura.

Un calugar nu umbla prin tribunale ca sa-i dea in judecata pe cei care au spus neadevaruri despre el , asa ca propunerea ta nu e viabila. Pentru ca un calugar nu trebuie sa caute "parerea buna a oamenilor despre el" ci cauta sa fie curat in fata lui Dumnezeu in fata Caruia se va infatisa la Judecata .

Eu zic altceva , cei care fac afirmatii denigratoare sa le dovedeasca , sau macar sa aduca si alti martori. Asa e corect si in spiritul prezumtiei de nevinovatie .


Si mai sunt si alte semne dupa care se ghideaza un om intelept si de bun simt . Daca un om este imoral , atunci este imoral tot timpul , nu doar o perioada de timp . Dupa 1989 cand in Romania a fost libera circulatia informatiei vedem ca IPS Bartolomeu Anania a fost un slujitor si un episcop vrednic de lauda al Bisericii Ortodoxe .



La 2007-09-07 11:02:19, Hanul a scris:

> Toni nimeni nu il asasineaza moral pe Valeriu Anania. Trecutul lui il
> urmareste. Pacepa si colegi de temnita care au fost reeducati de el nu
> au de ce sa minta.
> Termina cu prostiile copil nepriceput. Nu ai fost niciodata in SUA ca
> sa intelegi ca aici oamenii nu se joaca cand spun ceva. In instanta
> pierzi totul daca scri sau spui ceva fals nu ca in Romania.
> Daca Anania este nevinovat sa il dea in judecata pe Pacepa sau pe cine
> vrea. Atunci va primi replica pe masura.
>

La 2007-09-07 12:08:21, toni a scris:
>
> Un calugar nu umbla prin tribunale ca sa-i dea in judecata pe cei care
> au spus neadevaruri despre el , asa ca propunerea ta nu e viabila.

Asta o fi poate adevarat. Biserica lui umbla prin tribunale sa caute sa opreasca retrocedarea bunurilor furate.

> Pentru ca un calugar nu trebuie sa caute "parerea buna a oamenilor
> despre el" ci cauta sa fie curat in fata lui Dumnezeu in fata Caruia
> se va infatisa la Judecata .
> Eu zic altceva , cei care fac afirmatii denigratoare sa le dovedeasca
> , sau macar sa aduca si alti martori. Asa e corect si in spiritul
> prezumtiei de nevinovatie .

Corect, dar prezumtia de nevinovatie este valabila numai in justitie. Deci trebuie ca un tribunal sa decida asupra vinovatiei sau nevinovatiei cuiva. Carevasazica deci, pina la Judecata de Sus, totul trebuie stabilit la cremenalul de jos..
> Si mai sunt si alte semne dupa care se ghideaza un om intelept si de
> bun simt . Daca un om este imoral , atunci este imoral tot timpul , nu
> doar o perioada de timp . Dupa 1989 cand in Romania a fost libera
> circulatia informatiei vedem ca IPS Bartolomeu Anania a fost un
> slujitor si un episcop vrednic de lauda al Bisericii Ortodoxe .

Nimeni nu a sustinut ca cetateanul cu pricina a fost imoral inainte de 1989. Cele sustinute s-au referit la moravurile politico-securesti necrestinesti ale vrednicului de lauda al BOR si nu al BISERICII ORTODOXE !!!!

D-lor, nu stiu exact cum este sistemul juridic din SUA (cele mai multe lucruri despre el le stiu din filme sau seriale TV ...) dar nu ma indoiesc ca este unul dintre cele mai performante asa incat, prezumtia de nevinovatie inseamna ca cel care acuza trebuie sa si aduca dovezile. Nu cel care este acuzat !

Acum sigur ca a face dovezile necesare, in afara marturiilor celor de care scrieti, este probabil foarte dificil ... Oricum ar fi, chiar si daca asupra unui anumit candidat la "functia" de Patriarh planeaza o urma mult mai mica de colaborare cu Securitatea fara sa existe absolut nicio dovada, atunci acel candidat ar trebui sa aiba o minima decenta si sa se retraga ...

La 2007-09-07 19:16:40, Liviu2002j a scris:
> Toni are dreptate !
> D-lor, nu stiu exact cum este sistemul juridic din SUA (cele mai multe
> lucruri despre el le stiu din filme sau seriale TV ...) dar nu ma
> indoiesc ca este unul dintre cele mai performante asa incat, prezumtia
> de nevinovatie inseamna ca cel care acuza trebuie sa si aduca
> dovezile. Nu cel care este acuzat !
Nu este nici-o problema ca nu stiti cum este sistemul juridic prin SUA, problema este ca habar nu aveti de cel din Romania unde, ca in orice stat de drept, functioneaza principiul prezumtiei de nevinovatie.
Cum, Romania aste inca in stadiul de " Curat neconstitutional, da' umflati-l " este normal sa consideram ca prezumtia exista, dar "lipseste cu desavirsire".
Pe de alta parte, prezumtia este un principiu al unui sistem juridic si nu se aplica oriunde vor muschii cuiva.
> Acum sigur ca a face dovezile necesare, in afara marturiilor celor de
> care scrieti, este probabil foarte dificil ... Oricum ar fi, chiar si
> daca asupra unui anumit candidat la "functia" de Patriarh planeaza o
> urma mult mai mica de colaborare cu Securitatea fara sa existe absolut
> nicio dovada, atunci acel candidat ar trebui sa aiba o minima decenta
> si sa se retraga ...
>
Pai domnule Liviu2002j, cum sa se retraga cineva care nu este catindat?
Pai acel cineva asteapta " Daca Biserica i-o va cere", si aici sta toata matrasia!
Ergo Toni nu are rezon.

PS
Domnule Liviu2002j este pentru a doua oara ca va atentionez de faptul ca dvs. incurcati borcanele cu stiinta sau nestiinta.
Declar sus si tare in scris ca Domnul Mache nu este una si aceeasi persoana cu Ion Caramache.
Domnule Liviu2002j va sfatuiesc sa cautati prin cartile din biblioteca dvs. particolera ce inseamna expresia "incurcati borcanele" . Daca nu o gasiti prin tomurile dvs., nu inseamna ca ea nu exista.

D-le Caramache, va spun sincer ca va fi probabil ultimul mesaj pe care v-il scriu deoarece nu va puteti concentra asupra a ceea ce discutam. Deci:

1) Toni a scris ca cel care acuza trebuia sa si faca dovada acuzatiilor, ci nu cel acuzat trebuie sa aduca dovezi ca sa se disculpe. Aceasta este una din consecintele prezumtiei de nevinovatie. Eu ii dau dreptate si sunt sigur ca si in SUA se procedeaza la fel. Cele ce scrieti d-tra mai jos sunt complet gratuite si absolut aiurea:

> Nu este nici-o problema ca nu stiti cum este sistemul juridic prin
> SUA, problema este ca habar nu aveti de cel din Romania unde, ca in
> orice stat de drept, functioneaza principiul prezumtiei de
> nevinovatie.
> Cum, Romania aste inca in stadiul de " Curat neconstitutional, da'
> umflati-l " este normal sa consideram ca prezumtia exista, dar
> "lipseste cu desavirsire".
> Pe de alta parte, prezumtia este un principiu al unui sistem juridic
> si nu se aplica oriunde vor muschii cuiva.

2) In legatura cu disputele mai vechi v-am mai scris si din pacate sunt nevoit sa ma repet:
a) am inteles (si stiam de fapt) ca nu sunteti una si aceeasi persoana cu "Domnul Mache" (de altfel cu d-nul Mache port un dialog coerent daca urmariti si alte comentarii de pe forum; dar constat ca nici pe ale d-tra nu prea le urmariti !);
b) ce legatura o fi avut "etimologia" in discutiile noastre cu privire la ce inseamna cuvantul "moron" (ati reusit pana la urma sa intelegeti punctul meu de vedere ?!) nu am inteles asa cum nu inteleg "atentionarea" cu "incurcarea borcanelor" !? Care "borcane" ? Nu mai sunt "sfertocititor" acum ?

Asadar, nu am absolut nimic cu d-tra personal, nu ma simt ofensat de acuzele d-tra si mi-ar fi placut sa continuam dialogul pe acest forum dar in conditiile in care una scriem si alta intelegem atunci ar fi mai util pentru amandoi sa renuntam. Este cu atat mai stranie aceasta situatie cu cat cu "preopinentul" d-tra d-nul Moroianu am incercat o aceeasi "intelegere" !