Eveniment

Dpdv militar, rusii nu au aratat inca prea multe, ba dimpotriva. In mod normal, la superioritatea lor zdrobitoare in oameni si material, ar fi trebuit sa spulbere rapid trupele georgiene. Pe langa armata rusa, aici se afla si osetini, abhazi, cazaci, voluntari din toata Rusa, inclusiv ceceni. Echivalentul a doua divizii de tancuri au aparut peste noapte in Georgia, cand pentru a trece cu o brigada Caucazul ai nevoie de saptamani. Marina lor a aparut instantaneu la mare distanta de Sevastopol, portul lor de baza, tocmai in estul Marii Negre, la timp pentru a instaura o blocada asupra coastelor gorgiene si a asista la ocuparea portului Ploti, cu terminalul conductei petroliere ce ajunga acolo. Navele rusesti au putut debarca rapid o parte din 4000 de soldat ce au aparut in Abhazia pentru a deschide un nou front in zona. Toate astea a doua zi dupa atacul georgian asupra Osetiei. Daca nu au descoperit cumva teleportarea intre timp, in mod sigur rusii si-au pregatit miscarea demult.
Spuneam ca trupele ruse nu prea au aratat cum ar fi vrut dpdv militar. Le-au trebuit zile bune sa-i respinga pe georgieni din Osetia si sa ajunga la Gori, desi detineau superioritate aeriana totala, si nimeni nu s-ar fi putut pune cu cele doua divizii de tancuri.
Marea dezamagire au fost fortele aeriene. Rusii au recunoscut doua aparate perdute, georgienii au pretinds ca au doborat doisprezece. Adevarul poate fi undeva pe la mijloc. Spre comparatie, americanii nu au pierdut niciun avion din Serbia 1999, cand au avut un F117 cazut, dar pilotul a fost salvat. In plus, aviatia rusa a tras cu rachete spre conducta Baku-Tbilisi-Ceyhan, singura care nu este sub controlul lor, dar au ratat.

> Marea dezamagire au fost fortele aeriene. Rusii au recunoscut doua
> aparate perdute, georgienii au pretinds ca au doborat doisprezece.

Rusii au recunoscut 4 aparate pierdute: 3 Su-25 si 1 Tu-22M3 (bizara folosire a unui aparat strategic in conditiile in care aveau la dispozitie destule avioane tactice de recunoastere) pierderi ce sunt mentionate pe site-ul Min. Apararii din Rusia si pentru care au aparut filmari sau foto ale epavelor. Intr-adevar pierderi mari, chiar foarte mari pentru inamicul cu care s-au confruntat. In plus nu au reusit/nu au vrut/nu au putut sa foloseasca bombe de precizie, motiv pentru care nu au avut mare succes cu conducta respectiva. Cum se vedea si din reportaje avioanele rusesti erau nevoite sa coboare foarte jos pentru a avea cat de cat precizie, in combinatie cu folosirea cu zgarcenie a capcanelor termice e posibil ca si lucrul asta sa le fi sporit pierderile.

ca au la tamncuri si avioane de nu le ajung oameniii!!


La 2008-08-13 22:11:40, iskra a scris:

>
> > Marea dezamagire au fost fortele aeriene. Rusii au recunoscut doua
> > aparate perdute, georgienii au pretinds ca au doborat doisprezece.
>
> Rusii au recunoscut 4 aparate pierdute: 3 Su-25 si 1 Tu-22M3 (bizara
> folosire a unui aparat strategic in conditiile in care aveau la
> dispozitie destule avioane tactice de recunoastere) pierderi ce sunt
> mentionate pe site-ul Min. Apararii din Rusia si pentru care au aparut
> filmari sau foto ale epavelor. Intr-adevar pierderi mari, chiar foarte
> mari pentru inamicul cu care s-au confruntat. In plus nu au reusit/nu
> au vrut/nu au putut sa foloseasca bombe de precizie, motiv pentru care
> nu au avut mare succes cu conducta respectiva. Cum se vedea si din
> reportaje avioanele rusesti erau nevoite sa coboare foarte jos pentru
> a avea cat de cat precizie, in combinatie cu folosirea cu zgarcenie a
> capcanelor termice e posibil ca si lucrul asta sa le fi sporit
> pierderile.
>

Corect..e si asta o metoda da' nu prea desteapta daca trag si altii cu urechea prin zona.

La 2008-08-13 21:54:13, contras a scris:

In primele zile ale conflictului Georgia avea mai multi oameni si mai multa tehnica decit muscalii. In aceste conditii este mai mult decit o reusita din partea armatei ruse.
Armata din Caucaz nu are prioritate la bani si echipament, favorizate fiind garnizoana Moscova si armatele din Siberia. Georgienii au avut tancuri mai noi ,T72 modernizat, pe cind rusii au avut si T-64!!! In schimb ce-i drept au avut multe BMT-uri.
Este gresit sa facem comparatie dupa criterii favorabile unora numai intre doua armate din moment ce strategiiile lor militare sint diferite.
Indiscutabila si evidenta lipsa de disciplina din armata rusa inca o umbra celei sovietice. Un rus spunea pe un forum ca daca un soldat este imbracat regulamentar trebuie sa fie cu siguranta spion.
In rest eu cred ca este o reusita ruseasca, neasteptata pentru majoritatea, ce va fi studiata mult timp de-acum incolo.

Eu vorbeam strict de aviatie.
Acolo au avut unitati de linia I. Tupolevul de exp era de la Centrul de Incercari in Zbor de la Akhtubinsk, una din unitatile de elita , pilotat de instructori nu de locotenenti. Strict tehnic participarea av. ruse la conflict a dezvaluit cateva puncte neasteptat de slabe, dincolo de ce prezinta pe la airshow-uri au avut o prestatie tipica pentru anii '80.

nu ma intereseaza f mult aspectul politic dar sa speram ca toata lumea a tras invatamintele de rigoare..georgienii ca sunt totusi in coasta unuia mult mai mare decat ei iar rusii dincolo de declaratiile triumfaliste probabil isi dau seama ca mai au mult pana sa fie ce-au fost odata. Sa speram c-au urmarit si-ai nostri ce a fost acolo si au tras concluziile de rigoare.

In prima zi a conflictului, in Osetia de Sud erau doar osetini. In a doua zi, a aparut prima coloana de 150 de tancuri care a angajat lupte la Tsinvali, aflata in sudul Osetiei de Sud. Or fi descoperit rusii teleportarea? Ca sa mentii in deplasare o brigada de tancuri, ai nevoie de un lant logistic ipresionant, de la cisterne de combustibil, pana la piese de schimb si mentenanta. Tancurile nu lupta singure, au nevoie de sprijin de infanterie si de protectie AA, altfel pot fi anihilate de vanatori de tancuri care se pot strecura cu mine si grenade AT pana langa ele. Iar aici vorbim nu de o brigada, ci de doua divizii.
In plus, armata rusa a fost desfasurata in mai multe locuri deodata, inclusiv cu debarcari de pe navele de lupta rusesti aparute in largul coastelor georgiene. Faptul ca rusii au putut arunca in lupta zece mii de soldati din a doua zi a conflictului (armata a 58-a, cea care s-a remarcat in pacificarea Ceceniei) mi se pare interesant. Spre comparatie, cei doua mii de georgieni din Irak au putut fi adusi abia in a patra zi, cu toata logistica americana care le-a pus la dispozitie avioanele de transport.
Loviturile aeriene ale rusilor s-au dat conform unuim plan precis, s-au cautat tinte militare, chiar daca au fost bombardate si blocuri de locuinte. Numai pentru punerea la punct a unui asemenea program, ai nevoie de doua saptamani. Si din nou logistica te omoara. Au fost lansate mult mai multe bombe decat exista intr-o baza aeriana, deci au fost stocate din timp. La fel cu combustibilul consumat, numarul de iesiri pe avion fiind de asemenea ridicat. Nu prea s-au folosit munitii de precizie, ori nu sunt, ori precizia lor este limitata, poate prea limitata.
Referitor la comparatiile intre tipurile de tancuri in ww2 germanii au avut tancuri grozave, Tigerul fiind o bijuterie. Dar ce a putut face impotriva multimii de T-34 si ulterior Shermanuri?

La 2008-08-14 00:20:30, Tudor190 a scris:

> La 2008-08-13 21:54:13, contras a scris:
>
> In primele zile ale conflictului Georgia avea mai multi oameni si mai
> multa tehnica decit muscalii. In aceste conditii este mai mult decit o
> reusita din partea armatei ruse.
> Armata din Caucaz nu are prioritate la bani si echipament, favorizate
> fiind garnizoana Moscova si armatele din Siberia. Georgienii au avut
> tancuri mai noi ,T72 modernizat, pe cind rusii au avut si T-64!!! In
> schimb ce-i drept au avut multe BMT-uri.
> Este gresit sa facem comparatie dupa criterii favorabile unora numai
> intre doua armate din moment ce strategiiile lor militare sint
> diferite.
> Indiscutabila si evidenta lipsa de disciplina din armata rusa inca o
> umbra celei sovietice. Un rus spunea pe un forum ca daca un soldat
> este imbracat regulamentar trebuie sa fie cu siguranta spion.
> In rest eu cred ca este o reusita ruseasca, neasteptata pentru
> majoritatea, ce va fi studiata mult timp de-acum incolo.
>

asta cu logistica miraculoasa a rusilor care au avut "din intamplare" mii de soldati pregatiti la locul unde trebuia sau de navele care s-au teleportat in cateva ore la sute sau mii de km de portul baza e o discutie interesanta dar ne duce pe terenul minat ca rusii ar fi premeditat toata chestia (in mod normal asamblarea unor asemenea forte e apreciata la 2-3 luni). Dar asta e o chestie pe care nu mi-o asum si oricum duce discutia intr-o directie f aiurea. Si cum spuneam..ma refeream strict la avioane care au aratat ca sunt foarte slabute la capitolul contramasuri, nu la tancuri sau transportoare ca acolo chiar nu am habar

La 2008-08-14 01:08:02, iskra a scris:

Spuneai mai devreme de lipsa contramasurilor de pe avioanele rusesti, sau zgarcenia in folosirea lor. Dar de fiecare data, in paradele militare din Piata Rosie cu ocazia Zilei Victoriei sau altor evenimente, dupa trecerea unor escadrile de avioane de vanatoare, invariabil trecea cate un Tu-90 sau 160 (cred) cre lansa la intervale scurte cate un evantai de capacane termice pe deasupra multimii impresionante. Le folosesc doar in scop propagandistic?

> asta cu logistica miraculoasa a rusilor care au avut "din intamplare"
> mii de soldati pregatiti la locul unde trebuia sau de navele care s-au
> teleportat in cateva ore la sute sau mii de km de portul baza e o
> discutie interesanta dar ne duce pe terenul minat ca rusii ar fi
> premeditat toata chestia (in mod normal asamblarea unor asemenea forte
> e apreciata la 2-3 luni). Dar asta e o chestie pe care nu mi-o asum si
> oricum duce discutia intr-o directie f aiurea. Si cum spuneam..ma
> refeream strict la avioane care au aratat ca sunt foarte slabute la
> capitolul contramasuri, nu la tancuri sau transportoare ca acolo chiar
> nu am habar
>

La TV au spus ca astia au bagat acolo 500 de tancuri in 24h....
amerlocii cu toti satelitii lor cum de n'au vazut nimic de luni de zile ???


La 2008-08-13 21:54:13, contras a scris:

Cu satelitii este o poveste ciudata. Te vad daca sunt chititi sa te vada. Au vazut tot ce misca in Irak deoarece au fost programati pentru asta, ca 24 de ore din 24 sa supraegheze zona. In restul lumii, unde nu este interes imediat (cu agitatia din Irak si Afghanistan), cate un satelit mai face cate o trecere pe zi, de obicei la ore cunoscute cam de multa lume, inclusiv de catre rusi. Reprogramarea traiectoriei unui satelit costa al naibii de mult, asa ca se face foarte rar si doar atunci cand este nevoie. Poti sa fii sigur ca acum exista sateliti care urmaresc zona, dar este ceva cam tarziu pentru a avertiza pe cineva.
In concluzie, legendele satelitilor nu sunt suta la suta pe cat ar vrea americanii sa te faca sa crezi.

La 2008-08-14 02:29:18, Pinkie a scris:

>
> La TV au spus ca astia au bagat acolo 500 de tancuri in 24h....
> amerlocii cu toti satelitii lor cum de n'au vazut nimic de luni de
> zile ???
>
>
> La 2008-08-13 21:54:13, contras a scris:
>
>

@contras
1. probabil te referi la tu-160 de la baza Engels din nordul extrem (care au participat si ele), tu-90 nu exista.
2. Probabil nu le-a explicat nimeni ca tintele alea false sunt penrtu lupta, nu pentru parazi. Am observat si eu ca la parazi lanseaza nori de "flares". Cei mai tari lansatori sunt celebra escadrila de prezentare "Ruski VItiaz" dotata cu Su-27. Daca te uiti la imaginile filmate in Gorgia ai sa vezi ca avioanele lansau cate o pereche de "flares" o data la cateva secunde bune fiind oarecum inutile, in mod normal intr-o zona infestata cu antiaeriana ele se lanseaza intr-o cadenta destul de precisa si mult mai rapida. Nici in Cecenia nu prea le foloseau desi pierdeau un elicopter pe luna, desi culmea, la parada care a marcat sfarsitul interventiei in Cecenia au aruncat cu ele ca la sfarsitul lumii. Mie personal mi se pare ori ca nu au incredere in ele ca mijloc de protectie, ori o chestie gen gardul vs. leopardul.

La 2008-08-14 07:04:00, iskra a scris:

> 2. Probabil nu le-a explicat nimeni ca tintele alea false sunt penrtu
> lupta, nu pentru parazi. Am observat si eu ca la parazi lanseaza nori
> de "flares". Cei mai tari lansatori sunt celebra escadrila de
> prezentare "Ruski VItiaz" dotata cu Su-27. Daca te uiti la imaginile
> filmate in Gorgia ai sa vezi ca avioanele lansau cate o pereche de
> "flares" o data la cateva secunde bune fiind oarecum inutile, in mod
> normal intr-o zona infestata cu antiaeriana ele se lanseaza intr-o
> cadenta destul de precisa si mult mai rapida. Nici in Cecenia nu prea
> le foloseau desi pierdeau un elicopter pe luna, desi culmea, la parada
> care a marcat sfarsitul interventiei in Cecenia au aruncat cu ele ca
> la sfarsitul lumii. Mie personal mi se pare ori ca nu au incredere in
> ele ca mijloc de protectie, ori o chestie gen gardul vs. leopardul.

O mica precizare. "Flare"-urile sunt eventual utile ca o contra-masura impotriva rachetelor cu sensori infrarosii. Impotriva sistemele tip S-200, cu ghidaj radar, ele sunt perfect inutile. Nu stiu ce arma a doborat Tu-22M, sistemul S-200 fiind destul de depasit.

Doream sa spun Tu-85, indicativ NATO Bear. Scuze!

La 2008-08-14 07:04:00, iskra a scris:

> @contras
> 1. probabil te referi la tu-160 de la baza Engels din nordul extrem
> (care au participat si ele), tu-90 nu exista.
> 2. Probabil nu le-a explicat nimeni ca tintele alea false sunt penrtu
> lupta, nu pentru parazi. Am observat si eu ca la parazi lanseaza nori
> de "flares". Cei mai tari lansatori sunt celebra escadrila de
> prezentare "Ruski VItiaz" dotata cu Su-27. Daca te uiti la imaginile
> filmate in Gorgia ai sa vezi ca avioanele lansau cate o pereche de
> "flares" o data la cateva secunde bune fiind oarecum inutile, in mod
> normal intr-o zona infestata cu antiaeriana ele se lanseaza intr-o
> cadenta destul de precisa si mult mai rapida. Nici in Cecenia nu prea
> le foloseau desi pierdeau un elicopter pe luna, desi culmea, la parada
> care a marcat sfarsitul interventiei in Cecenia au aruncat cu ele ca
> la sfarsitul lumii. Mie personal mi se pare ori ca nu au incredere in
> ele ca mijloc de protectie, ori o chestie gen gardul vs. leopardul.
>

@mirceas
eu ma refeream la su-urile 25 ca e probabil sa fi fost date jos cu rachete cu ghidaj in infrarosu deoarece zburau la foarte joasa altitudine relativ fara protectie unde rachetele cu ghidaj radar se incurca in "ground clutter". Impotriva radarului da oarecari rezultate sistemul cu "chaff" fire de fibra de sticla acoperite cu aluminiu care creaza un nor de tinte. Si ele se vad cu ochiul liber sub forma unor norisori stravezii asemanatori cu fumul tunului de bord, imediat dupa lansare. Asta fara a pune la socoteala bruiajul electronic.
Cu Tu-22M rusii au incercat sa acrediteze ideea ca ar fi fost o S-200, informatie pe care am preluat-o si eu la momentul respectiv. La momentul asta ipotezele sunt mai variate incluzand sistemul Tor-1M sau chiar o lovitura fratricida din partea unei baterii rusesti Kub. Oricum, luptele cu pricina au beneficiat de o intensa supraveghere electronica si atat NATO cat si rusii cunosc ce s-a intamplat cu respectivul zbor. Mai putin georgienii probabil.

Ce legatura are ce ai spus pana acum cu ce spui acum ???
Ce legatura are ca tii cu rusii cu faptul ca ucrainenii (fratii
lor) sunt aproape la fel de ordinari ca ei ???

Pe vremea lu Brejnev, Andopov, Gorbaciov am avut
niste vacante la Cernauti unde aveam o parte din familie.
O verisoara mi-a spus atunci, cu translator, pt ca nu vbea
ro, privindu'ma de sus, " voi, romanii, sunteti un popor de tigani (???)
pe care nu va respecta nimeni, pt ca ati tradat pe toata
lumea ( !!!!) , pe nemti, pe rusi, pe toti "

Asta invatau ei la scoala.

Partea a doua e ca era interzis sa vb romaneste, vanzatoarele
care stiau ro, se uitau in stg, in dr , sa vada ca nu e nimeni
prin preajma si doar apoi iti vbeau in ro.....


Si astia vrei sa-ti dea tie inapoi ceva in mod pasnic ???

Ma scarbeste profund propaganda prorusa pe care o faci dupa
tot raul pe care ni l'au facut.

Pune mana si citeste un pic de istorie despre romanii deportati in Siberia
(sate intregi) , ro omorati ca si chiaburi ( cei mai gospodari),
despre cum au demolat si au furat Romania ( pe la Botosani de unde era tata cica dezmembrau fabricile, le incarcau in trenuri si le carau la ei.

Tot "binele" din ultimii 60 ani ne-a venit de la RASARIT, si d-tale
nu-ti cade limba din gura sa vbesti cum vbesti ????



La 2008-08-14 06:53:27, berti a scris:

> De ce domnu'/doamna Pinkie ? Am spus ceva neadevarat ? Va rog
> spuneti-mi unde anume nu sinteti de acord cu mine .
> De ce nu va "luati" de ucrainieni , ca ne tin Bucovina si insula
> serpilor sub ocupatie ? Sinteti de acord cu lucrul acesta ?
> Grazie .
>
>

La 2008-08-14 01:01:06, contras a scris:

> In prima zi a conflictului, in Osetia de Sud erau doar osetini. In a
> doua zi, a aparut prima coloana de 150 de tancuri care a angajat lupte
> la Tsinvali, aflata in sudul Osetiei de Sud. Or fi descoperit rusii
> teleportarea? Ca sa mentii in deplasare o brigada de tancuri, ai
> nevoie de un lant logistic ipresionant, de la cisterne de combustibil,
> pana la piese de schimb si mentenanta. Tancurile nu lupta singure, au
> nevoie de sprijin de infanterie si de protectie AA, altfel pot fi
> anihilate de vanatori de tancuri care se pot strecura cu mine si
> grenade AT pana langa ele. Iar aici vorbim nu de o brigada, ci de doua
> divizii.
> In plus, armata rusa a fost desfasurata in mai multe locuri deodata,
> inclusiv cu debarcari de pe navele de lupta rusesti aparute in largul
> coastelor georgiene. Faptul ca rusii au putut arunca in lupta zece mii
> de soldati din a doua zi a conflictului (armata a 58-a, cea care s-a
> remarcat in pacificarea Ceceniei) mi se pare interesant. Spre
> comparatie, cei doua mii de georgieni din Irak au putut fi adusi abia
> in a patra zi, cu toata logistica americana care le-a pus la
> dispozitie avioanele de transport.
> Loviturile aeriene ale rusilor s-au dat conform unuim plan precis,
> s-au cautat tinte militare, chiar daca au fost bombardate si blocuri
> de locuinte. Numai pentru punerea la punct a unui asemenea program, ai
> nevoie de doua saptamani. Si din nou logistica te omoara. Au fost
> lansate mult mai multe bombe decat exista intr-o baza aeriana, deci au
> fost stocate din timp. La fel cu combustibilul consumat, numarul de
> iesiri pe avion fiind de asemenea ridicat. Nu prea s-au folosit
> munitii de precizie, ori nu sunt, ori precizia lor este limitata,
> poate prea limitata.

Ceea ce dovedeste ca rusii erau pregatiti si (eventual) au asteptat momentul (1-0 Rusia). Armatele din Caucaz erau in stare de alerta maxima. In privinta atacurilor contra unor tinte civile lucrurile ar putea fi mai nuantate. In Gori rusii au distrus un depozit de munitie si de aici si distrugerile cladirilor civile; un singur apartament ce arde intr-un bloc pare a fi rezultatul unei explozii necontrolate dintr-un depozit mai degraba. Nu vreau sa-i imaculez pe rusi, nu este cazul.
Daca acceptam varinata planificarii ramin unle lucruri greu de explicat: ex cum de n-au adus tehnica mai actuala (plin de BMP-1 si multe T-64).
Cam asta era situatia simbata..dupa unele surse:
Georgia:
3 infantry bde, 3 separate infantry btn, 1 arty bde
total 7,000 soldiers
up to 100 tanks (this seems a bit high), 100 arty pieces, 24 MLRS, 1-2 Su-25 wings, 1-2 helicopter wings
Could be expanded to 20-25 infantry btns, 160-170 tanks, 130-140 arty pieces.

Russia:
2-3 battalion-sized tactical battle groups (the ones Vasily mentioned?) from 19 mech division and 135 separate mech regiment
regimental tactical battle group (same thing? different?) from 76 air mobile division.
units from 45 ORP (what the hell is that?)
total 3,000 soldiers
40 tanks, 100 AFVs, 60 arty pieces, 16 MLRS
Air support from the 25th air army: 1 ground attack regiment , 1 bomber regiment (the Tu-22's ?)
Could be expanded to 5-6 of those BTGs (including from the 98 airborne div.), 200 tanks, 160-180 arty, and an air defense regiment.

South Ossetian forces (I assume now must be under russian command):
up to 6 infantry btn
"one and a half" armor companies
2 arty btn
an AA battery
total 3,000 soldiers
15 tanks, 50 AFV, 36 arty pieces, 6 MLRS
Could be expanded to 10-12 infantry btns


> Referitor la comparatiile intre tipurile de tancuri in ww2 germanii au
> avut tancuri grozave, Tigerul fiind o bijuterie. Dar ce a putut face
> impotriva multimii de T-34 si ulterior Shermanuri?

In primele zile n-a fost vorba decit de superioritate aeriana (vezi lista de mai sus...dac'o fi adevarata!). Se zice ca le-au trebuit citeva zile georgienilor sa realizeze ca sint atacati cu atit de putine trupe si atit de slab dotate dar era deja prea tirziu. (2-0 Rusia)

Nu stiu de unde ai luat cifrele, dar cred ca est vorba de efective desfasurate pe timp de "pace" in zona. Armanment mai nou nu avea rost sa-l aduca, trebuie consumat cel vechi, in plus, nu trebuie sa afle toata lumea ce minuni tehnologice pregateste maica Rusia. Ca mujicul rus nu prea e bine protejat in harburile respective nu este o preocupare majora pentru generalii si politicienii rusi, si nici pentru soldati insisi, care isi fac curaj mai mult cu sticla de votca.

La 2008-08-14 17:31:08, Tudor190 a scris:

> La 2008-08-14 01:01:06, contras a scris:
>
> > In prima zi a conflictului, in Osetia de Sud erau doar osetini. In a
> > doua zi, a aparut prima coloana de 150 de tancuri care a angajat lupte
> > la Tsinvali, aflata in sudul Osetiei de Sud. Or fi descoperit rusii
> > teleportarea? Ca sa mentii in deplasare o brigada de tancuri, ai
> > nevoie de un lant logistic ipresionant, de la cisterne de combustibil,
> > pana la piese de schimb si mentenanta. Tancurile nu lupta singure, au
> > nevoie de sprijin de infanterie si de protectie AA, altfel pot fi
> > anihilate de vanatori de tancuri care se pot strecura cu mine si
> > grenade AT pana langa ele. Iar aici vorbim nu de o brigada, ci de doua
> > divizii.
> > In plus, armata rusa a fost desfasurata in mai multe locuri deodata,
> > inclusiv cu debarcari de pe navele de lupta rusesti aparute in largul
> > coastelor georgiene. Faptul ca rusii au putut arunca in lupta zece mii
> > de soldati din a doua zi a conflictului (armata a 58-a, cea care s-a
> > remarcat in pacificarea Ceceniei) mi se pare interesant. Spre
> > comparatie, cei doua mii de georgieni din Irak au putut fi adusi abia
> > in a patra zi, cu toata logistica americana care le-a pus la
> > dispozitie avioanele de transport.
> > Loviturile aeriene ale rusilor s-au dat conform unuim plan precis,
> > s-au cautat tinte militare, chiar daca au fost bombardate si blocuri
> > de locuinte. Numai pentru punerea la punct a unui asemenea program, ai
> > nevoie de doua saptamani. Si din nou logistica te omoara. Au fost
> > lansate mult mai multe bombe decat exista intr-o baza aeriana, deci au
> > fost stocate din timp. La fel cu combustibilul consumat, numarul de
> > iesiri pe avion fiind de asemenea ridicat. Nu prea s-au folosit
> > munitii de precizie, ori nu sunt, ori precizia lor este limitata,
> > poate prea limitata.
>
> Ceea ce dovedeste ca rusii erau pregatiti si (eventual) au asteptat
> momentul (1-0 Rusia). Armatele din Caucaz erau in stare de alerta
> maxima. In privinta atacurilor contra unor tinte civile lucrurile ar
> putea fi mai nuantate. In Gori rusii au distrus un depozit de munitie
> si de aici si distrugerile cladirilor civile; un singur apartament ce
> arde intr-un bloc pare a fi rezultatul unei explozii necontrolate
> dintr-un depozit mai degraba. Nu vreau sa-i imaculez pe rusi, nu este
> cazul.
> Daca acceptam varinata planificarii ramin unle lucruri greu de
> explicat: ex cum de n-au adus tehnica mai actuala (plin de BMP-1 si
> multe T-64).
> Cam asta era situatia simbata..dupa unele surse:
> Georgia:
> 3 infantry bde, 3 separate infantry btn, 1 arty bde
> total 7,000 soldiers
> up to 100 tanks (this seems a bit high), 100 arty pieces, 24 MLRS, 1-2
> Su-25 wings, 1-2 helicopter wings
> Could be expanded to 20-25 infantry btns, 160-170 tanks, 130-140 arty
> pieces.
>
> Russia:
> 2-3 battalion-sized tactical battle groups (the ones Vasily
> mentioned?) from 19 mech division and 135 separate mech regiment
> regimental tactical battle group (same thing? different?) from 76 air
> mobile division.
> units from 45 ORP (what the hell is that?)
> total 3,000 soldiers
> 40 tanks, 100 AFVs, 60 arty pieces, 16 MLRS
> Air support from the 25th air army: 1 ground attack regiment , 1
> bomber regiment (the Tu-22's ?)
> Could be expanded to 5-6 of those BTGs (including from the 98 airborne
> div.), 200 tanks, 160-180 arty, and an air defense regiment.
>
> South Ossetian forces (I assume now must be under russian command):
> up to 6 infantry btn
> "one and a half" armor companies
> 2 arty btn
> an AA battery
> total 3,000 soldiers
> 15 tanks, 50 AFV, 36 arty pieces, 6 MLRS
> Could be expanded to 10-12 infantry btns
>
>
> > Referitor la comparatiile intre tipurile de tancuri in ww2 germanii au
> > avut tancuri grozave, Tigerul fiind o bijuterie. Dar ce a putut face
> > impotriva multimii de T-34 si ulterior Shermanuri?
>
> In primele zile n-a fost vorba decit de superioritate aeriana (vezi
> lista de mai sus...dac'o fi adevarata!). Se zice ca le-au trebuit
> citeva zile georgienilor sa realizeze ca sint atacati cu atit de
> putine trupe si atit de slab dotate dar era deja prea tirziu. (2-0
> Rusia)
>
>
>
>
>