Editorial

Ce intelege un om prin unire poate fi complet diferit de ceea ce
intelege altul.
Prinicpalii anti-unionisti din Moldova sunt:
* cei care se tem ca-si vor pierde posturile sau isi vor reduce
semnificativ sansele de a ocupa posturi (fie si destul de modeste)

* cei care cred ca oricum n-ai intoarce-o, rusii sunt superiori
romanilor si ca nu are rost sa ne unim cu o tara mai mica, mai bine
cu una mai mare

* cei usor influentabili, doritori de a fi influentati, oamenii care
nu-si doresc sa aiba opinie proprie

Principalii unionisti din Moldova sunt:

* cei varstnici, care vor sa prinda o viata mai buna pentru pamantul
lor inainte ca sa le vina sorocul

* cei educati dupa 1989, care nu stiu de "faima" si "frica" rusa si
a URSS, care-i privesc pe rusi ca ceea ce reprezinta ei acum - o
tara in debandada, care nu poate sa se trezeasca la realitate

* cei care au cunosocut rusii inca inainte de 1989, suficient pentru
ca sa le displaca profund, dar insuficient pentru ca sa se teama de
ei

Ce inteleg romanii din Romania despre unire:

* revenire exacta la situatia din 1940, lucrul de "educare" a
basarabenilor s-a intrupt in 1940 si trebuie continuat
* unire intr-o forma vaga, neclara, dar totusi una democratica,
moderna
* unire-neunire, nu conteaza, oricum multi basarabeni sunt comunisti
si tradatori pro-rusi, basarabenii sunt ca copacii, rusii ne-au
furat teritoriul
* basarabenii nu sunt buni de nimic, zic ca vor unire, dar voteaza
pe dos, ei nu merita nici o unire, sa fie uitati si tratati ca
straini
Aceste categorii nu reprezinte nici pe departe procente egale din
populatie. Totusi fiecare are influenta ei, isi lasa urma specifica
asupra evenimentelor curente. Nu e doar alb sau negru de o parte si
alb sau negru de alta. Sa nu uitam ca in Romania 19% din populatie
erau comunisti (22%, daca includem si UTC). in URSS era 7%, in china
5%, in moldova 4%, peste jumatate din care - rusi. In anumite zone
ale Romaniei au fost f ptini comunisti, dar in altele au intrati cu
familiile ca sa ia ceva privelegii. Acesti oameni nu si-ai schimbat
deloc gandirea dupa 1989, ei toata viata o sa creada ca in orice
sistem totul se invarte in jurul privelegiilor pe care ti le obtii.

Eu unul nu vreau unire cum a fost in 1940. Faptul ca in 1940 a fost
posibil atat de usor ca armata si administratia sa plece la un
simplu ordin de sus trebuie sa ne puna serios pe ganduri.
Da, a fost
o situatie extrema, dar exact in situatii extreme se caleste o
natiune. Statul super-centralizat stabilit prin constitutia din
1923, in care e mai usor sa se stabileasca o dictatura sau o
monotonie si stagnare politica, a aratat ca nu este in stare sa-si
apere fiecare petec de pamant. Atunci poate ar fi fost mai bine un
stat descentralizat. Basarabenii si-ar fi aparat casele cu armele in
mana daca ar fi fost singuri, ca n-ar fi avut ce pierde daca lupta.
La fel ar fi facut-o si cei din nortdul Transilvaniei.

Atat unirea Basarabiei, cat si a Transilvaniei din 1918 au fost
conditionate de autonomie locala. Un guvern regional ales ar fi
luptat, fiindca era amenintat insasi sensul existentei sale, in timp
ce unul trimis prefera sa se salveze cu fuga. Eu personal as prefera
un model similar celui bavarez, adica o larga, poate chiar foarte
larga autonomie regionala: armata, politica externa, principalele
ministere de reglementare a functionarii economiei sa fie centrale,
in timp ce restul sa fie complet determinat de alesi proprii: sa fie
chiar si partide politice diferite, politie (eventual cu exceptia
celei criminale), justitie civila (justitia penala ar trebui sa fie
cam comuna), nemaivorbind de lucruri ca transporturi, agricultura,
dezvoltarea teritoriului. Eu as vrea ca Basarabia sa fie o unitate
separata in componenta Romaniei, nu doar un numar de judete.
Bavaria, spre exemplu si-a pastrat chiar si statalitatea, doar ca nu
e un stat independent, ci intra in componenta RFG. Aceasta nu se
vede din exterior fiindca e aceeasi natie, dar din interiorul
Germaniei e foarte vizibil.

Basarabia/Moldova va putea vorbi (in viitor, nu acum, acum e vai de
capul ei) cu alte cuvinte cu tari ca Rusia, deoarece ea a fost
ocupata in intregime si populatia persecutata. Nu ca Romania, careia
i s-a taiat o mana, dar a fost lasata in viata. Basarabia a fost
lasata fara suflare (intrebati-i pe parintii si buneii vostri sa va
spuna cati intelectuali, gospodari si oameni curajosi mai erau in
1960. intelectualii de azi sunt rereori fii de intelectuali. o
patura intreaga din populatie a fost exterminata sau alungata), asa
a vrut Dumnezeu ca sa nu-si dea sufletul de tot. Noi tottimpul o sa
fim mai "agresivi" cu rusii, in timp ce romanii o sa
prefere "solutii de compromis", o sa ne bata la cap cu solutii "in
spirit european", cu "sacrificii istorice". Noi stim mai bine unde-i
granita europei, putem sa le aratam cu exactitate dealurile unde ea
se termina.

Si apoi nu uitati, ca marea majoritate vor sa se apuce de o problema
care poate da roade rapid. Unirea cu Romania, daca o sa se petreaca,
n-o sa fie cu fanfara in 2-3 zile, si n-o sa ajute cariera politica
a nimanui, dimpotriva o sa le strice la multi politicieni linistea
si siguranta, o sa fie o lupta diplomatica cu 90% de lovituri sub
centura (din toate directiile). La urma urmei o sa fie o lupta
ideologica clasica, unde va fi nevoie in primul rand de
verticalitate. Recenta experienta comunista de pe ambele maluri ale
Prutului e cam inversul calitatilor de care e nevoie.

La 2007-09-01 00:21:49, Mos_Tautu a scris:

>
> Ce intelege un om prin unire poate fi complet diferit de ceea ce
> intelege altul.
> Prinicpalii anti-unionisti din Moldova sunt:
> * cei care se tem ca-si vor pierde posturile sau isi vor reduce
> semnificativ sansele de a ocupa posturi (fie si destul de modeste)
>
> * cei care cred ca oricum n-ai intoarce-o, rusii sunt superiori
> romanilor si ca nu are rost sa ne unim cu o tara mai mica, mai bine
> cu una mai mare
>
> * cei usor influentabili, doritori de a fi influentati, oamenii care
> nu-si doresc sa aiba opinie proprie
>
> Principalii unionisti din Moldova sunt:
>
> * cei varstnici, care vor sa prinda o viata mai buna pentru pamantul
> lor inainte ca sa le vina sorocul
>
> * cei educati dupa 1989, care nu stiu de "faima" si "frica" rusa si
> a URSS, care-i privesc pe rusi ca ceea ce reprezinta ei acum - o
> tara in debandada, care nu poate sa se trezeasca la realitate
>
> * cei care au cunosocut rusii inca inainte de 1989, suficient pentru
> ca sa le displaca profund, dar insuficient pentru ca sa se teama de
> ei
>
> Ce inteleg romanii din Romania despre unire:
>
> * revenire exacta la situatia din 1940, lucrul de "educare" a
> basarabenilor s-a intrupt in 1940 si trebuie continuat
> * unire intr-o forma vaga, neclara, dar totusi una democratica,
> moderna
> * unire-neunire, nu conteaza, oricum multi basarabeni sunt comunisti
> si tradatori pro-rusi, basarabenii sunt ca copacii, rusii ne-au
> furat teritoriul
> * basarabenii nu sunt buni de nimic, zic ca vor unire, dar voteaza
> pe dos, ei nu merita nici o unire, sa fie uitati si tratati ca
> straini
> Aceste categorii nu reprezinte nici pe departe procente egale din
> populatie. Totusi fiecare are influenta ei, isi lasa urma specifica
> asupra evenimentelor curente. Nu e doar alb sau negru de o parte si
> alb sau negru de alta. Sa nu uitam ca in Romania 19% din populatie
> erau comunisti (22%, daca includem si UTC). in URSS era 7%, in china
> 5%, in moldova 4%, peste jumatate din care - rusi. In anumite zone
> ale Romaniei au fost f ptini comunisti, dar in altele au intrati cu
> familiile ca sa ia ceva privelegii. Acesti oameni nu si-ai schimbat
> deloc gandirea dupa 1989, ei toata viata o sa creada ca in orice
> sistem totul se invarte in jurul privelegiilor pe care ti le obtii.
>
> Eu unul nu vreau unire cum a fost in 1940. Faptul ca in 1940 a fost
> posibil atat de usor ca armata si administratia sa plece la un
> simplu ordin de sus trebuie sa ne puna serios pe ganduri.
> Da, a fost
> o situatie extrema, dar exact in situatii extreme se caleste o
> natiune. Statul super-centralizat stabilit prin constitutia din
> 1923, in care e mai usor sa se stabileasca o dictatura sau o
> monotonie si stagnare politica, a aratat ca nu este in stare sa-si
> apere fiecare petec de pamant. Atunci poate ar fi fost mai bine un
> stat descentralizat. Basarabenii si-ar fi aparat casele cu armele in
> mana daca ar fi fost singuri, ca n-ar fi avut ce pierde daca lupta.
> La fel ar fi facut-o si cei din nortdul Transilvaniei.
>
> Atat unirea Basarabiei, cat si a Transilvaniei din 1918 au fost
> conditionate de autonomie locala. Un guvern regional ales ar fi
> luptat, fiindca era amenintat insasi sensul existentei sale, in timp
> ce unul trimis prefera sa se salveze cu fuga. Eu personal as prefera
> un model similar celui bavarez, adica o larga, poate chiar foarte
> larga autonomie regionala: armata, politica externa, principalele
> ministere de reglementare a functionarii economiei sa fie centrale,
> in timp ce restul sa fie complet determinat de alesi proprii: sa fie
> chiar si partide politice diferite, politie (eventual cu exceptia
> celei criminale), justitie civila (justitia penala ar trebui sa fie
> cam comuna), nemaivorbind de lucruri ca transporturi, agricultura,
> dezvoltarea teritoriului. Eu as vrea ca Basarabia sa fie o unitate
> separata in componenta Romaniei, nu doar un numar de judete.
> Bavaria, spre exemplu si-a pastrat chiar si statalitatea, doar ca nu
> e un stat independent, ci intra in componenta RFG. Aceasta nu se
> vede din exterior fiindca e aceeasi natie, dar din interiorul
> Germaniei e foarte vizibil.
>
> Basarabia/Moldova va putea vorbi (in viitor, nu acum, acum e vai de
> capul ei) cu alte cuvinte cu tari ca Rusia, deoarece ea a fost
> ocupata in intregime si populatia persecutata. Nu ca Romania, careia
> i s-a taiat o mana, dar a fost lasata in viata. Basarabia a fost
> lasata fara suflare (intrebati-i pe parintii si buneii vostri sa va
> spuna cati intelectuali, gospodari si oameni curajosi mai erau in
> 1960. intelectualii de azi sunt rereori fii de intelectuali. o
> patura intreaga din populatie a fost exterminata sau alungata), asa
> a vrut Dumnezeu ca sa nu-si dea sufletul de tot. Noi tottimpul o sa
> fim mai "agresivi" cu rusii, in timp ce romanii o sa
> prefere "solutii de compromis", o sa ne bata la cap cu solutii "in
> spirit european", cu "sacrificii istorice". Noi stim mai bine unde-i
> granita europei, putem sa le aratam cu exactitate dealurile unde ea
> se termina.
>
> Si apoi nu uitati, ca marea majoritate vor sa se apuce de o problema
> care poate da roade rapid. Unirea cu Romania, daca o sa se petreaca,
> n-o sa fie cu fanfara in 2-3 zile, si n-o sa ajute cariera politica
> a nimanui, dimpotriva o sa le strice la multi politicieni linistea
> si siguranta, o sa fie o lupta diplomatica cu 90% de lovituri sub
> centura (din toate directiile). La urma urmei o sa fie o lupta
> ideologica clasica, unde va fi nevoie in primul rand de
> verticalitate. Recenta experienta comunista de pe ambele maluri ale
> Prutului e cam inversul calitatilor de care e nevoie.

Pertinenta observatia dumneavoastra pina la un punct.
In ceea ce priveste impartirea populatiei basarabene care imbratiseaza cauza
unirii si cei care sunt impotriva, ar fi fost interesant de stiut care sunt proportiile .
Dar ,inainte de orice consideratie ,este foarte clar ca populatia de dincolo de
Prut a suferit schimbari majore in dinamica dezvoltarii ei istorice .Faptul ca cei tineri vorbesc romaneste , la fel cu cei din dreapta Prutului , cu siguranta ca le-a dat de gindit, fara sa le fi spus bunicii lor ceva despre martiriul populatiei
basarabene de dupa 1940.
2.Faptul ca sunt destul de numerosi tinerii care si-au desavirsit instructia in Romania si cunosc adevarata istorie si tragedie a amputarii trupului Romaniei
Mari la 1940 de catre rusi este inca un atuu puternic in favoarea Unirii.
3.Ei sunt generatia care vor hotari de miine destinul Basarabiei(inlauntrul patriei unite sau in afara ei).Asadar politicul va juca rolul fundamental.
Acestia vor fi cei care in scurt timp vor spune hotarit ca granita peste Prut este
inutila, caduca.
4.Factorul economic va avea acelasi rol hotaritor. Basarabia singura nu poate avea nici un viitor alaturi de rusi.Fereasca Domnul , Romanii de acolo s-ar topi
in masa ruseasca.
In concluzie cred ca Unirea este destul de aproape .Zicala romaneasca spune ca " singele apa nu se face."
Sa auzim de bine!
>
>
.