Eveniment

Aici e vorba de asigurari obligatorii -adica de cuantumul minim al despagubirii. Nu cred ca parlamentarii nu au luat in consideatie si cazurile celor ce doresc sa se asigure pentru sume mai mari. Evident asta conduce la o expertiza prealabila a asiguratorului inainte de incheierea asigurarii. O casa se poate darama dar exista in casa multe obiecte care si ele trebuie asigurate.

Romania nu poseda inca un Cod general al asigurarilor aplicabil si obligatoriu pentru toti asiguratorii !! Fiecare canta dupa urechea lui !

Legea asta este fazcuta^pentru amaratii care locuesc in darapanaturi si pe cursul inundabil al apelor ! Respectiv pentru a dezangaja statul de responsabilitate. Subiectul e vast si ar trebui discutat la nivel national .

Lipsa de imaginatie, ''Originalitatea romanasca'' si nepasarea as spune chiar indolenta, conduc la expediarea subiectului pana la primul cutremur pe care multi din cei ce-si fac case nici nu l-au apucat sau trait constient..

Legea ar trebui sa impuna doar obligaivitatea asigurarii (caci suntem o societate destul de inapoiata si obisnuita la pomana publica) Dar cuanumul asigurarii trebuie lasat sa fie determinat de piata , de cerere oferta si de companiile de asigurare in competitie pe aceasta piata.
In caz de sinistru national (cutremur major) sumele incasate de stat si neinvestite sau prost administrate nu vor acoperinici un sfert din^pagube ! Dar cine sa asculte vocea ratiunii in aceasta societate sovietica intarziata

Inca din 2007 exista acest proiect de lege in care se spune ca valoarea maxima de asigurare a unei cladiri de locuit nu poate depasi 20.000 euro.

http://www.ghiseulbancar.ro/articole/8/7111/tot_articolul_Legea_asigurarii_obligatorii_a.htm

http://www.telegrafonline.ro/1223413200/articol/66841/legea_asigurarii_obligatorii_a_locuintelor_gata_de_start_la_1_iulie_2009.html

Ce sa mai citim ?
Adica am acte care arata clar ca am dat 80.000 euro ca sa-mi construiesc o casa si vine un dobitoc sa-mi spuna ca nu o pot asigura cu mai mult de 20.000 ?
Pai atunci nu pot decat sa-l bag in aia a ma-sii pe idiotul care a gandit dobitocenia asta dar si pe cretinii care i-au votat-o.


La 2008-10-08 13:41:47, Rocky a scris:

> Aici e vorba de asigurari obligatorii -adica de cuantumul minim al
> despagubirii. Nu cred ca parlamentarii nu au luat in consideatie si
> cazurile celor ce doresc sa se asigure pentru sume mai mari. Evident
> asta conduce la o expertiza prealabila a asiguratorului inainte de
> incheierea asigurarii. O casa se poate darama dar exista in casa
> multe obiecte care si ele trebuie asigurate.
>
> Romania nu poseda inca un Cod general al asigurarilor aplicabil si
> obligatoriu pentru toti asiguratorii !! Fiecare canta dupa urechea
> lui !
>
> Legea asta este fazcuta^pentru amaratii care locuesc in darapanaturi
> si pe cursul inundabil al apelor ! Respectiv pentru a dezangaja
> statul de responsabilitate. Subiectul e vast si ar trebui discutat
> la nivel national .
>
> Lipsa de imaginatie, ''Originalitatea romanasca'' si nepasarea as
> spune chiar indolenta, conduc la expediarea subiectului pana la
> primul cutremur pe care multi din cei ce-si fac case nici nu l-au
> apucat sau trait constient..
>
> Legea ar trebui sa impuna doar obligaivitatea asigurarii (caci suntem
> o societate destul de inapoiata si obisnuita la pomana publica) Dar
> cuanumul asigurarii trebuie lasat sa fie determinat de piata , de
> cerere oferta si de companiile de asigurare in competitie pe aceasta
> piata.
> In caz de sinistru national (cutremur major) sumele incasate de stat
> si neinvestite sau prost administrate nu vor acoperinici un sfert
> din^pagube ! Dar cine sa asculte vocea ratiunii in aceasta societate
> sovietica intarziata
>